Sentencia Civil Nº 336/2013, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 20/2013 de 27 de Septiembre de 2013

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECC. 3a

Apel lació 20/13

Ordinari 686/08 del Jutjat de 1a Instància 2 del Vendrell

S E N T È N C I A

PRESIDENT

Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)

Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ

Tarragona, 27 de setembre de 2013

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per la CP DIRECCION000 D'ALTAFULLA, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Buñuel Gual i defensada pel Lletrat/da Sr. Ramon Fuentes, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 del Vendrell de data 9-1-2012 , en procediment Ordinari 686/08, en el que figura com a demandant la recurrent i com a demandats La Tartrana d'Altafulla S.L., Plácido , Roque i Severino .

Antecedentes

PRIMER.-En data 20-3-2012 es va presentar per la CP DIRECCION000 D'ALTAFULLA recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: 'Estimo parcialment la demanda presentada per la CP DIRECCION000 D'ALTAFULLA contra la mercantil La Tartrana d'Altafulla S.L., Plácido , Roque i Severino . En conseqüència, estimant l'acció exercitada, condemno als demandats la promotora La Tartrana d'Altafulla S.L., l'aparellador Roque i el constructor Severino a que procedeixin, com a responsables solidaris, a la reparació dels defectes que s'han detectat en l'edifici de la part demandant assenyalats en el paràgraf segon del FJ 7é d'aquesta sentència. Així mateix, condemno la promotora La Tartrana d'Altafulla S.L., l'aparellador Roque i el constructor Severino a que, en cas de no procedir a les reparacions pendents, indemnitzin a la demandant en la quantitat de 3.027,41 euros, més els interessos legals des de la data de la present. Finalment, desestimant l'acció de responsabilitat civil per vicis i defectes, absolc al demandat Plácido de totes les peticions de la demanda, amb imposició a l'actora de les costes causades respecte del mateix'.

SEGON.-La Tartrana d'Altafulla S.L. en data 2-4-2012 es va oposar al recurs.

Plácido en data 19-9-2012 es va oposar al recurs.

Roque en data 21-9-2012 es va oposar al recurs.

Severino en data 21-9-2012 es va oposar al recurs.

TERCER.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-Es va interposar demanda pels propietaris respecte als vicis de construcció apareguts, exercitant acumuladament l'acció de l' art. 1591 CC i l'acció de responsabilitat contractual de l' art. 1101 CC , demandant a la promotora La Tartrana d'Altafulla S.L., l'arquitecte Plácido , l'aparellador Roque i el constructor Severino , demanant ue fossin condemnats solidàriament a fer les reparacions que consten, i en la forma prevista, a pericial de l'arquitecte Sra. María Rosario .

La sentència impugnada desestima la demanda respecte a l'arquitecte, i l'estima parcialment respecte a la resta de codemandats.

SEGON.-Al lega l'actora recurrent, en primer lloc, incongruència de la part dispositiva de la sentència, que diu que estima la demanda contra tots i després absol a l'arquitecte, així com errors materials en alguns noms.

Certament la part dispositiva de la sentència és deficient, però tal deficiència, així com els possibles errors materials que pugui tenir la sentència, han de ser objecte de la sol licitud d'aclariment o rectificació, mai d'un recurs d'apel lació.

TERCER.- Al lega, en segon lloc, al recurs error en la valoració de la prova, al legant haver rebutjat al perit Sr. Cesar .

Segons reiterat criteri jurisprudencial, la valoració probatòria és facultat dels Tribunals sostreta als litigants, els quals encara que evidentment poden aportar les proves que la Llei autoritza, de cap manera poden tractar d'imposar-la als Jutjadors, ja que no pot substituir-se la valoració que el Jutjador fa de tota la prova legalment practicada per la valoració que de la mateixa fa la part recurrent, al correspondre la valoració de la prova única i exclusivament al Jutjador i no a les parts, valoració que ha de fer de manera lliure però mai arbitrària. Mitjançant el recurs d'apel lació, es transfereix al Tribunal de segona instància o ad quem el coneixement ple de la qüestió, però quedant reduïda la seva funció a verificar si la valoració conjunta del material probatori feta pel Jutge de primera instància és il lògica, arbitrària, contrària a les màximes d'experiència o a les normes de la sana crítica, o si, pel contrari, l'apreciació conjunta de la prova és la procedent ( SSTS 15-2-1999 i 26-1-1998 , entre moltes).

QUART.-Respecte a la càrrega de la prova dels vicis i el concepte de ruïna ex art. 1591 CC , precepte aplicable al present plet, dèiem a la nostra Sentència de 20 de juliol de 2007 que:

'Es conocida la jurisprudencia que, en aplicación del art. 1591 del Código Civil , apunta una presunción iuris tantum de que si la obra ejecutada padece ruina ésta es debida a las personas que en ella intervinieron, de tal forma que los actores sólo han de probar el hecho de la ruina y su producción dentro del periodo decenal de garantía; incumbiendo a los profesionales demandados la acreditación de no corresponderles ninguna responsabilidad en el campo de sus respectivas funciones y obligaciones y, por tanto, que la patología resulta debida a causas que no les son imputables, criterio reiterado en STS 25-6-1999 , que cita la de 12- 11-1992, en semejante línea SsTS 19-10-1998 , 4-10-1996 , 3-10-1996 , 11-3-1996 , 2-2-1996 , 17-10-1995 , 8-5-1995 , 3-4-1995 , 29- 11-1993, 15-7-1991 .

En cuanto a la naturaleza de la acción ejercitada, hay que indicar que es unánime la jurisprudencia del Alto Tribunal y de la denominada jurisprudencia menor emanada de las Audiencias Provinciales, que permite la consideración como vicios ruinógenos de defectos constructivos como los que nos ocupan por no permitir unas adecuadas y legítimas condiciones de calidad, aptitud, idoneidad y, en fin, de habitabilidad de las viviendas afectadas conforme a lo convenido a cambio del precio. A título de ejemplo, puede citarse la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 2001 : En materia de vicios ruinógenos incardinables en el art. 1591 CC la doctrina de esta Sala distingue, junto a las hipótesis de derrumbamiento total o parcial (ruina física), o peligro del mismo (ruina potencial), en las que predomina la consideración del factor físico de la solidez, la denominada ruina funcional que tiene lugar en aquellos casos en que los defectos constructivos afectan a la idoneidad de la cosa para su fin, y en la que entra en juego el concepto o factor práctico de la utilidad, siendo numerosas las resoluciones recientes referentes a la misma ( Ss., entre otras, 26 febrero , 21 marzo y 16 noviembre 1996 ; 30 enero y 29 mayo 1997 ; 4 marzo , 8 mayo y 19 octubre 1998 , 7 marzo 2000 y 8 febrero 2001 ); y dentro de este tipo de vicio ruinógeno se comprenden aquellos defectos de construcción que por exceder de las imperfecciones corrientes producen una violación del contrato, o una inhabilidad del objeto, es decir, aquellos defectos que tienen una cierta gravedad obstativa para el normal disfrute de la cosa con arreglo a su destino, y de dicha doctrina se hace eco la Sentencia de instancia que cita las Sentencias de esta Sala de 5 de marzo de 1984 , 31 diciembre de 1992 , y 2 de diciembre de 1994 (a las que cabe añadir por razones temporales, entre las más recientes, las de 21 marzo, 24 septiembre y 16 noviembre 1996; 17 diciembre 1997; 23 marzo, 21 junio y 18 diciembre 1999; 14 julio y 15 diciembre 2000, y 24 enero y 8 febrero 2001). Así, entre otras, las Sentencias de 30 noviembre 1993 , 18 noviembre 1996 y 5 marzo 1998 , las tres sobre humedades en sótanos, 25 junio 1999 en relación humedades en paredes y techo, y 9 marzo 2000 que hace referencia a filtraciones de agua que afectan a trasteros y garajes de edificio procedentes de las subidas del nivel freático de las aguas de un río próximo'. Del mismo modo la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 24 de enero de 2001 expone que: 'La Jurisprudencia de esta Sala ha considerado constitutivos de ruina funcional aquellos defectos que excedan de las que pueden considerarse imperfecciones corrientes y que, por ello, configuren una violación del contrato al convertir la edificación en inútil para el fin a que estaba destinada, impidiendo su normal utilización y habitabilidad y convirtiendo el uso de las viviendas en gravemente irritante o molesto. Tal consideración merece la penetración de humedades que se califica de anomalía constructiva grave ( Sentencias de 22 de julio y 23 de diciembre de 1991 ; 13 de diciembre de 1992 ; 7 de febrero , 19 de abril y 22 de mayo de 1995 , 21 de marzo de 1996 y 30 de enero de 1997 , entre otras)'. Igualmente y en atención al presente caso, igualmente existen varios los fallos casacionales que consideran ruinógenos defectos de filtraciones, humedades, grietas o empleo de materiales inadecuados ( Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1984 , 16 de febrero de 1985 , 22 de marzo y 23 de diciembre de 1991 , y un largo etcétera), y deviniendo, en consecuencia, incuestionable que el cúmulo de los defectos aparecidos contradicen frontalmente el adecuado uso y destino propios de una vivienda. Igualmente, recordar que el Tribunal Supremo, -por todas, Sentencia de 18 de diciembre de 1999 , determina que tienen la consideración de vicios ruinógenos, todos aquellos vicios que impidan, y con ello también dificulten, el disfrute o la normal utilización y habitabilidad, por representar riesgo potencial de llegar a hacer inútil la edificación, incrementándose con el transcurso del tiempo si no se adoptan oportunamente las medidas correctas y efectivas necesarias ( Sentencias de 13 de octubre de 1994 , 7 de febrero y 5 de mayo de 1995 y 21 de marzo de1996 ), debiendo de considerarse que a los compradores de la edificación también les asiste el derecho de su uso con la tranquilidad que aporta una construcción correcta, no estando por ello obligados a soportar las inquietudes y desasosiegos que proporciona estados edificativos. Por último recordar de forma pormenorizada algunos de los vicios que han obtenido la consideración de ruinógenos por la Jurisprudencia, las grietas humedades y defectos en la junta de dilatación ( SSTS 7 de febrero y 3 de marzo y 21 de marzo de 1996 ), la falta de las juntas de dilatación en la cubierta ( STS de 4 de noviembre de 2002 ), humedades en paredes ( STS de 1 de abril de 1977 ), las filtraciones de agua en la cubierta del aparcamiento (goteras) debido a fallos de impermeabilización del forjado superior y en los muros perimetrales por deficiencias de los mismos ( STS de 27 de septiembre de 2004 ), las humedades aparecidas en la planta sótano ( STS de 27 de junio de 2002 ), humedades por la entrada de agua a través de los puntos de dilatación de la estructura y bajantes ( STS de 16 de abril de 2001 ), y 'las humedades que afecten a los edificios en sus diversas dependencias - sentencias de 22 de julio de 1991 y 31 de diciembre de 1992 ' ( STS de 2 de abril de 2003 ), entre otras.

Debe matizarse que algunos defectos no pueden considerarse ruinógenos, no obstante existe igualmente la obligación de repararlos, ya que deducida la acción, al amparo de la normativa reguladora de las obligaciones y contratos, la defectuosa ejecución de lo pactado también genera la obligación de reparar lo mal hecho por los vinculados contractualmente. En esta línea la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 2 de diciembre de 1.994 señala que aunque los vicios no tengan el calificativo de ruinógenos, ha de responderse igualmente de su reparación de acuerdo con la regulación general de las obligaciones y contratos que establecen los artículos 1091 , 1098 , 1101 , 1166 y 1258 del código Civil y en idéntica línea la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1.993 al declarar la compatibilidad de las acciones derivadas de la responsabilidad decenal y del incumplimiento contractual'.

Respecte, finalment, a la responsabilitat dels diferents intervinents en la construcció ruïnosa, dèiem a la nostra Sentència de 20 de juliol de 2007 que:

'La responsabilidad de los participes en el hecho constructivo por causa de los vicios ruinógenos de que adolezca la obra edificada ( artículo 1.591 del Código Civil ) es, en principio y como regla general, individualizada, personal y privativa, en armonía con la culpa propia de cada uno de ellos en el cumplimiento de la respectiva función específica que desarrollan en el proceso edificativo, pero cuando el vicio ha sido provocado por una acción plural, sin que pueda apreciarse la proporción en que cada uno de los factores ha influido en la ruina ocasionada por la conjunción de causas, de modo que resulta imposible discernir especificas responsabilidades de técnicos y contratista en el resultado y consecuencias de la obra defectuosa, habrá que considerar a todos los intervinientes en el proceso de edificar responsables solidarios en base a una solidaridad impropia ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo número 403/2003 de 15 de abril ; 399/2003 de 14 de abril ; 451/2002 de 13 de mayo ; 101/2001 de 8 de febrero ; 1101/1999 de 23 de diciembre ; 1074/1998 de 20 de noviembre ; 456/1997 de 29 de mayo ; 234/1997 de 22 de marzo ; 762/1996 de 3 de octubre ; 64/1995 de 3 de febrero ).

En relación con la responsabilidad de los arquitectos, viene siendo constante la Jurisprudencia que señala que a dichos técnicos incumbe la superior dirección de la obra (Ss.T.S. 19-11-1996, 19-10-1998), lo que implica actividades importantes de control o vigilancia de la ejecución (Ss.T.S. 23-3-1999 y 23-12-1999), e inspección adecuada (Ss.T.S. 15-5-1995 y 24-2-1997); de lo que se infiere que, aún en el supuesto de que el proyecto fuera correcto y no se apreciaran omisiones relevantes, cabe proclamar su responsabilidad cuando se advierten importantes faltas y omisiones de la dirección de obra en relación con la ejecución, como así lo apunta la STS 3-4-2000 , en la que se recoge profusa doctrina jurisprudencial que destaca que su responsabilidad se centra en la especialidad de sus conocimientos y la garantía técnica y profesional que implica su intervención en la obra (STS 27-6- 1994); de modo que dicho profesional responde de los vicios de la dirección, es decir, cuando no se vigila que lo construido sea traducción fáctica de lo proyectado, apreciándose responsabilidad respecto de aquellos defectos que obedecen a una falta de control sobre la obra y tienen su origen en una negligente labor profesional ( STS 18-10-1996 ); amplitud de las obligaciones del arquitecto también destacada por la STS 25-7-2000 , pronunciándose en sentido análogo la STS 5-4-2001 ; criterio que ha sido reiterado por las Ss.T.S. 1-2-2002 y 9-3-2000 . Por otra parte, tampoco cabe desconocer, como indica la S.T.S. 22-3-1997 , que la responsabilidad de los partícipes en el hecho constructivo es, en principio y como regla general, individualizada, personal y privativa, en armonía con la culpa propia de cada uno de ellos en el cumplimiento de la respectiva función específica que desarrollen en el proceso edificativo. En cuanto a los desperfectos que obedecen a simples defectos de ejecución no pueden imputarse al arquitecto director de la obra, en sentido análogo STS de 18-9-2001 .

En relación a las funciones del Arquitecto Técnico o aparejador, es el director de la ejecución de la obra, y también forma parte de la dirección facultativa, y tiene a su cargo la función técnica de dirigir la ejecución material de la obra y de controlar cualitativa y cuantitativamente la construcción y la calidad de lo edificado (artículo 13). Ambos directores (el de obra y el de la ejecución) responden de la exactitud y veracidad del certificado final de obra (artículo 17.7, p. 1), sin que quede claro el ámbito de responsabilidad de cada uno de los firmantes, y no estando tampoco muy claro por qué el director de obra que no haya sido autor del proyecto tiene que responder de las deficiencias debidas al proyectista, con independencia de que pueda luego repercutir de éste lo pagado (punto 2°). En relación a las funciones del Arquitecto Técnico o aparejador precisar que es la persona que ordena y dirige la ejecución material de las obras e instalaciones, cuidando de su control practico y organizando los trabajos de acuerdo con el proyecto que las define, con normas y reglas de la buena construcción y con las instrucciones del arquitecto superior, director de las obras, inspecciona los materiales a emplear, dosificaciones y mezclas, exigiendo las comprobaciones análisis necesarios y documentos de idoneidad precisos, que controla las instalaciones provisionales, los medios auxiliares de construcción y los sistemas de protección, exigiendo el cumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la seguridad en el trabajo, que ordena la elaboración y puesta en obra de cada una de sus unidades comprobando las dimensiones y correcta disposición de los elementos constructivos, que mide las unidades de obra ejecutada y confecciona las relaciones valoradas de las mismas, de acuerdo con las condiciones establecidos en el proyecto y documentación que las define, así, como las relaciones cuantitativas de los materiales a emplear en obra y que suscribe, de conformidad con el arquitecto superior y conjuntamente con el, actas y certificaciones sobre replanteo, comienzo, desarrollo y terminación de las obras. En esta línea debe traerse a colación el contenido de la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 2001 en la que ya se señalaba que la función del mismo no es la de un mero realizador de lo proyectado dada su calidad profesional y nivel técnico (S. 29 noviembre 1999), porque le corresponde la ordenación y dirección de la ejecución material de las obras de acuerdo con el proyecto que las define, generándose su responsabilidad cuando se produce una mala ejecución material o defectuosa dirección, aparte de otros deberes en relación con la comprobación de materiales y mezclas, vigilancia inmediata de la marcha del proceso constructivo como ayudante técnico de la obra, que no del arquitecto. Así pues, no basta con que el aparejador compruebe que la obra se ajusta al proyecto sino que al mismo le corresponde también la ordenación y dirección de su ejecución, debe comprobar materiales y mezclas, siendo el responsable cuando la obra se ha ejecutado de forma deficiente o descuidada, y así se indicaba en la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1999 cuando se sostenía que el Arquitecto Técnico asume función de colaborador especializado de la construcción y las actividades de inspeccionar, controlar y ordenar la correcta ejecución de la obra le vienen impuestas por ley, siendo el profesional que debe de mantener mas contactos directos, asiduos e inmediatos con el proceso constructivo, conservando la necesaria autonomía profesional operativa alcanzándole cuando se produce no sólo mala ejecución de la obra, sino además una defectuosa dirección de la misma ( Sentencia de 22-9-1994 ), extendiéndose a los mismos la responsabilidad del art. 1591 ( Sentencias de 14-10-1994 y 15-5-1995 ) por razón de obra deficientemente ejecutada o en forma descuidada ( Sentencias de 29-11-1993 y 2-2-1996 ). Por tanto, lo que se pide a este cualificado profesional es que, por un lado, vaya controlando la adecuación de la ejecución al proyecto y, más concretamente, vaya supervisando y comprobando de la manera que estime oportuna y, en cualquier caso, eficaz que las mezclas son correctas, que los materiales tienen la debida calidad y se colocan adecuadamente y que, en fin, los distintos elementos que se van instalando funcionan como es debido conforme a su finalidad o utilidad. Su cometido no es otro que la tan reiterada supervisión, control y comprobación directa del desarrollo de la construcción.

La constructoraes la encargada de la materialización del Proyecto, siguiendo las ordenes de ejecución, es por ello en consonancia con lo dispuesto en el apartado anterior, será quien venga obligada a terminar la obra en la forma que fue prevista contractualmente, siguiendo las ordenes impartidas por el arquitecto técnico. Dicha empresa debe responder por los trabajos realizados no sólo por sus dependientes ex art. 1.903 del Código Civil sino también por todas aquellas empresas subcontratadas en base a la 'culpa in eligendo' y 'in vigilando', pues le es exigible una actuación conforme a las directrices de la 'lex artis'. Però que 'sent la causa dels defectes qüestions tant bàsiques com saber fer mínimament la feia de constructor, que és el que va fer la recurrent, ha de respondre dels mateixos, al entrar dins de la seva lex artis, doncs és exigible a qualsevol constructor que ha de construir segons la normativa vigent, i utilitzant la diligència mínimament exigible a la professió que exerceix, entre la que està saber que l'obra s'ha de protegir de la pluja i que l'obra s'aguanti sense fer flexions. Així ho em assenyalat en nombroses ocasions, per exemple a la SAP Tarragona de 13-11-2006 , on dèiem que, 'Tales vicios son imputables tanto a la arquitecto, como al aparejador como al contratista, por ser vicios tan burdos y evidentes que todos ellos deberían haber previsto. Ciertamente un constructor debe conocer la necesidad de los aislantes en los muros exteriores y techos, por lo que, aun cuando fuera cierto que no fue informado expresamente de la necesidad de colocación del aislante, debió requerir a los técnicos mayores explicaciones sobre la necesidad o no de un elemento tan básico'.

CINQUÈ.-Procedeix examinar els diferents defectes al legats, tenint en compte que hi han vàries pericials (perit de l'actora Doña. María Rosario i perits de la part demandada, Sr. Mario , Sr. Pablo , Don. Cesar i Sr. Samuel ).

Es tracta d'un conjunt residencial fet en tres cossos o volums d'edificació al voltant d'una zona comunitària on es troba una piscina. Hi han 35 habitatges, normalment segones residències, places d'aparcaments i trasters. L'obra va ser conclosa l'any 2001-2002. L'any 2004 la promotora va fer ja reparacions. La demanda s'interposa l'any 2008, tenint doncs les instal lacions quasi bé 8 anys.

a) Piscina. La perit de l'actora, Doña. María Rosario manifesta que presenta despreniment del gresite, oxidació en algun punt i esquerda entre la piscina i la sala de bombes del costat.

Aquest defecte ja va ser reparat l'any 2004 per una tercera constructora a costa, però, de la promotora i sota la direcció facultativa de l'arquitecte Sra. Trinidad , havent-se, però, reproduït el defecte.

És un defecte d'execució de l'obra, ja que no és normal que sigui atribuïble a la manca de manteniment quan existia ja l'any 2004 i torna a existir l'any 2008 no obstant haver-se reparat l'any 2004, sent a més un defecte localitzat sempre en la mateixa zona de la piscina. És, però, un defecte puntual, que afecta a poques rajoles de gresite. La causa no queda clara, si es deu a una junta estructural que al dilatar-se fa caure el gresite, o bé es deu a humitats provinents de la zona al voltant de la piscina que fan desprendre el gresite.

Sigui com sigui, és imputable a l'empresa que va fer -incorrectament- la reparació l'any 2004, i a la promotora que la va contractar i pagar. El que no té sentit econòmic és emprar 12.500 euros (pericial de l'actora) en evitar una possible causa (junta estructural que al dilatar-se fa caure el gresite) quan l'efecte és simplement el despreniment de poques rajoles de gresite cada uns anys de cost molt inferior.

S'ha de procedir doncs a reparar, substituint el gresite danyat. En cas que no es faci la promotora ha de pagar 387 euros (perit Don. Pablo , pàg. 9 del seu informe).

b) Zona al voltant de la piscina. Doña. María Rosario manifestava que presenta les pendents mal fetes de manera que no marxa l'aigua correctament; falta d'impermeabilització de les juntes del terra, que provoquen humitats als garatges de sota; i embornals insuficients.

Aquest defecte ja va ser reparat l'any 2004 per una tercera constructora a costa, però, de la promotora i sota la direcció facultativa de l'arquitecte Doña. Trinidad .

La majoria dels perits considera que les pendents són suficients per evacuar l'aigua, sent també suficients els embornals existents. El problema deriva del mal estat de les juntes del terra, que deixen filtrar l'aigua, defecte que consideren que és de manca de manteniment de les massilles de les juntes, manteniment que s'hauria de fer cada 1-2 anys, més encara en una zona amb aigua i humitat.

Per tant, és un defecte imputable a l'actora per manca de manteniment.

c) Jardineres. La perit de l'actora, Doña. María Rosario manifesta que filtren la humitat de les terres que fan caure l'arrebossat i la pintura al no tenir impermeabilització interior.

La patologia existeix i majoritàriament consideren els perits que és causada per no tenir les jardineres impermeabilització interior. Encara que hi ha alguna modificació posterior feta per l'actora en les jardineres (tub de desaigua), no queda acreditat en absolut que aquesta modificació sigui la causa de la patologia.

És un defecte d'execució de l'obra, per la qual cosa és imputable a l'empresa que va fer la construcció i a la promotora que la va contractar.

S'ha de procedir doncs a reparar, posant les impermeabilitzacions a les jardineres. En cas que no es faci, la promotora i constructora demandada han de pagar 3.671 euros (perit Don. Pablo , pàg. 16 del seu informe).

d) Zona de pas de vianants. Existeixen humitats i filtracions des de la zona del voltant de la piscina, que està a sobre.

Majoritàriament consideren els perits que son degudes a les humitats provinents de la zona del voltant de la piscina, que està a sobre.

Com ja em dit, el problema deriva del mal estat de les juntes del terra de la zona del voltant de la piscina, que deixen filtrar aigua a la zona de pas de vianants situada a sota.

Per tant, és un defecte imputable a l'actora per manca de manteniment.

e) Zona de pas rodat. La perit de l'actora, Doña. María Rosario , manifesta que no hi ha suficient pendent per evacuar les aigües de pluja i que les reixes existents de desaigua tampoc tenen pendent suficient, per la qual cosa l'aigua entra en alguns garatges.

Per una banda, queda provada la manca de manteniment, ja que les reixes de recollida d'aigües, posades a la correcció feta l'any 2004, estant plenes de fulles, terra i materials que impedeixen el seu normal funcionament (fotos de les pericials del Sr. Cesar i del Sr. Mario ). Per altra banda, és significativa la pericial del Sr. Mario , ja que és l'única en la que apareix l'aigua provinent del carrer (pàg. 26) després de pluges intenses, i es pot veure que queda recollida per la reixa existent, excepte l'aigua que baixa d'una baixant mal segellada. No hi ha doncs deficiència imputable als demandats sinó a l'actora per manca de manteniment.

f) Sala de bombes i trasters.

Majoritàriament consideren els perits que les humitats existents no són actives actualment sinó antigues, i que son degudes a les humitats provinents de la zona del voltant de la piscina, que està a sobre.

Com ja em dit, el problema deriva del mal estat de les juntes del terra de la zona del voltant de la piscina, que deixen filtrar aigua a la zona de pas de vianants situada a sota.

Per tant, és un defecte imputable a l'actora per manca de manteniment.

g) Instal lacions per sota del forjat sanitari (llum, telèfon, etc.). La perit de l'actora, Doña. María Rosario , manifesta que estan poc ventilades i poc protegides, el que provoca deficiències en el seu funcionament.

Majoritàriament consideren els perits que no queda provada la causa/efecte entre la falta de ventilació o protecció i el deficient funcionament d'algun video-porter automàtic. El sota forjat està ventilat, al menys des de la reparació feta l'any 2004, i no hi ha humitat, i els tubs es veuen a les fotografies protegits, per la qual cosa no existeix cap patologia.

h) Passos comunitaris. Hi ha humitats.

Majoritàriament consideren els perits que no queda provat l'existència d'humitats actives, possiblement per haver-se reparat l'any 2004, havent però fuites en els baixants i col lectors de les aigües per manca de manteniment. No existeix cap patologia.

i) Zona privada interior garatges NUM000 - NUM001 . Hi ha humitats.

Majoritàriament consideren els perits que les humitats existents, algunes no actives actualment sinó antigues, son algunes degudes a les humitats provinents de la zona del voltant de la piscina, que està a sobre, i altres a les juntes del tubs de desaigua que per allí passen.

Com ja em dit, el problema deriva del mal estat de les juntes del terra de la zona del voltant de la piscina, que deixen filtrar aigua. Altres deriven del nul manteniment de les juntes dels tubs de desaigua que per allí passen.

Per tant, és un defecte imputable a l'actora per manca de manteniment.

j) Balcons. La perit de l'actora, Doña. María Rosario , manifesta que estant malmesos, possiblement causat per utilitzar un formigó no adequat a la humitat del lloc. Afecta a un 80% de balcons.

Majoritàriament consideren els perits que la causa no és per utilitzar un formigó no adequat a la humitat del lloc, com albira la perit de l'actora, sinó per la caiguda d'aigua de la pluja i rec de plantes que regalima cap a sota del balcó, per ser una zona exterior i per manca de manteniment, havent fins i tot fongs en algunes juntes. Es tracta, doncs, d'una patologia normal derivada del pas del temps sobre les zones exteriors, que lògicament es malmeten amb el sol, l'aigua i la humitat, i que necessàriament s'han de mantenir, no podent pretendre l'actora que al cap de vuit anys aquestes zones exteriors tinguin el mateix aspecte que el primer dia. No hi ha cap vici constructiu imputable als demandats.

k) Ventilació dels banys. No hi ha tub que vagi dels banys al carrer, sinó una reixa que va al fals sostre.

Majoritàriament consideren els perits que no hi cap deficiència constructiva. L'aire del banys entra per la reixa existent cap al fals sostre i d'allí va al conducte de ventilació que surt a l'exterior, ventilant-se així també el fals sostre, no havent-se detectat mals olors als banys. El perit Sr. Pablo recomana ampliar l'orifici en l'habitatge NUM002 , encara que reconeix que 'sí existe una evacuación de los olores en esta vivienda nº NUM002 , aunque puede ser algo más limitada que en el resto de cuartos de baño', recomanació que no es fonamenta en que no hi hagi ventilació, sinó en millorar-la, no acreditant però que l'existent sigui insuficient. No hi ha doncs cap patologia constructiva.

l) Patis de les plantes baixes. Humitats i floridures en les parets perimetrals del patis privats de la planta baixa i en les jardineres, així com també fissures entre el forjat i el mur de tanca.

Majoritàriament consideren els perits que no hi cap deficiència constructiva. Com succeeix amb els balcons, la causa és la caiguda d'aigua de la pluja i rec de plantes que regalima cap a sota de la paret, per ser una zona exterior i per manca de manteniment. Es tracta, doncs, d'una patologia normal derivada del pas del temps sobre les zones exteriors, que lògicament es malmeten amb el sol, l'aigua i la humitat, i que necessàriament s'han de mantenir, no podent pretendre l'actora que al cap de vuit anys aquestes zones exteriors tinguin el mateix aspecte que el primer dia. No hi ha cap vici constructiu imputable als demandats.

Procedeix, en conseqüència, estimar parcialment el recurs, i revocar parcialment la sentència impugnada en el sentit que es diu en els aparts a) i c) d'aquest FJ.

SISÈ.- Conforme als arts. 394 i 398 LEC , a l'estimar parcialment el recurs, no es fa imposició de les costes del mateix.

Fallo

ESTIMEMparcialment el recurs d'apel lació interposat per la CP DIRECCION000 D'ALTAFULLA contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 del Vendrell de data 9-1-2012 , en procediment Ordinari 686/08, que es REVOCA en l'únic sentit següent:

1.- En el sentit que es diu en els aparts a) i c) del FJ Cinquè.

2.- No es fa imposició de les costes del recurs.

3.- Retorneu el dipòsit necessari per apel lar.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por quien la dictó estando celebrando Audiencia Pública en el día once de octubre de dos mil trece. Doy fe.