Sentencia CIVIL Nº 343/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 213/2019 de 25 de Septiembre de 2019

PRIMERO.- Motivos del recurso. Error en la valoración de la prueba. Fundamento segundo de la sentencia. La parte apelante mantiene y ha acreditado que la reparación de la terraza, pasa por la sustitución del toldo con suministro y colocación de nueva lona debidamente reforzada con barras de PVC, y no por el parcheo de la lona que presenta deterioros y goteras desde al menos 2016. Se alega que la demandada también comparte esta solución , conforme al doc. nº 11bis dela demanda, remitido por la demandada a IASO S.A. empresa suministradora, y así mismo ésta también lo entiende así , párrafo sexto del doc.nº 12 , y ello de conformidad con el informe pericial de parte, y de la contraparte que mantuvo reconocer que la solución pasaba por sustituir la lona y colocar los refuerzos de PVC, asi como el testigo de la demandada Isidro. Se señala que la solución dela sentencia pese a ser mas económica requiere desmontar la lona, llevarla a fábrica y por tanto prescindir de ella al menos un mes . Segundo motivo. La cantidad en que se valora la reparación, de los daños a causar por la pérdida de la cubierta y de los intereses a abonar. Se alega que conforme al auto que no estima la aclaración de sentencia solicitada y conforme a dicha resolución la cantidad a que ascienda la reparación se determinará en ejecución de sentencia , y que será la suma que la demandada deberá abonar a la actora, y conforme al presupuesto que presenten las partes , y el auto de 28 de enero de 2019 recoge 'Respecto de cómo se dirimiría la discrepancia entre los posibles presupuestos que las partes pudiesen presentar, ya debería saber la letrada que tal posible discrepancia se solucionaría con un incidente de oposición, vista de verbal y resolución judicial', esto es remite a otro proceso en lugar de determinar la cuantía , con lo que discrepa la parte apelante. En cuanto a los intereses se señalan desde la interpelación judicial por entender la Juez a quo que al no haber sido hasta la concreción en sentencia del tipo de r