Sentencia Civil Nº 345/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 460/2007 de 30 de Julio de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 460/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE ELCHE

AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 1318/06

SENTENCIA Nº 345/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: D. JOSÉ MANUEL VALERO DÍEZ.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A TREINTA DE JULIO DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO 1318/06

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 1 DE ELCHE, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO DE

APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA LA ESTRELLA SEGUROS, HABIENDO

INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE, REPRESENTADA POR EL

PROCURADOR SR. TORMO RÓDENAS Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR. CÁMARA ACOSTA, Y COMO APELADA LA

PARTE DEMANDANTE Juan Antonio , REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR. PÉREZ-BEDMAR Y

DEFENDIDA POR EL LETRADO SR. MARTÍNEZ DE HERAS.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 1 DE ELCHE EN LOS REFERIDOS AUTOS, TRAMITADOS CON EL NÚMERO 1318/06, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 6/02/07, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE:

" QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR DON JOSÉ ÁNGEL PÉREZ- BEDMAR BOLARÍN, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE Juan Antonio, CONTRA LA ESTRELLA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, DEBO CONDENAR Y CONO A LA DEMANDADA AL PAGO DE 10.917 EUROS, CANTIDAD QUE DEVENGARÁ EL INTERÉS ESTABLECIDO POR EL ART. 20 LCS. COMPUTADO DESDE EL DÍA 29 DE MAYO DE 2.005 ."

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA LA ESTRELLA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS , ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 460/07, TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA APELADA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 5/06/07 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILTMO SR. D. JULIO CALVET BOTELLA.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 6 DE FEBRERO DE 2007, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO UNO DE LOS DE ELCHE, EN LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 1318 DE 2006, QUE ESTIMÓ ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA DEDUCIDA POR DON Juan Antonio, FRENTE A LA ASEGURADORA LA ESTRELLA S.A., DE SEGUROS Y REASEGUROS, CONDENANDO A ÉSTA A PAGO AL ACTOR DE LA CANTIDAD DE 10.917,61 EUROS , E INTERESES ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 20 DE LA LEY CONTRATO DE SEGURO DESDE EL 29 DE MAYO DE 2005, Y PAGO DE LAS COSTAS, SE ALZA ANTE ESTA INSTANCIA LA ASEGURADORA DEMANDADA INTERESANDO SE REVOQUE LA MIMA Y SE DICTE SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS INTERESADOS EN EL SUPLICO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, A CUYO RECURSO SE OPONE LA PARTE DEMANDANTE, SOLICITANDO LA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA CON IMPOSICIÓN DE COSTAS.

SEGUNDO.- DIC.E. LA SENTENCIA 116/1998, DE 2 JUNIO (RTC 1998116), DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL , QUE «CONVIENE DESTACAR, EN PRIMER LUGAR , CÓMO EL DEBER DE MOTIVACIÓN , EN PRINCIPIO, NO AUTORIZA A EXIGIR UN RAZONAMIENTO JUDICIAL EXHAUSTIVO Y PORMENORIZADO DE TODOS LOS ASPECTOS Y PERSPECTIVAS QUE LAS PARTES PUEDAN TENER DE LA CUESTIÓN QUE SE DECIDE, SINO QUE DEBEN CONSIDERARSE SUFICIENTEMENTE MOTIVADAS AQUELLAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE VENGAN APOYADAS EN RAZONES QUE PERMITAN CONOCER CUÁLES HAN SIDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS ESENCIALES FUNDAMENTADORES DE LA DECISIÓN (STC 14/1991 [RTC 199114]), ES DECIR, LA «RATIO DECIDENDI» QUE HA DETERMINADO AQUÉLLA (S.S.T.C. 28/1995 [RTC 199528] Y 32/1996 [ RTC 199632]) (SS.T.C. 66/1996 [RTC 199666] , FUNDAMENTO JURÍDICO 5.º, Y 115/1996 [RTC 1996115 ], FUNDAMENTO JURÍDICO... EN PARTICULAR, HEMOS AFIRMADO QUE ES MOTIVACIÓN SUFICIENTE LA REMISIÓN HECHA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ERA IMPUGNADA (SSTC 174/1987 [RTC 1987174], 146/1990 [RTC 1990146], 27/1992 [RTC 199227], 11/1995 [RTC 199511], 115/1996, 105/1997 [RTC 1997105] , 231/1997 [RT.C. 1997231] O 36/1998 [RTC 199836 ]."

Y LA S.T.S. DE 5 DE OCTUBRE DE1998 QUE " SI LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ES ACERTADA, LA DE APELACIÓN, QUE LA CONFIRMA, NO TIENE PORQUE REPETIR O REPRODUCIR LOS ARGUMENTOS DE AQUÉLLA, PUES BASTA, EN ARAS DE LA ECONOMÍA PROCESAL, LA SOLA CORRECCIÓN DE LO QUE, EN SU CASO, FUERA NECESARIO , SEGÚN TIENE DECLARADO REITERADAMENTE ESTA SALA RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA POR REMISIÓN (APARTE DE OTRAS, S.S.T.S. 16 OCTUBRE 1992 [R.J. 19927826], 5 NOVIEMBRE 1992 [RJ 1992 9221] Y 19 ABRIL 1993)".EN IDÉNTICO SENTIDO LA STS DE 22 DE MAYO DE 2000 , QUE ADEMÁS AÑADE QUE:"UNA FUNDAMENTACIÓN POR REMISIÓN NO DEJA DE SER MOTIVACIÓN, NI DE SATISFACER LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, LO QUE SUCEDE CUANDO EL JUZGADOR " AD QUEM" SE LIMITA A ASUMIR EN SU INTEGRIDAD LOS ARGUMENTOS UTILIZADOS EN LA SENTENCIA APELADA, SIN INCORPORAR RAZONES JURÍDICAS NUEVAS A LAS YA UTILIZADAS POR AQUÉLLA (ST.S. DE 5 DE NOVIEMBRE DE 1992 )."

POR ELLO ESTA SALA, ENTENDIENDO QUE LA SENTENCIA APELADA ESTÁ PLENAMENTE FUNDAMNTADA, FÁCTICA Y JURISPRUDENCIALMENTE SE REMITE A LOS PROPIOS ARGUMENTOS DE LA MISMA PARA DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN, CON LA EXCEPCIÓN QUE SE DIRÁ, CON LAS MATIZACIONES QUE SE EXPRESARÁN SEGUIDAMENTE.

TERCERO.- POR LA ASEGURADORA DEMANDADA, QUE EXCEPCIONÓ LA FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA AD CAUSSAM , SE OPUSO A LA DEMANDA ALEGANDO NO HACERSE CARGO DEL PAGO DEL SINIESTRO POR NO COINCIDENCIA DEL RIESGO ASEGURADO, POR DEBERSE A DAÑO POR USO Y DESGASTE E INFRASEGURO, AL TIEMPO QUE SE OPONÍA AL PAGO DE LOS INTERESES DEL ARTICULO 20 DE LA LEY CONTRATO DE SEGURO , Y EN SU CONTESTACIÓN A LA DEMANDA INTERESABA LA ABSOLUCIÓN, Y ALTERNATIVAMENTE LA CONDENA POR SÓLO 3.424 EUROS. EL MAGISTRADO DE INSTANCIA ESTIMÓ ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA, Y EN MÉRITOS DE LOS FUNDAMENTOS Y RAZONAMIENTOS QUE ESTA SALA COMPARTE EN RELACIÓN CON EL ALCANCE Y CONTENIDO DEL SINIESTRO. Y ELLO ES ASÍ POR CUANTO QUE CORRESPONDE LA VALORACIÓN DEL MATERIAL PROBATORIO TAREA DEL JUZGADOR , Y NO DEBE SER SUSTITUIDA POR LA VALORACIÓN QUE LA PROPIA PARTE REALIZA EN SU INTERÉS, A NO SER QUE LA VALORACIÓN JUDICIAL SEA DEL TODO PINTO ILÓGICA O IRRAZONADA. COMO DICE EL TRIBUNAL SUPREMO, LES QUEDA VETADA A LAS PARTES LA POSIBILIDAD DE SUSTITUIR EL CRITERIO OBJETIVO E IMPARCIAL DE LOS JUECES POR EL SUYO PROPIO, DEBIENDO PREVALECER EL PRACTICADO POR ESTOS AL CONTAR CON MAYOR OBJETIVIDAD QUE EL PARCIAL Y SUBJETIVO LLEVADO POR LAS PARTES EN DEFENSA DE SUS PARTICULARES INTERESES, (SS TS DE 29 DE JULIO DE 1998, 24 DE JULIO DE 2001, 20 DE NOVIEMBRE DE 2002 Y 3 DE ABRIL DE 2003 ). NO COMBATIDO YA EN EL RECURSO LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSSAM, HA DE CONVENIRSE CON EL JUZGADOR DE INSTANCIA EN QUE LA AVERÍA PRODUCIDA EN EL MOTOR DE LA EMBARCACIÓN NO FUÉ DEBIDO A FALTA DE MANTENIMIENTO O POR EL SIMPLE USO DEL MOTOR, SINO A UNA POSIBLE OBSTRUCCIÓN EN LA TOMA DE AGUA EN EL EXTERIOR COMO REFIERE LA PERICIAL ACOMPAÑADA COMO DOCUMENTO Nº 14 DE LA DEMANDA , Y SE RATIFICA A BASE DE LAS DECLARACIONES DEL LEGAL REPRESENTANTE DE LA MERCANTIL QUE LLEVÓ A CABO LA REPARACIÓN Y DEL OPERARIO QUE REALIZO LA MISMA, CUYA EXPERIENCIA NO SE DEBE IGNORAR. COMO QUIERA QUE EL MAGISTRADO CONVINO EN LA APRECIACIÓN DE LA PERICIAL INDICADA, Y ELLO EN USO DE SUS FACULTADES, PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 348 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, CON MAS EL APOYO DE LA TESTIFICALES , TAMBIÉN VALORABLES CONFORME A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LAS CIRCUNSTANCIAS QUE EN ELLOS CONCURRAN Y LA RAZÓN DE CIENCIA QUE HUBIEREN DADO (ARTÍCULO 376 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL ), POCO MÁS SE DEBE DECIR SINO CONVENIR QUE LA ROTURA NO FUE DEBIDA A UNA CAUSA IMPUTABLE AL ACTOR Y POR CONSIGUIENTE INCLUIDA EN LA COBERTURA DE LA PÓLIZA SUSCRITA. IGUAL CONCLUSIÓN DEBE LLEVAR LOS ARGUMENTOS DE LA DENEGACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE INFRASEGURO, HABIDA CUENTA DE QUE PARA APRECIARSE LA EXISTENCIA DEL MISMO, HA DE ESTARSE AL VALOR DEL MOTOR AL TIEMPO DE CONTRATARSE EL SEGURO, Y PORQUE ADEMÁS LA PRUEBA , NO PERMITE CONCLUIR LA EXISTENCIA DEL MISMO, Y EN VISTA DE QUE LA VALORACIÓN DE LA DEMANDADA CONSIDERÓ GLOBALMENTE EL VALOR DE LA EMBARCACIÓN, NO SIENDO POR ELLO APTO PARA CONCLUIR LA EXISTENCIA DE INFRASEGURO, POR LO QUE DEBE ESTARSE AQUÍ CON LA SOLUCIÓN DEL JUZGADOR DE INSTANCIA. EN CONSECUENCIA, DEBE CONVENIRSE QUE LA CANTIDAD A ABONAR AL ACTOR POR LA DEMANDADA ES LA REFERIDA EN LA SENTENCIA DICTADA, ESTO ES DE 10.917 ,61 EUROS.

CUARTO.- NO HA DE SEGUIR IGUAL SUERTE CONFIMATORIA EL PAGO DE LOS INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY CONTRATO DE SEGURO, DESDE LA FECHA QUE SE INDICA. ELLO ES ASÍ POR CUANTO QUE RECURRIDO ESTE EXTREMO Y SIN PERJUICIO DE CONSIDERAR EN SU CASO APLICABLE LA LEY CONTRATO DE SEGURO, PUES ANTE UN SEGURO NOS ENCONTRAMOS SIN MAYORES PECULARIDADES, LO CIERTO ES QUE EL RETRASO DE LA ASEGURADORA AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN NO PROVENÍA DE UN ÁNIMO DILATORIO , SINO DE LAS JUSTAS DISCREPANCIAS EXISTENTES ENTRE LAS PARTES EN ORDEN A LAS CAUSAS QUE ORIGINARON EL SINIESTRO, SU CUANTÍA Y HASTA EL ERROR EN LA PÓLIZA, SOLO DESPEJADA EN LA SENTENCIA RESPECTO DE LOS DEFECTOS DE IDENTIFICACIÓN QUE MOTIVARON LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN, POR LO QUE DEBE SER APLICADO EL ARTICULO 20.8 DE LA LEY CONTRATO DE SEGURO , Y DESESTIMAR EL PAGO DE LOS MISMOS , DEVENGANDO LA CANTIDAD INDICADA SOLO LOS INTERESES PROCESALES DEL ARTÍCULO 576 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, ESTIMANDO EN PARTE EL RECURSO, CON REVOCACIÓN EN ESTE ASPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA, QUE ASÍ ES ESTIMADA TAMBIÉN EN PARTE.

QUINTO.- DADA LA ESTIMACIÓN EN PARTE DEL RECURSO Y DE LA DEMANDA NO PROCEDE HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA A NINGUNA DE LAS PARTES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 394.2 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, COMO TAMPOCO DE LAS DE ESTE RECURSO A NINGUNAS DE ELLAS, CONFORME AL ARTICULO 398.2 DE DICHA LEY .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

POR TODO LO EXPUESTO , EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

FALLAMOS: QUE ESTIMAMOS EN PARTE EL RECURSO DE APELACIÓN DEDUCIDO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO UNO DE FECHA 6 DE FEBRERO DE 2007, EN LAS ACTUACIONES DE QUE DIMANA EL PRESENTE ROLLO, Y EN SIU CONSECUENCIA REVOCAMOS EN PARTE LA MISMA, EN EL SENTIDO DE DECLARAR NO HABER LUGAR AL PAGO DE LOS INTERESES DEL ARTICULO 20 DE LA LEY CONTRATO DE SEGURO, DEVENGANDO SOLO LOS PROCESALES, CONFIRMANDO EN CUANTO AL RESTO LA SENTENCIA DICTADA , Y TODO ELLO SIN HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA NI LA DE ESTE RECURSO A NINGUNA DE LAS PARTES.NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO, UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN , CABE , EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA, DOY FÉ.