Sentencia Civil Nº 353/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 770/2011 de 13 de Junio de 2012

Encabezamiento

SENTÈNCIA N. 353/2012

Barcelona, tretze de juny dos mil dotze

Audiència Provincial de Barcelona, Secció 14ª

Magistrat Únic:

Francisco Javier Pereda Gámez

Rotlle n.770/2011

Judici verbal, derivat de monitori, n.: 59/2011

Procedència: Jutjat de Primera Instància n. 5 de Vilanova i la Geltrú

Objecte del judici: reclamació per impagament de factures per consum elèctric ( art. 1445 C.c .)

Motiu del recurs: errònia valoració de la prova

Apel·lant: Endesa Distribució Eléctrica, S.L.

Advocat: O. Marrugat Ferrándiz

Procurador: J. Fontquerni Bas

Apel·lat: Eurocons Cubelles, S.A.

Advocat: E. Lluch Millán

Procurador: J. Moscatel Vivet

Antecedentes

1. RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA

El dia 26 de novembre 2010 Endesa va presentar demanda en la que sol·licitava que es requerís de pagament el demandat per 3.461,74 euros i si no donava raons, es despatxés execució. El demandat va donar raons (sosté que va dir a l'actora que suspengués el subministrament).

El dia del judici, l'actor es ratifica i afegeix que cal notificació per a donar-se de baixa del subministrament. Diu que només va avisar de suspensió de subministrament, però no era una condició resolutòria automàtica, i que el demandat va continuar pagant les factures. El demandat contesta i reitera que no va continuar amb el contracte.

La sentència recorreguda, de data 21 d'abril 2011 , considera que es tracta d'una compravenda d'electricitat i que, subordinada la continuació del subministrament a l'entrega d'una documentació que no es va consumar, el contracte es va resoldre i si l'actora va continuar amb el subministrament, el demandat no està obligat a pagar-lo. Per això, el jutge desestima la demanda i absol Eurocons Cubelles, S.A., amb expressa condemna en costes a Endesa Distribución Eléctrica, S.L.U.

2. QÜESTIONS PLANTEJADES EN EL RECURS

La part recorrent sosté que va emetre un apercebiment de suspensió (que només pot acordar la Administració) i no una suspensió condicionada i que la sentència incorre en error en apreciar la prova. Afirma que després del requeriment el contracte va continuar i la demandada va pagar 9 factures més.

La part apel·lada s'oposa i reitera que va acabar la obra i va autoritzar la retirada del comptador d'obra. Diu que el tall de subministrament va provocar una denúncia del veïns.

3. TRÀMITS EN LA SALA

L'assumpte s'ha registrat en la Secció el 9 de setembre 2011. No s'ha practicat prova ni s'ha celebrat vista. Les actuacions han quedat a la vista per a sentència el dia 31 de maig 2012. Aquesta resolució no s'ha dictat en el termini previst en l' article 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento civil (LEC ), per causes estructurals, el que es fa constar als efectes de l' article 211.2 LEC .

Fundamentos

1. LA VALORACIÓ DE LES PROVES

Un nou estudi de les actuacions em porta a discrepar de la valoració probatòria continguda en la sentència apel·lada.

Cal dir, en primer lloc, que el judici verbal que segueix a monitori permet l'ampliació d'al·legacions en la demanda escrita formulada inicialment, com també d'excepcions en la contestació. A més, la demandada només va impugnar el valor probatori dels nous documents que recolzaven les al·legacions de l'actora, però no la seva aportació.

La demandada diu en judici que l'any 2007 havia venut tots els pisos i locals, però no ho acredita. Sosté que va resoldre el contracte, però no ho ha provat.

Per la carta de 27 d'octubre de 2007 (f.30), Endesa pretenia només la regularització administrativa del subministrament, tot reclamant determinada documentació. Hi ha un apercebiment de suspensió de subministrament, però també s'esmenta una possibilitat de renovació de les condicions del contracte, de forma que l'apercebiment no era conclusiu i només tenia una finalitat compulsiva.

La resposta de la demandada (f.33) de 5 d'octubre de 2007, va considerar innecessària la documentació reclamada tot al·legant que l'obra estava finalitzada, però Eurocons no comunicava el seu desig de resoldre el contracte, sinó que es limitava a manifestar que la actora "puede proceder a la suspensión del suministro eléctrico y a efectuar la instalación definitiva que suministre fluido eléctrico a los vecinos". Denunciava un suposat estat precari de les instal·lacions i aconsellava la substitució, però, repeteixo, no demanava la resolució del contracte. Declinava tota responsabilitat sobre l'estat de conservació de l'escomesa i denunciava el risc d'accidents, però no negava la continuació del subministrament. Acabava oferint una solució pactada.

A més, ha restat provat que, amb posterioritat i durant 9 mesos, la demandada va continuar pagant el subministrament (f.70, resum de factures), el que és clara prova de que no va haver voluntat resolutòria amb la esmentada carta.

2. LES COSTES

Les costes d'instància són de càrrec de la demandada i les del recurs no s'han d'imposar, de conformitat amb els articles 398.1 i 394 de la LEC .

Fallo

1. Estimo el recurs d'apel·lació i revoco la sentència d'instància.

2. Estimo la demanda i condemno Eurocons Cubelles, S.A. a pagar a Endesa Distribució Eléctrica, S.L. 3.461,74 euros, més interessos legals i les costes d'instància.

3. No em pronuncio sobre les costes del recurs.

Ordenem la devolució del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronuncio i signo.

PUBLICACIÓ.- En aquest dia, i una vegada signada pel Magistrat que l'ha dictada, es dóna a l'anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les Lleis. EN DONO FE.