Sentencia Civil Nº 353/2014, Audiencia Provincial de Girona, Sección 2, Rec 654/2014 de 15 de Diciembre de 2014

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE GIRONA

SECCIÓ SEGONA

Rotlle d'apel·lació civil núm. 654/2014

Prové: JUTJAT PRIMERA INSTÀNCIA 2 BLANES

Procediment núm. 363/2014

Classe: Judici Verbal (Desnonament Precari - 250.1.2)

SENTÈNCIA 353/2014

Il·lms. Srs:

PRESIDENT

JOSÉ ISIDRO REY HUIDOBRO

MAGISTRATS

JOAQUIM FERNANDEZ FONT

JAUME MASFARRÉ COLL

Girona, quinze de desembre de dos mil catorze

En aquesta segona instància ha comparegut com a part apel·lant Juan Ignacio , representada per la Procuradora IRENE TENA HARO, i defensada pel Lletrat RAMÓN MUÑOZ COTRINA, i com a part contra la qual s'apel·la Anibal , representada per la Procuradora MARIA DOLORS SOLER RIERA, i defensada per la Lletrada Mª JOSE LINARES CABALLERO.

Antecedentes

PRIMER.Aquest procés es va iniciar arran de la demanda presentada en nom de Anibal contra Juan Ignacio .

SEGON.La decisió de la Sentència que va posar fi a la primera instància diu així: ' Que ESTIMANDO íntegramente la demanda presentada por la representación de D. Anibal se ACUERDA el desahucio de D. Juan Ignacio de la vivienda sita en c/ CARRETERA000 NUM000 , NUM001 de Blanes, que deberá dejar la vivienda a disposición de la actora libre, vacua y expedita, procediéndose en caso contrario al lanzamiento de D. Juan Ignacio ; y condenando asimismo a demandado al pago de las costas causadas en el presente procedimiento'.

TERCER.En aplicació de les normes de repartiment vigents en aquesta Audiència Provincial, aprovades per la Sala de Govern del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, ha correspost el coneixement d'aquest recurs a la Secció Segona.

QUART.En la seva tramitació s'han observat les normes processals aplicables a aquesta classe de recurs, les parts han efectuat les al· legacions que es poden veure en els respectius escrits presentats en aquesta segona instància, als quals es respon en els fonaments jurídics següents. Per a la deliberació i votació del recurs, s'assenyala el dia 15/12/14.

CINQUÈ.Conforme al que estableixen les normes de repartiment indicades, es va designar com a ponent d'aquest recurs l'Il·lm. Sr. JOAQUIM FERNANDEZ FONT, qui expressa en aquesta Sentència el criteri unànim de la Sala.

Fundamentos

Tema litigiós.

PRIMER. El demandant reclamava en aquest procediment que el demandat li retorni la possessió del pis que ara està posseint i que pertany al primer.

La seva pretensió es fonamenta en què el segon, que està casat amb la seva filla i que ara es troben en tràmit de divorci (actualment està en vigor una interlocutòria de mesures provisionals prèvies), es troba a precari atès que ell li va deixar l'habitatge perquè en fes ús fins que li reclamés.

SEGON. La sentència de primera instància ha estimat íntegrament la demanda.

El demandat no hi està d'acord.

El seu recurs es basa en dues argumentacions diferents.

Primera, insisteix en què no s'ha constituït el procés amb totes les persones que hi havien de participar, atès que no ha estat demandada la seva filla, que també viu en l'habitatge la possessió del qual vol recuperar el demandant quan està amb l'apel lant en virtut del règim fixat per la interlocutòria de mesures provisionals prèvies al divorci.

Segona, el títol que el permet ocupar-lo és un comodat, el que fa que pugui romandre en l'ús de l'habitatge fins

Litisconsorci passiu necessari.

TERCER. A la vista de la primera al legació feta en el recurs, hem de recordar l'abast i el sentit d'aquesta institució processal.

Per exemple a les sentencies de 18 de desembre i 18 de setembre de 2.013 , 15 de juny de 2.011 , 17 de novembre de 2.010 , 11 de gener de 2.008 , 17 de maig de 2.004 , 24 de setembre de 2.003 , 15 d' abril i 7 de març de 2.002 i 13 de desembre , 15 i 14 de març de 2.001 , dèiem:

'el llamado litisconsorcio pasivo ha sido desarrollado por la jurisprudencia en una doctrina muy consolidada ya que, con anterioridad a la LEC de 7 de enero de 2.000, carecía de regulación legal, siendo así que dicha norma ha venido a cubrir esa laguna en sus artículos 12.2 y 416.1.3 º y 420 . Este desarrollo jurisprudencial de la figura que nos ocupa, se ha efectuado, por ejemplo, en las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de junio de 1998 , 18 de septiembre de 1998 , 24 de noviembre de 1998 , 28 de diciembre de 1998 , 4 de enero de 1999 , 15 de febrero de 1999 , y 28 de julio de 1999 , por citar algunas de las más actuales. La primera de ellas expone tal doctrina, basándose en sentencias anteriores, y ha sido reproducida en posteriores y dice literalmente 'la doctrina de esta Sala es muy reiterada y uniforme y la resume la sentencia de 25 de junio de 1997 recordando que es una figura de creación jurisprudencial, que ha sido definida por la doctrina de esta Sala, en las sentencias, entre otras muchas, de 11 de diciembre de 1990 , 7 de enero de 1992 , 30 de enero de 1993 y 6 de abril de 1996 : la exigencia de traer al proceso a todos los interesados en la relación jurídica litigiosa, con el fin de evitar, por un lado, que puedan resultar afectados por la resolución judicial quienes no fueron oídos y vencidos en el juicio y de impedir, por otro, la posibilidad de sentencias contradictorias. Y la de 12 de marzo de 1997 añade que se evita que a las personas que no han sido parte en el proceso les alcancen los efectos que puedan derivarse de la sentencia que se dicte en el mismo. Con ello, se preserva el principio de audiencia, se proscribe la indefensión y, en definitiva, se respeta el derecho a la tutela judicial efectiva, que proclama el artículo 24 de la Constitución . La sentencia de 12 de abril de 1996 y la citada de 12 de marzo de 1997 , resumen la doctrina jurisprudencial, plasmada en sentencias de 3 de mayo de 1977 , 16 de diciembre de 1986 , 24 de abril de 1990 y 23 de octubre de 1990 , en los siguientes términos: lo característico del litisconsorcio pasivo necesario, y lo que provoca la extensión de cosa juzgada, es que se trate de la misma relación jurídico material sobre la que se produce la declaración, pues si no es así, si los efectos hacia un tercero se producen con carácter reflejo, por una simple conexión, o porque la relación material sobre la que se produce la declaración le afecta simplemente con carácter prejudicial, su posible intervención en el litigio no es de carácter necesario.

Por lo demás, esta figura procesal es susceptible de ser apreciada de oficio aún cuando no la haya alegado la parte demandada, ya que afecta a una cuestión de orden público, como se desprende de una continua y reiterada jurisprudencia'.

QUART.La sentència del Tribunal Suprem de 13 d'octubre de 2.010 s'ha ocupat específicament del problema que planteja el recurs, és a dir, si cal demandar també a aquelles persones que convisquin amb el precarista, i l'ha resolt en el següent sentit:

'2.2. Los efectos reflejos de la sentencia a quienes conviven con el precarista.

37. Con la finalidad de que no resulten directamente afectados o vinculados por la sentencia quienes no han tenido oportunidad de ser oídos y vencidos en el juicio, el artículo 12.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que 'cuando por razón de lo que sea objeto del juicio la tutela jurisdiccional solicitada sólo pueda hacerse efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados, todos ellos habrán de ser demandados como litisconsortes, salvo que la ley disponga expresamente otra cosa', razón por la que no es precisa la llamada al litigio a todos los que de forma indirecta pueden verse afectados la sentencia.

38. En el presente caso, en el que se ejercita una acción de desahucio por precario, resulta innecesario demandar a todos y cada uno de los que habitan en la vivienda de forma más o menos estable, sino a quien se irroga la titularidad de la posesión, siendo las consecuencias de la sentencia en relación con los demás miembros de la familia un efecto reflejo, lo que se acentúa en casos como el que es objeto del presente litigio en el que la recurrente ha pretendido la adquisición de la propiedad para sí en exclusiva, evidenciando que la presencia de su hija menor de edad responde exclusivamente a la relación de dependencia para con ella, y no a ánimo alguno de poseer la vivienda a título de ocupante de la misma'.

El mateix criteri trobem, per exemple, a la sentència de 25 d'octubre de 2.012 de la Secció Novena de l'Audiència d'Alacant:

'Se desestima porque la detentación de una vivienda por el hijo de la demandada no es un hecho independiente de la de su madre, sino que se trata de una detentación por razón de la unidad familiar atribuida en virtud de una resolución judicial dictada en un proceso matrimonial y como tiene declarado, entre otras ( SAP de Madrid de 21 de julio de 2005 ) no es preciso dirigirse contra todos y cada uno de los miembros que componen la unidad familiar al ser la condición de precarista del ocupante de la vivienda lo que determina el lanzamiento de los familiares que convivan en el inmueble'.

També aquesta Secció Segona de l'Audiència de Girona s'ha pronunciat en el mateix sentit, per exemple, a les sentències de 16 de juliol de 2.008 i de 28 de febrer 2.013 .

Per tot el que hem exposat, és procedent desestimar aquest primer motiu del recurs.

Comodat.

CINQUÈ. L'apel lant defèn que la cessió de l'habitatge no es va produir a precari, sinó per un contracte de comodat, ja que es va pactar un ús específic i determinat fins que acabés el matrimoni. Això fa que concorrin els requisits exigits per considerar la cessió com un comodat i no com un simple precari fins que es dicti la sentència de divorci.

La interpretació que fa l'apel lant de quan s'ha d'entendre que hi ha un contracte de comodat no s'ajusta als criteris jurisprudencials, o com a mínim als més actuals.

El Tribunal Suprem s'ha pronunciat moltes vegades sobre l'existència o inexistència d'aquesta mena de contracte. Quasi sempre ho ha fet rebutjant-lo quan els pares que han deixat una vivenda a algun dels seus fills i a la seva parella, la volen recuperar un cop s'ha produït el trencament de la convivència, i ha dit que la sentència de separació o divorci que atribueix el seu ús a un dels integrants de l'antiga parella, no la legitima per mantenir-se en el gaudi de l'habitatge rebut davant del cedent, perquè si no hi ha una prova suficient es considera que la cessió de l'habitatge no ha estat a títol de comodat sinó simplement a precari.

Tot i que aquest és el cas més repetit a la jurisprudència, també trobem cessions d'habitatges entre altres parents on s'apliquen els mateixos criteris.

La sentencia de 18 de gener de 2.010 explica 'Esta Sala ha dictado las sentencias de 30 junio y 22 de octubre, ambas de 2009, en las que se recuerda que ha abandonado la tesis de las sentencias aportadas en alegación del interés casacional con la finalidad de unificar la doctrina de las Audiencias Provinciales. Por lo tanto, debe recordarse en este momento la doctrina de esta Sala, de acuerdo con la cual, 'la situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo para su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial'. Esta doctrina es la que actualmente mantiene la Sala y debe aplicarse en el presente litigio.

CUARTO. Nuevos supuestos.

Sin embargo, en la realidad se están planteando supuestos más complejos que los que inicialmente llegaban a los Tribunales, que se limitaban a la típica cesión de una vivienda a título gratuito, por el progenitor de uno de los cónyuges. La sentencia de 30 de junio de 2009 se refería a la cesión de uso de una vivienda a título gratuito efectuada entre dos hermanas y en el actual litigio, se trata de la cesión del uso exclusivo a uno de los copropietarios por parte del otro, para que utilice como vivienda familiar el piso copropiedad de ambos. Resulta, por tanto, necesario fijar criterios para facilitar la decisión en los diferentes casos posibles...

3ª Cuando el tercero propietario haya cedido el uso de forma totalmente gratuita y de favor al usuario de la vivienda, producida la crisis matrimonial y atribuido dicho uso al otro cónyuge, el propietario ostenta la acción de desahucio porque existe un precario. La posesión deja de ser tolerada y se pone en evidencia su característica de simple tenencia de la cosa sin título, por lo que puede ejercerse la acción de desahucio ( SSTS de 26 diciembre 2005 , 30 octubre y 13 y 14 noviembre 2008 y 30 junio 2009 )...

La regla será, por tanto, que los derechos del propietario a recuperar el local cedido como vivienda dependen de la existencia o no de un contrato con el consorte que la ocupa: si se prueba la existencia del contrato, se seguirán sus reglas, mientras que si la posesión constituye una mera tenencia tolerada por el propietario, se trata de un precario y el propietario puede recuperarla en cualquier momento'.

La sentència de 14 de gener de 2.010 , després de repetir el criteri que acabem d'exposar, afegeix 'En este punto, la doctrina que se fija en esta sentencia no comporta variación sustancial de la que viene manteniendo esta Sala (SSTS de 30 de noviembre de 1964 , 13 de diciembre de 1991 , RC n.º 2987/1991 , 26 de diciembre de 2005 ), con arreglo a la cual la situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo por su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial'.

La de 30 de juny de 2.009 diu:

La jurisprudencia actual de esta Sala, que es la que debe aplicar el Tribunal al tiempo de juzgar sobre el asunto en casación, representada por las Sentencias, entre otras, de 26 de diciembre de 2005 , 2 , 23 , 29 y 30 de octubre , 13 y 14 de noviembre, de 2008 , y 13 de abril de 2009 , establece:

a) Que en los casos en que una vivienda se ha cedido a título gratuito y sin limitación temporal alguna, para determinar si la relación jurídica es la correspondiente a un contrato de comodato, se ha de comprobar (obviamente a falta de plazo) si fue cedida para un uso concreto y determinado, uso que ha de ser siempre y en todo caso específico, y no simplemente el genérico y propio de la cosa según su destino, debiendo la relación jurídica constar de forma clara, con independencia de que pueda deducirse o resulte implícitamente de los actos de las partes; y,

b) En los casos de reclamación por su propietario de la vivienda que ha cedido sin titulo concreto y de forma gratuita a un hijo, para su uso como hogar conyugal o familiar, cuando posteriormente el vínculo conyugal se rompe y el uso y disfrute de la vivienda se atribuye por resolución judicial a uno de los cónyuges, es aplicable la doctrina jurisprudencial siguiente 'La situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo por su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial'.

El mateix criteri trobem a la de 22 d'octubre de 2.009.

SISÈ.Estem davant del cas típic estudiat pel Tribunal Suprem: cessió d'un habitatge sense determinació específica ni del seu ús ni de la seva durada a un fill perquè hi visqui amb la seva família.

Acabem de veure que l'ús determinat no es pot identificar amb aquell que sigui el normal segons el destí de la cosa (habitatge genèric).

Per tant, aplicant la doctrina jurisprudencial que acabem d'extractar hem de concloure que no estem davant d'un contracte de comodat, sinó que la possessió de la finca objecte del litigi per part del demandat ha estat simplement a precari i sense cap dret que el legitimi a continuar-la posseint un cop reclamat el lliurament pel seu propietari.

Finalment, escau recordar un cop més, com ja ho ha fet encertadament la sentència impugnada, que l' article 233-21.2 del Codi civil de Catalunya disposa clarament que en el cas que els cònjuges posseeixin l'habitatge per mera tolerància d'un tercer, els efectes de l'atribució judicial del seu ús acaben quan aquell en demana la restitució.

A aquests efectes és totalment irrellevant que l'atribució de l'ús el faci la sentència que posa fi al procediment de divorci o una interlocutòria de mesures provisionals, com és el nostre cas.

En definitiva, l'atribució de l'ús esmentat no afecta al demandant, que té dret a recuperar l'habitatge que va cedir.

Costes.

SETÈ. De conformitat amb l' article 398.1 de la LEC imposem les costes de la segona instància a la part apel lant.

Fallo

PRIMER. Desestimem el recurs d'apel lació presentat en nom de Juan Ignacio contra la sentencia de primera instància i la confirmem íntegrament.

SEGON. Imposem les costes de la segona instància a la part apel lant.

Contra aquesta resolució es pot presentar recurs de cassació, d'acord amb allò que estableix l' article 477.2.3º de la LEC si s'acredita el seu interès cassacional, i per infracció processal, de conformitat al que disposa la seva disposició final setzena.

Serà competent per a la seva resolució el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i s'haurà d'interposar davant d'aquesta Secció de l'Audiència en el termini de vint dies des de la seva notificació.

En el moment d'interposar-los s'haurà de fer el pagament de les taxes i dipòsit preceptius, si escau.

Notifiqueu aquesta Sentència a les parts i deixeu-ne un testimoniatge en aquest rotlle i en les actuacions originals, que es retornaran al Jutjat de Primera Instància i Instrucció del qual procedeixen.

Així ho decideix la Sala, integrada pels magistrats esmentats a l'encapçalament, que signen a continuació.

PUBLICACIÓ.Avui, s'ha publicat aquesta Sentència, d'acord amb el que s'estableix legalment. En dono fe com a secretària judicial d'aquesta Secció.