Sentencia Civil Nº 353/2014, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 19, Rec 553/2014 de 29 de Octubre de 2014

Encabezamiento

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Decimonovena

C/ Ferraz, 41 - 28008

Tfno.: 914933816/86/87

37007740

N.I.G.:28.079.42.2-2013/0159615

Recurso de Apelación 553/2014

O. Judicial Origen:Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid

Autos de Procedimiento Ordinario 1216/2013

APELANTE:BANKIA, S. A.

PROCURADOR : D. FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL

APELADO:D. Carlos Alberto

PROCURADOR : D. JAVIER FRAILE MENA

INTERVINIENTE VOLUNTARIO:CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S. A.

SENTENCIA Nº 353

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D. MIGUEL A. LOMBARDÍA DEL POZO

Dña. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ

Dña. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ

En Madrid, a veintinueve de octubre de dos mil catorce.

La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1216/2013 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado D. Carlos Alberto representado por el Procurador D. JAVIER FRAILE MENA y defendido por Letrado, y de otra, como demandada-apelante BANKIA, S. A., representada por el Procurador D. FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL y defendida por Letrado, siendo también interviniente voluntaria CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S. A.no personada en esta instancia; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 23 de mayo de 2014 .

VISTO, Siendo Magistrada Ponente Dña. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 23 de mayo de 2014 , cuyo fallo es el tenor siguiente: 'Estimo la demanda presentada por D. Carlos Alberto contra BANKIA S.A. y en consecuencia:

Declaro la nulidad de las órdenes de suscripción y compra de participaciones preferentes de 25 de mayo de 2009, 18 de enero de 2010 y 18 de enero de 2011 identificadas en esta resolución. Los efectos de la nulidad declarada se extienden al canje de las participaciones preferentes por acciones de BANKIA S.A., con la correlativa obligación de la parte demandante de restituir las acciones que le fueron entregadas en el canje. El traspaso de la titularidad de las acciones canjeadas a BANKIA se realizará, sin comisiones ni gastos a cargo de la parte demandante, en la forma en que libremente acuerden las partes o en la que, en su caso, se determine en ejecución de sentencia.

Condeno a la demandada BANKIA S.A. a estar y pasar por esta declaración y a abonar a la parte demandante la suma de 124.500.- euros, más el interés legal devengado desde el 22 de mayo de 2009 (sobre la suma de 70.000.- euros), desde el 18 de enero de 2010 (sobre la suma de 20.000.- euros) y desde el 18 de enero de 2011 (sobre el resto, 34.500.- euros). Simultáneamente, la parte demandante deberá restituir a Bankia S.A. el importe de los rendimientos percibidos (19.567,94.- euros), más el interés legal devengado desde las fechas de cobro de los cupones trimestrales. A partir de la fecha de esta resolución, el interés aplicable a la cantidad a cargo de Bankia será el legal incrementado en dos puntos. La diferencia entre ambas cantidades podrá compensarse cuando se determine la suma aplicable por intereses a cada una de las prestaciones que deben ser objeto de restitución.

Condeno a la demandada al pago de las costas procesales, si bien CAJA MADRID FINANCE PREFERRED S.A. deberá asumir las causadas a su instancia.'

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 27 de los corrientes.

CUARTO .- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO .- El presente recurso trae causa del procedimiento seguido por los trámites del juicio ordinario, bajo el nº 1.216/13, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 84 de Madrid, iniciado en virtud de demanda formulada en nombre y representación de D. Carlos Alberto contra la entidad BANKIA, S. A., en la que se solicitaba, de manera principal, se declarara la nulidad radical por error obstativo e invalidante, alternativamente la nulidad relativa por vicio del consentimiento por error y/dolo y, subsidiariamente la nulidad radical por infracción de normas imperativas, de las siguientes tres órdenes: Orden de Suscripción de 700 títulos correspondientes a Participaciones Preferentes Serie II nº NUM000 , Orden de Compra de 200 títulos de Participaciones Preferentes Serie II nº NUM001 y Orden de Compra de 345 títulos de Participaciones Preferentes Serie II nº NUM002 , por inexistencia o vicio en el consentimiento, así como la suscripción obligatoria de acciones de BANKIA y subsidiariamente, la resolución contractual, por incumplimiento de las obligaciones de diligencia, lealtad e información del contrato formalizado en la orden de compra, operación asociada a la Cuenta de Valores NUM003 , así como la suscripción obligatoria de acciones con la correspondiente indemnización reparadora del daño causado en la cuantía de 124.500 euros y, subsidiariamente, reclamación indemnizatoria por daños y perjuicios en cuantía de la total inversión de 124.500 euros, más intereses y costas.

La pretensión de nulidad/resolución se formuló sobre la base de ser las participaciones preferentes adquiridas un instrumento financiero complejo, perpetuo, prácticamente ilíquido y con una rentabilidad sujeta a la situación financiera de la entidad de crédito que no permite a su titular ejercitar derechos políticos en el seno de la sociedad emisora, por lo que el reclamante duda de la conveniencia de su comercialización entre clientes con escasos o nulos conocimientos financieros, entre los que dice contarse. Refiere que contrató las participaciones, primero, mediante una orden de suscripción de fecha 22 de mayo de 2009 y después, mediante dos órdenes de compra, una de 18 de enero de 2010 y otra de 18 de enero de 2011, por la confianza depositada en la entidad demandada y en los profesionales asesores de la sucursal 1100 de la misma, quienes le ofrecieron el producto como un depósito, y recuperable en un plazo de 48 horas. En definitiva, achaca a la demandada haber incumplido su deber de informar debidamente, así como haber omitido realizar el oportuno test de idoneidad y siendo el realizado -el de conveniencia- escaso y rellenado de antemano, por lo que considera que la contratación se llevó a cabo por parte de la reclamante con un consentimiento viciado por error, habiendo mediado dolo en su comercialización.

La parte demandada se opuso a la demanda alegando, en primer término, las excepciones de caducidad en relación con la primera de las órdenes, cursada el 22 de mayo de 2009, y litisconsorcio pasivo necesario, por no haberse llamado a la litis a la entidad CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S. A., en cuanto entidad emisora de las participaciones objeto de litigio; si bien en el acto de la audiencia previa renunció a la última de las excepciones citadas, por cuanto, con fecha 10 de enero de 2014, el Juzgado había dictado auto admitiendo la intervención voluntaria de la citada entidad, con los efectos que en la citada resolución se citan. En cuanto al fondo de la cuestión litigiosa, invocó su carácter de mera intermediaria en la comercialización de los títulos objeto de litigio, sin funciones de asesoramiento, e insistió en el conocimiento que el demandante tenía del producto, así como de su naturaleza, características y riesgos inherente a la inversión; señalando que cumplió con su obligación de información hasta el punto que llevó a cabo el test de conveniencia y pasó a la firma y explicó a la contraparte el resumen de riesgos y la ficha del producto; además, alegó que el reclamante había percibido los cupones o intereses correspondientes y que era conocedor de las diferencias existentes entre el producto objeto de la litis y otros distintos suscritos con anterioridad por haber tenido que realizar las oportunas declaraciones fiscales de los mismos.

Seguido el procedimiento por sus trámites, el Juzgado ya citado dictó sentencia, en fecha 23 de mayo de 2014 , en la que se rechaza la excepción de caducidad y se estima la demanda, declarándose la nulidad de las órdenes de suscripción y compra de participaciones preferentes de 25 de mayo de 2009 (indudablemente ha de referirse a la de 22 del mismo mes y año), 18 de enero de 2010 y 18 de enero de 2011, así como la del canje de las participaciones preferentes por acciones de BANKIA, S. A., con la correlativa obligación de la demandante de restituir las acciones que le fueron entregadas por el canje, condenándose a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 124.500 euros, más el interés legal devengado desde las respectivas fechas de las citadas órdenes, debiendo, simultáneamente, el demandante restituir a Bankia el importe de los rendimientos percibidos (19.567,94 euros) más el interés legal devengado desde las fechas de cobro de los cupones trimestrales, con costas a la demandada; con asunción por parte de CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S. A. de las causadas a su instancia.

SEGUNDO .- Frente a la sentencia antes citada interpone recurso la entidad BANKIA, S. A., quien fundamenta el mismo en las siguientes alegaciones o motivos:

De la desestimación de la excepción de caducidad de la acción.

Breve adelanto de los motivos que justifican la estimación del recurso y la consiguiente revocación de la sentencia.

De la relación contractual existente entre la parte actora y BANKIA: Ausencia de labores de asesoramiento financiero a la parte actora.

Error en la valoración de la prueba sobre el vicio del consentimiento alegado por la parte actora en la compra de títulos.

Error en relación con la carga de la prueba: Deber de probar la existencia de vicio o error en el consentimiento prestado en la adquisición de títulos por quien lo alega.

Sobre el supuesto incumplimiento por parte de BANKIA de su obligación de informar. Entrega de la documentación exigible en el momento de la contratación.

Inexistencia de un supuesto de nulidad radical como erróneamente se califica en la demanda.

Inexistencia de nulidad por infracción de normas imperativas.

Inexistencia de incumplimiento contractual.

Imposición a la parte demandante de las costas tanto de la primera como de la segunda instancia.

El demandante se opone al recurso de apelación y solicita la íntegra confirmación de la resolución recurrida.

En el primero de los motivosdel recurso combate el recurrente el pronunciamiento desestimatorio de la excepción de caducidad. La Sala considera que el presente motivo está llamado a fracasar. En primer lugar, hemos de reseñar que en el escrito de recurso la parte alega que la acción de nulidad de las órdenes de suscripción litigiosas (parece, pues, referirse a las tres) habría caducado al momento de interponer la demanda, cuando es lo cierto que en el escrito de contestación únicamente invocaba la referida excepción respecto de la primera de las órdenes, en concreto, la dada en fecha 22 de mayo de 2009, pues la segunda lo fue el 18 de enero de 2010 y la tercera el 18 de enero de 2011 (estas dos últimas de compra) y, por tanto, desde estas fechas hasta la interposición de la demanda (el 2 de octubre de 2013), es evidente que el plazo de cuatro años a que se refiere el 1.301 del Código Civil no había transcurrido.

En cuanto a la primera de ellas, única orden respecto de la cual hemos de entender invocada la excepción de caducidad, tampoco puede ser acogida la tesis de la parte recurrente; en supuestos como el presente ya hemos venido manteniendo que el referido plazo de caducidad no ha de contarse en modo alguno desde la fecha de la suscripción del contrato u orden de adquisición de las participaciones preferentes sino desde la consumación del contrato, momento en el cual despliega éste todos sus efectos y el actor tienen plena consciencia de que lo suscrito difiere de lo que entendió haber contratado (un plazo fijo a cinco años, seguro, sin riesgo, por el que obtenía los correspondientes intereses y del que podía disponer en un breve plazo de tiempo, tres o cuatro días), esto es, y en este caso concreto, cuando conoce la mala situación económica de Bankia y su endeudamiento, y deja de percibir los correspondientes intereses, siendo que los últimos abonados en su cuenta lo fueron en el mes de abril de 2012. La demanda fue formulada, como hemos dicho, el 2 de octubre de 2013, por lo que fue oportunamente presentada. Ello aun considerando que se esté en un supuesto de nulidad relativa o anulabilidad, pues si se entiende que la nulidad es absoluta la acción no estaría sometida a plazo alguno para su ejercicio.

TERCERO .- El segundo de los motivosno puede ser examinado de forma separada o independiente de los demás que se formulan, al ser, como se dice en el titulo de su formulación, un 'breve adelanto de los motivos'.

En el tercero de los motivosse insiste por la recurrente en que ella no prestó servicio alguno de asesoramiento al demandante; considera la apelante que su intervención lo fue a los meros efectos de recibir y transmitir las oportunas órdenes de suscripción de participaciones.

Mantiene la parte que no nos encontramos ante un supuesto de 'contrato de gestión financiera asesorada'sino de mera comercialización, esto es, en el marco de un 'contrato de recepción y transmisión de órdenes de compra y ejecución'.

Es cierto que en la orden de suscripción y en las órdenes de compra (documentos nº 2, 3 y 4 de la demanda) se hace constar que 'esta orden se tramita conforme a la política de ejecución de órdenes de la entidad...'y en el test de conveniencia efectuado al demandante (documento nº 5 de la contestación) se refleja que 'la realización del presente test no supone asesoramiento personalizado al cliente', pero ello en modo alguno implica que haya de concluirse en la forma que solicita la recurrente.

El artículo 63.1 de la Ley del Mercado de Valores , modificado por la Ley 24/2007, de 19 de diciembre, reseña entre los servicios de inversión los relativos al 'asesoramiento en materia de inversión, entendiéndose por tal la prestación de recomendaciones personalizadas a un cliente, sea a petición de éste o por iniciativa de la empresa de servicios de inversión, con respecto a una o más operaciones relativas a instrumentos financieros. No se considerará que constituya asesoramiento, a los efectos de lo previsto en este apartado, las recomendaciones de carácter genérico y no personalizadas que se puedan realizar en el ámbito de la comercialización de valores e instrumentos financieros. Dichas recomendaciones tendrán el valor de comunicaciones de carácter comercial'(apartado g). En idénticos o parecidos términos se pronuncia el artículo 5.1.g) del Real Decreto 217/2008, de 15 de febrero , sobre el régimen jurídico de las empresas de servicios de inversión y de las demás entidades que prestan servicios de inversión y por el que se modifica parcialmente el Reglamento de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, aprobado por el Real Decreto 1309/2005, de 4 de noviembre, el cual, además, añade '... A tales efectos se entenderá por recomendación personal la recomendación realizada a una persona en su calidad de inversor o posible inversor, o en su calidad de representante o apoderado de aquél ...'.

Y no otra cosa parece que haya sucedido en el caso que nos ocupa; no cabe duda que fue la demandada-apelante quien, a través de su empleada y asesora personal, Dª Margarita , ofreció o propuso la inversión a la que se contrae la litis al ahora reclamante y, además, indicando al mismo unas características del producto que difieren de la realidad, como que la entidad comercializadora se comprometía a realizar la venta en el plazo de 7 días, y que no se encuentra entre las condiciones incluidas en el tríptico que le fue entregado al cliente (al decir de la citada comercial porque estaban incluidas en el actuario entregado por la entidad a los empleados para la comercialización del producto).

No cabe duda que la relación que al respecto mantuvieron las partes ha de enmarcarse en el ámbito de un contrato de asesoramiento, pues la recomendación efectuada por la demandada estuvo dirigida a un cliente en concreto y posible inversor (el ahora demandante) y en relación con un producto u operación determinada (la compra de participaciones preferentes Caja Madrid 2009), lo que hizo que el demandante, a la vista de la confianza depositada en la entidad bancaria, de la que era cliente desde los trece años -tenía 25 cuando suscribió la primera de las órdenes-, no recabara un mayor o más profundo asesoramiento externo.

No se hace preciso que el contrato de asesoramiento se lleve a cabo por escrito y el hecho de que no se le hiciera al cliente -ahora demandante- el test de idoneidad a que se refiere el artículo 72 del Real Decreto 217/2008 , en relación con el artículo 79 bis, apartado 6 de la Ley del Mercado de Valores , no implica la inexistencia del asesoramiento sino un incumplimiento más de los que luego mencionaremos al tratar los motivos siguientes.

El que el test de conveniencia y único que se le hizo al actor por parte de la entidad demandada, expresamente disponga que el mismo no constituye asesoramiento personalizado, no avala la postura que al respecto mantiene la apelante, dado que el citado test únicamente está legalmente indicado para los supuestos en que las entidades de inversión presten servicios distintos a los de asesoramiento ( artículo 73 del Real Decreto 217/2008 , en relación con el artículo 79 bis, apartado 7 de la Ley del Mercado de Valores ).

Finalmente, diremos que no tiene en cuenta la recurrente, cuando se refiere al documento denominado 'Información de las condiciones de prestación de servicios de inversión', suscrito entre las partes, y del que extrae que únicamente actuó como receptora, transmisora y ejecutora de las órdenes de suscripción, que en el mismo constan los servicios de inversión para cuya prestación está habilitada Caja Madrid (hoy Bankia) y entre ellos y por lo que aquí interesa no solo se menciona el ya citado y que se dice efectuado sino también el 'Asesoramiento en materia de inversión'(documento nº 6 de la demanda y nº 2 de la contestación). Decir -ahora- que tal asesoramiento no existió, implica desconocer el contenido de un documento que ella misma redactó. Por todo ello, el motivo se desestima.

CUARTO .- El examen de los motivos cuarto, quinto, sexto y octavodebe acometerse conjuntamente, por cuanto en ellos la recurrente discrepa de la valoración de la prueba llevada a cabo en la instancia en cuanto a la determinación de la existencia de vicio en el consentimiento prestado por el adquirente de las participaciones y en cuanto al incumplimiento de normas imperativas que se le achaca y que imponen a Bankia la obligación de informar, pues manifiesta ésta que toda la documentación en la que se constata la naturaleza del producto, sus características y riesgos le fue entregada al ahora demandante-apelado.

Para dar respuesta a cuanto se esgrime en los citados motivos, hemos de determinar -primero- los rasgos esenciales de la regulación legal de los títulos objeto del procedimiento, con la finalidad de conocer su configuración, sus riesgos y las condiciones de la inversión, presupuestos todos ellos que debieron ser transmitidos, meticulosamente, al cliente antes de procederse a la adquisición de los mismos. El artículo 7 de la Ley 13/1985, de 25 mayo, de Coeficientes de Inversión , Recursos Propios y Obligaciones de Información de los Intermediarios Financieros, que (aun estando derogada por la Ley 10/2014, de 26 de junio, de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito) es aplicable al presente supuesto, en razón al momento en que ocurren los hechos, establece que 'a los efectos del presente título(recursos propios mínimos y limitaciones a la actividad de las entidades de crédito por razones de solvencia), los recursos propios de las entidades de crédito y de los grupos consolidados de entidades de crédito comprenden: las participaciones preferentes(dentro de otros recursos que allí se mencionan y que no son de interés para la presente resolución), siendo la Disposición Adicional Segunda de la Ley a que acabamos de hacer mención, la que se ocupa de los requisitos para la viabilidad de las participaciones preferentes tales como: emisión, remuneración (cuyo devengo estará condicionado a la existencia de beneficios distribuibles en la entidad de crédito dominante o en el grupo o subgrupo consolidable), no concesión de derechos políticos ni de suscripción preferente, carácter perpetuo (aunque con posibilidad de amortización anticipada a partir del quinto año desde la fecha de su desembolso, previa autorización del Banco de España), y cotización en mercados secundarios, entre otros.

Debemos tener en cuenta también lo dispuesto en los artículo 79 y 79 bis de la Ley del Mercado de Valores , tras la reforma operada por la Ley 47/2007, en cuanto que establecen (el primero de ellos) la obligación de las entidades que presten servicios de inversión de 'comportarse con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales intereses como si fueran propios'y (el segundo de ellos) la obligación de 'mantener, en todo momento, adecuadamente informados a sus clientes'; información que, como el mismo precepto establece, ha de ser imparcial, clara, no engañosa, transmitida de forma comprensible, incluyendo las orientaciones y advertencias apropiadas sobre los riesgos asociados a los instrumentos o estrategias que corresponda.

Desde cuánto queda expuesto, puede inferirse ya, claramente, que ha de entenderse por participaciones preferentes, régimen jurídico de las mismas, caracterización, naturaleza jurídica, obligaciones de la entidad que comercializa -que es la que asume la buena administración de los fondos recibidos del cliente-, el carácter perpetuo de la inversión, las dificultades de la enajenación de las repetidas preferentes, la trascendencia de la situación de insolvencia de la comercializadora, que recibió los fondos, lo que imposibilita, en su caso, la recuperación de la inversión efectuada, la permanente vigilancia que el Banco de España establece sobre el particular, las propias obligaciones de las entidades bancarias al respecto, y del fundamental deber de información a que está obligada la entidad crediticia frente al cliente, especialmente si es minorista y si carece de la necesaria formación financiera, debiendo destacar que estamos en presencia de un producto de extrema complejidad por lo que no basta una somera explicación de la inversión; además, a nadie se le oculta la imposibilidad de trasmitir con certeza a cualquier cliente el fin último de la participación preferente que no es otra que la inserción de los fondos del cliente dentro de la sociedad emisora o comercializadora para someterse a los riesgos por los que haya de discurrir la propia entidad crediticia y sin posibilidad cierta de enajenar las participaciones preferentes, que tan sólo conceden un alto interés, ciertamente, pero a cambio de una inversión perpetua, en beneficio de la entidad crediticia y en detrimento del propio cliente inversor.

Considera la apelante que no hubo vicio del consentimiento alguno pues el demandante fue debidamente informado y como prueba de ello alude a los documentos a los que se ha hecho mención al principio del presente fundamento de derecho (Resumen de la emisión de las participaciones preferentes y el Instrumento financiero/Servicio de inversión). La Sala no lo considera así, debiendo ratificarse en esta alzada lo mantenido al respecto de forma impecable por la Juzgadora de instancia. Si tenemos en cuenta el test de conveniencia a que fue sometida el Sr. Carlos Alberto (no se hizo el correspondiente test de idoneidad), comprobamos que además de no aparecer suscrito de puño y letra del citado demandante (está rellenado a ordenador) el mismo es escaso, confuso y contradictorio; con tan solo cuatro preguntas de carácter genérico se concluye considerando que el producto para el que se ha realizado el test 'se considera conveniente para su contratación'bien en ese momento o en el futuro, acordándose que la firmante del mismo 'dispone de los conocimientos y experiencia necesarios para comprender y, en consecuencia contratar'el mismo. El producto se califica, tanto al principio como al final del cuestionario, como 'Renta Fija Participaciones Preferentes', cuando lo cierto es que se trata de un producto híbrido, porque parte es renta fija y parte variable. Resulta llamativo que el demandante, no acostumbrado a la terminología bancaria e inversora pudiera, responder a preguntas contenidas en el referido test (nos referimos, por ejemplo a la tercera cuando se refiere al conocimiento que tiene sobre las variables que intervienen en el comportamiento de la renta fija y las inversiones de bajo riesgo del entorno Euro) que ni la propia asesora que lo atendió en la oficina bancaria -la Sra. Margarita - supo responder en el acto del juicio al que compareció como testigo.

La complejidad del producto requiere que al cliente se le proporcione una información completa, exhaustiva, detallada y comprensible para él y no parece que ello haya ocurrido, ni siquiera porque se le pasaran a la firma los otros documentos a los que alude la apelante; nos referimos a la ficha del producto o tríptico resumen del folleto y el Instrumento financiero en el que se indica la posibilidad de riesgos elevados; desde luego se omitió cuál era la verdadera situación de Caja Madrid -en preinsolvencia- quedando, luego, plenamente acreditada la citada insolvencia, teniendo la entidad crediticia que ser rescatada con fondos públicos. Salvo las dos órdenes de compra efectuadas en los años 2010 y 2011, el resto de los documentos suscritos por el reclamante, la Orden de Suscripción de las Participaciones Preferentes, el Contrato de Depósito o Administración de Valores, la Información de las Condiciones de Prestación de Servicios de Inversión, el Instrumento Financiero y el Test de Conveniencia están datados el mismo día, el 22 de mayo de 2009 (la Ficha del producto está firmada pero no consta la fecha), lo que denota que poco sosiego pudo tener el demandante para, tras oír las explicaciones oportunas (él asegura que la información recibida fue simplemente que se trataba de una inversión segura -plazo fijo a cinco años-, rentable, sin riesgo y fácilmente recuperable con solo dar una orden al banco), leer con detenimiento y comprensión tal cantidad de documentos y, posteriormente, firmar los mismos. La demandada en su escrito de recurso dice que si el demandante no leyó los documentos, su error debe catalogarse de inexcusable no amparado como vicio del consentimiento; de ser así -de no haber dado lectura- a unos documentos complejos para una persona no habituada a la terminología financiera, la demandada ha debido acreditar, pues a ella le corresponde, que la información dada se correspondía con lo expuesto en tales documentos y no ha sido así, como ha quedado expuesto.

En cuanto al deber de información en los contratos bancarios la sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 18 abril 2013 , tras hacer mención al régimen jurídico que habrá de regir el contrato de gestión de carteras de inversión, a que se refería el procedimiento, recoge el régimen jurídico del deber de información, del que nos interesa destacar la obligación ( artículo 79 de la Ley del Mercado de Valores , antes citado), de comportarse la entidad bancaria o crediticia con diligencia y transparencia en el interés de sus clientes y en defensa de la integridad del mercado, cuidando los intereses del cliente como si fuesen los propiosy asegurándose de que disponen de toda la información necesaria sobre sus clientes y manteniéndolos siempre adecuadamente informados; precisamente a consecuencia de la transposición a nuestro ordenamiento jurídico de la directiva 1993/22/CEE, 10 mayo, sobre servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables, cuyos artículos 10 a 12 (expresa la sentencia del Tribunal Supremo repetida) exige un elevado estándar en las obligaciones de actuación de buena fe, prudencia, e información por parte de las empresas de servicios de inversión respecto de sus clientes ; artículos 11 y 12 de la repetida Directiva, que damos por reproducidos, por eso se señala en la misma 'Las indicaciones del cliente sobre su perfil de riesgo y sus preferencias de inversión desempeñan una función integradora del contenido del contrato (...) Por eso es fundamental que al concertar el contrato las preguntas formuladas al cliente para que defina su perfil de riesgo y los valores de inversión que pueden ser adquiridos sean claras, y que el profesional informe al cliente sobre la exacta significación de los términos de las condiciones generales referidas a dicho extremo y le advierta sobre la existencia de posibles contradicciones que pongan de manifiesto que la información facilitada al cliente no ha sido debidamente comprendida'y finaliza la misma 'el banco no cumplió el estándar de diligencia, buena fe e información completa, clara y precisa que le era exigible al proponer a los demandantes la adquisición de determinados valores que resultaron ser valores complejos y de alto riesgo'.

Dispone el artículo 1265 del Código Civil , que es nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo, ocupándose del error el artículo 1266 y del dolo contractual el 1269, cuando expresa que hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho. Según el artículo 1266 citado 'Para que el error invalide el consentimiento, deberá recaer sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato, o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo'; debe ser, pues esencial y excusable, debiendo este presupuesto conectarse, necesariamente, con la cualificación y características formativas de quien contrata con la entidad bancaria, que en este caso se trataba de una persona inversora minorista y carente de conocimientos financieros para poder comprender el alcance de lo que las participaciones preferentes son, lo que significan y los riesgos que comportan.

La parte demandante solicita la nulidad de las órdenes de suscripción y compra de las participaciones preferentes porque contrató en la errónea creencia de que se trataba de un producto distinto (inversión a cinco años y con devolución garantizada), cuando lo cierto es que se le hizo adquirir un producto complejo de máximo riesgo, de carácter perpetuo cuando la situación financiera de Caja Madrid era ya insostenible y quebrantando, en todo caso, el deber de información y la diligencia profesional, patrocinando un conflicto de intereses (los derechos del cliente enfrentados a los de la banca comercializadora de las participaciones preferentes), todo lo cual da lugar a un claro vicio del consentimiento; también puede decirse que el consentimiento se vio viciado por el dolo, en este caso omisivo, por no haberse proporcionado al demandante información completa acerca del producto, en especial acerca de la verdadera situación financiera de la entidad comercializadora; constituye dolo 'la reticencia consistente en la omisión de hechos o circunstancias influyentes o determinantes para la conclusión del contrato y respecto de las que existe el deber de informar según la buena fe y los usos del tráfico'( Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 25 abril 2009 , 5 mayo 2009 y 5 marzo del año 2010 ).

En definitiva, los argumentos esgrimidos por la parte apelante no justifican que en esta alzada se muden las acertadas conclusiones asentadas en la instancia en torno a la existencia del vicio que se invoca como generador de la nulidad de los contratos objeto de la litis (órdenes de suscripción y compra de las participaciones preferentes, así como la del canje de éstas en acciones de Bankia) y los múltiples incumplimientos en que incurrió la entidad demandada al respecto de su deber de informar verazmente, por lo que no procede sino rechazar los motivos que venimos examinando.

QUINTO .- Parte de un error la apelante cuando al formular el séptimo de los motivosmuestra su disconformidad con la calificación efectuada en la demanda, en la que -dice- la parte demandante entiende que nos encontramos ante un supuesto de nulidad radical. Es cierto que la parte en el escrito de rector solicita con carácter principal la declaración de nulidad radical o absoluta del contrato suscrito pero también lo es que con carácter alternativo pretende la nulidad relativa o anulabilidad por vicio en el consentimiento por error/dolo (subsidiariamente la resolución contractual), que es lo que debe entenderse se ha acordado en la instancia, en la que se declara el contrato inválido o ineficaz, por concurrir vicio en el consentimiento por error relevante y excusable, por lo que el motivo se desestima.

Desestimados los motivos examinados, procede el rechazo del recurso y la confirmación de la sentencia, al no ser necesario examinar el designado en novenolugar en el recurso en el que se pretende justificar la 'Inexistencia de incumplimiento contractual', cuando lo cierto es que al haber sido estimada la nulidad solicitada con carácter previo a la petición de resolución contractual, ésta, en cuanto petición subsidiaria, no ha recibido respuesta alguna por parte de la Juzgadora de instancia y lo acordado en materia de costas - motivo décimo- no puede alterarse al no haber prosperado el recurso interpuesto.

SEXTO .- Desestimado el recurso de apelación, las costas de esta alzada se imponen a la parte demandada-apelante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 398 en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto en nombre y representación de BANKIA, S. A.contra la sentencia dictada, en fecha 23 de mayo de 2014, por el Juzgado de Primera Instancia nº 84 de Madrid , en los autos de Juicio Ordinario nº 1.216/13 seguidos a instancia de D. Carlos Alberto contra la antes citada y en el que figura como interviniente CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S. A., DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, condenando a la parte apelante al pago de las costas causadas en esta alzada.

La desestimación del recurso determina la pérdida del depósito constituido, en su caso, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

MODO DE IMPUGNACIÓN:Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casación o infracción procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en el plazo de veinte días y ante esta misma Sala, previa constitución, en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , debiendo ser consignado el mismo en la cuenta de depósitos y consignaciones de esta Sección, abierta en Banco de Santander Oficina Nº 6114 sita en la calle Ferraz nº 43, 28008 Madrid , con el número de cuenta 2837-0000-00-0553-14, bajo apercibimiento de no admitir a trámite el recurso formulado.

A los efectos previstos en los artículos 471 y 481-2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se hace saber a la parte que, de necesitarla, podrá solicitar de este Tribunal la certificación de la sentencia que previenen tales preceptos. De no verificarlo así se entregará al recurrente, en su caso con el emplazamiento para ante el Tribunal Supremo.

Asimismo se deberá aportar debidamente diligenciado el modelo 696 relativo a la tasa judicial correspondiente a los recursos de que se trate, en los casos en que proceda.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe.