Sentencia CIVIL Nº 354/2019, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 1180/2018 de 10 de Mayo de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat

NIG 1707942120178175734

Recurs d'apel lació 1180/2018 1

Matèria: Apel lació civil

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Girona

Procediment d'origen: Procediment ordinari 1364/2017

Part recurrent / Sol licitant: SOKAD SOLUCIONS MECANIQUES, SLP

Procurador/a: Carlos Javier Sobrino Cortés

Advocat/ada: Manela Blazquez Boya

Part contra la qual s'interposa el recurs: DAMIA RIBAS, SL

Procurador/a: Ivo Ranera Cahis

Advocat/ada: Josep Mª Domínguez Viñolas

SENTÈNCIA NÚM. 354/2019

Magistrats:

Fernando Ferrero Hidalgo

Carles Cruz Moratones

Nuria Lefort Ruiz de Aguiar

Girona, 10 de maig de 2019

Antecedentes

PRIMER.El 21 de novembre de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 1364/2017, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Girona, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat pel procurador Carlos Javier Sobrino Cortés en representació de SOKAD SOLUCIONS MECANIQUES, SLP, contra la sentència de data 17/08/2018 , en què consta com a part apel lada el procurador Ivo Ranera Cahis, en representació de DAMIA RIBAS, SL.

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO

Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Ivo Ranera Cahis en nombre y representación de DAMIÀ RIBAS S.L.,y por ello se declara resuelto el contrato de diseño y fabricación de una estación de baño para tubo de caucho continuo celebrado entre las partes,debiendo devolverse la máquina al demandado y condenando al SOKAD SOLUCIONS MECÀNIQUES S.L.P al pago de 13.853,69 euros más los intereses legales desde la fecha de la presente resulución y ello con expresa imposición de costas a dicha parte demandada.'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 29/04/2019.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent elmagistrat Carles Cruz Moratones.

Fundamentos

Primer.Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la.

Segon.En el present procediment la part demandant va instar una demanda en la que demanava que es declarés resolt per incompliment de la part demandant del contracte de 'disseny i fabricació d'una estació de bany per tub de cautxú continu' i és condemnés la part contraria al pagament de la devolució de la part del preu ja pagat així com la indemnització del perjudicis consistents en el pagament de les factures que va satisfer per intentar amb tercers de solucionar els problemes que presentava la màquina.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de les costes a la part vençuda.

Aquesta s'alça contra la sentència.

Tercer.Resolució contractual per incompliment (aliud pro alio)

La STS de 5 de març de 2018 fa un recull de la doctrina jurisprudencial sobre aquesta figura i enumera els requisits d'aquesta especialitat de resolució per incompliment en els termes següents:

'Un caso claro de resolución puede ser el incumplimiento objetivo de la obligación de entrega de la cosa vendida en el contrato de compraventa, lo que ocurre efectivamente si se da el caso de aliud pro alio. Como dice la sentencia de 16 noviembre 2000 , 'existe pleno incumplimiento del contrato de compraventa, por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se vendió y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 del Código civil .' Y precisa la de 31 julio 2002, recogiendo numerosa jurisprudencia anterior: 'la evidencia de la frustración del fin del contrato, eliminando las legítimas expectativas de la parte perjudicada desencadena la resolución... en definitiva, la inhabilidad del objeto'. Lo acaba de aclarar la sentencia de 17 febrero 2010 : ' ...defectuoso cumplimiento al haber sido hecha la entrega de cosa distinta o con vicios que hagan impropio el objeto de la compraventa para el fin a que se destina.' La de 25 febrero 2010 añade: '...la doctrina de aliud pro alio que contempla una doble situación: que se haya entregado cosa distinta a lo pactado o que se haya entregado cosa que, por su inhabilidad, provoque una insatisfacción objetiva, es decir, una completa frustración del fin del contrato'...'.

No puede desconocerse que esta es la situación producida en el caso presente, pues -aunque pudiera ignorarlo la parte vendedora- el objeto del contrato resultaba absolutamente inhábil para la finalidad objetiva perseguida con su adquisición en tanto que se reveló en un corto espacio de tiempo, incluso dentro del breve plazo de seis meses previsto en el artículo 1490 CC para la exigencia de saneamiento por vicios ocultos, que se trataba de un inmueble que, por su situación de ruina inminente, no resultaba apto para continuar en él la explotación económica que hasta ese momento se había desarrollado.'

És a dir, que haurem de veure si la màquina dissenyada i fabricada en exclusiva per la part demandada era inhàbil o no a la funció que tenia que complir.

Quart.Correcta valoració de la prova. Inhabilitat de la màquina

Gairebé podríem resoldre la qüestió referida a si la màquina ('única', exclusiva', 'singular' i 'totalment especial' com ha estat qualificada pels diferents testimonis i perits que han declarat en el judici) dissenyadaad hoci fabricada per la demandada era útil o hàbil per a la funció que se li havia encomanat pel client ('necessitem un bany per immersió per a passar un tub enmig del dissolvent Chemitac 194'), atenent al següent paràgraf del recurs quan diu:

'Por último, cabe añadir que la resolución contractual se basa en un incumplimiento absoluto (exceptio non adimpleti contractus) y la petición de DAMIÀ RIBAS, S.L., y que acoge el juzgado, se contradice con la conclusión que realiza su propio perito que concluye su informe diciendo: 'Que la màquina actual s'hauria de refer, modificar i reparar, prèvia realització d'estudis, simulacions, assaigs, pertinents del conjunt i de les diferents peces que la composen, per garantir que s'adequa satisfactòriament al procès productiu de l'empresa DAMIÀ RIBAS, S.L., i que disposa de tots els elements de seguretat segons segons la legislació de prevenció de riscos laborals. A més d'avaluar i establir el seu cost econòmic, per valorar la rendibilitat de reparar-la o fabricar-ne una de nova amb les garanties adequades'. La referida conclusión de que la máquina 'se podía arreglar' fue ratificada por el Sr. Eleuterio en la vista, y confirmada también por el Sr. Epifanio .'

Aquesta conclusió del perit de la part demandant compartida pel perit de la demandada posa de relleu que efectivament la màquina no servia per la finalitat per la qual s'havia encarregat el disseny i la fabricació. Ve a concloure el perit de la demandant que la màquina necessita refer-se de dalt a baix per concloure que 'es podia reparar' ('tot es pot reparar però cal veure si compensa els costos', va afegir).

Però el cas és que ha quedat acreditat els constants problemes que presentava el seu funcionament que obligava a interrompre el procés per procedir a la seva neteja, malgrat tenir un dispositiu d'autoneteja i malgrat seguir les indicacions del fabricant de netejar-la abans del funcionament diari i un cop ha acabat aquest. I no és pot acceptar ni l'excusa del adherent 'Chemitac' ni si els tubs eren continus (segons el perit de la demandada vol dir que no tinguessin una longitud determinada sinó que s'anessin fabricant de manera continua i tot seguit passessin pel bany). I no es poden admetre aquestes excuses perquè abans de procedir a acceptar l'encàrrec del disseny i posterior fabricació, la demandada va anar a veure com treballava el client i quines necessitats tenia i en varies ocasions. I allà va poder comprovar l'ús del Chemitac com dels tubs que no tenien una llargària indefinida perquè no es feien allà. I no només això, sinó que se li va donar una mostra d'aquell producte amb el qual el va poder analitzar i dissenyar la màquina atenent a la seva facilitat de tornar-se més viscós en repòs i, per això, es va preveure la instal lació d'un agitador 'capaç de remoure el fluid i evitar el pòsit del producte', com es llegeix en el full 7 de l'Oferta aportada com a document 17 de la demandada. Però les proves que va fer el fabricant abans de lliurar la màquina no van ser amb l'ús de l'adherent Chemitac, sinó amb alcohol de xilè que té unes característiques i comportament diferent. En conclusió, resulta plenament acreditat -com afirma la jutgessa d'instància- d'un incompliment radical de l'encàrrec fet per la part demandada pels nombrosos defectes que van anant apareixen fins i tot després d'haver retornat a instal lar la màquina (octubre 2016) i que la part demandant va intentar primer amb la col laboració del fabricant demandat solucionar diferents problemes (filtres insuficients, goma rebentada, instal lació i col locació de vidres enlloc de metacrilat, canvi de boquilles) i posteriorment amb l'ajuda de tercers que va tenir un cost addicional que també reclama i que no varen aconseguir 'arreglar' la màquina per a la finalitat per la que s'havia encarregat el seu disseny i fabricació.

Finalment la màquina va ser embalada i posada a disposició del fabricant perquè la retirés, quan ja es va donat per resolt el contracte. Així doncs està justificada de manera objectiva la resolució del contracte per part del comprador i el venedor ha de fer front a les conseqüències d'aquesta resolució.

Cinquè.Efectes de la resolució unilateral

El primer dels efectes és que el venedor haurà de retornar el preu pagat a compte per part del comprador que es situa en la xifra no discutida de 11.650,26€.

Però també reclama la part demandant i compradora les despeses pels defectes que es recollien en el mail de 7.12.16 i que compartia la mateixa venedora. Així la col locació de vidre per substituir el metacrilat (116,73€); la factura corresponent al nou filtre col locat (1.266,76€) i finalment la factura del canvi de boquetes (obturades) i de reprogramació de la funció d'auto neteja per fer-la a una hora determinada (819,97€).

En conclusió, la decisió de la sentència d'instància (en la part que ha estat impugnada) ha de ser íntegrament confirmada i estimada la demanda.

Sisè.La desestimació del recurs d'apel lació comporta imposar el pagament de les costes d'aquesta alçada a la part apel lant com a conseqüència del seu recurs en aplicació de l' article 398.1 de la LEC .

Fallo

1. DESESTIMEMel recurs d'apel lació interposat per la representació processal de SOKAD SOLUCIONS MECANIQUES, SLP.

2. CONFIRMEMla Sentència de data 17/08/2018 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Girona , en les actuacions de procediment ordinari núm. 1364/2017 de les quals dimana aquests Rotlle.

Imposem el pagament a la part apel lant de les costes causades en aquesta alçada.

Contra aquesta sentència hi cap recurs de cassació per interès cassacional davant el Tribunal Suprem, en els termes indicats en l' article 476-2-3 ª i 3 de la LEC .

També hi cap recurs extraordinari per infracció processal d'acord amb l' article 469 i la Disposició Final 16 de la LEC .

Ordenem la pèrdua del dipòsit de la part demandada, en aplicació de la DA 15.9 de la LOPJ .

Aquesta és la nostra Sentència que, jutjant de manera definitiva, pronunciem, manem i signem i que es dipositarà al Llibre de sentències d'apel lació.