Sentencia Civil Nº 357/2014, Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1, Rec 593/2013 de 09 de Septiembre de 2014

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
SENTENCIA: 00357/2014
J. Molina de Segura nº Dos
Verbal 155/2012
S E N T E N C I A nº 357/2014
En Murcia, a nueve de septiembre de dos mil catorce.
Habiendo visto en grado de apelación el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, Magistrado
de la Sección Primera de esta Ilma. Audiencia Provincial, los autos de Juicio Verbal nº 155/2012 que en
Primera Instancia se han seguido en el Juzgado civil de Molina de Segura nº Dos entre las partes: como
actora Teodosio , representada por el Procurador Sr/a. Fernández Moya y dirigida por el Letrado Sr/a.
Sánchez Caravaca, y como demandada SERCOMOSA (Servicios Comunitarios de Molina, S.A.) representada
por el Procurador Sr/a. Cantero Meseguer y dirigida por el Letrado Sr/a. Cantero Campillo.
En esta alzada actúa como apelante SERCOMOSA, personándose por el Procurador Sr/a. Cantero
Meseguer, y como apelada Teodosio , personándose por el Procurador Sr/a Fernández Moya.

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Instancia citado, con fecha 18 de octubre de 2012 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:' FALLO : Que estimando sustancialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Octavio Fernández Moya en nombre y representación de D. Teodosio , contra la mercantil SERCOMOSA DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a : 1.- La obligación de HACER consistente en volver a levantar la acera de la vivienda del actor, en el mismo lugar dónde se efectuó con anterioridad para la reparación de la avería de la tubería de abastecimiento, y rellenar el desnivel, tanto de la acera como del asfalto entendiendo prudente que para el caso de que no se lleve a efecto lo anterior por la demandada, en el plazo de dos meses a contar desde la firmeza de la presente, SERCOMOSA deba indemnizar al actor en la cantidad de tres mil ciento veinte euros (3.120#). 2.- Abonar al actor la cantidad de MIL OCHOCIENTOS SEIS EUROS (1.806,00 EUROS), más intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la interpelación judicial y que a partir de la presente serán los de mora procesal prevenidos en el artículo. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Se imponen las costas procesales causadas en la presente instancia a la parte demandada SERCOMOSA.



SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por SERCOMOSA, basándolo en síntesis en que se desestimara la demanda.

Admitido a trámite el recurso se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.



TERCERO.- Por el Juzgado se remitieron los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el nº 593/2014; por medio del correspondiente proveído se acordó traer los autos a la vista para dictar sentencia, señalándose para el examen del recurso el día 8 de septiembre de 2.014.



CUARTO.- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO- Teodosio formuló demanda contra Servicios Comunitarios de Molina, S.A. (en lo sucesivo SERCOMOSA) para la reparación de la acera y terreno hundido y la reparación de de los daños en su propiedad, razón por la cual la demandada ha planteado recurso de apelación solicitando la revocación de la misma a fin de que se rechace la demanda.



SEGUNDO.- Las manifestaciones vertidas en el escrito del recurso no han desvirtuado las consideraciones tenidas en cuenta por la Juzgadora de instancia al dictar la sentencia recurrida, pues es evidente que SERCOMOSA está legitimada pasivamente para ejecutar las obras tendentes a devolver los terrenos al estado anterior a la filtración que causó el descenso del mismo; habiendo sido rechazada en su día la declinatoria de jurisdicción, sin que la demandada cuestionara tal decisión.



TERCERO.- Respecto a la cuantía de los daños en la propiedad del Sr. Teodosio , debe mantenerse la reclamada con la demanda y concedida con la sentencia al estimarse correcta la solución de nuevo muro (en vez de grapado del mismo) y el importe de su ejecución: 1806 euros, que tampoco dista mucho del valor fijado por la propia demandada: 1336#50 euros (no siendo procedente descontar como pretende 200 euros por depreciación, tal y como expone la sentencia).



CUARTO.- La desestimación del recurso conlleva la imposición a la parte apelante de las costas ocasionadas en esta alzada conforme al artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Vistos los artículos citados en la sentencia recurrida y demás de general aplicación.

En nombre de S.M. El Rey.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de SERCOMOSA contra la sentencia dictada el 18 de octubre de 2012 en el Juicio verbal Civil inicialmente reseñado, debo CONFIRMAR Y CONFIRMO dicha resolución, con imposición al apelante de las costas de esta alzada.

Contra esta resolución no procede recurso ordinario alguno y, en su caso deberá cumplir con el depósito recogido en la L.O. 1/2009.

Procede la pérdida del depósito constituido para apelar por la desestimación del recurso.

Remítanse los autos principales, con testimonio de la presente resolución, al Juzgado de origen para su ejecución.

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio mando y firmo.