Sentencia CIVIL Nº 377/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 993/2015 de 19 de Julio de 2017

Encabezamiento

SENTÈNCIA Nº 377/2017

Secció Catorze

Rotllo núm. 993/2015

Il lustre. senyor magistrat:

Esteve Hosta Soldevila

Barcelona, 19 de juliol de 2017

VISTES, per la Secció Catorze de l'Audiència Provincial de Barcelona constituïda per un sol magistrat en aplicació de l' art. 82.2 de la LOPJ , les actuacions del recurs d'apel lació núm. 993/2015, interposat per la Sra. Josefina contra la Sentencia dictada el 9 de juny de 2015 pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Barcelona en el judici verbal nº 520/2014 -D incoat arran de la demanda presentada per l'esmentada contra CATALUNYA BANC, SA.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència recorreguda és del tenor següent:

'Que estimo parcialmente la demanda formuldaa por la procuradora ra. Bravo Sánchez, en nombre y representación de Dª Josefina contra la entidad Catalunya Banc, S.A. declaro la nulidad de la adquisición de 48 titulos de la 8ª emisión de deuda subordinada efectuada por la Sra. Josefina con fecha 18 de noviembre de 2008 por 24.000 euros de nominal y condeno a la entidad demandada a estar y pasar por dicha declaración y a reintegrar a la demandante, como principal, el resultante de deducir de la cantidad de cinco mil trescientos ochenta euros con ochenta y cinco céntimos (5.380,85 euros) el importe de los rendimientos obtenidos durante el tiempo de vigencia de los titulos adquiridos y de las acciones que les sustituyeron por canje, más los intereses devengados por dicho principal desde la fecha de presentación de la demanda, calculado al tipo del 1%. Y todo ello sin expresa imposición de costas, debiendo cada parte asumir las causadas a su instancia.'

SEGON.- La part actora hi va interposar recurs d'apel lació, que fou admès a tràmit. Les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, que em va designar magistrat únic per a resoldre el recurs.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

Fundamentos

PRIMER.- Objecte del recurs.

Estimada per la Sentència del Jutjat l'acció d'anul labilitat per vici en el consentiment de les obligacions de deute subordinat adquirides per l'actora a Caixa Catalunya, la part dispositiva de la resolució va efectuar el pronunciament de condemna que hem reproduït més amunt en què va imposar a la demandada el pagament de l'interès produït al tipus de l'1%.

L'únic motiu del recurs de la part actora és que aquest interès ha de ser el legal. La part demandada s'hi oposa.

SEGON.- Jurisprudència al respecte. Estimació del Recurs.

És d'aplicació l' art. 1303 del CC :

Declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses, salvo lo que se dispone en los artículos siguientes.

Aquesta Sala en les Sentències estimatòries de la demanda que ve dictant en els recursos d'apel lació interposats contra sentència de primera instància sobre nul litat per vici en el consentiment de les adquisicions de productes d'inversió a entitats financeres, ve resolent sistemàticament que el reintegrament o restitució recíproca entre les parts que ordena l'anterior precepte, inclou els interessos legals produïts per les prestacions que cadascuna de les parts ha de restituir a l'altra com corol lari de la declaració de nul litat.

Com no podia ser d'una altra manera, aquest criteri de la Sala coincideix plenament amb l'exposat pel Tribunal Suprem en les seves reiterades Sentències en plets d'aquest mena. Així, per exemple, per a citar només algunes de les darreres, les SSTS núm. 102/2016 , 625/2016 , 716/2016 i 734/2016 . En concret, aquesta última estableix el següent:

SEXTO.- Cuarto motivo de casación. Alcance de los efectos restitutorios de la nulidad contractual.

Planteamiento :

1.- En este motivo se denuncia infracción del art. 1.303 CC y la jurisprudencia que lo interpreta, puesto que la sentencia no restituye correctamente a las partes a la situación patrimonial anterior a la nulidad.

2.- En el desarrollo del motivo se aduce que la sentencia no condena a los recurrentes a devolver los títulos litigiosos (actualmente acciones, en virtud del canje forzoso establecido por el FROB), ni a la restitución de la rentabilidad bruta, es decir, también la parte retenida por la entidad comercializadora para su ingreso en Hacienda, al tratarse de rendimientos del capital mobiliario.

Decisión de la Sala:

1.- El problema de los efectos restitutorios de la nulidad por vicio del consentimiento en unos contratos de adquisición de participaciones preferentes de NCG ha sido tratado en la reciente sentencia de esta Sala núm. 716/2016, de 30 de noviembre , en la que decíamos:

«1.- Como hemos dicho en la reciente sentencia núm. 625/2016, de 24 de octubre , dictada también en un caso de nulidad de adquisición de participaciones preferentes por error vicio del consentimiento , los efectos de la nulidad alcanzan a ambas partes, comercializadora y adquirentes. Por ello, tales efectos de la nulidad deben ser la restitución por la entidad comercializadora del importe de la inversión efectuada por los adquirentes, más el interés devengado desde que se hicieron los pagos, y el reintegro por los compradores de los rendimientos percibidos más los intereses desde la fecha de cada abono.

»Doctrina que, en relación con estos mismos productos, participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, ya habíamos sostenido con anterioridad, por ejemplo en la sentencia núm. 102/2016, de 25 de febrero . Y en relación con otros productos financieros complejos, como permutas financieras de interés, en la sentencia núm. 744/2015, de 30 de diciembre , entre otras.

»2.- Ello es así, porque los intereses constituyen en estos casos los frutos o rendimientos de un capital, a los que, por virtud de la presunción de productividad de éste, tiene derecho el acreedor en aplicación de las reglas sobre la restitución integral de las prestaciones realizadas en cumplimiento de contratos declarados ineficaces y la interdicción del enriquecimiento sin causa ( sentencias de esta Sala núm. 81/2003, de 11 de febrero ; 325/2005, de 12 de mayo ; y 1385/2007, de 8 de enero de 2008 , entre otras muchas). Ésta es la solución adoptada por los arts. 1295.1 y 1303 CC , al regular los efectos de la rescisión o de la declaración de la nulidad del contrato, mediante una regla que obliga a devolver la cosa con sus frutos y el precio con sus intereses y que se aplica, también, a otros supuestos de ineficacia que produzcan consecuencias restitutorias de las prestaciones realizadas ( sentencias núm. 772/2001, de 20 de julio ; 812/2005, de 27 de octubre ; 1385/2007, de 8 de enero ; y 843/2011, de 23 de noviembre ), como sucede, como regla general, con la resolución de las relaciones contractuales.

»Es más, para hacer efectivas las consecuencias restitutorias de la declaración de ineficacia de un contrato y para impedir, en todo caso, que queden en beneficio de uno de los contratantes las prestaciones recibidas del otro, con un evidente enriquecimiento sin causa, la jurisprudencia ( sentencias núm. 105/1990, de 24 de febrero ; 120/1992, de 11 de febrero ; 772/2001, de 20 de julio ; 81/2003, de 11 de febrero ; 812/2005, de 27 de octubre ; 934/2005, de 22 de noviembre ; 473/2006, de 22 de mayo ; 1385/2007, de 8 de enero de 2008 ; 843/2011, de 23 de noviembre ; y 557/2012, de 1 de octubre ) viene considerando innecesaria la petición expresa del acreedor para imponer la restitución de las prestaciones realizadas, con inclusión de sus rendimientos, al considerar que se trata de una consecuencia directa e inmediata de la norma. Como dijimos en la sentencia núm. 102/2015, de 10 de marzo :

'Es doctrina jurisprudencial la que afirma que no es incongruente la sentencia que anuda a la declaración de ineficacia de un negocio jurídico las consecuencias que le son inherentes, que son aplicables de oficio como efecto ex lege, al tratarse de las consecuencias ineludibles de la invalidez'.

»Interpretación jurisprudencial que considera, además, que las mencionadas normas - arts. 1295.1 y 1303 CC - se anteponen a las reglas generales que, sobre la liquidación de los estados posesorios, contienen los artículos 451 a 458 CC ( sentencias de 9 de febrero de 1949 , 8 de octubre de 1965 y 1 de febrero de 1974 ), ya que tales reglas se aplican cuando entre dueño y poseedor no existe un negocio jurídico, pues de haberlo, sus consecuencias se rigen por las normas propias de los negocios y contratos de que se trate ( sentencias núm. 439/2009, de 25 de junio ; y 766/2013, de 18 de diciembre ).

»3.- Para reiterar dicha doctrina jurisprudencial, hemos de tener en cuenta que los desplazamientos patrimoniales realizados en cumplimiento del contrato inválido carecen de causa o fundamento jurídico ( sentencia núm. 613/1984, de 31 de octubre ); por lo que, cuando se han realizado prestaciones correspectivas, el art. 1303 CC -completado por el art. 1308- mantiene la reciprocidad de la restitución. Así como que el restablecimiento de la situación anterior a la celebración del contrato nulo impone que la restitución deba comprender no sólo las cosas en sí mismas, sino también los frutos, productos o rendimientos que hayan generado».

2.- La sentencia de la Audiencia Provincial se adapta solo en parte a esta jurisprudencia, como se desprende claramente de su fundamento jurídico octavo y del propio fallo. Y ello, porque no acuerda la devolución de los títulos, que pueden tener valor económico tras su canje forzoso en acciones; y porque limita la restitución de los rendimientos por parte de los clientes al importe neto percibido, es decir, sin incluir la retención fiscal que le aplicó la entidad en su calidad de retentora, cuando es claro que tales rendimientos beneficiaban a los clientes en su totalidad y no solo en la parte neta, puesto que la retención podían compensarla, dado que le había sido detraída por el pagador para ingresarla en la Administración Tributaria como anticipo de la cuota del IRPF. El art. 14 del Reglamento General de Desarrollo de la Ley 58/2003 , General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, determina que tiene derecho a solicitar la devolución de ingresos indebidos o declarados indebidos la persona que haya soportado la retención o el ingreso a cuenta repercutido. Lo que tiene su fundamento en que la retención la realizan las entidades pagadoras como colaboradoras de la Administración Tributaria, pero el ingreso se hace por cuenta de la persona a quien se ha practicado la retención.

3.- En consecuencia, este motivo de casación debe ser estimado, lo que supone también estimación parcial del recurso de apelación de NCG en el sentido indicado.

(...)

FALLO

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º- Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por NCG Banco, S.A. contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Oviedo, núm. 129/2014, de 11 de abril, en el recurso de apelación nº 16/2014 , que anulamos parcialmente. 2.º- Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por NCG Banco, S.A. contra la sentencia núm. 119/2013, de 14 de octubre, del Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Oviedo , en el juicio ordinario nº 112/2013, y en su virtud, manteniendo los pronunciamientos de la sentencia de la Audiencia Provincial, añadir que los demandantes tienen que devolver a NCG los títulos litigiosos, o lo percibido del FROB por su canje -si hubiera tenido lugar-, así como que la restitución de las cantidades percibidas como rendimientos incluirá la parte retenida fiscalmente, así como el interés legal generado desde su cobro. 3.º- No hacer expresa imposición de las costas causadas por los recursos de apelación y casación, ni de las de primera instancia. (...).

En conseqüència, doncs, estimem el recurs.

TERCER.- Conclusió.

D'entrada, considerem que l'import de 5.967,64 € dels rendiments nets és un fet no controvertit ja que fou indicat per la lletrada de la part demandada al contestar la demanda en la vista del judici verbal i no ha estat impugnat per la part actora en el recurs d'apel lació.

En definitiva, Catalunya Banc, SA, ha de tornar a la Sra. Josefina els 24.000 € de la inversió més els interessos legals produïts des del 18 de novembre de 2008, data de l'adquisició del deute subordinat, i l'actora ha de tornar a la demandada els 5.967,64 € de rendiments més els interessos legals produïts des de la data de cada pagament i els 18.619,15 € de la venda al FGD de les accions del bescanvi més els interessos legals produïts des del 26 de juny de 2013, data de la venda.

Cas que efectuada la liquidació anterior el saldo fos negatiu en contra de la part actora, com que la part demandada no va formular reconvenció, l'actora no hauria d'abonar-li cap quantitat.

QUART.- Les costes.

A) Les de primera instància.

Atès que la quantitat que resulti de la liquidació que hem indicat en el fonament de dret anterior serà per força molt inferior a la sol licitada en la pètita de la demanda, considerem que es produirà només una estimació parcial de la demanda, amb la mantenim el pronunciament de la manca de condemna al pagament de les costes de la Sentència del Jutjat.

B) Les costes de segona instància.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa l'estimació del recurs, no s'imposen a la part apel lant.

Fallo

1.- Estimant el recurs d'apel lació interposat per la Sra. Josefina contra la Sentència dictada el 9 de juny de 2015 pel Jutjat de Primera Instància nº 5 de Barcelona , la revoquem i en el seu lloc acordem el següent:

Estimant parcialment la demanda presentada per la Sra. Josefina contra CATALUNYA BANC, SA, declarem la nul litat de l'adquisició de 48 títols de la 8ª emissió de deute subordinat efectuada per l'actora el 18 de novembre de 2008; condemnem la demandada a estar i passar per aquesta declaració; establim que CATALUNYA BANC, SA, ha de tornar a la Sra. Josefina els 24.000 € de la inversió més els interessos legals produïts des del 18 de novembre de 2008, data de l'adquisició del deute subordinat, i l'actora ha de tornar a la demandada els 5.967,64 € de rendiments més els interessos legals produïts des de la data de cada pagament i els 18.619,15 € de la venda al FGD de les accions del bescanvi més els interessos legals produïts des del 26 de juny de 2013, data de la venda; i no imposem a cap de les parts el pagament de les costes de primera instància.

2.- No imposem a cap de les parts el pagament de les costes d'aquesta alçada.

Ordeno la devolució del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronuncio i signo.

PUBLICACIÓ.-En aquest dia, i una vegada signada per tots els magistrats que l'han dictada, es dóna a l'anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les Lleis. EN DONO FE.