Encabezamiento
JDO. DE LO MERCANTIL N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00038/2020
-
TRAVESSA D'EN BALLESTER, 20 - PLANTA 4 - 07002 -
Teléfono:971219390 Fax:971219440
Correo electrónico:mercantil3.palmademallorca@justicia.es
Equipo/usuario: B
Modelo: N04390
N.I.G.: 07040 47 1 2019 0002482
JVB JUICIO VERBAL 0000818 /2019
Procedimiento origen: /
Sobre RECLAMAC.DE DAÑOS Y PERJUICIOS
DEMANDANTE RECLAMA TRAVEL SL
Procuradora Sra. CATALINA ADROVER ROTGER
Abogado Sr. LUIS ERNESTO DUIJN DE LA VILLA
DEMANDADO AIR EUROPA LINEAS AEREAS, S.A.S.
Procuradora Sra. MARGARITA JAUME NOGUERA
Abogado Sr. MARCOS GAMBRA MARINE
S E N T E N C I A
En Palma de Mallorca, a 22 de enero de 2020
Vistos por mí, Dña. Mª Jesús Pou López, Juez Sustituta del Juzgado de lo Mercantil número 3 de Palma de Mallorca y su partido, los autos de Juicio Verbal nº 818/2019, incoado a instancia de Reclama Travel S.L., contra la entidad mercantil AIR EUROPA, representada por la Procuradora MARGARITA JAUME NOGUERA, habiendo versado los presentes autos sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, dicto la presente sentencia.
Antecedentes
PRIMERO.- La actora interpuso ante este juzgado demanda de Juicio Verbal contra la citada entidad mercantil demandada, en la que tras alegar los hechos que estimaba de aplicación terminaba solicitando que se dictase sentencia por la que se condene a la entidad mercantil demandada a satisfacer a la demandante la cantidad total de 1.000 euros, más los intereses legales, e interesando la imposición de las costas procesales.
SEGUNDO. - La demanda fue admitida a trámite mediante decreto en el que se acordó emplazar a la demandada para que compareciera y contestara a la demanda si a su derecho conviniera, cosa que hizo interesando la desestimación por falta de legitimación activa.
No solicitándose vista quedaron las actuaciones para dictar sentencia en base únicamente a la documental aportada.
TERCERO. - En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales que son de aplicación.
Fundamentos
PRIMERO. - Delimitación del objeto de la controversia.
La entidad actora, ejercita la acción en virtud de la cesión de crédito que a su favor otorgaron Dña. Teodora, Dña. Trinidad, D. Isidoro y D. Jaime (doc. Nº 6). Dichos pasajeros contrataron con AIR EUROPA LÍNEAS AÉREAS, S.A.U. (en adelante, Air Europa) el vuelo NUM000 con salida programada el día 03 de marzo de 2019 a las 19:25 horas desde el Aeropuerto de Adolfo Suarez (Madrid), y llegada programada el día 03 de marzo de 2019 a las 20:35 horas al Aeropuerto Ibiza (Ibiza). Dicho vuelo sufrió un retraso en su salida, que motivó que los pasajeros antes mencionados llegaran a su destino final con 3 horas y 5 minutos de retraso respecto de la hora de llegada prevista.
Frente a ello la entidad demandada se opone a dicha pretensión por entender que la entidad actora no goza de legitimación activa, pues entiende que el ejercicio de la acción corresponde exclusivamente a los pasajeros, no siendo posible la cesión del crédito, dado que es un derecho personal del pasajero, y que en tal sentido se contempla en el Reglamento 261/2004, y en segundo lugar opone de forma subsidiaria al anterior motivo, falta de validez de las cesiones de crédito, palmaria indeterminación, falta identificación de concepto concreto y de cantidad real alguna y respecto al fondo, la concurrencia de una circunstancia extraordinaria exonerativa de su responsabilidad.
SEGUNDO. - Excepción de falta de Legitimación Activa.
La cuestión se plantea en relación a la cláusula 15.1 del contrato de transporte de la propia compañía demandada, en donde se establece que los derechos que correspondan al pasajero serán de carácter personalísimo y no se permitirá la cesión de los mismo. La parte actora alega que dicha cláusula debe ser considerada de oficio afecta de nulidad radical por su carácter abusivo.
La solución de la cuestión gira en torno al concepto de consumidor y a la protección jurisprudencial y legal en torno al mismo y si la demandante, como cesionaria del derecho de reclamar, puede ser considerada 'consumidora'. La demandante solicita que se declare de oficio nula y, por tanto, ineficaz, la condición general establecida por la compañía aérea de prohibición de cesión de los derechos económicos nacidos de las incidencias que generan derechos a compensación en favor de los pasajeros, así como de incumplimientos contractuales susceptibles de generar indemnizaciones. Considera abusiva dicha cláusula por ser desproporcionada y contraria a la buena fe y causante de un manifiesto desequilibrio en perjuicio del consumidor, por cuanto obliga a este a litigar o reclamar en países, idiomas, sistemas legales y judiciales que le son desconocidos y lejanos a su lugar de residencia, asumiendo a su vez los importantes costes que ello provoca.
En los supuestos en los que el demandante es el propio pasajero, sería de aplicación el artículo 3 del RD legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes Complementarias, al poder encuadrarse en dicha situación al pasajero que contrató con la compañía, como persona física que es, y quien actúa en un ámbito ajeno a su actividad empresarial o profesional. Y en esta línea, debía entrar en juego el art.82.1 del mismo texto legal , según el cual son cláusulas abusivas ' todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquellas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato. El carácter abusivo de una cláusula se apreciará teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios objeto del contrato y considerando todas las circunstancias concurrentes en el momento de su celebración, así como todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que éste dependa'; y el art.8.2 LCGC ' serán nulas las Condiciones Generales que sean abusivas, cuando el contrato se haya celebrado con un consumidor,aquellas que no cumplan los requisitos que relaciona el art. 10 LGDCU 1984 (concreción, claridad, sencillez, buena fe y justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes etc.), y, en todo caso las definidas en el artículo 10 bis ) y Disposición Adicional primera LGDCU '.Remisión esta última, que debe entenderse referida, al texto de noviembre de 2.007. Queda claro que el primer problema reside en clarificar si reclama Travel S.L. puede invocar la condición de consumidor, ya sea en sentido general, ya sea por haber adquirido dicha condición fruto de la cesión efectuada por el pasajero que sí que es consumidor.
En numerosas Sentencias de este mismo Juzgado, con variación del criterio seguido, en atención a la nueva Jurisprudencia existente en la materia, respecto al anteriormente adoptado, se estima la falta de legitimación activa en supuestos como el presente con los siguientes razonamientos: '.. Siguiendo el dictado de la STJUE de 21 de marzo de 2019 en su parágrafo 22, 'es consumidor toda persona física que, en los contratos regulados por la citada Directiva, actúa con un propósito ajeno a su actividad profesional, Por su parte es profesional toda persona física o jurídica que, en las operaciones reguladas por la Directiva 93/13, actúe dentro del marco de su actividad profesional, ya sea pública o privada'. Y en el párrafo 24 continúa la mencionada sentencia señalando que 'En primer lugar, el concepto de consumidor en el sentido del artículo 2, letra b) de la Directiva 93/13 , tiene carácter objetivo y es independiente de los conocimientos concretos que pueda tener la persona que se trata, o de la información de que dicha persona realmente disponga ( sentencia de 3 de septiembre de 2015, Costea, C-110/14 , EU:C:2015:38 , apartado 21'
Esta misma resolución al tratar el concepto de profesional declara que, en relación el concepto de tal debe referirse en sentido amplio, abarcando toda actividad profesional pública o privada, considerando si se ejerce una actividad profesional, lo que incluyen a las entidades que actúen con o sin ánimo de lucro (párrafos 33 a 35).
Por lo tanto, Flightright GmbH, actuando en calidad de profesional, en el marco de su actividad empresarial, no puede tener la consideración de consumidor.
Pero como se ha dicho, cabría plantearse si Flightright GmbH, por el hecho de haberse producido la cesión, adquiere la posición jurídica propia de consumidor de quien le ha cedido sus derechos.
En este caso la respuesta la encontramos en el ATS de 30 de mayo de 2018 conforme al cual se expone 'puesto que la entidad demandante, en cuanto que compañía mercantil con ánimo de lucro, carece de la cualidad legal de consumidora, conforme al art. 3 del TRLGCU. sin que la condición de consumidor sea transmisible, como si fuera un anejo del derecho de crédito, pues se es consumidor si se reúnen los requisitos legales para ello y no se es si no se cumplen. Y una sociedad mercantil que opera en su ámbito de negocio, con independencia de cómo haya adquirido su título de crédito, no puede ser consumidora.'
En conclusión, Reclama Travel S.L. no es consumidor a los efectos del presente expediente, implicando que no quepa apreciar la nulidad de la cláusula 15.1 del contrato de transporte aéreo.
En segundo lugar y ante la opción que cabría, la determinación de la nulidad de dicha cláusula de oficio por el Juzgador, a tal efecto, se hace necesario recordar lo dispuesto en el apartado 32 de la STJUE de 4 de junio de 2009 (Asunto: C- 243/08 ), en donde si bien se contempla la posibilidad de apreciación de oficio del carácter abusivo de una cláusula que afecte a un contrato suscrito por consumidores por un Juez nacional en la función de garante de la legislación comunitaria que tiene atribuida, ello requiere de este la plena disposición de 'los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello'. En las presentes actuaciones, si bien se dispone de los elementos jurídicos necesarios a fin de proceder como considere más ajustado a Derecho no sucede lo mismo con los elementos de hecho. El procedimiento relativo a la nulidad de oficio se establece en el art. 83 de la LGCYU, en donde se contempla: 'Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas. A estos efectos, el Juez, previa audiencia de las partes, declarará la nulidad de las cláusulas abusivas incluidas en el contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siempre que pueda subsistir sin dichas cláusulas'. Por tanto, y si la parte actora pretende alegar dicha circunstancia, será necesario que se dé audiencia a quien fue parte adherente, los pasajeros; a quien debería citar como testigos. De otro modo, y en caso de que los mismos no concurra, se estaría obviando un trámite procesal imperativo para tal fin con las consecuencias que ello devengaría. Al respecto, la Sentencia12/2016 de la Sección 19ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 19 de enero,(Rec.: 513/2014 ) expone en su segundo fundamento jurídico: ' que en los pleitos sobre vencimiento, vicisitudes y extinción de los contratos han de figurar 'todas las personas que en tales contratos actuaron como partes o sus respectivos causahabientes', por lo que en este proceso, atendiendo a la pretensión formulada, ese efecto no se puede obtener al margen del otro sujeto que fue parte del contrato. Debiendo de ser la consecuencia procesal de lo expuesto la que ya se establecía en la sentencia del tribunal supremo de 10 de noviembre de 1992 , según la cual '...esta figura doctrinal del litisconsorcio activo necesario que, desde luego, no está prevista por la ley y que no puede equipararse al litisconsorcio pasivo necesario, imperado en su acogimiento incluso de oficio por el principio de que nadie puede ser condenado sin ser oído. En efecto, como quiera que nadie puede ser obligado a litigar, ni solo, ni unido con otro u otros, la consideración de que la disponibilidad del sujeto demandante sobre objeto demandado no puede ejercerse sino en forma conjunta y mancomunada con otro sujeto, se traduciría en una falta de legitimación activa (legitimatio ad causam)'.
De todo lo expuesto se concluye que Reclama Travel S.L. no ostenta legitimación activa para reclamar, dado que, siguiendo el art.1112 CC , el crédito titularidad de los pasajeros, no se podía ceder porque había un pacto en contrario.
Por todo ello procede desestimar la demanda, apreciando la excepción de falta de legitimación activa planteada de forma principal, sin entrar a valorar el fondo del asunto planteado.
TERCERO. - Costas procesales. De conformidad con el principio del vencimiento objetivo, las costas deben ser impuestas a la actora.
En virtud de todo lo anterior,
Fallo
Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por Reclama Travel S.L. contra la entidad mercantil Air Europa Líneas Aéreas S.A.U., apreciando la excepción de falta de legitimación activa y sin entrar a valorar el fondo del asunto planteado, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de todos los pedimentos de la demanda. Las costas se imponen a la parte actora con el límite del art. 394.3 de la LEC .
Notifíquese a las partes y hágales saber que, contra la misma, por razón de su cuantía, no cabe interponer recurso alguno.
Así lo acuerda, manda y firma Dña. Mª Jesús Pou López, Juez Sustituta del Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Palma de Mallorca.
