Acerca de operadores lógicos
Última revisión
03/06/2021
Sentencia CIVIL Nº 38/2021, Juzgado de Primera Instancia e Instrucción - Aoiz/Agoitz, Sección 1, Rec 465/2019 de 15 de Febrero de 2021
Relacionados:
Tiempo de lectura: 26 min
Orden: Civil
Fecha: 15 de Febrero de 2021
Tribunal: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Aoiz/Agoitz
Ponente: GONZÁLEZ-ECHEGARAY DE YARTO, MARÍA DEL CARMEN
Nº de sentencia: 38/2021
Núm. Cendoj: 31019410012021100019
Núm. Ecli: ES:JPII:2021:81
Núm. Roj: SJPII 81:2021
Encabezamiento
En Aoiz/Agoitz, a 15 de febrero del 2021.
Vistos por el Ilmo./a
Antecedentes
PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales Dª Ana Marco Urquijo, actuando en nombre y representación de D. Ángel Daniel, formuló demanda de Juicio Ordinario ejercitando ACCION DECLARATIVA DE NULIDAD DE CONTRATO DE PRESTAMO PERSONAL, y/o ACCION DECLARATIVA DE NULIDAD DE CONDICION GENERAL DE LA CONTRATACIÓN, junto con la correspondiente DEVOLUCION DE CANTIDADES como efecto inherente a las misma, contra:
La entidad denominada TWINERO, S.L., con domicilio social sito en la ciudad de Barcelona, en Paseo de Gracia nº 53, 1º, 1ª, C.P. 08007, con número de Identificación Fiscal (N.I.F.) B-98378201, entidad inscrita en el Registro Mercantil de Barcelona con el número de documento 266/31141284 en el asiento 2275 del Diario 1123, con fecha 28/11/2011, TOMO 42869, FOLIO 23, HOJA B 416727, INSCRIPCIÓN 2.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se emplazó a la parte demandada para que compareciera en el plazo de veinte días hábiles, circunstancia que se verificó en tiempo y forma mediante la presentación del escrito de contestación y formulando demanda reconvencional que fue contestada en tiempo y forma.
TERCERO.- En virtud de diligencia de ordenación , se convocó a las partes a la audiencia previa que fuefinalmente celebrada el día 14 de octubre, de forma presencial en la que:
- Fueron fijados los hechos controvertidos por las partes sin quefueran efectuadas alegaciones complementarias conforme el artículo 426 LEC.
- Se fijó la cuantía del pleito como determinada en la cantidad de 540 €
- Puesto que el único medio de prueba admitido fue la de documentos ya obrantes en las actuaciones, sin que éstos fueran impugnados, quedaron los autos, en aplicación del artículo 429.8 LEC, vistos para Sentencia.
Fundamentos
En este pleito se interesa se dicte Sentencia por la que, con carácter principal, se declare la nulidad del contrato de préstamo suscrito entre las partes por usura y, con carácter subsidiario, se declare la nulidad por abusividad de las cláusulas de penalización por impago y mora, en los siguientes términos
1.- Se declare la nulidad del contrato de préstamo personal, con fecha de solicitud 5 de abril de 2.019, y nº de contrato NUM000, cuya Póliza se ha aportado como documento número 1, en virtud del carácter usurario y abusivo del interés remuneratorio fijado en el mismo, condenando a la entidad demandada a estar y pasar por la anterior declaración; y/o se declare nulo por abusividad por la no superación de los controles de incorporación o inclusión y transparencia.
2.- Como consecuencia de la nulidad del contrato de préstamo personal, de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Usura, se declare que Don Ángel Daniel, como parte prestataria, estará obligado a devolver única y exclusivamente la suma recibida como principal del préstamo, debiéndose restar todos los intereses satisfechos de dicho principal y que han sido efectivamente abonados por mi representado a lo largo de la vida del contrato y desde su formalización, junto con el correspondiente interés legal de cada uno de los pagos.
3.- Se condene a la entidad demandada, en su caso, y solo en el supuesto de que a la fecha de realización de la operación en ejecución de sentencia el saldo fuera favorable a la actora, y como consecuencia jurídica inherente según lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Represión de la Usura y jurisprudencia aplicable a la materia, a abonar a Don Ángel Daniel a toda cantidad que, de resultar así, exceda del total del capital efectivamente prestado, tomando en cuenta de lo total lo ya percibido por todos los conceptos cargados y percibidos al margen de dicho capital, y que hayan sido abonados por el actor, especialmente las cantidades cobradas por TWINERO, S.L., relativas a la disposición de efectivo, intereses, seguros, comisión por reclamación de cuota impagada, o cualesquiera otras comisiones bancarias relacionadas con el contrato litigioso, según se determine en fase procesal de ejecución de sentencia, más el correspondiente abono de los intereses legales.
4.- Se condene asimismo a la parte demandada al abono de las costas procesales que se generen en el presente procedimiento en todos los casos, aun cuando se allanare a la demanda antes de contestarla.
Se opone la entidad demandada interesando la integra desestimación con expresa condena en costas a la parte demandante y formulando demanda reconvencional
Solicitando se dicte Sentencia totalmente desestimatoria de las pretensiones de la actora, acordando lo ssiguientes pronunciamientos:
A) De forma PRINCIPAL:
1) Que NO procede declarar usurario y por lo tanto nulo el contrato de préstamo suscrito entre las partes y que, por lo tanto, el préstamo es plenamente válido y no debe mi mandante reintegrar importe alguno cobrado indebidamente por este concepto,
2) Que NO procede declarar la nulidad de la cláusula relativa al interés nominal ni de demora y que por lo tanto, dichas cláusulas son plenamente válidas y no debe mi
mandante reintegrar importe alguno cobrado indebidamente por estos concepto.
3) Que se condene a la demandante a abonar a TWINERO el total importe debido de 540€
4) Que procede declarar la imposición de costas a la parte actora, al verse desestimadas todas sus pretensiones.
B) De forma SUBSIDIARIA 1:
1) Que en el hipotético caso de estimarse la nulidad por abusivos de los intereses nominales y/o de demora, en cualquier caso se considere desestimada la pretensión de la actora consistente en que 'Se condene a la demandada a devolver a la demandante lo indebidamente cobrado por estos conceptos', puesto que no existe importe alguno cobrado por TWINERO SL en relación al préstamo objeto de pleito, que está totalmente impagado.
2) Que se condene en cualquier caso a la demandante a reintegrar a TWINERO el importe de 200€ relativos a la deuda pendiente descontando los intereses nominales y/o de demora declarados nulos.
3) Que no se haga expresa imposición de costas al no ver estimadas todas sus
pretensiones ninguna de las partes, de conformidad con el art. 394 y concordantes de la LEC.
C) De forma SUBSIDIARIA 2:
1) Que en el hipotético caso de estimarse la nulidad usura del contrato de préstamo según lo solicitado de forma principal por la actora, en cualquier caso se considere desestimada la pretensión de la actora consistente en que 'Se condene a la demandada a devolver a la demandante lo indebidamente cobrado por estos conceptos', puesto que no existe importe alguno cobrado por TWINERO SL en relación al préstamo objeto de pleito, que está totalmente impagado.
2) Que se condene en cualquier caso a la demandante a reintegrar a TWINERO el importe de 200€ relativos al importe principal del préstamo que el cliente debe reintegrar a pesar de la declaración de nulidad del préstamo.
3) Que no se haga expresa imposición de costas al no ver estimadas todas sus pretensiones ninguna de las partes, de conformidad con el art. 394 y concordantes de la LEC.
En su DEMANDA RECONVENCIONAL solicita tenga por formulada DEMANDA RECONVENCIONAL ejercitando ACCIÓN DERECLAMACIÓN DE CANTIDAD, contra DON Ángel Daniel, tras los trámites oportunos, se dicte en su día Sentencia por la que se acojan alguno de los siguientes pronunciamientos:
A) De forma PRINCIPAL:
2) Se Condene a DON Ángel Daniel a pagar la cantidad de QUINIENTOSCUARENTA EUROS (540.-€), más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos previstos por los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
3) Que procede declarar la imposición de costas a la parte reconvenida, al verse desestimadas todas sus pretensiones.
B) De forma SUBSIDIARIA 1:
2) Que se condene en cualquier caso a DON Ángel Daniel a pagar la cantidad de DOSCIENTOS EUROS (200.-€) correspondientes a inicial prestado, más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos previstos por los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
3) Que no se haga expresa imposición de costas al no ver estimadas todas sus pretensiones ninguna de las partes, de conformidad con el art. 394 y concordantes de la LEC.
C) De forma SUBSIDIARIA 2:
1) Que en el hipotético caso de estimarse la nulidad usura del contrato de préstamo según lo solicitado de forma principal por la actora, en cualquier caso se considere desestimada la pretensión de la actora consistente en que 'Se condene a la demandada a devolver a la demandante lo indebidamente cobrado por estos conceptos', puesto que no existe importe alguno cobrado por TWINERO SL en relación al préstamo objeto de pleito, que está totalmente impagado.
2) Que se condene en cualquier caso a DON Ángel Daniel a pagar lacantidad de DOSCIENTOS EUROS (200.-€) correspondientes a inicial prestado pendiente de devolución, más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos previstos por los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
3) Que no se haga expresa imposición de costas al no ver estimadas todas sus pretensiones ninguna de las partes, de conformidad con el art. 394 y concordantes de la LEC.
Al respecto, señala el artículo 1 de la Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo: 'por el contrato de crédito al consumo un prestamista concede o se compromete a conceder a un consumidor bajo la forma de pago aplazado, préstamo, apertura de crédito o cualquier medio equivalente de financiación'.
'Así el Banco Central Europeo en su boletín Mensual de Octubre de 2017, en concreto en su página 76, define lo que se ha de entender por créditos al consumo, para lo cual afirma lo que sigue:
'Crédito al Consumo: Esta categoría representa el 13% del total de préstamos de las IFM a los hogares(en el segundo trimestre del 2007) y comprende los préstamos personales concedidos para fines de financiación de bienes y servicios de consumo, como vehículos de motor, muebles, electrodomésticos y otros bienes de consumo duradero, viajes de vacaciones etc... En el caso del crédito al consumo, la distinción entre finalidad y garantía puede ser mayor que en el caso de los préstamos para adquisición de vivienda, dado que los préstamos para adquisición de bienes y servicios de consumo pueden garantizarse con bienes inmuebles. Generalmente los préstamos mediante tarjeta de crédito y los descubiertos en cuenta corriente se incluyen también en esta categoría'
En este caso, el crédito concedido fue de 200 €, por lo que puede incluirse en los denominados microcréditos que son prestamos de entidades de crédito a consumidores, de pequeñas cantidades, de forma rápida, sin apenas documentación y con plazo de devolución muy corta. Los intereses suelen ser muy elevados y si no se cumple con la devolución en plazo, la cantidad debida por la aplicación de tan altos intereses pueden suponer pagar mucho mas que la cantidad debida.
En este caso, La TAE aplicadas fueron:
( Tipo de Interés Nominal (T.I.N.): 35,00 %.
( Tasa Anual Equivalente (T.A.E.): 3752 %.
Ello supone, según expresa, la aplicación de un tipo de interés que fue impuesto unilateralmente por la entidad demandada y no negociado. Y posee un carácter usurario y por ende, debe ser considerado como abusivo
Frente a la reclamación de la parte demandante, la representación procesal de Twinero S.L. interesa su íntegra desestimación con expresa condena en costas a la parte demandante. Alega que el contrato fue celebrado telemáticamente via online y que el cliente dispuso de toda la información contractual de forma previa al perfeccionamiento del contrato y él mismo escogió el importe y el plazo de devolución. Se cumplen todos los preceptos de la Ley 22/2007, de 11 de julio, sobre comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores.
Sostiene que en lo relativo a la cuestión principal es decir la existencia o no de usura, y para determinar que debe entenderse por interés notablemente superior al normal, no puede servir como mercado comparativo el sector bancario tradicional, debiendo acudir a competidores de minicreditos.
Finalmente descarta la entidad financiera demandada la virtualidad de la acción ejercitada de modo subsidiario, razonando de forma pormenorizada cómo, a su juicio, lacláusula reguladora de los intereses ordinarios colma cumplidamente el
control de incorporación y transparencia, aludiendo finalmente a la concepción de los intereses ordinarios como elemento esencial del contrato que imposibilita el control de abusividad y a la improcedencia, en su caso, de imponer las costas procesales en atención a las dudas jurídicas suscitadas.
La Ley de la Usura, tal como fija su artículo 9, será de aplicación a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido, y por ende, debe resultar de aplicación al presente procedimiento.
Para analizar esta cuestión hay que comenzar recordando que los intereses remuneratorios forman parte del objeto del contrato, constituye el precio del mismo y por ello resulta ajeno al control de abusividad. Tal y como recuerda la STS de 26 de octubre de 2011 TJUE 'la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no se referirá a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes quehayan de proporcionarse como contrapartida...' Sin embargo, ello no significa que la cláusula cuestionada esté exenta de cualquier tipo de control, puesto que, tal y como recoge la SAP Valencia, Sección Sexta, de 22 de diciembre de 2017, el interés remuneratorio se halla sujeto al control de 'la Ley de 23 de julio de 1908, de la Usura, al de trasparencia de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación y al de la legislación de protección de los consumidores que puede armonizarse con la de represión de la usura en el caso de intereses remuneratorios desproporcionados o manifiestamente excesivos, provocadores de un desequilibrio entre las prestaciones comprometidas por las partes'
El Tribunal Supremo, por medio de la Sentencia nº 628/2015, de fecha 25 de noviembre de 2.015, ante una operación crediticia que estaba encuadrada en el ámbito del crédito al consumo al tratarse de un préstamo personal revolving, y por ello, en un supuesto de similar naturaleza al que ahora nos ocupa, aplicó el texto normativo regulador de la usura para concluir que la mencionada operación de crédito litigiosa debía ser considerada como usuraria, en cuanto establecía un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado en relación a las circunstancias del caso tomado como índice de referencia las estadísticas que publica el Banco de España.
La demandada niega el carácter usurario del crédito concedido, alegando que este tipo de créditos, conforman un mercado distinto, específico y más concreto. Que hay que acudir al propio sector privado del 'minicredito' para valorar la normalidad de los precios y no se puede tomar como referencia los baremos publicados por el Banco de España que son aplicables al sector bancario, pero no al demandado. Ya que sus productos difieren de los productos financieros bancarios, de mayor cantidad y mayor plazo para su devolución, añadiendo que se trata de préstamos no garantizados que permiten obtener una pequeña cantidad de dinero a devolver en un corto plazo, especificándose de forma clara y transparente en los documentos contractuales, de un lado, el importe concedido en préstamos y, de otro, el importe que está sujeto a devolución.
Alega la demandada que el dentro del mercado de los minicreditos el interés aplicado es el habitual de acuerdo con otros competidores y conforme con los estándares y media del mercado., por lo el tipo de interés aplicado no puede ser considerado como usuario.
Respecto a cuál ha de ser el índice de referencia, la cuestión ha sido resuelta por la Sentencia de Pleno del Tribunal Supremo, núm. 149/2020 de 4 de marzo, en la que de cierto modo se modula la tesis sostenida por la Sentencia de 15 de noviembre de 2015, en orden a clarificar que debe ser tomado como término de comparación para valorar la naturaleza o no usuraria de los intereses remuneratorios pactados (TAE), el tipo medio aplicable a la específica modalidad de crédito de las tarjetas 'revolving' ,y dentro de la categoría mas amplia de créditos al consumo como es el caso de los microcréditos es perfectamente aplicable, dado que se trata de contratos de crédito al consumo, y en general la diferencia entre un microcrédito y una tarjeta revolving o línea de crédito revolving es la cantidad prestada, que no suele superar los 1.000 € en el caso de los microcréditos y en las tarjetas revolving puede llegar hasta los 10.000 €.
'
1.- Para determinar la referencia que ha de utilizarse como 'interés normal del dinero' para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deber áutilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe,finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, dela TAE del interés remuneratorio.
2.- A estos efectos, es significativo que actualmente el Banco de España, para calcular el tipo medio ponderado de las operaciones de crédito al consumo, no tenga en cuenta el de las tarjetas de crédito y revolving, que se encuentra en un apartado específico.
3.- En el presente caso, en el litigio sí era discutido cuál era el interés d ereferencia que debía tomarse como 'interés normal del dinero'. Y a esta cuestión debe contestarse que el índice que debió ser tomado como referencia era el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediant etarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España, con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.
4.- En consecuencia, la TAE del 26,82% del crédito revolving (que en e lmomento de interposición de la demanda se había incrementado hasta el27,24%, ha de compararse con el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas de lBanco de España, que, según se fijó en la instancia, era algo superior al20%, por ser el tipo medio de las operaciones con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto dela demanda. No se ha alegado ni justificado que cuando se concertó el contrato el tipo de interés medio de esas operaciones fuera superior al tomado en cuenta en la instancia.
5.- Al tratarse de un dato recogido en las estadísticas oficiales del Banco de España elaboradas con base en los datos que le son suministrados por las entidades sometidas a su supervisión, se evita que ese 'interés normal del dinero' resulte fijado por la actuación de operadores fuera del control del supervisor que apliquen unos intereses claramente desorbitados.'
Y, a su vez, se expresa sobre lo segundo en el fundamento de derecho QUINTO: '
3.- A diferencia de otros países de nuestro entorno, donde el legislador ha intervenido fijando porcentajes o parámetros concretos para determinar a partir de qué tipo de interés debe considerarse que una operación de crédito tiene carácter usurario, en España la regulación de la usura se contiene en una ley que ha superado un siglo de vigencia y que utiliza conceptos claramente indeterminados como son los de interés
'notablemente superior al normal del dinero' y 'manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso'. Esta indeterminación obliga a los tribunales a realizar una labor de ponderación en la que, una vez fijado el índice de referencia con el que ha de realizarse la comparación, han de tomarse en consideración diversos elementos.
4.- La sentencia del Juzgado de Primera Instancia consideró que, teniendo en cuenta que el interés medio de los créditos al consumo correspondientes a las tarjetas de crédito y revolving era algo superior al20%, el interés aplicado por Wizink al crédito mediante tarjeta revolving concedido a la demandante, que era del 26,82% (que se había incrementado hasta un porcentaje superior en el momento de interposición de la demanda), había de considerarse usurario por ser notablemente superior al interés normal del dinero.
5.- En el caso objeto de nuestra anterior sentencia, la diferencia entre el índice tomado como referencia en concepto de 'interés normal del dinero 'y el tipo de interés remuneratorio del crédito revolving objeto de la demanda era mayor que la existente en la operación de crédito objeto deeste recurso. Sin embargo, también en este caso ha de entenderse que el interés fijado en el contrato de crédito revolving es notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario, por las razones que se exponen en los siguientes párrafos.
6.- El tipo medio del que, en calidad de 'interés normal del dinero', se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muy elevado. Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de 'interés normal del dinero', menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura. De no seguirse este criterio, se daría el absurdo de que para que una operación de crédito revolving pudiera ser considerada usuraria, por ser el interés notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso, el interés tendría que acercarse al 50%.
7.- Por tal razón, una diferencia tan apreciable como la que concurre este caso entre el índice tomado como referencia en calidad de 'interés normal del dinero' y el tipo de interés fijado en el contrato, ha de considerarse como 'notablemente superior' a ese tipo utilizado como índice de referencia, a los efectos que aquí son relevantes'.
8.- Han de tomarse además en consideración otras circunstancias concurrentes en este tipo de operaciones de crédito, como son el público al que suelen ir destinadas, personas que por sus condiciones de solvencia y garantías disponibles no pueden acceder a otros créditos menos gravosos, y las propias peculiaridades del crédito revolving, en que el límite del crédito se va recomponiendo constantemente, las cuantías delas cuotas no suelen ser muy elevadas en comparación con la deuda pendiente y alargan muy considerablemente el tiempo durante el que el prestatario sigue pagando las cuotas con una elevada proporción correspondiente a intereses y poca amortización del capital, hasta el punto de que puede convertir al prestatario en un deudor 'cautivo', y los intereses y comisiones devengados se capitalizan para devengar el interés remuneratorio.
9.- Como dijimos en nuestra anterior sentencia 628/2015, de 25 de noviembre , no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil (en ocasiones, añadimos ahora, mediante técnicas de comercialización agresivas) y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, pues la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico. Por tanto, la justificación de esa importante diferencia entre el tipo medio aplicado a las tarjetas de crédito revolving no puede fundarse en esta circunstancia.
10.- Todo ello supone que una elevación porcentual respecto del tipo de interés medio tomado como 'interés normal del dinero' de las proporciones concurrentes en este supuesto, siendo ya tan elevado el tipo medio de las operaciones de crédito de la misma naturaleza, determine el carácter usurario de la operación de crédito'.
En el contrato de préstamo personal al consumo objeto del presente procedimiento se fijó una Tasa Anual Equivalente (T.A.E.) de 3.407,90 %.
Si acudimos a las estadísticas publicadas a fecha de interposición de demanda por el Banco de España para los tipos de operaciones de crédito al consumo con T.A.E (tasa media ponderada de todos los plazos) en España, a lo largo del año 2.019, año en el que se concertó el contrato de préstamo personal, los intereses oscilaron entre un T.A.E del 8,38 a 8,71 %, y en concreto, en el mes de abril de 2.019, fecha de solicitud del préstamo tal como figura en la Póliza litigiosa, el tipo de interés fue del 8,38 %, y por lo tanto el tipo de interés fijado en el crédito litigioso supera notablemente al tipo del interés medio ordinario fijado en las operaciones de crédito al consumo en la época temporal en la que se concertó el contrato.
Nada se ha acreditado por la demandada que justifique la existencia de ninguna concreta circunstancia que justifique la aplicación de un interés tan alto. Siendo que con aplicación de la doctrina jurisprudencial expuesta, ni el que otras mercantiles aplicaran igualmente intereses similares, ni que el riesgo de impago sea alto, son elementos justificadores de un tipo de interés tan desproporcionado, debiendo concluirse la calificación del contrato como usurario.
De conformidad con lo expuesto, procede la íntegra estimación de la demandada, calificando el contrato como usurario declarando su nulidad, con la obligación a cargo de la demandada de reliquidar la deuda, manteniéndose la obligación del demandante de devolver, tan solo, la cantidad dispuesta en concepto de principal.
Vistos los preceptos legales y demás de pertinente aplicación,
Fallo
ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda formulada por el Procurador de los
Tribunales DOÑA ANA MARCO URQUIJO actuando en nombre y representación de DON Ángel Daniel frente a TWINERO SL representada por el Procurador de los Tribunales DON JOSE MANUEL JIMENEZ LOPEZ y en consecuencia DECLARO la nulidad de contrato de préstamo personal, suscrito entre las partes con fecha de solicitud 5 de abril de 2.019, y nº de contrato NUM000, condenando a la demandada a estar y pasar por esta declaración y condenando a la demandada a reliquidar la deuda de forma que la demandante deberá devolver únicamente el principal efectivamente dispuesto, más los intereses legales desde la interpelación judicial.
QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA RECONVENCIONAL
MODO DE IMPUGNACIÓN: Contra esta resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación, presentando escrito ante este Tribunal en el que deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación además de citar la resolución que recurre y los pronunciamientos que impugna.
Así por ésta mi Sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.
DEPOSITO PARA RECURRIR: Deberá acreditarse en el momento del anuncio haber consignado en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano abierta en Banco Santander 3140000004046519 la suma de 50 EUROS con apercibimiento que de no verificarlo no se admitirá a trámite el recurso pretendido; salvo que el recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo autónomo dependiente de alguno de los anteriores.