Sentencia Civil Nº 388/2015, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 407/2014 de 14 de Diciembre de 2015

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

Secció Catorze

Rotllo 407/2014

SENTÈNCIA N. 388/2015

ILMS. SRS./AS.

PRESIDENT

AGUSTÍ VIGO MORANCHO

MAGISTRATS

MARTA FONT MARQUINA

RAMÓN VIDAL CAROU

ESTEVE HOSTA SOLDEVILA

En Barcelona, a 15 de desembre de 2015

Antecedentes

PRIMER.- El Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Mataró en el judici ordinari núm. 1594/12-B promogut per la Sra. Marí Luz i la Sra. Ana (successores mortis causadel demandant original Sr. Simón , traspassat durant la tramitació del plet a primera instància) contra BANKIA, SA, va dictar l'u d'octubre de 2013 Sentència amb la part dispositiva següent:

Que estimando la demanda interpuesta por doña Marí Luz y doña Ana contra Bankia Sociedad Anónima, debo declarar la nulidad de los contratos suscritos de compra de obligaciones subordinadas de la 5ª, 4ª, 1ª y 2ª emisión y del canje de las referidas obligaciones subordinadas por acciones de Bankia, condenando a la demandada a la devolución del principal invertido que asciende a 100.292,92 euros y los frutos que el capital ha generado, que se materializa en el interés legal devengado desde la compra de los títulos; la parte actora deberá reintegrar a la parte demandada la totalidad de los importes abonados como intereses durante el periodo de vigencia de las obligaciones, con el interés legal desde el instante en que se formalizaron. En ejecución de sentencia deberá determinarse concretamente la liquidación de las prestaciones que deben restituirse, sobre la base liquidatoria ( art. 219.2 LEC ) que se acaba de citar, determinándose la cantidad que, por vía de la compensación judicial, resulte ser acreedora la parte actora. Todo ello imponiendo a la demandada Bankia el pago de las costas causadas.

SEGON.- Bankia, SA, hi va interposar recurs d'apel·lació, que fou admès a tràmit. La part actora va formular oposició al recurs d'apel·lació i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 3 de desembre de 2015.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

QUART.- S'accepten els fets i fonaments de la Sentència apel·lada en tant no resultin contradits pel que s'exposa a continuació.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.

Fundamentos

PRIMER.- Antecedents del plet de primera instància i objecte del recurs.

Simón va presentar demanda de judici ordinari contra Bankia en què va sol·licitar la nul·litat radical o subsidiàriament l'anul·labilitat per vicis en el consentiment de les ordres de subscripció d'obligacions subordinades emeses per Caixa Laietana així com les ordres de recompra/bescanvi de les obligacions per accions de Bankia, subscrites pel demandant; o subsidiàriament la resolució de la subscripció de les accions fruit del bescanvi, amb restitució d'aquestes a la demandada; i que es condemnés Bankia a restituir-li 100.292,92 € més els interessos legals des de la data de la contractació, un cop descomptat l'import de les retribucions ja cobrades per l'actor, a determinar en execució de sentència; amb imposició del pagament de les costes a la demandada.

Bankia va al·legar a la contestació a la demanda les excepcions de manca de litisconsorci passiu necessari per no haver-se portat a les actuacions a Banco Financiero y de Ahorros, SA (BFA); caducitat de les accions de nul·litat; novació extintiva dels contractes de subscripció d'obligacions subordinades i aplicació de la teoria dels actes propis; manca d'error vici en el consentiment de l'actor; devolució de totes les prestacions en el cas de nul·litat o resolució dels contractes; i la improcedència de la condemna al pagament dels interessos legals.

El Jutjat va desestimar l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari així com la intervenció voluntària de l'entitat BFA i a la Sentència va estimar l'acció d'anul·labilitat per error vici en el consentiment i amb ella la demanda en els termes de la seva part dispositiva que ha quedat transcrita al fet primer d'aquesta resolució.

En el fonament previ del recurs d'apel·lació Bankia al·lega els següents motius d'impugnació de la Sentència: 1.- inadmissió de l'excepció de litisconsorci passiu necessari i de la sol·licitud d'intervenció adhesiva de BFA; 2.- inexistència d'assessorament financer; 3.- caducitat de l'acció de nul·litat; 4.- novació extintiva dels contractes sobre els títols; 5.- manca de motivació o motivació insuficient en relació amb la suposada nul· litat del bescanvi operat per la part actora; 6.- error en la valoració de la prova i la càrrega probatòria; 7.-, 8.- i 9.- error en la valoració de la prova; i 10.- manca de motivació de la Sentència i enriquiment injust de la part actora. En definitiva, la part demandada reprodueix en el recurs les excepcions de la seva contestació a la demanda, amb l'afegit de la impugnació de la valoració probatòria i les conclusions jurídiques efectuades a la Sentència recorreguda.

La part actora/apel·lada sol·licita la confirmació de la Sentència.

A continuació, passem a examinar els motius d'impugnació de la Sentència per Bankia.

SEGON.- Inadmissió de l'excepció de litisconsorci passiu necessari i de la sol·licitud d'intervenció adhesiva de BFA (motiu primer del recurs).

El primer motiu del recurs és que s'hauria d'haver portat a les actuacions al BFA com successora del negoci bancari de Caixa Laietana, al seu torn entitat emissora del deute subordinat litigiós, o almenys haver atès la seva sol·licitud d'intervenció voluntària.

Juntament amb la part demandant, Bankia és qui va subscriure les ofertes de recompra de les obligacions i subscripció de les accions de la mateixa Bankia, sense cap intervenció de BFA, que es va mantenir al marge de la relació contractual. D'altra banda, és un fet notori que Bankia i BFA pertanyen al mateix grup empresarial i actuen amb una única unitat de decisió (com il·lustra el significatiu fet que en aquestes actuacions el procurador i el lletrat d'ambdues companyies són els mateixos).

La Sala ja ha desestimat aquesta excepció processal en la Sentència nº 304/2015, de 2 d'octubre (rotllo nº 681/2013 , ponent Sr. Vigo), dictada també en un assumpte d'obligacions de deute subordinat de Caixa Laietana, en què dèiem:

En relación al BFA debe indicarse que la creación de esta entidad deriva del contrato de integración del BANKIA SA con diversas entidades financieras. En concreto en fecha de 30 de julio de 2010 se suscribió un Contrato de Integración para la constitución de un Grupo Contractual configurado como un Sistema Institucional de Protección (SIP). El Contrato de Integración tenía originalmente por objeto la configuración del Grupo como una organización integrada, reconocida como grupo consolidable desde el punto de vista contable y regulatorio y como instrumento de concentración desde el punto de vista de la normativa sobre competencia, contemplando la articulación de una integración financiera de amplio alcance, la integración de la gestión y de la titularidad de las inversiones empresariales del grupo, y la centralización de las decisiones de inversión y desinversión de las carteras existentes y futuras. Con fecha 3 de diciembre de 2010 se creó la Sociedad Central del SIP bajo el nombre de Banco Financiero y de Ahorros, S.A. (BFA), constituyéndose como sociedad cabecera del mencionado SIP y matriz del Grupo Banco Financiero y de Ahorros en el que se integraron las Cajas y el resto de sus entidades filiales. Desde el 1 de enero de 2011 Bankia, S.A. es una entidad perteneciente al Grupo Banco Financiero y de Ahorros y, a su vez, es la entidad cabecera de un grupo económico (Grupo Bankia) que, a 31 de diciembre de 2011, cuenta con un perímetro de consolidación en el que se incluyen 385 sociedades entre entidades dependientes, asociadas y multigrupo que se dedican a actividades diversas, entre las que se encuentran, entre otras, las de seguros, gestión de activos, prestación de financiación, servicios, promoción y gestión de activos inmobiliarios. Pues bien de estos hechos históricos, que han sido objeto de difusión por medios de comunicación y vía on line, se deduce que en realidad BANKIA SA forma parte del Grupo Banco Financiero y de Ahorros. Por otro lado, quien participó en la suscripción de las obligaciones preferentes objeto del negocio, fueron la entidad CAIXA LAIETANA, por un lado, y los actores Don Bernabe y Doña Marina , cónyuges, quienes adquirieron por mitad indivisa los títulos a que más adelante haremos referencia. Asimismo quien atendió a Doña Marina cuando acudió a pedir información sobre la situación del producto financiero fue una empleada de CAIXA LAIETANA; y quien gestionó la oferta de canje de las obligaciones subordinadas por acciones de la entidad BANKIA SA fueron también empleados de la entidad CAIXA LAIETANTA, posteriormente BANKIA SA. Es cierto que la entidad BFA el 16 de mayo de 2011 transmitió todo el negocio bancario y parabancario a la entidad BANKIA SA, pero no las obligaciones subordinadas porque eran parte del pasivo tóxico, pero ello no supone que frente a los clientes no respondiera la entidad absorbente BANKIA SA, pues ésta fue quien se subrogó en la posición financiera de la entidad CAIXA LAIETANA, quien mantuvo las relaciones con los clientes, gestionó la oferta de canje, personándose incluso en el domicilio de los actores debido a la convalecencia de Don Bernabe , que había sido intervenido quirúrgicamente unos días antes. En conclusión, dependiendo en aquel momento BANKIA SA del Grupo BFA (aunque en el futuro su accionariado puede cambiar) no puede atribuirse legitimación pasiva a éste, sin perjuicio de las relaciones jurídico materiales (derechos y obligaciones) existentes entre ambas entidades. Por lo tanto, debe desestimarse la petición de falta de legitimación pasiva .

En conseqüència, es desestima que l'existència del litisconsorci passiu necessari amb el BFA que afecti a la correcta constitució de la litis.

Com també es desestima la intervenció voluntària del BFA amb base a les mateixes consideracions ja exposades, a les que afegim que l'única legitimada per a postular la seva intervenció en el plet és el BFA, no l'ara apel·lant, i que l' art. 13.1 de la LEC deixa a criteri del tribunal l'admissió de l'intervinent voluntari; intervenció que atesa la unitat empresarial entre Bankia i BFA no considerem necessària.

TERCER.- La inexistència d'assessorament financer (motiu segon del recurs).

La part apel·lant admet que Caixa Laietana va comercialitzar i va vendre les obligacions de deute subordinat litigioses al Sr. Simón , però afirma l'absència d'una tasca d'assessorament financer.

D'acord amb l'art. 63.1.g) de la LMV, es consideren serveis d'inversió:

El asesoramiento en materia de inversión, entendiéndose por tal la prestación de recomendaciones personalizadas a un cliente, sea a petición de éste o por iniciativa de la empresa de servicios de inversión, con respecto a una o más operaciones relativas a instrumentos financieros. No se considerará que constituya asesoramiento, a los efectos de lo previsto en este apartado, las recomendaciones de carácter genérico y no personalizadas que se puedan realizar en el ámbito de la comercialización de valores e instrumentos financieros. Dichas recomendaciones tendrán el valor de comunicaciones de carácter comercial.

(Tot i que recentment el BOE de 24 d'octubre de 2015 ha publicat el RD Legislatiu 4/2015 que ha refós la Llei 24/1988, del mercat de valors, que ha entrat en vigor als vint dies de la seva publicació; per raons de vigència temporal, al llarg d'aquesta resolució ens referirem si és menester a l'articulat de la LMV anterior, sota la qual es va tramitar el plet de primera instància).

Per tal de resoldre aquest motiu, cal aclarir prèviament una sèrie de qüestions:

1.- D'acord amb pacífica jurisprudència del TJUE i del TS, les obligacions de deute subordinat són un producte financer complex i de risc.

2.- Caixa Laietana no només era la comercialitzadora i venedora de les obligacions de deute subordinat litigioses, sinó que també n'era l'emissora.

3.- És un fet notori que les caixes d'estalvis com Caixa Laietana prestaven en general als seus clients habituals -com els bancs- serveis d'assessorament financer.

4.- El causant Simón era un client habitual i minorista de Caixa Laietana. La condició de client habitual ha quedat acreditada amb la testifical de l'empleada de Caixa Laietana / Bankia, Sra. Agueda , que ha manifestat que quan es va incorporar a l'oficina l'any 1992 el causant ja era client i que tenia un perfil estalviador com la majoria dels clients, i així mateix resulta del fet que durant un període de 22 anys el Sr. Simón va anar adquirint obligacions de deute subordinat de les successives emissions de la caixa. Quant a la seva condició de client minorista, també es desprèn de l'esmentada testifical, i, amb més motiu, la part demandada no ha sostingut en cap moment que el causant fos un client professional.

5.- D'acord amb l'art. 78 bis de la LMV a sens contrari, el client 'minorista' és aquell del qual, al contrari del client 'professional', no es presumeixi l'experiència, els coneixements i la qualificació necessaris per a prendre les seves pròpies decisions d'inversió i valorar correctament els seus riscos.

6.- Cap de les parts no ha acreditat de manera directa si Caixa Laietana va assessorar o no el Sr. Simón en la primera o primeres operacions de compra de deute subordinat efectuades els anys 1988, 1989 i 1990. La testimoni Doña. Agueda ha declarat que ella va arribar a l'oficina l'any 1992, anys després de les primeres compres. Tanmateix, és un fet notori, que ha quedat acreditat en altres plets, que Caixa Laietana efectuava una tasca proactiva entre els seus clients habituals minoristes amb la finalitat de 'col·locar-los' les obligacions de deute subordinat que successivament anava emetent.

Amb les dades anteriors a la mà, d'acord amb l' art. 386 de la LEC presumim i tenim per provat que els empleats de l'oficina de Caixa Laietana amb la que treballava habitualment el Sr. Simón van efectuar una tasca d'assessorament financer que va ser determinant perquè aquest adquirís les obligacions de deute subordinat litigioses que li van oferir. Tot i que a partir de les primeres compres, aquesta tasca d'assessorament ja no va ser necessària perquè el causant va continuar comprant deute subordinat amb els seus estalvis d'una manera diguem-ne mecànica, el que és jurídicament rellevant és que la compra o compres inicials les va efectuar en virtut de l'assessorament financer de Caixa Laietana.

Com diu la STS nº 485/2015 , perquè existeixi assessorament no és requisit imprescindible l'existència d'un contracte 'ad hoc' per a la prestació d'aital assessorament. N'hi ha prou que la iniciativa de la inversió sorgeixi de l'empresa d'inversió, que sigui aquesta la que ofereixi el producte al seu client, recomanant-li la seva adquisició.

En conseqüència, també desestimem aquest motiu.

QUART.- La caducitat de l'acció d'anul·labilitat (motiu tercer del recurs).

La recurrent sosté que a la data de presentació de la demanda l'acció d'anul·labilitat per vici en el consentiment de les adquisicions de deute subordinat litigioses -totes menys l'última de l'any 2009- estava caducada pel transcurs dels quatre anys establerts a l' art. 1301 del CC des de la data de consumació dels contractes.

Com torna a indicar la STS nº 485/2015 , amb remissió a la nº 769/2014 del mateix Tribunal:

Al interpretar hoy el art. 1301 del Código Civil en relación a las acciones que persiguen la anulación de un contrato bancario o de inversión por concurrencia de vicio del consentimiento, no puede obviarse el criterio interpretativo relativo a « la realidad social del tiempo en que [las normas] han de ser aplicadas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas», tal como establece el art. 3 del Código Civil .

La redacción original del artículo 1301 del Código Civil , que data del año 1881 [rectius, 1889], solo fue modificada en 1975 para suprimir la referencia a los « contratos hechos por mujer casada, sin licencia o autorización competente », quedando inalterado el resto del precepto, y, en concreto, la consumación del contrato como momento inicial del plazo de ejercicio de la acción.

La diferencia de complejidad entre las relaciones contractuales en las que a finales del siglo XIX podía producirse con más facilidad el error en el consentimiento, y los contratos bancarios, financieros y de inversión actuales, es considerable. Por ello, en casos como el que es objeto del recurso no puede interpretarse la 'consumación del contrato' como si de un negocio jurídico simple se tratara. En la fecha en que el art. 1301 del Código Civil fue redactado, la escasa complejidad que, por lo general, caracterizaba los contratos permitía que el contratante aquejado del vicio del consentimiento, con un mínimo de diligencia, pudiera conocer el error padecido en un momento más temprano del desarrollo de la relación contractual. Pero en el espíritu y la finalidad de la norma se encontraba el cumplimiento del tradicional requisito de la 'actio nata', conforme al cual el cómputo del plazo de ejercicio de la acción, salvo expresa disposición que establezca lo contrario, no puede empezar a computarse al menos hasta que se tiene o puede tenerse cabal y completo conocimiento de la causa que justifica el ejercicio de la acción. Tal principio se halla recogido actualmente en los principios de Derecho europeo de los contratos (art. 4:113).

En definitiva, no puede privarse de la acción a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento.

Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error.

En el cas litigiós podem situar el coneixement per la part actora dels elements determinants de l'error que el causant va cometre al contractar, l'any 2012, quan l'oferta del bescanvi del deute subordinat per accions de Bankia. Aleshores no havien passat quatre anys des de la data de cap de les compres efectuades.

En conseqüència, també desestimem aquest motiu.

CINQUÈ.- La novació extintiva dels contractes sobre els títols; i la manca de motivació o motivació insuficient en relació amb la suposada nul·litat del bescanvi operat per la part actora. Indeguda aplicació de la teoria dels actes propis (motius quart i cinquè del recurs).

L'apel·lant sosté que a la data de presentació de la demanda l'acció d'anul·labilitat ja estava extingida per haver bescanviat voluntàriament la part actora les obligacions de deute subordinat per accions de Bankia l'any 2012, cosa que alhora va suposar la convalidació dels contractes de compra de les obligacions.

D'entrada, ha quedat acreditat que el bescanvi es va produir per indicació de la mateixa Bankia. Així resulta de la testifical del seu empleat, Carlos María , i dels documents que constitueixen el bloc documental A33 de la demanda, constituïts per les ordres de la part actora d'acceptació de l'oferta de recompra (del deute subordinat de Caixa Laietana) i subscripció (de les accions de l'entitat bancària) efectuada per l'entitat demandada. El bescanvi litigiós dista molt de poder ser considerat com un acte voluntari i lliure de la part actora, sinó que, ans al contrari, s'ha de contextualitzar en la conjuntura generada per la fallida de Caixa Laietana i la presa de consciència per la part actora de la possibilitat certa de no recuperar la seva inversió en forma immediata per la inviabilitat de la transmissió de les obligacions de deute subordinat com conseqüència del col·lapse del mercat secundari en què es negociava la compravenda de les obligacions de deute subordinat. Davant aquest tessitura, la part actora no va tenir una altra opció que la de resignar-se al bescanvi pel seu comprensible temor a perdre el capital invertit si conservava les obligacions subordinades.

Amb les premisses anteriors, l'assumpte és similar al que ja hem resolt a la Sentència nº 304/2015 que hem esmentat anteriorment, en què dèiem:

En cuanto a la novación debe indicarse que la jurisprudencia ha entendido que la novación nunca se presume; ha de constar expresamente y crearse una obligación nueva, incompatible con la anterior, significando la sustitución de un convenio por otro, constando con toda claridad la voluntad de llevar a cabo la extinción de la primitiva obligación, aunque también puede deducirse de la incompatibilidad entre ambas obligaciones'. La voluntad de novar no puede inferirse de nuevas deducciones o conjeturas, sino que 'la voluntad de novar debe constar siempre de modo inequívoco, bien por manifestarse con claridad de forma expresa bien por inducirse de actos de significación concluyentes, sin que de ningún modo sea suficiente el simple conocimiento de la sustitución'. Nuestro Tribunal Supremo en sus Sentencias de 23 de enero , 24 de febrero y 23 de diciembre de 1992 , concluye que 'La novación exige la existencia de una obligación preexistente, la creación de otra nueva, la disparidad entre ambas y el animus novandi'. En el mismo sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 2005 (núm. 72/20015 ) recordó que es 'reiteradísima la jurisprudencia de esta Sala que para apreciar novación extintiva exige la clara constancia de una voluntad en tal sentido o la evidencia de la incompatibilidad entre las obligaciones antigua y nueva'.

En el presente caso no consta que cuando se aceptó el canje de la obligaciones subordinadas de CAIXA LAIETANA por acciones de BANKIA se aceptara expresamente la voluntad de novar las obligaciones primitivas, por lo que la ausencia de esa voluntad implicaba que no existía renuncia alguna al ejercicio de las acciones que por nulidad, anulabilidad resolución contractual tuvieran los actores. Por otro lado, la existencia de un negocio viciado anterior, aunque formalmente válido, no puede implicar su sustitución por otro nuevo, que precisamente fue consecuencia del vicio inicial, como sucedió en este caso. En este sentido se ha pronunciado la Sección 16 de esta Audiencia Provincial (Sentencias de 27 de mayo de 2015 , 25 de junio de 2015 ), siguiendo el criterio de las Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2010 y de 12 de septiembre de 2014 , declarando la primera que 'los contratos posteriores presuponían, por este camino, la validez del primer contrato y la asunción de sus resultados económicos. Sin el primer contrato y las pérdidas que originó quedaría privada de sentido la operación económico-financiera en su totalidad, integrada también por los contratos posteriores. Estos estaban causalmente vinculados a aquel en virtud de un nexo funcional, pues los clientes de la entidad financiera no hubieran aceptado de nuevo un nivel de riesgo impropio de la inversión originariamente realizada en virtud de un contrato nulo, sino con el propósito de equilibrar los resultados de la operación en su conjunto. Resulta, pues, aplicable el principio según el cual cuando un acto se ofrece en unidad intencional como causa eficiente del posterior la nulidad del primero debe trascender a él ( STS de 10 de noviembre de 1964 ), puesto que la causa se manifiesta en la intencionalidad conjunta de ambos contratos'. Por otro lado, la Sentencia del Tribunal Supremo 12 de septiembre de 2014 considera que cuando el segundo contrato está vinculado al negocio inicial o primer contrato no se puede admitir la novación del primero, pues "en virtud de lo que se ha venido en llamar la extensión o propagación de la nulidad de un negocio jurídico a otro con el que se halla vinculado cuando existe una vinculación funcional entre uno y otro' ( SSTS, núm. 834/2009, de 22 de diciembre , y 375/2010, de 17 de junio )". Por lo tanto, el canje efectuado en el años 2012 no supuso una manifestación de voluntad expresa de sustituir el primitivo contrato, pero además, el canje por las acciones de BANKIA está completamente vinculado a las compras de obligaciones subordinadas de los años 1995, 2005, 2010 y 2011, lo que supone que si éstos estaban viciado, como analizaremos más adelante, no se produce la extinción de los primitivos contratos, por lo que debe desestimarse la alegación de novación extintiva aducida en el presente recurso.

Por otro lado, el canje de obligaciones subordinadas por acciones tampoco implica una confirmación o convalidación del contrato. Para que se produzca la confirmación tácita, con la consiguiente extinción de la acción de nulidad ( artículo 1.309 del Código Civil ), basta que concurran los requisitos descritos en el mencionado artículo 1.311 del Código Civil , esto es, que con conocimiento de la causa de invalidez y habiendo ésta cesado el que tuviese derecho a invocarla ejecute un acto que implique necesariamente la voluntad de renunciarla. Pues bien, en el presente caso no puede admitirse que se ejecutara un acto (el canje de acciones) con la voluntad de renunciar a los vicios existentes en el negocio jurídico de adquisición de obligaciones subordinadas, pues realmente los actores tuvieron poco tiempo para decidir si les convenía el citado canje (incluso el marido se encontraba convaleciente de una operación quirúrgica), por lo que aceptaron la oferta del canje ya que era la única vía ofrecida por la entidad financiera para amortizar de algún modo la inversión realizada en los productos complejos de obligaciones subordinadas. En sentido parecido se pronuncian las Sentencias de la Sección 16 de esta Audiencia Provincial de 6 de mayo de 2015 , 27 de mayo de 2015 y de 25 de junio de 2015 . En conclusión, debe desestimarse que el canje de obligaciones subordinadas por acciones implicara la convalidación del contrato inicial.

En conseqüència, també desestimem aquests dos motius.

SISÈ.- Als motius sisè, setè, vuitè i novè del recurs, Bankia al·lega error en la valoració de la prova quant a la inexcusabilitat de l'error, l'existència de vici o error en la prestació del consentiment, sobre el suposat incompliment per la demandada de l'obligació d'informar, i la transcendència anul·latòria de normes administratives.

Tornem a allò que diu la Sentència nº 304/2015 d'aquesta Sala :

Antes de analizar si concurrió error al prestar consentimiento debemos referirnos a la cuestión de la anulabilidad del contrato. Al respecto debe tenerse en cuanto que el artículo 1.301 del Código Civil contiene un plazo de caducidad de cuatro años,, aplicable sólo a los supuestos de anulabilidad (como son los casos de vicios del consentimiento), no a los supuestos de inexistencia o nulidad radical del contrato. En el presente caso nos encontramos en que la acción se ejercita en el año 2012 mientras que dos grupos de valores negociables que se suscribieron en fecha de 7 de febrero de 1995 (siete títulos de obligaciones subordinadas) y de 19 de enero de 2005 (dos obligaciones subordinadas por precio de 26.000 € cada una de ellas), por lo que efectivamente ha transcurrido con exceso el plazo de cuatro años de caducidad previsto en el artículo 1.301 del Código Civil , sin embargo debe tenerse en cuenta que nos encontramos ante la figura de los contratos de tracto sucesivo, como ya se declaró en la Sentencia de esta Sección de 8 de mayo de 2014 en un caso de participaciones preferentes (Rollo 848/2012 ), en los cuales, dado su carácter sinalagmático y la dilación temporal en el cumplimiento de las condiciones contractuales, la consumación se produce una vez se han realizado o podido cumplir las respectivas prestaciones. Por lo tanto, en los contratos sucesivos hasta que no se han podido cumplir todas las respectivas prestaciones no puede entenderse consumado el contrato, por lo que, como destacó la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de junio de 2003 en este tipo de contratos 'la acción podrá ejercitarse hasta que no transcurra el plazo de cuatro años desde la consumación del contrato'.

En concreto la referida Sentencia el Tribunal Supremo de 11 de junio de 20013, en su fundamento jurídico segundo, declaró: 'Dispone el art. 1301 del Código Civil que en los casos de error, o dolo, o falsedad de la causa, el plazo de cuatro años, empezará a correr, desde la consumación del contrato, norma a la que ha de estarse de acuerdo con el art. 1969 del citado Código . En orden a cuando se produce la consumación del contrato, dice la sentencia de 11 de julio de 1984 que «es de tener en cuenta que aunque ciertamente el cómputo para el posible ejercicio de la acción de nulidad del contrato de compraventa, con más precisión por anulabilidad, pretendida por intimidación, dolo o error se produce a partir de la consumación del contrato, o sea, hasta la realización de todas las obligaciones ( sentencias, entre otras, de 24 de junio de 1897 y 20 de febrero de 1928 ), y la sentencia de 27 de marzo de 1989 precisa que «el art. 1301 del Código Civil señala que en los casos de error o dolo la acción de nulidad del contrato empezará a correr «desde la consumación del contrato». Este momento de la «consumación» no puede confundirse con el de la perfección del contrato, sino que sólo tiene lugar, como acertadamente entendieron ambas sentencias de instancia, cuando están completamente cumplidas las prestaciones de ambas partes , criterio que se manifiesta igualmente en la sentencia de 5 de mayo de 1983 cuando dice, «en el supuesto de entender que no obstante la entrega de la cosa por los vendedores el contrato de 8 de junio de 1955, al aplazarse en parte el pago del precio, no se había consumado en la integridad de los vínculos obligacionales que generó....». Así en supuestos concretos de contratos de tracto sucesivo se ha manifestado la jurisprudencia de esta Sala', agregando más adelante que 'tal doctrina jurisprudencial ha de entenderse en el sentido, no que la acción nazca a partir del momento de la consumación del contrato, sino que la misma no podrá ejercitarse hasta que no transcurra el plazo de cuatro años desde la consumación del contrato que establece el art. 1301 del Código Civil '.

Este criterio ha sido recogido y reiterado por la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de enero de 2015, núm. 769/2014 , que en el fundamento jurídico quinto, después de analizar la doctrina de la Sentencia de 11 de junio de 2003 , declaró: 'La diferencia de complejidad entre las relaciones contractuales en las que a finales del siglo XIX podía producirse con más facilidad el error en el consentimiento, y los contratos bancarios, financieros y de inversión actuales, es considerable. Por ello, en casos como el que es objeto del recurso no puede interpretarse la 'consumación del contrato' como si de un negocio jurídico simple se tratara. En la fecha en que el art. 1301 del Código Civil fue redactado, la escasa complejidad que, por lo general, caracterizaba los contratos permitía que el contratante aquejado del vicio del consentimiento, con un mínimo de diligencia, pudiera conocer el error padecido en un momento más temprano del desarrollo de la relación contractual. Pero en el espíritu y la finalidad de la norma se encontraba el cumplimiento del tradicional requisito de la 'actio nata', conforme al cual el cómputo del plazo de ejercicio de la acción, salvo expresa disposición que establezca lo contrario, no puede empezar a computarse al menos hasta que se tiene o puede tenerse cabal y completo conocimiento de la causa que justifica el ejercicio de la acción. Tal principio se halla recogido actualmente en los principios de Derecho europeo de los contratos (art. 4:113). En definitiva, no puede privarse de la acción a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento. Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error'.

Proyectando la anterior doctrina al presente caso se deduce que cuando los actores quisieron amortizar la inversión se enteraron que no podían, lo que ocurrió entre los años 2011 y 2012, pues aun cuando en la suscripción de obligaciones subordinadas de 7 de febrero de 1995 y de 19 de enero de 2005, supusieron una serie de beneficio para los actores, al cobrar los intereses correspondientes, de ningún modo se ha acreditado que ellos supieran que podían amortizar el producto cuando quisieran. Antes al contrario fue entre el año 2011 y el 2012 que tuvieron conocimiento que no podían amortizarlas dados los problemas de venta de las mismas en el mercado continuo. Por lo tanto, la acción para pedir la anulabilidad del artículo 1.301 del Código Civil no había caducado, lo que determina que se desestime este motivo del recurso de apelación.

Respecto al tema del error como vicio del consentimiento si bien es cierto que el error constituye una causa invalidatoria del consentimiento, conforme se dispone en el artículo 1.266 del Código Civil , no lo es menos que, para que tal efecto se produzca es indispensable que el mismo sea sustancial, no imputable al que lo alega en su favor, que se derive de hechos desconocidos para quien lo prestó; sin que sea suficiente el que pudo evitarse mediante el empleo de una regular diligencia y que se acredite suficientemente en las actuaciones. En cuanto a los requisitos del error invalidante del consentimiento, la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de junio de 1982 , relativa un contrato de edición, declaró: 'Para apreciar la existencia de error invalidante del consentimiento en el caso, alegado por un editor respecto de un contrato de edición, se requiere: a) que sea esencial e inexcusable pues de no ser así habría que estar a la norma de que los efectos de error propio no son imputables a quien lo padece ( Sentencia de 21 de octubre de 1932 ); b) que sea sustancial y derivado de actos de desconocidos para el que se obliga ( Sentencia de 16 de diciembre de 1943 ); y c) que no se hubiese podido evitar con una regular diligencia, no siendo admisible el error cuando los contratantes son peritos y conocedores en el negocio'. En cuanto a sus efectos, la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 1986 declaró: 'La afirmación de existencia de error, como determinante del consentimiento en el contrato, no desemboca en una nulidad por inexistencia con base en el artículo 1.261 del Código Civil , sino en un vicio del consentimiento efectivamente prestado que se encuadra dentro de la normativa de los artículos 1.265 y 1.266 del Código Civil , y cuyas consecuencias se proyectan - en el ámbito de los efectos - en el artículo 1.300 del Código Civil , con las limitaciones del ejercicio de las acciones para su homologación judicial prevenidas en el artículo 1.301 del CC ( Sentencias del Tribunal Supremo de 6 de abril y 27 de mayo de 1983 y 11 de julio de 1984 )'. Por su parte, la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 2004 , en su fundamento segundo, declaró: 'Dice la sentencia de 24 de enero de 2003 que de acuerdo con la doctrina de esta Sala, para que el error invalide el consentimiento , se ha de tratar de error excusable , es decir, aquel que no se pueda atribuir a negligencia de la parte que lo alega, ya que el error inexcusable no es susceptible de dar lugar a la nulidad solicitada por no afectar el consentimiento, así lo entienden las sentencias de 14 y 18 de febrero de 1994 , 6 de noviembre de 1996 y 30 de septiembre de 1999 , señalándose en la penúltima de las citadas que «la doctrina y la jurisprudencia viene reiteradamente exigiendo que el error alegado no sea inexcusable, habiéndose pronunciamiento por su inadmisión, si este recae sobre las condiciones jurídicas de la cosa y en el contrato intervino un letrado, o se hubiera podido evitar el error con una normal diligencia»; con cita de otras varias, la sentencia de 12 de julio de 2002 recoge la doctrina de esta Sala respecto al error en el objeto al que se refiere el párrafo 1º del art. 1265 del Código Civil y establece que «será determinante de la invalidación del contrato únicamente si reúne dos fundamentales requisitos: a) ser esencial porque la cosa carezca de alguna de las condiciones que se le atribuyen, y precisamente de la que de manera primordial y básica motivó la celebración del negocio atendida la finalidad de éste; y b) que no sea imputable a quien lo padece y no haya podido ser evitado mediante el empleo, por parte de quien lo ha sufrido, de una diligencia media o regular teniendo en cuenta la condición de las personas, pues de acuerdo con los postulados de la buena fe el requisito de la excusabilidad tiene por función básica impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error cuando éste no merece esa protección por su conducta negligente ya que en tal caso ha de establecerse esa protección a la otra parte contratante que la merece por la confianza infundida por la declaración ( sentencias de 18 de febrero y 3 de marzo de 1994 )'. En el mismo sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de julio de 2001 precisó: 'Debe recordarse que si bien el error que recae sobre la sustancia de la cosa objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubieran dado motivo a celebrarlo permite invalidar el consentimiento prestado ( art. 1266 del Código Civil ) esta Sala, a través de numerosas resoluciones ha venido precisando que tal error invalidante no ha de ser imputable al que lo padece ( Sentencia de 29 de marzo de 1994 en el sentido de ser excusable y de no haberse podido evitar con una regular diligencia ( Sentencia de 3 de marzo de 1994 no mereciendo tal calificativo el que obedece a la falta de la diligencia exigible a las partes contratantes que implica que cada una deba informarse de las circunstancias y condiciones que son esenciales o relevantes para ella, en los casos en que tal información le resulta fácilmente accesible ( Sentencias de 18 de febrero de 1994 y 6 de noviembre de 1996 )'.

Por otro lado, la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de febrero de 2014 , en su fundamento jurídico en su fundamento jurídico cuarto, declaró: los "juicios de valor son particularmente necesarios para declarar existente el error, como vicio del consentimiento; esto es, para afirmar que la voluntad de una de las partes contratantes se formó sobre la base de una creencia inexacta. La sentencia 26/1996, de 25 de enero - con cita de otras - recordó, al respecto, que 'es cuestión de hecho, reservada a la libre apreciación del Tribunal de instancia, la concurrencia o no de consentimiento viciado, que ha de entenderse respecto a los hechos, pero no a su valoración jurídica para poder alcanzar si de los mismos se deduce la existencia de error, por integrar propia función juzgadora casacional, que esta Sala reserva apreciar y decidir'"; agregando seguidamente la Sentencia de 17 de febrero de 2014 que 'respecto del error puso de manifiesto la sentencia de 29 de diciembre de 1978 que la voluntad, base esencial del contrato, ha de ser libre, racional y consciente, sin vicios o circunstancias que excluyan o limiten dichas condiciones, por lo que la Ley considera un obstáculo para la validez del consentimiento el prestado con error, porque desviándolo del verdadero conocimiento, el que se halla conforme con la realidad y la naturaleza de las cosas y las circunstancias esenciales que lo integran, recae sobre algo distinto de lo querido, rompiendo así, en unos casos, la unidad del mutuo consentimiento y variando, en otros o siempre, el verdadero objeto del contrato o sus circunstancias, en contradicción con el concepto fundamental del mismo, al no responder a lo que quisieron o hubieran querido los contratantes'".

Quant a la doctrina legal, poc més cal afegir.

En el cas que ens ocupa, amb el resultat de la prova practicada consistent en la documental aportada per ambdues parts, en què de les compres de deute subordinat efectuades pel Sr. Simón entre els anys 1988 i 2009 només hi ha les ordres de compra (no totes) i les llibretes que van documentar alguna subscripció (documents A1 a A31 de la part actora, i document 3 de la part demandada), així com les testificals practicades en la vista dels dos empleats de Caixa Laietana / Bankia que van intervenir en l'assumpte: Doña. Agueda , que només va atendre al Sr. Simón a partir de l'any 1992 en què es va incorporar a l'oficina, i el Sr. Carlos María , que va portar a terme l'any 2012 el bescanvi del deute subordinat per accions de Bankia; la conclusió de la Sala és que la part demandada no ha acreditat l'abast de la informació sobre la naturalesa i els riscos de les obligacions de deute subordinat que els empleats de Caixa Laietana van proporcionar al Sr. Simón abans que aquest efectués la primera compra l'any 1988, la qual cosa unida al fet -com hem indicat al fonament de dret tercer- que el causant era una client minorista i que la caixa d'estalvis va actuar amb ell com assessora financera, ens porta a també a desestimar aquests motius del recurs.

SETÈ.- Enriquiment injust de la part actora respecte a la moderació dels interessos legals reclamats (motiu desè del recurs).

El darrer motiu del recurs al·lega la manca de motivació de la Sentència de primera instància quant a la imposició a la part demandada del pagament dels interessos legals del capital invertit per la part actora, des de la data de les respectives ordres de compra; així com que aquesta condemna suposa un enriquiment injust de la contrària.

Tanmateix, com indiquen les Sentència nº 289/2015 de la Secció 16 i nº 451/2015 de la Secció 1 d'aquesta AP, l'abonament dels interessos legals corresponents al capital de la part actora rebut per la part demandada, calculats des de la data de les respectives ordres de compra, es configura com un efecte legalment associat a la declaració de nul·litat d'acord amb l' art. 1303 del CC , que a més troba el seu contrapunt amb la similar càrrega imposada en la Sentència a la part demandant, que al seu torn ha de restituir a la demandada les quantitats rebudes en concepte de remuneració de les obligacions subordinades, incrementades igualment amb els interessos legals computats des de la data de cadascun dels abonaments. La condemna al pagament dels interessos legals no comporta tampoc un enriquiment injust dels demandats ja que, anul·lades les compres de subordinat, els efectes restitutoris comprensius dels interessos legals es configuren com la conseqüència (legal) obligada d'aquesta invalidació. Això -afegim- amb independència que l'import dels interessos legals pugui ser superior al de l'interès contractual remuneratori d'un contracte de dipòsit a termini o de qualsevol altra eventual inversió del capital, ja que qualsevol suposat increment patrimonial que porti causa d'una disposició legal passa a estar justificat i no és injust.

VUITÈ.- Conclusió.

En definitiva, doncs, el causant va contractar totes i cadascuna de les ordres de compra d'obligacions de deute subordinat litigioses amb el seu consentiment viciat per un error sobre les característiques i els riscos del producte financer provocat per l'actuació de desinformació de Caixa Laietana, el que, atesa la naturalesa complexa i de risc del deute subordinat, la condició de client minorista del causant, la tasca d'assessorament financer que l'entitat demandada va portar a terme, i l'obligació legal d'informació que pesava sobre la demandada, que aquesta va infringir, el fa excusable.

Amb la qual cosa, desestimem el recurs i confirmem en tots els seus pronunciaments la Sentència recorreguda.

NOVÈ.- Les costes de l'apel·lació.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa la desestimació del recurs, s'imposa a la part apel·lant el pagament de les costes de la segona instància.

Fallo

Desestimant el recurs d'apel·lació interposat per BANKIA, SA, contra la Sentència dictada l'u d'octubre de 2015 pel Jutjat de Primera Instància nº 3 de Mataró, confirmem la resolució recorreguda i imposem a la part apel·lant el pagament de les costes de segona instància.

Declarem la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.-En aquest dia, i una vegada signada per tots els magistrats que l'han dictada, es dóna a l'anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les Lleis. EN DONO FE.