Sentencia Civil Nº 392/2012, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 552/2011 de 29 de Octubre de 2012

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 552/2011

Procediment ordinari núm. 697/2009

Jutjat Primera Instància 1 Vielha

SENTÈNCIA núm. 392/2012

PRESIDENT:

En ALBERT GUILANYA I FOIX

MAGISTRATS:

En ALBERT MONTELL GARCIA

Na ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, vint-i-nou d'octubre de dos mil dotze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 697/2009, del Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Vielha, en virtut del recurs interposat per la demandant, GESTIO DE SOMNIS, S.L., representada pel procurador ISIDRO GENESCA LLENES i assistida pel lletrat XAVIER PÉREZ ANDREU contra sentència de data deu de juny de dos mil onze dictada en el procediment esmentat aclararida per interlocutòria de data 26 de juliol de 2011, rotlle de sala núm. 552/2011. La part demandada, COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI DIRECCION000 , representada per la procuradora CRISTINA FARRE PRUNERA i assistida per la lletrada MONTSE CARDET LATORRE impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT MONTELL GARCIA.

Antecedentes

PRIMER.La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data deu de juny de dos mil onze , és la següent: ' FALLO.Estimando íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de Gestió de Somnis, SL frente a la comunidad de propietarios del DIRECCION000 ', debo declarar y declaro la nulidad de pleno derecho del acuerdo 6º de los adoptados por la junta general de propietarios de la comunidad demandada en su sesión de 2 de octubre de 2009 así como del acuerdo 1º adoptado en la misma sesión si bien exclusivamente en el particular referente a la decisión de 'mantener los saldos que sean a favor de copropietarios pues mientras no se regularicen los saldos a favor de la comunidad no se pueden devolver'. [...]'

I la transcripció literal de la part dispositiva de la interlocutòria dictada en data vint-i-sis de juliol de dos mil onze, és la següent: 'Rectificar el fallo de la sentencia recaída en los presentes autos en el sentido de quedar redactado en los siguientes términos:

Estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Gestió de Somnis, SL frente a la comunidad de propietarios del DIRECCION000 ', debo declarar y declaro la nulidad de pleno derecho del aacuerdo 6º de los adoptados por la junta general de propietarios de la comunidad demandada en su sesión de 2 de octubre de 2009 así como del acuerdo 1º adoptado en la misma sesión si bien exclusivamente en el particualr referente a la dicisión de 'mantener los saldos que sean a favor de copropietarios pues mintras no se regularicen los saldos a favor de la comunidad no se pueden devolver', sin imposición de costas a ninguna de las parrtes litigantes.

Rectificiar asimismo el Fundament Jurídico 6º de dicha resolución en el sentido de quedar redactado del siguiente modo:

Sexto . El art. 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Cviil dispone que 'Si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonara las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temerdad'.

En el presente supuesto no hallándose razones que justifiquen un pronunciamiento distitno del establecido con carácter general en el precepto, no porcede imposición de costas a ninguna de las partes litigantes.

SEGON.Contra l'anterior sentència, la demandant. GESTIO DE SOMNIS, S.L. va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER.La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 29 d'octubre de 2012 per a la votació i decisió.

QUART.En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.El recurs d'apel·lació interposat planteja el problema de quin és l'àmbit objectiu de l'aclariment de sentència, en aquest cas referit al pronunciament relatiu a les costes. La sentència de primera instància dedica a aquesta qüestió el seu Fonament de Dret Sisè, en el qual, en un primer paràgraf, transcriu l' art. 394.1 de la LEC . En un segon paràgraf afegeix: 'En el presente supuesto, no hallándose razones que justifiquen un pronunciamiento distinto del establecido con carácter general en el precepto, procede la imposición a la parte demandada de las costas causadas'. A la seva Decisió, però, no es diu res sobre les costes. La interlocutòria d'aclariment, si ens haguéssim d'atenir al contingut del Fonament transcrit, semblaria que es limitaria a traslladar allò que s'hi raona a la Decisió, de manera que s'hauria d'afegir la condemna de la demandada a pagar les costes. Contràriament després d'indicar al seu Raonament Únic que es va produir una estimació parcial de la demanda segons resulta dels Fonaments de Dret Segon i Tercer de la sentència, allò que fa és afegir que 'procede, en consecuencia, rectificar los errores materiales en que dicha resolución incurre al imponer las costas del proceso a la parte demandada'. I a la seva Part Dispositiva dóna una nova i diferent redacció al Fonament de Dret Sisè de la sentència, en forma radicalment distinta, doncs substitueix la reproducció de l' art. 394.1 de la LEC , per la del segon paràgraf d'aquest mateix precepte; continua mantenint que: 'En el presente supuesto, no hallándose razones que justifiquen un pronunciamiento distinto del establecido con carácter general en el precepto'; però allò que inicialment era 'procede la imposición a la parte demandada de las costas causadas', es transforma en: 'no procede imposición de costas a ninguna de las partes litigantes'. Pel que fa a la Decisió de la sentència, la continua mantenint però afegint: 'sin imposición de costas a ninguna de las partes litigantes'.

En conseqüència, el què s'ha fet no ha estat corregir un error material o una omissió, de forma coherent al que es diu al Fonament de Dret Sisè tot plasmant el seu tenor literal, si no que es modifica la seva redacció per canviar, també, el sentit del pronunciament, de manera que la inicial condemna en costes de la demandada, es converteix en una no imposició de les costes. Aquest canvi radical no té encaix dintre dels estrets marges de l'aclariment i la complementació de sentència. Així, diu la STS 30-10-09 que: 'el recurso ha de prosperar. No se trata en el caso de complementar la sentencia en virtud de alguna omisión o defecto que hubiese de ser remediado para llevarla plenamente a efecto, sino de una verdadera variación de lo resuelto que queda prohibida en virtud de los dispuesto en el artículo 267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que únicamente habilita para aclarar algún concepto oscuro o rectificar cualquier error material, pero en ningún caso para variar un pronunciamiento que exonera del pago de costas -expresado tanto en la fundamentación jurídica como en el 'fallo'- efectuando otro por vía de aclaración que condena al pago de las referidas costas. Como afirma la sentencia de esta Sala de 11 de mayo de 2001 «la figura de la aclaración queda necesariamente sujeta a una interpretación restrictiva que, en todo caso, debe distinguir entre lo que sea salvar un mero desajuste o contradicción patente, al margen de todo juicio de valor o apreciación jurídica, entre la fundamentación jurídica y el fallo de la resolución judicial ( SSTC, entre otras, 111/2000, de 5 de mayo ; 19/1995, de 24 de enero ) y la pretensión de remediar, por semejante vía, la falta de fundamentación de la resolución (SSRC 23/1994, de 27 de enero; 138/1985, de 18 de octubre ), o bien una errónea calificación jurídica ( SSTC 16/1991, de 28 de enero ; 119/1988, de 20 de junio o, en fin, los hechos y conclusiones probatorias ( SSTC 231/1991, de 10 de diciembre ; 179/1999, de 11 de octubre )». A lo que procede añadir que cabe la corrección de errores materiales, pero no la subsanación de errores de carácter jurídico como puede ser el referido a un pronunciamiento sobre costas que, posteriormente, se considera equivocado'. I la STS 3-10-08 diu: 'El concepto de aclaración de sentencia, en el sentido que contempla el artículo 267.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se ha concretado en una reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo y en la doctrina del Tribunal Constitucional en que sólo el error claro, indudable, manifiesto, que no precisa argumentación alguna, puede ser objeto de corrección y aclaración. No alcanza a la posible equivocación del juzgador que puede ser objeto de un recurso, pero no de una aclaración. La sentencia del Tribunal Constitucional 289/2006, de 9 de octubre y 305/2006, de 23 de octubre , recogen la doctrina ya consolidada y respecto al principio de intangibilidad de las resoluciones judiciales expresan [...]' Por último se refiere a los errores materiales: 'En relación con las concretas actividades de «aclarar algún concepto oscuro» o de «suplir cualquier omisión», que son los supuestos contemplados en el art. 267.1 LOPJ , por definición no deben suponer cambio de sentido y espíritu del fallo, ya que el órgano judicial, al explicar el sentido de sus palabras, en su caso, o al adicionar al fallo lo que en el mismo falta, en otro, está obligado a mantenerse en el contexto interpretativo de lo anteriormente manifestado o razonado [...]' Por último concluye: 'El Tribunal Constitucional ha señalado más recientemente que, cuando el error material que conduce a dictar una resolución equivocada sea un error grosero, manifiesto, apreciable desde el texto de la misma sin necesidad de realizar interpretaciones o deducciones valorativas, deducible a simple vista, en definitiva, si su detección no requiere pericia o razonamiento jurídico alguno, el órgano judicial puede legítima y excepcionalmente proceder a la rectificación «ex» art. 267 LOPJ , aun variando el fallo. Cosa distinta es que la rectificación, con alteración del sentido del fallo, entrañe una nueva apreciación de valoración, interpretación o apreciación en Derecho, en cuyo caso, de llevarla a efecto, se habría producido un desbordamiento de los estrechos límites del citado precepto legal y se habría vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva (por todas STC 140/2001, de 18 de junio FF. 5, 6 y 7).'

És això el que ha succeït aquí, per la qual cosa no pot ser admès l'aclariment sol·licitat, atès que si es considerava que el pronunciament sobre les costes estava equivocat, la forma adequada de modificar el seu contingut era la via del recurs d'apel· lació i no la via de l'aclariment de sentència. Tot això sense que puguem entrar a valorar la bondat o incorrecció de la condemna en costes, atès que la part apel·lada no ha impugnat la sentència, ni tant sols de forma subsidiària o cautelar pel cas que fos estimat el recurs de la part demandant.

SEGON.L'estimació del recurs comporta que no escaigui efectuar condemna pel que fa a les costes causades amb el mateix ( arts. 398 i 394 de la LEC ).

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Estimem el recus d'apel·lació interposat per la representació processal de Gestió de Somnis SL, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància de Vielha, en procediment de judici ordinari núm. 697/09, i, en conseqüència, deixem sense efecte la interlocutòria d'aclariment de 26-7-11 , tot mantenint la condemna de la demandada a Comunitat de Propietaris de l'edifici DIRECCION000 a pagar les costes de primera instància. No escau efectuar pronunciament pel que fa a les costes de segona instància.

Així per aquesta la nostra interlocutòria, la pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.