Sentencia CIVIL Nº 393/2021, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 15/2020 de 21 de Junio de 2021

Encabezamiento

Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona

08018 Barcelona

Tel. 934866150

Fax: 934867109

A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0810142120198005429

Recurs d'apel·lació 15/2020 D

Matèria: Judici Ordinari

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 8 de L'Hospitalet de Llobregat

Procediment d'origen: Procediment ordinari 13/2019

Entitat bancària: Banc de Santander

Per a ingressos en caixa, concepte: 0657000012001520

Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274

Beneficiari: Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Concepte: 0657000012001520

Part recurrent / Sol·licitant: Fermina

Procurador/a: Jordi Soler Lopez

Advocat/ada: HECTOR ALBIOL MEDINA

Part contra la qual s'interposa el recurs: DRAKO DENTAL S.L.

Procurador/a: Javier Segura Zariquiey

Advocat/ada: Isabel Buron Garcia

SENTÈNCIA NÚM. 393/2021

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany(President i Ponent)

Antonio Gómez Canal

Gonzalo Ferrer Amigo

Barcelona, 21 de juny de 2021

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 15/2020 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat pel procurador Sr. Soler i López, en representació de la Sra. Fermina, part actora, i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer.La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel·lada és la següent: 'FALLO.- Que desestimo íntegramente la demanda interpuesta por Fermina contra Drako Dental SL y, en consecuencia, absuelvo a ésta de las pretensiones frente a ella ejercitadas. Todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora'.

Segon. Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. Soler i López.

Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través del procurador Sr. Segura i Zariquiey.

Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 16 de juny de 2021, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer.Apel·la la part actora la Sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) errònia valoració de la prova: es queixa la recurrent de que s'ha donat la major credibilitat qu corresponia al testimoni-perit que ha declarat pel fet de ser l'odontòleg qu ara tracta aquesta part. S'ha donat més valor al perit de part de la contrària, tot i que no l'ha visitat mai. Els dos tenen la mateixa qualificació. El perit s'ha basat solament en documents i informes elaborats per la demadada. En canvi, el testimoni-perit l'ha tractat i ha assolit un ràpid èxit, a més. Invoca jurisprudència al respecte en defensa de la seva tesi.

2on) errònia valoració de la prova quant a la causa del dany: la causa del dany estava en el mal ajust. Això és el que va provocar l'acumulació de detritus perquè la pròtesi es movia. No estem davant d'un problema de manca d'higiene bucal. I de mala elecció del tipus de pròtesi per part de la clínica. Si al llarg dels set anys que ha durat el problema no hem pagat més és perquè el treball no estava ben fet, apel·lant a la garantia. I perquè mala consciència del fet devia tenir la part contrària en no exigir cap pagament.

3er) set anys sense donar amb la solució és prova del mal fet. Més de 60 vegades va anar a la clínica demandada. En canvi, la clínica que l'ha tractat ara ho ha solucionat en setmanes, un mes com a màxim.

4rt) la relació de causalitat és clara: la pròpia sentència no descarta la nostra tesi quan diu que l'origen del problema podria estar en el mal ajust de la pròtesi.

Postula la revocació i l'estimació de la demanda amb costes a la demandada.

S'oposa la part als dos recursos (EJCat) pels següents motius:

1er) Destaca allò que veritablement estableix la sentència: que l'actora només aporta com a prova el testimoni-perit Dr. Maximino, odontòleg de la Clínica El Carrillet que actualment tracta l'actora. I el que diu la sentència al respecte és que:'El odontólogo que actualmente trata ala paciente, si bien compareció únicamente a declarar como testigo, ya manifestó en elacto del juicio queel origen de la periimplantitis que presentaba la actora esmultifactorial y que pueden ser posibles causas de dicha patología del pacientejunto con otras como un mal ajuste, una mala colocación o distribución de losimplantes,pero esto hubiese sido importante que lo aclarara un especialista en la materia ajeno al procedimiento, esto es un perito, tal como hizo la demandada.'

2on) El propi testimoni-perit va deixar clar que en relació a les possibles causes de la periimplantitis, va manifestar que es pot deure a: ' Falta de higiene, mal ajuste a nivel protésico, sobrecarga, mala colocación de losimplantes, enfermedad sistémica etc, son varios factores.'

3er) Els documents en que es basa la pericial nostra no són fets pel propi perit, sinó que ni més ni menys és la història clínica de la pacient. El Sr. Plácido és clar quan diu que quan li arriba el cas ja li han extret els implants primers i es basa en la documentació aportada.

4rt) No hi ha cap errònia valoració de la prova: la recurrent ens diu que 'fue una deficiente elección del tipo de prótesis por parte de laClínica Drako lo que motivó el deficiente ajuste'.

Aquest argument no té cap sentit. Doncs la història clínica de la pacient acredita sense cap mena de dubte que la falta d'higiene fou una constant durant tot el tractament. En el judici, el perit Dr. Plácido, preguntat per aquesta part si a la vista de la història clínica la falta de higiene bucodental fou una constant, de quina manera va poder influir en el resultat del tractament i si se la va advertir de les conseqüències de la mateixa, va declarar:

Sobre les possibles conseqüències de la falta d'higiene, 'está anotado en el CI en el cual dice me ha sido explicado que para la realización de este tratamiento es imprescindible mi colaboración con una higiene oral muy escrupulosa. Comprendiendo que falta de seguimiento de las mimas podrà provocar resultados inferiores a los esperados. Es decir, a la paciente ya se le aviso que la higiene oral es muy importante, de hecho ella perdió sus dientes por falta de higiene, no por otro motivo. Porque la perdida de todos los dientes se produce por una periodontitis no por otra cosa'.

Quant a les anotacions en el historial clínic relatives a la falta d'higiene, 'se anota en varias ocasiones -25-02-2-12-, doy instrucciones de uso e higiene, 7 meses después dice muy mala higiene, insisto en mejorar higiene; el 13-02-13 insisto en mejorar la higiene, próxima visita tartrectomía de las barras. Hay que entender que cuando a un paciente hay que hacerle una tartrectomía de las barras, que consiste en limpiar las barras de sarro que está pegado, no se puede quitar con un cepillo, hay que coger y limpiarlo con un ultrasonido, para tener que hacerle a un paciente una limpieza de las barras que están fijas en la boca, ya tiene que estar sucia. En la siguiente cita, septiembre de 2014, consta dar visita para higiene de barras, y ya finalmente en 2015, dice pérdida ósea moderada en el implante del 44; recomiendo waterpick pero dicen que no lo quieren comprar porque es demasiado caro. El wáterpick es un elemento para higienizar todo, es una manguerita de agua a presión que va limpiando los implantes y la paciente decide no comprarlo. Y luego finalmente el 3-3-16, consta paciente a la que se le realiza la limpieza de las barras porque están llenas de sarro. O sea hay muchas anotaciones; también el 6-3-18 consta paciente edéntula acude a consulta por inflamación de encía a nivel de barra superior. En todo momento se indica que hay una falta de higiene; que evidentemente esto cursa con pérdida de hueso'.

Pel que fa a l'informe que emet la Clínica El Carrillet,'dice el 12 de junio de 2018, apreciamos un acúmulo importante de restos de comida y cálculo sub y Supragingival; es decir, la paciente tenía una falta de higiene absoluta, y esto solamente puede derivar pues en problemas de pérdida de hueso, pérdida de osteointegración de los implantes, y evidentemente fracaso del tratamiento'.

5è) No està demostrada la negligència que sosté l'actora:

Quant al temps de tractament, és fals que la Sra. Fermina hagués estat en tractament des de 2011 a 2017. Així, el perit va contestar el següent: 'el historial clínico dice que se inició el tratamiento el 20-07-11 y la finalizaciónse produce en el momento en que se colocan las prótesis el 25 febrero de2012, en ese momento es cuando se finaliza el tratamiento, todo loposterior son citas de revisión, de control y cuando ya en el 2015 surge el problema de la pérdida del implante porque no se ha limpiado hasta ese momento, es cuando vuelven a tratar al paciente, se retira el implante y se coloca de nuevo y se fabrica una nueva prótesis'.

Igualment, sobre que a l'historial mèdic aparegui que el 9-9-2014 consta que la pacient es queixa de que té les dents molt desgastades, recomano enviar-los al laboratori per a fer re-muntatge de dents superior i inferior, explica: 'Las prótesis que se colocan sobre barra son prótesis demetal-resina, no son prótesis de porcelana, la resina es un material que espoco duro es relativamente blando entonces es dependiendo de lo quecoma el paciente o de los hábitos que tenga se pueden ir desgastando losdientes. No es nada extraordinario que un paciente después de 2 años conunas prótesis de resina tenga desgaste de dientes. Eso se coge y seremontan los dientes, pero no es iniciar el tratamiento de nuevo, porquelas barras siguen funcionando, la estructura metálica de la prótesis sigue funcionando, y solamente es cambiar los dientes.'

Preguntat si considerava que l'execució protèsica havia estat adequada, tenint en compte que havien transcorregut des de 2014 a 2018 quasi 4 anys, el perit d'aquesta part va aclarir que: 'Eso no es así. A la paciente se le ponenunos implantes en 2011, y se le coloca la prótesis en febrero de 2012,finaliza en febrero de 2012. Luego 4 años después fracasa un implante quela clínica le repone gratuitamente y le fabrican una nueva prótesis ycontinúa sin problemas hasta 2018. La paciente no está desde 2011 a 2018sufriendo un calvario la paciente ha estado 8 años con 2 prótesisfuncionales sin ningún tipo de problema.'

A la vista de la prova practicada considera encertadament el Jutjat que 'una vez valorada en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica, se deprende que la actora ha sufrido numerosos problemas con la colocación de los implantes por la clínica demandada, resulta importante destacar que en el historial clínico se hace reiterada mención a los problemas de higiene por parte de la actora lo cual es un foco de infección, y a las advertencias que al respecto se le iban haciendo por el personal de la clínica a la paciente, por lo que ello podría ser una de las causes que explicaría el mal resultado que tuvo el tratamiento y las infecciones reiterativas y prolongadas que ha ido sufriendo la actora durante los años de duración del mismo'.

I continua: 'de la prueba practicada se desprende que los problemas en los que ha degenerado el tratamiento de la actora posiblemente son debidos a varias causas entre las cuales no se descarta que pueda encontrarse un mal ajuste o colocación de los implantes, pero siendo el problema de la higiene un problema objetivado no sólo en el historial clínico sino también en el informe de la clínica que actualmente está tratando a la actora, debe considerarse que ésta es la razón principal del mal éxito del tratamiento'. Destacant que l'odontòleg Plácido conclou que: 'La higiene defectuosa ha sido el factor determinante en la pérdida de hueso periimplantario y en el fracaso del tratamiento'.

6è) No hi ha relació de causalitat. I sí els dubtes suficients per a desestimar la demanda.

Postula la confirmació amb costes.

Segon.L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) A la seva demanda (8-1-2019) l'actorareclama a la demandada danys i perjudicis per una peri-implantitis produïda, en la seva tesi, per implants en mal estat. Explica que va encarregar a la demandada, una franquícia de Vitaldent, la solució dels seus problemes odontològics, se li va fer un pressupost (doc. 3, f. 12 i ss.) que va pagar íntegrament per endavant el 20-7-2011 ( 7.000 € rebut de 20-7-2011 i 1.900 € més, rebut de 19-8-2011, doc. 3-4, f. 13). Solució que venia donada per exodòncies i substitució per implants i empelts en el seu cas (doc. 5, historial clínic, amb calendari de les diferents visites fetes, f. 14 i ss.).

El tractament es va iniciar el juliol de 2011 i no s'ha interromput fins 2018-visites al f. 19 i ss. des de 9-9-2014 a 5-12-2017-, al calendari adjunt -al f. 21 girat i ss.- arriben a 4-4-2018, en que l'actora acudeix a una altra clínica en cerca d'una segona opinió sobre el seu quadre.

Explica que els problemes, enlloc de minvar, van anar a més per infeccions consecutives. Entre 2011 i 2013 se li van posar els implants i les pròtesis definitives.

L'historial conté un buit de dades entre 13-2-2013 i 9-9-2014; després es fa mecanogràficament, però encara hi ha informes manuscrits de 10-6-2015, 18-6-2015. A partir de 9-9-2014 hi havia peces molt desgastades que es va recomanar enviar- les al laboratori per remuntatge de dents i donar visita per a higiene de barres.

Les visites posteriors insisteixen en el desgast de les dents, en un quadre d'infecció i dolor i en aquella solució; en aquest moment se li prescriu a la pacient medicació; a 25-2-2016 se li comencen a prendre mesures per a nova repetició de sobre-dentadura inferior i superior. I es fan proves i més proves, neteges i controls, seguint les infeccions i el dolor.

A data 6-3-2018 segueix el quadre com quasi bé al començament. En cada ocasió que va anar al centre se li van manipular els implants. Ara sabem que eren la font de la infecció. Li han arribat a afectar els nervis de la cara.

Tot aquest temps ha portat una dentadura provisional.

S'ha abonat a Drako 7.000 € el 20-7-2011 i 5.900 € el 19-8-2011.

Reconeix que no és fins començaments de 2018 que cerca consell d'un altre professional i és així com Clínica Dental El carrilet li fa un informe en el que es detecten flemons a nivell dels implants, possiblement per l'incorrecte ajust de les pròtesis fixes provisionals superior i inferior que presenten mobilitat, així com un cúmul important de restes de menjar i càlculs subgingivals i supragingivals. Radiològicament, es va diagnosticar periimplantitis dels 8 implants, sense possibilitat de tractament conservador, per la qual cosa se n'indicà l'extracció, així com sanejament ossi (doc. 6, f. 29). La periimplantitis està definida com un procés inflamatori que afecta els teixits que rodegen els implants i que ocasionen una pèrdua del suport ossi en el qual està integrat; si només afecta teixits tous se'n diu mucositis perimplantària i, si no es tracta a temps, també degenera en periimplantitis.

Acompanya primer pressupost i pagaments realitzats (docs. 7.1-7.5, f. 29 girat i ss.) i segon pressupost, una factura d'un TAC, un TAC en suport DVD i un prospecte Vitaldent, franquícia a la que pertany la demandada (docs. 8.1-11, f. 31 girat i ss.);el pressupost definitiu d'El Carrilet és de 15.954 €.

Invoca mala praxi de la demandada, demana per 1.365 dies de perjudici personal, a 30 €/dia, 40.950 €. Reclama 15.964 € més 40.950 € (total, 56.904 €)

b) En contestar la demanda, aquesta va invocar manca absoluta de prova acreditativa de la suposada mala praxi. Prova d'això seria que es limita a enumerar les assistències fetes entre juliol de 2011 i març de 2018. No va tornar des de març de 2018.

Els patiments que invoca coincideixen amb un informe on no consta la persona que l'emet, i que s'impugna ja d'entrada; que és de data imprecisa, de principis de 2018. Per bé que també remarca que aquest nou informe no diu pas que el tractament anterior hagi estat mal fet.

Acompanya un informe (doc. 1, f. 65) fet pel Dr. Victor Manuel, de data 28-2-2019, on es ressalta que es va detectar mala higiene en 25-2-2012, també el 13-2-2013 i el setembre de 2014 i l'abril de 2015, en que es va recomanar compra d'unwaterpicki la pacient s'hi negà pel cost, moment en que se la informa de les conseqüències de la mala higiene;aquest problema reapareix el març de 2016.

Ressalta que algunes molèsties estaven ja advertides als consentiments informats docs. 2 i 3, f. 63-64), consentiments informats que ja adverteixen que no es garanteix que el tractament tindrà sempre èxit, i que s'ha de cooperar per a la realització d'aquest tractament a través d'una higiene bucal molt escrupolosa, i s'ha advertit que qualsevol manca de cooperació podrà influir en que els resultats siguin inferiors als esperats.

El tractament ha estat correcte, però la pacient ha patit infeccions per manca d'higiene, que l'ha dut a una periimplantitissegons l'informe d'El Carrilet.

Conclou que no s'ha de responsabilitzar el demandat.La pacient se'n va a una altra clínica quan el nostre tractament no està acabat i no pot pretendre repercutir-nos els danys que pugui patir donat que ha abandonat el tractament.

Tampoc ens correspon, entén, pagar el nou tractament, atès que si el nostre no ha donat bon resultat no ha estat per deficient praxi sinó per manca d'higiene.

A més, hi ha 4.020 € dels segon pressupost que no consten pagats. Només s'ha pagat el primer, de 1.770 €. Tampoc correspon cap indemnització per dies de patiment. Anuncia una pericial.

Acompanya unes ortopantomografies (f. 66 i ss.).

Postula la desestimació i l'absolució.

c) La diligència d'ordenació de 21-3-2019 (f. 68-69) va citar les parts a audiència prèvia per al 23-4-2019. La provisió de 21-3-2019 (f. 72) va tenir per anunciada la pericial que es va aportar per la demandada el 12-4-2019 (f. 76 i ss.). Dit informe, a càrrec del Dr. Plácido, de ProMede (f. 77 i ss.) remarca, del llistat de visites i anotacions, el problema continuat de manca d'higiene, considera que la fase d'informació i consentiment informat ha estat correcta, la indicació del tractament a realitzar també, l'execució quirúrgica de la fase implantològica també ha estat acordat a lalex artis ad hoci, quant a l'execució protèsica del tractament, posa de relleu que no es pot acreditar que la pacient portés una pròtesi fixa, perquè sobre això no hi ha cap nota a l'historial. El seguiment també el considera correcte. Torna a fer èmfasi en els problemes d'higiene que també consten a l'informe d'El Carrilet. I considera que el problema de la manca d'higiene ha causat els problemes que observem i la durada del tractament.

El sanejament de les dents es va fer quan l'extracció de totes les peces. En no haver-hi cap informe sanitari d'assistència entre 2011 i 2018 en centres d'urgències o hospitalaris o ambulatoris, entén que no hi ha hagut altre patiment que les molèsties inherents al tractament.

No hi ha relació causal. La conclusió és que el fracàs del tractament i la pèrdua d'os periimplantari ha estat causat per la manca d'higiene.

Entén, quant a la indemnització, que no concorre causa. Subsidiàriament ens diu que retornar l'import del tractament realitzat, atès que va venir amb una dentadura tan deficient que s'havien d'extraure totes les peces, determinaria un enriquiment injust. Quant als dies de patiment, no es justifiquen els 1365 dies reclamats. No hi ha seqüeles tampoc.Màxim es podrien indemnitzar 2.010 € per dues intervencions maxil·lofacials i retirada de dos implants.

Es va celebrar a la data prevista (f. 105 i DVD itinerat). Cada part va mantenir la seva tesi.

Com a prova, l'actora va demanar la documental per reproduïda, interrogatori del legal representant de la demandada, pericial del Dr. Maximino i testifical de la Sra. Fermina, filla de l'actora.

Com a prova, la demandada va demanar la documental per reproduïda i la pericial del Dr. Plácido

d) El judici es va celebrar el 20-6-2019 (DVD itinerat)

Declaren en interrogatori

1) La Sra. Belen, directora de Clínica Drako Dental (min. 1.34 i ss. DVD 1), fan servei de clínica; el laboratori protèsic el tenen fora. La tasca de protèsic l'assignen a varis laboratoris. No sap a qui se li va assignar en aquest cas. Són laboratoris de Vitaldent. Tots els serveis tenen garantia en pròtesi, depenent de si és fixa de per vida, si removible, 5 anys. Cas de fracàs de la dentadura s'estudia si és culpa de clínica o facultatiu o de la pacient. Tenen un departament mèdic que ho estudia. Si està en garantia i es decideix la remuntada o canvi el cost és del pacient o de l'empresa Vitaldent. En aquest cas concret, a la serva clienta se li trencava; l'any 2014 es va haver de substituir; no sap perquè fa un mes i mig que és directora i no coneix el cas. Se li diu que estava en garantia. Aleshores qui ho havia de pagar no ho sap, en concret; no hi era. La garantia no cobreix causes de la pròpia pacient. No sap qui va atendre la Sra. Fermina

Declaren com a testimonis:

1) El Dr. Maximino, testimoni-perit (min. 8:59 i ss. DVD 1); és pacient seva; no ha revisat des de quan fa que la visita, diu que va arribar amb flemons, dolor, pròtesis fixes mal ajustades, descimentat algun pilar on recolzava la pròtesi, li va donar medicació, va haver de desmuntar i al final es van haver de treure pròtesis i implants.

Quan parla de mobilitat se li pregunta si entén la d'alguns implants i/o de la pròtesi. I contesta quela pròtesi estava mal ajustada i algun dels seus pilars estaven descimentats.

Aclareix que la perimplantitis és la pèrdua d'os, per diversos factors.

En veure el quadre, prescriu en primer lloc treure-ho tot, netejar la infecció, deixar l'os i quan cicatritza valorar si es posa pròtesi fixa o mòbil.

Ella duia una pròtesi fixa quan l'atén el 2018.

Ell considera que és molt de temps anar de 2014 a 2018 amb una pròtesi provisional. No era per portar-lo tant de temps.

Si tenia infeccions, això explica la perimplantitis. Que és allò que ell es va trobar.

La pròtesi estava que es movia. Si hagués ben segellada no hauria d'haver presentat problemes.

La tosca és de causa higiènica bàsicament, però hi ha altres factors. Hi ha qui en fa molta per molt que es renti, però en general és per manca d'higiene.

Pot acumular-se més també segons que les dents siguin més receptives. L'edat no és un factor. Hi ha gent amb 30 anys amb pèrdua important d'os.

La pròtesi mai no és allò que vulgui el pacient; si no hi ha prou os, no pot ser fixa. La higiene tampoc té res a veure amb l'edat. Però hi ha elements que ajuden, com raspall elèctric, irrigadors, etc.

Tres anys sí és prou temps per desgastar un material provisional. També passa amb gent que premi molt. Però en general és poc temps. Canviar una pròtesi perquè es desgasta la de resina, en tres anys no tocaria.

En un mes refer una pròtesi seria el normal. Ella, un cop sanejades les genives, ha millorat molt des de 2018, està còmoda ara. És un sistema de maxil·lar superior sense implants i l'inferior sí ha pogut col·locar tres implants amb sobredentadura aclick, que es pot treure i posar. Els implants anteriors es van retirar perquè era la causa de les infeccions contínuesi no es podien regenerar. Ell el que va veure és pròtesi mal ajustada i flemons per tot arreu.

L'informe de 12-6-2018 és de la clínica; suposa que el va fer ell. La clínica no és pas seva. Periimplantitis de 8 implants.No ha vist l'historial. Es pot deure a manca d'higiene.No sap si patia aquest problema abans, a Clínica Drako. El mal ajust també provoca periimplantitis. La mala col·locació de l'eix dels implants també. Malalties sistèmiques, poden haver-hi moltes causes. També hi ha fracassos d'implants havent-se fet tot bé. Els dos pressupostos 1730 € i tractament de maxil· lars 6759 i 6770 €; no li consta que s'hagin abonat. Ell no porta la facturació. De moment han fet la part de baix.

2) la Sra. Francisca, filla de l'actora (min. 26:40 i ss. DVD 1), reconeix interès per ella; diu que va anar a Clínica Drako perquè tenia les dents lletges; el 2014 se li van començar com a desgastar les dents i els queixals se li aplanaven. Estaven en garantia, li van dir. Creu que els dents eren de per vida. Anava segellant-la. A l'Apps de Vitaldent es poden demanar visites i cancel·lar-les; surten totes les visites que ha tingut i el que li han fet a cadascuna. Per la web mai havia demanat visita. Sortia amb la nova visita concertada. O hi anava d'urgències. Ella manifesta que hi ha moltes visites que a l'historial no estan posades, unes 40 visites, incloent cirurgia d'implants, prescripció d'antibiòtics, etc. En tot aquest procés, des de setembre de 2014, s'han passat anys prenent mesures i li han posat unes dents que no tocaven. Diu que un implant el van prémer tant que es va trencar l'implant. Li van fer proves durant un any, li van prendre mesures per a una fixa que no se l'hauria de treure a la nit i li van posar una que ella no se la podia treure, anava amb uns cargols. La de 2011 era mòbil. La provisional era fixa. Es va queixar, li anava gran, se li movia, cada vegada la premien més i acaba amb dolor al nervi, una paràlisi a la cara. Encara avui li fa mal aquest nervi. No li sona que li hagin recomanat aquest irrigador que van uns 70-90 €. Li van aconsellar una fèrula de descàrrega quan duia la mòbil. No se la va deixar fer perquè era una tonteria dormir amb això sense pròtesi. No li van solucionar el problema en sis anys. A El carrilet ho han solucionat en un any. Fa un mes que porta una dentadura amb la que pot menjar. Va estar a Drako fins que no va aguantar més.

Declaren com a perits:

1)El Dr. Plácido (min. 39:44 i ss. DVD 1) diu que s'ha equivocat quant a la reclamació d'honoraris pagats, que en realitat no s'han reclamat (pàg. 12 informe de valoració del dany). És màster en medicina forense, odontòleg, especialista en implantologia; la fase d'informació al pacient fou acordat a lalex artis; de l'any 2011. Explica què es fa i de què s'informa. Com ara els riscos específics. No es garanteix l'èxit del tractament. I es demana higiene escrupolosa. Es va indicar fer un provisional (mòbil) i després un definitiu (fix); i es van fer aquests dos tractaments.L'execució quirúrgica la considera correcta per la radiografia(doc. 16, 4 de l'actora) que revela implants ben col·locats. Es van col·locar el 26-9-2011 i 10-10- 2011. Van estar a la boca fins 2018.La infecció periimplantària només es va donar en un implant que es va canviar. A les radiografies de 2016 no n'hi ha.El TAC el que revela és una pèrdua d'os però no té la característica circular de la periimplantitis. Té el TAC mandibular danyat. El maxil·lar sí es veu bé. Les pròtesis són de 25-2-2012. I se li fa un control al poc i cada sis mesos després. Cada sis mesos es va fer, es va tornar a posar un implant i noves pròtesis. No es van facturar aquestes pròtesis, quatre anys després. Quant a la higiene, la mancança fou constant i les possibles conseqüències ja s'esmenten al consentiment informat.La pèrdua ha estat per periodontitis, per manca d'higiene. El 25-2-2012 ja s'esmenta. Set mesos després s'insisteix. El febrer de 2013 també. Tartrectomia de barres per tosca és un cas extrem, per ultrasons. El 2015 ja hi ha pèrdua òssia al 44 i no es vol comprar elwaterpick. Totes les consultes remarquen la manca d'higiene.El Carrilet també aprecia brutícia sub i supragingival. No ha estat en tractament de 2011 a 2017, segons l'historial, on consta que s'acaba el 25-2-2012. Tot el posterior són revisions i controls. I quan el 2015 hi ha pèrdua d'implant es fa nou implant i pròtesi. L'informe d'El carrilet no diu que el fet a Drako estigui malament. S'equivoca quan el diagnòstic. No és periimplantitis. Tot ve de la brutícia. No considera que hi hagi relació causal, aquí. Ruptura del nexe per criteri cronològic. Si haguessin estat mal posats els implants hauria fracassat molt abans. A més hi ha manca d'higiene que és una causa importantíssima. S'ha de cuidar molt els implants. No s'objectiva que hi hagi més que pèrdua d'os.

Quant a valoració, entén que preventivament, per si s'estimés, hauria de ser més raonable la valoració. Demanar 1365 dies és poc raonable. No hi ha cap informe clínic extern, no s'objectiva falta professional, l'estabilització no pot ser l'any 2018, quan va a El carrilet. Ha portat unes pròtesis provisionals anys. No ha vist la història clínica. Quant als pressupostos, un de 1.770 € + altres dos pressupostos, només hi ha factura 117 € del TAC, 410 € per una pròtesi, etc. Una part molt petita. Ell entén que no hi ha cap perjudici; sí lesions temporals; sense temps computable;subsidiàriament, com sigui que sí s'ha hagut de retirar-se implants, seria cirurgia del tipus 2, 625 + 625 + 770 € o sigui 2.010 €.

El 9-9-2014 apareix a l'historial nou tractament per dents desgastats. Es fa un re-muntatge de dents. No és que es torni a començar. Són pròtesis de resina i té certa fragilitat; depenent del que mengi el pacient o del que faci. No és estrany que en dos tres anys hagi de canviar les dents. D'aquí a 2018 no se li soluciona el problema, però se li proposa canviar la pròtesi, no sap què s'ha fet; sol costar diners; no sap; no afecta implants. No seria tema d'os. De setembre de 2014 a principis de 2018 el que passi amb les dents no té res a veure, un remuntatge tarda una setmana. Se li va fer. Es van canviar les pròtesis. Sobre la base de l'historial clínic, manifesta, a la vista de la pàgina que hi ha part manual intercalada, 31-8-2011, que aquests adhesius o enganxines són de la cirurgia dels implants; són números de fàbrica, és habitual però no normal; el 22-12-2016 diu que es retoca oclusió i se li dona hora per control; aquí no hi ha implants; no hi ha d'haver enganxines i no n'hi ha. El juny de 2015 es retira un implant a zona 43 i no apareix constància del dia que se li posa. Suposa que convivien els dos sistemes d'historial, mecanografiat i manual. Les proves de 27 d'abril de 2016, són de la segona pròtesi amb barra. No hi ha notes, però si -com allí consta- algú de laboratori ha de venir és per fer algun canvi. No sempre van bé a la primera. El 17-5-2017 hi va per dolor, etc.Les neuràlgies solen derivar d'actes quirúrgics i no poden succeir any i escaig després. Seria una coincidència però res a veure. Van desaparèixer amb vitamines.

No es diu que fora fixa a l'historial la pròtesi segona.

No l'ha pogut visitar perquè ja li havien retirat tot. Creu que l'execució ha estat l'adequada. No entén que de 2014 a 2018 no s'hagi solucionat. No és així: el 2012 ja està tot. Fracassa un implant el 2014 i li canvien. I li fan una pròtesi gratuïta.

Tercer.La Sentència d'instància, de data 29 de juliol de 2019 (f. 108 i ss.) desestima íntegrament la demanda.

Entén que els problemes patits durant el tractament i les complicacions s'han degut a manca d'higiene. Per bé que no es pot descartar un mal ajust o col·locació dels implants, com a hipòtesi, el cert és que el problema d'higiene ha estat objectivat tant per la clínica demandada com per aquella a la que ha acudit finalment l'actoraen cerca de solució. I així, destaca que l'odontòleg que tracta actualment a l'actora ens diu quela causa de la periimplantitis és multifactoriali que les possibles causes són la manca d'higiene com també el mal ajust de la pròtesi, com també a mala col·locació o distribució dels implants, però això ho hauria d'aclarir un especialista.

El perit de la demandada Sr. Plácido ens diu que el factor determinant ha estat la mala higiene.

I remarca que l'actora no ha aportat una pericial en forma.

Entén, per tant, que hi ha importants dubtessobre que la causa del problema sigui una mala praxi. I en base a l' art. 217LEC absol.

Quart.El primer motiu de recurs denuncia errònia valoració de la prova pel fet que s'ha donat més credibilitat al perit de la demandada que no ha vist mai la pacient que al testimoni-perit que és qui ha vist el problema i l'ha solucionat.

No es pot acollir.

La sentència valora totes les proves curosament. L'únic que manifesta és que a més del testimoni del seu odontòleg, que no és concloent però que tampoc podia ser-ho, perquè reconeix no haver vist l'historial, és que el que s'havia d'haver presentat per l'actora és una prova pericial en forma o haver demanat una pericial judicial.

Davant l'estat de la prova, no és gens estrany que la sentència prefereixi d'alguna manera la pericial formal de la part demandada. Ara bé, la sentència realment el que conté com a fonament de la decisió és que la titular no ha quedat convençuda ni per un ni per l'altre, en quin cas els dubtes afavoreixen la part demandada segons l' art. 217LEC.

Cinquè.El segon motiu de recurs considera que és un error de valoració de prova no haver deetrminat que la causa del problema radicava en el mal ajust de la pròtesi fixa.

No es pot acollir.

Si bé la sentència opta per resoldre el cas segons la càrrega de la prova, aquest Tribunal entén que pot anar més enllà. No massa més, però. Clarament compartim que la causa fonamental del quadre clínic que la pacient presenta l'any 2018, quan acut a El Carrilet, ha estat la manca d'higiene bucal, sense descartar que certament hi havia un desajust en un punt, pwerò sense poder afirmar que aquest hagi estat la causa eficient desencadenant del quadre d'infecció determinant del fracàs dels implants.

Molt més enllà, certament, d'un puntual mal ajust que ha trobat també el Dr. Maximino, el que determina que s'hagi de treure tots els implants i que la pròtesi fixa ja no sigui una solució és la periodontitis o perimplantitis, per al cas és igual quin sigui el diagnòstic exacte, derivada en qualsevol cas, com a causa fonamental, determinant en major mesura o més probable, de la carència molt important d'higiene bucal que ha estat una constant al llarg de l'historial. I no pas de mala praxi mèdica.

Per tant, la causa del fracàs dels implants no es pot atribuir ni a mal estat d'aquests, ni a la seva mala col·locació (radiològicament descartada), ni a un excés de pressió per tal d'ajustar la pròtesi, quelcom que només ho sosté la filla de l'actora en declarar com a testimoni. Una testimoni, per cert, que no s'amaga de dir que té interès en que el plet li sigui favorable a la seva mare i que és notori que el Jutjat no ha tingut en compte; com tampoc ho farà aquest Tribunal.

No és que tinguem dubtes poderosos sobre l'acreditació dels fets constitutius de l'acció, es que estem convençuts, més enllà de tot dubte raonable, de que la única causa acreditada, de forma objectiva, del problema que l'actora presentava el 2018 i que l'ha determinat a presentar aquesta demanda és la manca molt important per no dir absoluta d'higiene bucal de la qual n'és totalment responsable.

Sisè.El tercer motiu de recurs entén que el fet objectiu que no s'hagi trobat una solució entre 2012 i 2018 vol dir que no s'ha obrat bé per part del centre demandat.

No es pot acollir.

Resulta clarament de l'estudi de l'historial i de la pericial practicada sobre la seva base que es va demanar una solució a un problema de desgast l'any 2011 i que el febrer de 2012 es va aplicar un determinat sistema de pròtesi mòbil. Que es va anar revisant cada cert temps i que finalment es va substituir per un sistema fix el 2015, després de detectar una fallada d'un implant. Solució aquesta segona que es va fer sense càrrec a la pacient.

A partir d'aquí els problemes d'higiene detectats amb anterioritat degueren de magnificar-se davant el caràcter fix de la solució. I no hi ha altre explicació possible, com ja hem avançat més amunt, per a la producció del quadre amb que l'any 2018 es troba el Dr. Maximino.

No tenim cap dada objectiva de mala praxi sobre la que poder construir una causalitat derivable del simple desajust d'un punt d'aquesta pròtesi. Quant menys de la forma determinant requerida, atesa la concurrència d'una culpa exclusiva de la perjudicada d'enorme magnitud, comparativament parlant.

Setè.El quart motiu de recurs afirma que hi ha un nexe causal clar, sobre la base de que en un moment determinat la sentència diu no descartar que l'origen del problema podria estar en el mal ajust de la pròtesi.

No es pot acollir.

No hi ha nexe causal entre allò que hagi fet o omès el demandat i el resultat danyós esmentat. O, com a molt, el que hi ha és un desajust en un punt, solament, de fixació, una llevíssima culpa o imperícia (tampoc queda acreditat el grau del desajust) que no s'acredita com a element causal determinant i que, en tot cas, de ser coadjuvant, hauria estat completament absorbit, quant als efectes, per la concausa atribuïble solament a la culpa exclusiva de la perjudicada, atesa la seva extraordinària magnitud, quina és la manca d'higiene bucal, que ha estat constantment constatada al llarg del temps que va portar tant la pròtesi de 2012 com la de 2014.

Cal, per tant, desestimar plenament el recurs i confirmar la sentència d'instància, pels seus fonaments i també pels que aquí consten.

Vuitè.Les costes de l'alçada s'han d'imposar a la part apel·lant ex art. 398LEC, no planant sobre el cas els seriosos dubtes de fet o de dret requerits per a excusar-ne la imposició per venciment objectiu.

Novè.Atès allò que disposa l' art. 208.4LECs'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari per infracció processal i/o de cassació sempre que la quantia ultrapassi els 600.0000 €. Cas de que la quantia sigui inferior a 600.000 € només podrà interposar-se recurs de cassació per interès cassacional, conjuntament amb el recurs extraordinari per infracció processal, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen els arts. 477.2.3er i 3, 478.1 i D. Final 16a LECi els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català.

Fallo

Desestimem íntegrament el recurs d'apel·lació interposat per la representació de la part actora contra la sentència dictada el 29 de juliol de 2019 pel Jutjat de Primera Instància núm. 8 de L'Hospitalet de Llobregat a les actuacions de procediment ordinari núm. 13/2019 (Rotlle núm. 15/2020) que confirmem íntegrament, amb imposició de les costes de l'alçada a la part demandant apel·lant.

La desestimació total del recurs determina per al recurrent la pèrdua del dipòsit constituït per recórrer.

Així, per aquesta Sentència, ho pronuncia, mana i signa aquest Tribunal.

Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i es tractaran amb la màxima diligència.

Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials i que el tractament que se'n pugui fer queda sotmès a la legalitat vigent.

Les parts han de tractar les dades personals que coneguin a través del procés de conformitat amb la normativa general de protecció de dades. Aquesta obligació incumbeix als professionals que representen i assisteixen les parts, així com a qualsevol altra persona que intervingui en el procediment.

L'ús il·legítim de les dades pot donar lloc a les responsabilitats establertes legalment.

Amb relació al tractament de les dades amb finalitat jurisdiccional, els drets d'informació, accés, rectificació, supressió, oposició i limitació s'han de tramitar conforme a les normes que siguin aplicables en el procés en què s'obtinguin les dades. Aquests drets s'han d'exercir a l'òrgan o oficina judicial en què es tramita el procediment i n'ha de resoldre la petició qui en tingui la competència atribuïda en la normativa orgànica i processal.

El/La responsable del tractament de les dades és el/la lletrat/ada de l'Administració de justícia de l'òrgan judicial, les dades de contacte del qual consten a l'encapçalament del document.

Tot això de conformitat amb el Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell, la Llei orgànica 3/2018, de 6 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals i el capítol I bis del títol III del llibre III de la Llei orgànica 6/1985, de l'1 de juliol, del poder judicial.