Sentencia Civil Nº 404/2016, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 593/2015 de 26 de Septiembre de 2016

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 593/2015

Procediment ordinari núm. 487/2014

Jutjat Primera Instància 8 Lleida

SENTÈNCIA núm. 404/2016

PRESIDENT:

ALBERT GUILANYA I FOIX

MAGISTRATS:

ALBERT MONTELL GARCIA

ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, vint-i-sis de setembre de dos mil setze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 487/2014, del Jutjat de Primera Instància núm. 8 de Lleida, en virtut del recurs interposat per IGNACIO GANADERA, S.L., representat per la procuradora EVA SAPENA SOLER i assistit pel lletrata FERNANDO SALES BELLIDO contra sentència de data cinc de març de dos mil quinze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 593/2015. ALIMENTACIÓ VACUNA, S.L.U., representada pel procurador JOSÉ LUIS RODRIGO GIL i assistit pel lletrat MANUEL SESE ABIZANDA impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT MONTELL GARCIA.

Antecedentes

PRIMER.La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data cinc de març de dos mil quinze , és la següent: 'FALLO

Estimo íntegramente la demanda interpuesta por ALIMENTACIÓ VACUNA S.L.U frente a IGNACIO GANADERA,SL y en consecuencia, CONDENO a IGNACIO GANADERA S.L al pago de 57.540,24 euros más intereses legales.

Se imponen las costas a la parte demandada. [...]'

SEGON.Contra l'anterior sentència, IGNACIO GANADERA, S.L. va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER.La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 26 de setembre de 2016 per a la votació i decisió.

QUART.En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.La part apel·lant, Ignacio Ganadera SL, planteja al seu escrit de recurs que existeix un relació de prejudicialitat civil d'aquest procediment ordinari 487/14 del Jutjat de primera instància núm. 8 de Lleida, amb el procediment ordinari 25/14 del Jutjat d'igual classe núm. 2 de Cervera. La prejudicialitat la predica en relació a la quantitat de 27.991,25 € que la demandant creditora, Alimentación Vacuna SLU, descompte per via de compensació del deute que amb ella tenia Ignacio Ganadera SL, de 85.531,49 €. Els 27.991,25 € són en pagament d'una partida de 450 porquets. El punt de discrepància sorgeix perquè per l'ara demandant Alimentación Vacuna SLU, aquesta partida de garrins li va vendre l'aquí demandada, ara apel·lant, en canvi, aquesta darrera nega el subministrament i afirma que la societat Nuevo Mosoro SL reclama precisament aquest mateix dret de crèdit a l'aquí actora Alimentación Vacuna SLU, dintre del procediment que es segueix al Jutjat núm. 2 de Cervera. Per tant, considera que la Sra. Jutge de primera instància no hauria d'haver analitzat ni resolt res sobre aquest deute de 27.991,25 €, doncs entén que s'ha de resoldre al procediment que es segueix a Cervera, i al concórrer una relació de prejudicialitat civil que va ser desestimada a l'audiència prèvia per resolució documentada en interlocutòria d'11-7-14, confirmada per interlocutòria de 6-10-14, desestimatòria de recurs de reposició interposat contra la primera, considera que només pot ser declarada la nul·litat parcial d'actuacions fins la insterlocutòria d'11-7-14, per procedir a suspendre la tramitació d'aquest procediment fins que es resolgui el judici ordinari 25/14, del Jutjat de primera instància núm. 2 de Cervera. En cas contrari afirma que es causaria indefensió a la demandada apel·lant. Ateses aquestes mateixes circumstàncies, considera que la Sra. Jutge de primera instància ha comès vici d'incongruència al pronunciar-se sobre el crèdit generat amb el subministrament dels 450 porquets al resoldre sobre uns fets que no són objecte del procés o que 'siéndolo, deberían haberse sido previamente resueltos en su lugar correspondiente, esto es, en sede de los autos seguidos a instancia de Nuevo Mosoro ante el Juzgado de Cervera' (textual).

SEGON.En relació a la prejudicialitat ja hem dit a la nostra interlocutòria de 30-5-13 que: 'La prejudicialidad civil que regula el art. 43 LEC concurre, con carácter general, cuando existe un litigio ante un tribunal de la jurisdicción ordinaria civil cuya resolución constituye antecedente lógico de otro proceso seguido ante la misma jurisdicción, de forma que lo interfiere o prejuzga. No se trata de un supuesto en el que, sin concurrir la triple identidad determinante del efecto negativo de la cosa juzgada ( art. 222.1 LEC ), sin embargo, sí existe entre ambos, como consecuencia de su conexión objetiva, una influencia que condiciona el sentido de la resolución de las pretensiones planteadas. Así, tal y como reza textualmente el art. 43 de la LEC , se produce 'cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuestión, que a su vez constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil'. Conviene remarcar que el tenor literal del mencionado precepto no exige que el procedimiento que proyecta su influencia en otro procedimiento, haya sido iniciado con anterioridad, por lo que no pueden excluirse los supuestos en que el proceso con efecto prejudicial, porque debe resolverse antes al ser el que constituye antecedente lógico previo, sea el iniciado en segundo lugar, especialmente cuando, como aquí sucede, la existencia de ese segundo procedimiento viene desencadenada por hechos nuevos, acaecidos con posterioridad al primero, que son los que dan lugar al segundo procedimiento con efecto prejudicial sobre el primero.

TERCERO.-Tal y como se ha apuntado anteriormente, para que pueda ser acordada la suspensión es necesario que el objeto y la decisión que lo resuelva de uno de los procesos, constituya el antecedente lógico y necesario para la resolución del otro proceso, que se erige así en subordinado de aquél, de forma que la resolución de las pretensiones formuladas en uno sea determinante para la resolución del otro. Esta situación concurre cuando, sin existir la triple identidad originadora de la cosa juzgada ( art. 222 de la LEC ), exista riesgo de contradicción entre el sentido de las decisiones judiciales de los dos litigios. Se trata, así, de lo que la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha denominado instituto de la prejudicialidad homogénea civil, cuyo fundamento último es la necesidad de evitar que lleguen a dictarse sentencias contradictorias, de imposible coexistencia pacífica ( SSTS de 17 de febrero y 9 de marzo de 2000 ; 28 de febrero de 2002 ; 30 de noviembre de 2004 ; 20 de enero ; 19 y 25 de abril , 31 de mayo , 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ; 22 de marzo de 2006 ; 1 de marzo de 2007 ; y 13 de octubre de 2010 ).

No es estrictamente necesario, por tanto, que un litigio ejerza influencia decisoria sobre otro y viceversa, pues basta con que exista una interdependencia lógica e ineludible entre uno y otro, pues en caso contrario no se podría garantizar la coexistencia de dos soluciones coherentes entre sí. Dice al respecto la STS de 24 de mayo de 2012 que: 'no podemos olvidar la existencia de prejudicialidad impropia sobre la que esta Sala ha declarado que: Se trata de la llamada litispendencia impropia o prejudicialidad civil , que se produce, como ha dicho la sentencia de 22 de marzo de 2006 , cuando hay conexión entre el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000 , 31 de mayo , 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 del Código Civil '. Por su parte, añade la STS de 29-12-11 que: 'Lo expuesto fue determinante de que la jurisprudencia desarrollada bajo el sistema de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 admitiese la denominada litispendencia impropia o por conexión, que, en realidad, integra un supuesto de prejudicialidad civil que tiene lugar cuando un pleito interfiere o prejuzga el resultado de otro, con la posibilidad de dos fallos contradictorios (en este sentido, sentencia 121/2011 de 25 febrero y las en ella citadas).

27. Ahora bien, como precisa la sentencia 628/2010, de 13 octubre , '[l]a jurisprudencia de esta Sala ha venido a perfilar la distinción entre litispendencia y prejudicialidad civil , que hoy reconoce el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , subrayando que lo operativo es la sujeción que, por razones de lógica y conexión legal, determinan una prejudicialidad entre el objeto de un litigio y otro, de tal alcance que vinculan el resultado del segundo al primero ( sentencias de 19 de abril y 20 de diciembre de 2005 ). Se trata de la llamada litispendencia impropia o prejudicialidad civil, que se produce, como ha dicho la sentencia de 22 de marzo de 2006 , cuando hay conexión entre el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000 , 31 de mayo , 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 del Código Civil '.

Puede concluirse que la norma positiva procesal pone el acento en la conexión objetiva entre procesos con objetos no coincidentes pero que son interdependientes, con lo que se produce el efecto de alcanzar una mayor seguridad jurídica y una mayor coherencia de las situaciones generadas por las resoluciones judiciales de fondo, procurando que éstas no sean contradictorias y que puedan coexistir en armonía decisoria, por lo que se respeta así el principio de derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente del derecho a la intangibilidad de las resoluciones judiciales y a su ejecutividad en sus estrictos términos que, de no ser por el tratamiento jurídico de esta institución, tales derechos y principios podrían quedar menoscabados ante resoluciones en todo o en parte antitéticas'.

TERCER.Si apliquem l'anterior construcció dogmàtica al supòsit ara plantejat és evident que no existeix la vinculació objectiva que sosté la part apel·lant entre aquest procediment i el que es segueix a Cervera a instància de Nuevo Mosoro SL. La simple lectura de la demanda permet copsar que el seu objecte és una pretensió de condemna a pagar 57.540,24 €, sent el títol de la seva causa de demanar, tal i com s'exposa al relat fàctic de la demanda, per una part, el que anomena una relació de compensació de crèdits futurs, per mor d'un document privat signat per les parts el 25-10-11, del que resulten mútues relacions creditores i deutores entre ambdues parts litigants, fins que acaben amb un determinat saldo a favor de l'actora Alimentació Vacuna SLU. També afegeix un document privat de reconeixement de deute de data 4-1-12, per un import total de 85.531,49 €. Aquest darrer document, que seria la base darrera de l'acció exercitada, explica l'actor a la seva demanda que hi resta l'ímport de 450 garrins, és a dir, 27.991,25 €, que afirma li va subministrar la demandada Ignacio Ganadera SL. Tot i que a l'audiència prèvia la Sra. Jutge d'instància no va fixar els fets controvertits, el cert és que de la redacció de la demanda, tal i com està plantejada, només es reclama el pagament de 57.540,24 €, descomptats ja per la creditora demandant els 27.991,25 €. No constitueix, doncs, objecte d'aquesta demanda i, per tant, d'aquest procediment, la correcta o incorrecta compensació o descompte de 27.991,25 €, ni si són un crèdit de la demandada contra l'actora per un subministrament que aquesta li hagi realitzat. Estigui o no ben aplicada la compensació dels 27.991,25 €, el cert és que Alimentación Vacuna SLU només reclama 57.540,24 € i no els 85.531,49 € del document de reconeixement de deute, en evident aplicació del principi dispositiu que regeix el procediment civil ( art. 19 de la LEC ), i que també regeix els drets subjectius d'origen convencional, i pel qual el creditor es amo de reclamar tot o part del seu crèdit (abstracció feta de les possibles conseqüències processals que se'n puguin derivar d'una reclamació parcial). Al quedar al marge de l'acció exercitada, no forma part de l'objecte d'aquest procediment, per la qual cosa, sigui quin sigui el sentit de la resolució definitiva que pugui recaure en el procediment ordinari 25/14, del Jutjat núm. 2 de Cervera, en res afectarà a l'objecte d'aquest procediment, tota vegada que de resultar ser realment el creditor, haurà decidit, pel motiu de compensació, no reclamar la part del deute liquidat corresponent a la partida de 450 porquets; i si no és declarat creditor per aquesta parida de garrins i sí en canvi en resulta creditor Nuevo Mosoro SL, en res incidirà en el procediment que ara ens ocupa atès que Alimentación Vacuno SL no els inclou en la seva pretensió de condemna dinerària dirigida contra Ignacio Ganadera SL. Cosa diferent succeiria si en aquest procediment Alimentació Vacuna SLU s'afirmés creditor per aquesta concreta partida de porquets i, al mateix temps, Nuevo Mosoro SA afirmés que és ella el creditor al procediment seguit al Jutjat de Cervera contra Alimentación Vacuna SLU. En aquest supòsit, sí que es tractaria d'un dret crèdit controvertit en la seva posició subjectiva activa, de manera que el pronunciament judicial que declarés que n'és creditor una d'aquestes societats seria incompatible amb una altre pronunciament judicial del que resultés que el creditor n'és l'altra societat, atès que aleshores sí que s'arribarien a produir dues resolucions judicials de contingut oposat o incompatible. No és, però, aquest el cas, tota vegada que, com s'ha dit, en aquest procediment el crèdit procedent de la partida de 450 porquets, per import de 27.991,25 €, no forma part del seu objecte atès que no és reclamat. Pel mateix, doncs, tampoc concorre el vici d'incongruència denunciat, i els raonaments que al respecte efectua la sentència apel·lada no obeeixen més que a un ànim de donar resposta exhaustiva ateses les manifestacions realitzades a l'acte del judici pel Sr. Vidal negant el subministrament dels porquets, i que no pot tenir cap altra més valor que un 'obiter dicta'.

QUART.La desestimació del recurs comporta la condemna a pagar les costes causades amb el mateix.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Desestimem el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Ignacio Ganadera SL contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 8 de Lleida, en procediment ordinari núm. 487/14, que confirmem, i condemnem l'apel·lant a pagar les costes causades en aquesta segona instància.

Així la pronunciem, manem i signem

MODE D'IMPUGNACIÓ: Contra aquesta resolució caben els recursos extraordinaris de cassació i d'infracció processal si es donen els requisits que estableixen els articles 466 i següents de la Llei d'enjudiciament civil, havent d'acompanyar amb l'escrit d'interposició els dipòsits (mitjançant ingrés en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Tribunal) i taxes corresponents, en el supòsit d'estar obligat a això.

PUBLICACIÓ.El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.