Sentencia CIVIL Nº 42/2020, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 11, Rec 961/2018 de 12 de Febrero de 2020

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46169-41-1-2017-0003274
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) [RPL] Nº 961/2018- MS -
Dimana del Juicio Verbal [VRB] Nº 000659/2017
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE MISLATA
Apelante: Dª Serafina .
Procurador.- Dña. ISABEL FAUBEL VIDAGANY.
Apelado: Dª Tarsila .
SENTENCIA Nº 42/2020
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as
Dª SUSANA CATALAN MUEDRA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA
===========================
En Valencia, a doce de febrero de dos mil veinte.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ALFONSO
AROLAS ROMERO, los autos de Juicio Verbal [VRB] - 000659/2017, promovidos por Dª Tarsila contra Dª
Serafina sobre 'resolución de contrato de arrendamiento por falta de pago', pendientes ante la misma en virtud
del recurso de apelación interpuesto por Dª Serafina , representada por el Procurador Dña. ISABEL FAUBEL
VIDAGANY y asistida del Letrado Dña. MARIA AMPARO ARAQUE LAPUENTE contra Dª Tarsila .

Antecedentes

PRIMERO.- El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE MISLATA, en fecha 4/10/17 en el Juicio Verbal [VRB] - 000659/2017 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: 'FALLO: Estimo la demanda formulada por Tarsila contra Serafina y declaro resuelto el contrato de arrendamiento que une a las partes, relativo a la vivienda sita en la CALLE000 , n.º NUM000 de Mislata, y condeno a Serafina a que abonen a la actora en concepto de rentas la suma de 3200 euros y las demás que venzan hasta el desalojo, más sus intereses legales. Condenando a la demandada a que firme que sea esta sentencia deje libre, vacua y a disposición de la actora la vivienda sita en la CALLE000 , n.º NUM000 de Mislata, apercibiéndole de lanzamiento caso contrario que tendrá lugar el 29 de noviembre de 2018 a las 11.00 horas. Con expresa condena en costas a la parte demandada.'.



SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Serafina , siendo emplazadas las partes por término de 10 días. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 10 de Febrero de 2020.



TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

Fundamentos

SE ACEPTAN los fundamentos de derecho de la resolución impugnada.


PRIMERO.- Planteada demanda por Dña. Tarsila , contra Dña Serafina en resolución de un contrato de arrendamiento, con reclamación de las rentas debidas y consiguiente desahucio, ello con referencia a la vivienda sita en la C/ CALLE000 , n.º NUM000 , de Mislata, y recaída sentencia en la instancia estimatoria de la demanda, condenando a la demandada al pago de tres mil doscientos euros (3.200'00€) de rentas debidas por la demandada se interpuso recurso de apelación.



SEGUNDO.- La primera cuestión a examinar en esta alzada, en cuanto apreciable de oficio, es la relativa a la admisibilidad del recurso, ya que es criterio seguido por esta Sección el de que la admisión a trámite de la apelación depende de que la resolución impugnada sea efectivamente apelable y de que el recurso se hubiere interpuesto dentro de plazo, de modo que si no se cumplen esos requisitos habría que dictar auto denegando la apelación ( art.

457.2 y 3 L.E.C.), (S.s. 18-2-03, 10-6-03... y A.a. 29-5-02, 27-12-02, 31-3-03, 20-9-05, 25-4-07, 17-7-07...) Al respecto, se ha de significar que el art. 449.1 de la L.E.C., es taxativo cuando, en los procesos que lleven aparejado el lanzamiento, cual es el que nos ocupa, exige para que sea admisible al condenado el recurso de apelación, el extraordinario por infracción procesal o el de casación, que éste, al interponerlos, manifieste, acreditándolo por escrito, tener satisfechas las rentas vencidas y las que con arreglo al contrato deba pagar adelantadas, y en el presente caso tal presupuesto procesal no puede entenderse cumplimentado por la parte apelante. Y no se diga que se trata de un requisito que puede ser subsanado en cualquier momento, pues, como ya ha tenido ocasión de pronunciarse esta Sala en supuestos similares (Aa. 17-1-02, 6-2-02, 23-1-03, y Ss 20-6-02 entre otras)... las posibilidades subsanatorias se contraen únicamente, conforme al art. 449.6 L.E.C antes de rechazar o declarar desierto el recurso, a estar a lo dispuesto en el art. 231 de la misma Ley, cuando el recurrente hubiese manifestado su voluntad de abonar, consignar, depositar o avalar las cantidades correspondientes, aunque en ese momento no acredite documentalmente, a satisfacción del Tribunal, el cumplimiento de tal requisito. Es esta, en definitiva, la única posibilidad de subsanar que prevé el legislador, es decir, conceder plazo para justificar 'a posteriori', en el plazo concedido, que la consignación se efectuó en tiempo legal, o sea, dentro del plazo concedido que se dispone para interponer el recurso de apelación, pues cualquier otra interpretación implicaría la prorroga para el ejercicio de un acto procesal que tiene un momento preclusivo predeterminado por la Ley rituaria. Así, para supuestos similares el Tribunal constitucional tiene dicho: 'Una cosa son los supuestos de defectuoso o erróneo cumplimiento de la consignación, en los que la parte en ningún momento se muestra contraria al cumplimiento de dicho requisito...' '...y otra cosa radicalmente distinta, a la que procede otorgar efectos también opuestos, es el total incumplimiento de la obligación de consignar. En este segundo caso, en el que hay inexistencia de actividad consignatoria, y no solo insuficiencia, no cabe la subsanación, ya que no puede dejarse al arbitrio de la parte la ampliación del plazo de cinco días previsto...' (en precepto de la Ley de Procedimiento Laboral, en el caso que analiza el Alto Tribunal)' '...como indispensable para anunciar la interposición del recurso' ( Sentencia del Tribunal Constitucional nº.

172/93 de 27 de Mayo)'.

Sentado lo anterior ha de examinarse si al tiempo de interponerse el recurso la demandada-apelante tenía satisfechas o consignadas las rentas debidas hasta ese momento, lo cual nos lleva a la conclusión de que no puede estimarse cumplimentado el presupuesto procesal de admisibilidad del recurso de apelación que establece el art. 449.1 de la L.E.C., ya que al tiempo de plantearse dicho recurso, no se tenían consignadas o pagadas las rentas debidas hasta el momento de dictarse sentencia, que son las que recoge la misma como objeto de condena.

En definitiva, habiéndose admitido indebidamente el recurso planteado, ha de ser rechazado, ya que, conforme a reiterada jurisprudencia, las causas de inadmisión de un recurso son causas de desestimación del mismo ( Ss.T.S. 12-11-90, 8-3-91, 5-7-91, 14-5-92, 21-12-92, 23-2-93, 1-10-93, 3-6-94, 12-11-94, etc...), por lo que procede la integra confirmación de la sentencia dictada sin entrar a conocer de los motivos de apelación esgrimidos por el recurrente. Sin que pueda eximirle de tal requisito procesal por el hecho de manifestar que su recurso se ceñía a la condena monetaria impuesta y no al desahucio, por haber mediado la entrega de llaves del inmueble, puesto que es criterio jurisprudencial el que señala que: el hecho de que el inmueble arrendado objeto del procedimiento fuera entregado a la parte actora, no determina que se altere la naturaleza y clase del procedimiento, que tiene por objeto la resolución del contrato de arrendamiento y desalojo de local de negocio, como así se pretendía en la demanda, ( AATS 23 de marzo 2010 y 13 diciembre 2017).

Y no se opone a lo dicho que la parte demandada tenga concedido el beneficio de justicia gratuita ya que si bien es cierto que la Ley 1/96, de 10 de enero establece que 'el derecho a la asistencia gratuita comprende.... la exención del pago de depósitos necesarios para la interposición de recursos...', lo cierto es que como ya tiene dicho esta Sección en Sentencia de 21 de abril de 2006 y Autos de 8 de octubre de 2009 y 19 de junio de 2019 para un supuesto análogo, la exigencia del art. 449.1 de la L.E.C. no puede conceptuarse como un deposito para recurrir, sino como presupuesto necesario para la admisibilidad del recurso de apelación, consistente en el pago de las rentas vencidas al tiempo de preparar el recurso, precisamente para evitar que este pueda ser utilizado con la finalidad exclusiva de demorar el lanzamiento del arrendatario moroso en el pago de las rentas o en el desalojo de un contrato que se ha extinguido por haber vencido el plazo.



TERCERO.- La desestimación del recurso conlleva que se impongan a la parte apelante las costas causadas en esta alzada ( art. 398 L.E.C.).

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, así como jurisprudencia.

Fallo

PRIMERO.- SE DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por Dña. Serafina contra la sentencia dictada el 4 de octubre de 2017 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Mislata en juicio verbal nº 659/17.



SEGUNDO.- SE CONFIRMA la citada resolución.



TERCERO.- SE IMPONEN a la parte apelante las costas causadas en esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes, y, a su tiempo, devuélvanse los autos principales al Juzgado de procedencia con certificación literal de la misma, debiendo acusar recibo.

Contra la presente resolución podrá interponerse recurso de casación por interés casacional siempre que concurran las causas y se cumplimenten las exigencias del art. 477 de la L.E.C., y, en su caso y acumuladamente con el anterior, recurso extraordinario por infracción procesal, y a tenor de lo establecido en la Ley 37/11 de 10 de Octubre, de Medidas de Agilización Procesal, dichos recursos, habrán de interponerse en un solo escrito ante esta Sala en el plazo de los 20 días contados desde el siguiente a su notificación, adjuntando el depósito preceptivo para recurrir establecido en la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre, con las formalidades previstas en aquélla.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma. Certifico.

DILIGENCIA.- Para hacer constar que seguidamente se notifica la anterior resolución mediante envio de copia por el sistema de lexnet a los Procuradores intervinientes en el recurso, haciendo saber a las partes, que en caso de interposición de recurso de casación y en su caso acumuladamente con el anterior recurso extraordinario por infracción procesal, en el plazo de VEINTE DIAS y ante este mismo Tribunal, de conformidad con la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J. publicada en el B.O.E. de 4 de noviembre de 2009, la necesidad de constitución del deposito para poder recurrir, debiendo ingresar la suma de 50 € por cada uno de los recursos que se preparen en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones nº 4510 abierta a nombre de este Tribunal en la entidad Santander, acreditando la constitución de dicho depósito al tiempo de interponer el recurso. Doy fe.