Sentencia Civil Nº 421/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 644/2007 de 03 de Octubre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 644/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº CINCO DE ELCHE

AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº98/06

SENTENCIA Nº 421/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: D. JOSÉ MANUEL VALERO DÍEZ.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A TRES DE OCTUBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO 98/06

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO DE ELCHE, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO

DE APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA Sergio ,

HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE, REPRESENTADA POR EL

PROCURADOR SR/A VIDAL COVES Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR/A CÁMARA RODRÍGUEZ, Y COMO APELADA LA

PARTE ACTORA SAGITEL TELECOM, S.L., REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A LARA MEDINA Y DEFENDIDA

POR EL LETRADO SR/A. ALCÁZAR BERNAL.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO DE ELCHE EN LOS REFERIDOS AUTOS, TRAMITADOS CON EL NÚMERO 98/06, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2006, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: "QUE ESTIMANDO LA DEMANDA INTERPUESTA POR SAGITEL TELECOM. S.L. Y EN SU REPRESENTACIÓN EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES D. MANUEL LARA MEDINA CONTRA D. Sergio, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DÑA. TERESA VIDAL COVES, DEBO CONDENAR Y CONDENO AL DEMANDADO A ABONAR A LA ACTORA LA SUMA DE 8.956'48 EUROS DE PRINCIPAL MÁS LOS INTERESES DE LA MISMA DESDE LA INTERPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO MONITORIO , INCREMENTÁNDOSE ESA CANTIDAD, TRAS EL DICTADO DE LA SENTENCIA, EN LA FORMA ESTABLECIDA POR EL ART.576 LEC, ASÍ COMO A SATISFACER TODAS LAS COSTAS Y GASTOS DE ESTE PROCEDIMIENTO ".

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS , ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 644/07, TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 2 DE OCTUBRE DE 2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. D. JULIO CALVET BOTELLA.

Fundamentos

PRIMERO.- DIC.E. LA SENTENCIA 116/1998, DE 2 JUNIO (RTC 1998116), DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE «CONVIENE DESTACAR, EN PRIMER LUGAR, CÓMO EL DEBER DE MOTIVACIÓN , EN PRINCIPIO, NO AUTORIZA A EXIGIR UN RAZONAMIENTO JUDICIAL EXHAUSTIVO Y PORMENORIZADO DE TODOS LOS ASPECTOS Y PERSPECTIVAS QUE LAS PARTES PUEDAN TENER DE LA CUESTIÓN QUE SE DECIDE, SINO QUE DEBEN CONSIDERARSE SUFICIENTEMENTE MOTIVADAS AQUELLAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE VENGAN APOYADAS EN RAZONES QUE PERMITAN CONOCER CUÁLES HAN SIDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS ESENCIALES FUNDAMENTADORES DE LA DECISIÓN (STC 14/1991 [RTC 199114]), ES DECIR, LA «RATIO DECIDENDI» QUE HA DETERMINADO AQUÉLLA (S.S.T.C. 28/1995 [RTC 199528] Y 32/1996 [ RTC 199632]) (SS.T.C. 66/1996 [RTC 199666], FUNDAMENTO JURÍDICO 5.º, Y 115/1996 [RTC 1996115 ] , FUNDAMENTO JURÍDICO... EN PARTICULAR, HEMOS AFIRMADO QUE ES MOTIVACIÓN SUFICIENTE LA REMISIÓN HECHA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ERA IMPUGNADA (SSTC 174/1987 [RTC 1987174], 146/1990 [RTC 1990146], 27/1992 [RTC 199227], 11/1995 [RTC 199511] , 115/1996, 105/1997 [RTC 1997105], 231/1997 [RT.C. 1997231] O 36/1998 [RTC 199836 ]."

Y LA STS DE 5 DE OCTUBRE DE1998 QUE " SI LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ES ACERTADA, LA DE APELACIÓN, QUE LA CONFIRMA, NO TIENE PORQUE REPETIR O REPRODUCIR LOS ARGUMENTOS DE AQUÉLLA, PUES BASTA, EN ARAS DE LA ECONOMÍA PROCESAL , LA SOLA CORRECCIÓN DE LO QUE, EN SU CASO, FUERA NECESARIO, SEGÚN TIENE DECLARADO REITERADAMENTE ESTA SALA RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA POR REMISIÓN (APARTE DE OTRAS, S.S.T.S. 16 OCTUBRE 1992 [R.J. 19927826], 5 NOVIEMBRE 1992 [RJ 1992 9221] Y 19 ABRIL 1993)".EN IDÉNTICO SENTIDO LA S.T.S. DE 22 DE MAYO DE 2000, QUE ADEMÁS AÑADE QUE: "UNA FUNDAMENTACIÓN POR REMISIÓN NO DEJA DE SER MOTIVACIÓN, NI DE SATISFACER LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, LO QUE SUCEDE CUANDO EL JUZGADOR " AD QUEM" SE LIMITA A ASUMIR EN SU INTEGRIDAD LOS ARGUMENTOS UTILIZADOS EN LA SENTENCIA APELADA , SIN INCORPORAR RAZONES JURÍDICAS NUEVAS A LAS YA UTILIZADAS POR AQUÉLLA (ST.S. DE 5 DE NOVIEMBRE DE 1992 ).".

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EFECTUADA POR EL JUZGADOR A QUO ES ACORDE CON LO DISPUESTO EN EL ARTº 217 DE LA L.E.C., ESTANDO PLENAMENTE AJUSTADA A DERECHO Y AL RESULTADO DEL MATERIAL PROBATORIO OBRANTE EN AUTOS. ADEMÁS, COMO TIENE REITERADAMENTE DECLARADO ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL , (POR TODAS S. 25/01/02 ) QUE "CONFORME A REITERADA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (VID. STS 23 SEPTIEMBRE 1996 ), LA VALORACIÓN PROBATORIA ES FACULTAD DE LOS TRIBUNALES, SUSTRAÍDA A LOS LITIGANTES, QUE SÍ PUEDEN APORTAR LAS PRUEBAS QUE LA NORMATIVA LEGAL AUTORIZA -PRINCIPIO DISPOSITIVO Y DE ROGACIÓN-, PERO EN FORMA ALGUNA TRATAR DE IMPONERLA A LOS JUZGADORES. CABE AÑADIR QUE EL JUZGADOR QUE RECIBE LA PRUEBA PUEDE VALORARLA DE FORMA LIBRE, AUNQUE NUNCA DE MANERA ARBITRARIA, TRANSFIRIENDO LA APELACIÓN AL TRIBUNAL DE LA SEGUNDA INSTANCIA EL CONOCIMIENTO PLENO DE LA CUESTIÓN, PERO QUEDANDO REDUCIDA LA ALZADA A VERIFICAR LA LEGALIDAD EN LA PRODUCCIÓN DE LAS PRUEBAS, LA OBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE SU CARGA , Y SI EN LA VALORACIÓN CONJUNTA DEL MATERIAL PROBATORIO SE HA COMPORTADO EL JUEZ "A QUO" DE FORMA ARBITRARIA O SI, POR EL CONTRARIO , LA APRECIACIÓN CONJUNTA DEL MISMO ES LA PROCEDENTE POR SU ADECUACIÓN A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL PROCESO".

EN ESTE CASO, COMO YA DIJIMOS, LA MAGISTRADA DE INSTANCIA , DESPUÉS DE VALORAR EL MATERIAL PROBATORIO OBRANTE EN AUTOS, LLEGA A CONCLUSIONES PLENAMENTE RAZONABLES QUE HACEMOS NUESTRAS Y DE LAS QUE RESULTA DE MODO PALMARIO LA CANTIDAD ADEUDADA POR EL DEMANDADO, QUIEN EN DEFINITIVA NO HA PROBADO DEBIDAMENTE HECHO ALGUNO IMPEDITIVO, EXTINTIVO O EXCLUYENTE FRENTE A LA ACREDITACIÓN PROBATORIA ACTORA. POR LO EXPUESTO, SE DESESTIMA EL RECURSO Y SE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA.

SEGUNDO.- SE IMPONEN LAS COSTAS DE LA APELACIÓN A LA RECURRENTE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 398.1 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 394.1, AMBOS DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

VISTAS LAS DISPOSICIONES CITADAS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN.

POR TODO LO EXPUESTO , EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

FALLAMOS.- QUE DESESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE LA COMUNIDAD DE DON Sergio, CONTRA LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº CINCO DE ELCHE, DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2006, Y EN SU CONSECUENCIA CONFIRMAMOS LA MISMA EN SU INTEGRIDAD, Y TODO ELLO CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE ESTE RECURSO A LA APELANTE.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO , UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CABE , EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE , FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS , MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA, DOY FÉ.