Sentencia Civil Nº 423/2006, Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 4, Rec 417/2006 de 19 de Octubre de 2006

Encabezamiento

FERROL Nº 6.-

Rollo: RECURSO DE APELACION 0000417 /2006

SENTENCIA

Nº 423/06

AUDIENCIA PROVINCIAL

Sección Cuarta

Ilmos. Sres. Magistrados:

JOSÉ LUIS SEOANE SPIEGELBERG

CARLOS FUENTES CANDELAS

ANTONIO MIGUEL FERNÁNDEZ MONTELLS Y FERNANDEZ

En LA CORUÑA/A CORUÑA, a diecinueve de Octubre de dos mil seis.

Vistos por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial, integrada por los señores que al margen se relacionan los presentes autos de juicio VERBAL CIVIL Nº 577/05, sustanciado en el JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 6 DE FERROL, que ante la Audiencia Provincial pendían en grado de apelación, seguidos entre partes de una como DEMANDANTE Y APELANTE AEGON SEGUROS GENERALES, S.A., representada en primera instancia por el Procurador Sr. Corte Romero y con la dirección del Letrado Sr. González Novo y representada en esta instancia por el Procurador Sr. Painceira Cortizo y de otra como DEMANDADA Y APELADA JEMA CREACIONES INFANTILES, S.A., representada en primera instancia por el Procurador Sr. Fernández Díaz y con la dirección del Letrado Sr. Núñez Laragón y representada en esta instancia por el Procurador Sr. González Guerra; versando los autos sobre RECLAMACION DE CANTIDAD.

Antecedentes

PRIMERO.- Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada, dictada por el JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 6 DE FERROL, con fecha 1-3-06 . Su parte dispositiva literalmente dice: FALLO: " Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora SRA. CORTE ROMERO, en nombre y representación de AEGON, S.A. contra JEMA CREACIONES INFANTILES, S.L., representada por la Procuradora SRA. FERNANDEZ DIAZ, a la que expresamente absuelvo de cuantos pedimentos se le hacían, imponiendo las costas a la actora".

SEGUNDO.- Contra la referida resolución por EL DEMANDANTE, se interpuso recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial que le fue admitido, elevándose los autos a este Tribunal, pasando los autos a ponencia para resolución.

TERCERO.- Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON CARLOS FUENTES CANDELAS.

Fundamentos

- Se aceptan los de la sentencia apelada, y:

PRIMERO.- La sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Ferrol desestimó la demanda de la aseguradora AEGON contra JEMA CREACIONES INFANTILES en reclamación de la prima impagada de la anualidad 2005/2006 correspondiente a la póliza nº 390415003117. La sentencia consideró probado el motivo de oposición alegado por la parte demandada, al amparo de lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Contrato de Seguro , consistente en el hecho de haber comunicado dentro del plazo de preaviso legal su voluntad de no continuar con el seguro, apoyándose en la documental y en el testimonio de la Sra. Soledad , que habría enviado el Fax, además de las sentencias de diversos Juzgados de A Coruña en el mismo sentido desestimatorio de otras reclamaciones equiparables de la aseguradora contra otras entidades del mismo grupo Inditex. La parte actora-apelante insiste en su tesis de negar haber recibido el fax de 26/11/2004 en cuestión u otra comunicación y se opone con bastante extensión argumental fáctica y jurídica a las pruebas y razonamientos de la sentencia. La parte apelada respondió en contra del recurso y en apoyo de la sentencia.

Se trata de otra reclamación y caso prácticamente igual a otros ya resueltos no solo en los Juzgados de Primera Instancia sino en apelación por esta misma Sección 4ª de la Audiencia Provincial (sentencias de 8, 13, 14 y 15/3, 20/6, 21/7 y 5/10/2006 ), aparte de algunas más dictadas en el mismo sentido por las otras Secciones civiles. No es de extrañar entonces que, revisado nuevamente el caso en esta segunda instancia, el Tribunal no encuentre motivos suficientes para considerar errónea la valoración probatoria y conclusión sentenciada, ajustada a las circunstancias y pruebas del caso examinado y a lo también sopesado y decidido en aquellos otros precedentes.

SEGUNDO.- En línea con lo que se razonó al respecto en la sentencia apelada y en nuestras anteriores sentencias, debemos reiterar previamente, una vez más, que dentro de la Sección de la Ley de Contrato de Seguro sobre la duración del contrato, el artículo 22 admite que la póliza pueda establecer prórrogas anuales, en cuyo caso "las partes pueden oponerse a la prórroga del contrato mediante una notificación escrita a la otra parte, efectuada con un plazo de dos meses de anticipación a la conclusión del período del seguro en curso". Se considera norma imperativa a no ser que el contrato o las partes acuerden otra cosa (STS de 18/7/1987 y 30/4/93) y, de acuerdo con la STS de 28/11/1985, es una ley de mínimos. La citada sentencia de 1993 refiere que su cumplimiento puede únicamente obviarse a través del consentimiento de ambas partes, pues de lo contrario quedaría el contrato al arbitrio de uno de los contratantes, lo que está prohibido por el artículo 1256 del Código Civil . De aquí resultaría la exigencia de comunicación en tiempo y forma para la eficacia de la denuncia u oposición a la prórroga, si bien en ocasiones también se ha admitido la forma verbal, como se deduce de la STS de 9/12/1994 , precisando, en tanto que declaración recepticia, que resulte recibida y conocida por la otra parte contratante y, por tanto, probada (añadimos nosotros que en evitación de confusionismos y por razones de seguridad jurídica, al tratarse de un hecho importante por sus consecuencias; nótese, además, que los efectos contemplados en la norma operan en una doble dirección o para ambas partes).

TERCERO.- Es cierto que, como hemos apuntado y se argumenta destacadamente en el escrito de recurso de apelación, se trata de una declaración de voluntad recepticia, por lo que es precisa su emisión y su recepción, lo que ha de quedar probado, pero, trayendo aquí lo dicho por esta misma Sección 4ª de la Audiencia Provincial sentencias de 1/10/1999, 14/1/2005 y en otros precedentes, aplicando las enseñanzas de la sentencia del Tribunal Supremo de 24/12/1994 , a su vez seguida en mayor o menor medida por numerosas sentencias de Audiencias Provinciales, para estimar o desestimar lo que correspondía en cada caso, con ocasión de la también declaración de voluntad recepticia a los fines interruptivos de la prescripción del artículo 1973 del Código Civil : los efectos se producen desde el primer momento y "no es necesario que el sujeto a quien va dirigida llegue efectivamente a conocer la reclamación siendo bastante a los indicados efectos su recepción" (STS citada); y, acreditado el envío a lugar adecuado (carga del demandante), corresponde al demandado la carga de probar la falta de recepción o de que quienes recibieron la comunicación no guardan relación alguna con él.

CUARTO.- Hemos de reiterar ahora que no puede negarse que un fax, en tanto que comunicación escrita, tenga aptitud a los fines examinados del artículo 22 . La cuestión entonces es probatoria, y en concreto si la comunicación existió y fue recibida por la demandante. Nos referimos al fax de autos de 26/11/2004. Pues bien, la parte actora-apelante niega haberlo recibido, como ninguna otra notificación en tal sentido, y considera que no se habría demostrado el hecho con solo un fax de dudosa autenticidad. Ciertamente, en otros juicios precedentes los Sres. Imanol y Donato , de AEGON, afirmaron no tener constancia de la comunicación y negaron conocerla. Si solo fuera esto podríamos estar de acuerdo con la tesis de la parte apelante. Sin embargo, la sentencia apelada valoró lo sentenciado por otros Juzgados sobre la cuestión, la documental aportada y los testimonios de Doña. Soledad , del departamento de seguros de INDITEX, en relación a la denuncia conjunta de las diversas pólizas del grupo, el envío del fax, y el hecho de las reuniones y negociaciones habidas para renegociar ese y otros contratos de seguro, a lo que hemos de añadir el testimonio del Sr. Constantino , de la empresa de asistencia técnica y mantenimiento de la aplicación informática de los registros de llamadas, corroborando que en la fecha en cuestión se produjo una comunicación a una determinada hora y de una cierta duración, coherente con el cuestionado fax, desde un número del departamento de seguros de INDITEX a otro de AEGON, y aunque es verdad que no pudo informar de su contenido o de que efectivamente hubiese llegado a AEGON, dejó suficientemente clara la existencia registrada de la transmisión entre los dos números de fax, siendo presumible que se hubiese recibido, máxime cuando el justificante aportado del fax refleja los datos de la comunicación y el OK o signo de conformidad de haberse efectuado correctamente. En fin, se trata de pruebas diríamos que reiterativas de las de los anteriores procesos. Que entre las partes hubiese habido buenas relaciones y que en otras ocasiones por parte del departamento de seguros de INDITEX se acudiese a las oficinas de la aseguradora y hasta se presentasen documentos recogiendo copia sellada no significa negar la comunicación por medio del fax litigioso o que careciera de eficacia jurídica. En las circunstancias dichas y demás contempladas en la sentencia apelada, no resulta arbitraria o errónea la valoración probatoria y conclusión alcanzada por el juzgador de instancia.

QUINTO.- Lo demás gira alrededor de lo dicho y no altera su resultado, por lo que, pese a los esfuerzos desplegados a lo largo del proceso por la defensa de AEGON, tratando de destacar los puntos favorables a su tesis y contrarrestar los desfavorables, debemos desestimar el recurso y confirmar la sentencia, con la preceptiva imposición de las costas de la alzada a la parte apelante vencida (artículo 398 LEC ).

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación:

Fallo

Desestimamos el recurso de apelación y confirmamos la sentencia apelada, con imposición a la parte apelante de las costas de la alzada.

Así, por esta nuestra sentencia de apelación, de la que se llevará al Rollo un testimonio uniéndose el original al Libro de sentencias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, en el lugar y fecha arriba indicados.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.