Sentencia CIVIL Nº 435/2019, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 492/2018 de 01 de Julio de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona

08018 Barcelona

Tel. 934866150

Fax: 934867109

A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0809642120168195489

Recurs d'apel lació 492/2018 B

Matèria: Judici Ordinari

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Granollers

Procediment d'origen: Procediment ordinari 1244/2016

Part recurrent / Sol licitant: LIBERTY SEGUROS COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS,S.A.

Procurador/a: Jorge Cot Gargallo

Advocat/ada: Susana Balague Rueda

Part contra la qual s'interposa el recurs: Ariadna

Procurador/a: Silvia Molina Gaya

Advocat/ada: JORDI SAPERAS VERGARA

SENTÈNCIA NÚM. 435/2019

Il lms. Srs.

Josep Maria Bachs Estany (President i Ponent)

Antonio Gómez Canal

Antonio Martínez Cendán

Barcelona, 1 de juliol de 2019

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 492/2018 les actuacions de recurs d'apel lació interposat pel procurador Sr. Cot i gargallo, en representació de Liberty Seguros Compañía de Seguros y Reaseguros, part demandada, i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer.La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel lada és la següent: 'FALLO.- Que estimo íntegramente la demanda formulada a instancia de Dª Ariadna , contra la entidad aseguradora Liberty seguros Compañía de Seguros y Reaseguros SA; y, en consecuencia, condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de seis mil doscientos cuarenta euros con noventa y dos céntimos (6.240,92 €) más los intereses moratorios previstos en el artículo 20 LCS respecto de la aseguradora, y los intereses por moral procesal de conformidad con el art. 576 de la LEC ; todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada'.

Segon. Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. Cot i Gargallo.

Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través de la procuradora Sra. Molina i Gaya.

Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 12 de juny de 2019, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Maria Bachs Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer.Apel la la part demandada la Sentència d'instància (f. 196 i ss.) pels següents motius:

1er) errònia valoració de la prova: li correspon al perjudicat provar la relació causal; no està acreditada la possibilitat de tal causalitat; per tant, les lesions no han estat justificades (l'actora no aporta cap comunicat d'assistència a urgències, sí un informe del Dr. Pedro Francisco de dos dies després, comunicats d'alta i baixa laboral, i un informe mèdic de rehabilitació de 17-8-2015 on s'indica que s'han fet 10 sessions). No compleix el criteri de continuïtat simptomàtica, perquè de l'agost a l'octubre no fa cap tractament i el informe d'11-11-2015 és molt imprecís, diu que hi ha seqüeles però no diu quines. No s'ha fet pericial mèdic aper part de l'actora. I ha reclamat 11 dies impeditius (a 58,41 €/dia) 642,51 € + 127 dies no impeditius a raó de 31,43 €/dia, 3.960,18 €, + 2 punts de seqüela funcional (a 744,65 €/punt) 1.489,30 € + 10% de factor de correcció sobre seqüeles, 148,93 €.

El Dr. Pedro Francisco va deixar clar que no havia fet constar dies perquè no és especialista en dany corporal (min. 5:27 DVD).

Invoca la recurrent el seu propi informe pericial mèdic del Dr. Segismundo , que considera que d'haver-hi lesions, molt improbable en estar el cop entre 4,4 kms./h. i 5,5 kms./h. i l'acceleració patida està en màxim entre 0,8 G i 11,1 G, serien només molèsties que no es perllongarien més d'uns dies. Només s'han justificats 10 sessions de rehabilitació. No pot haver durat la sanitat 137 dies. Considera que només s'han acreditat 33 dies, fins 30-7-2015. Pedro Francisco ha sostingut que li va prescriure 10 sessions i tres mesos després altres 10 sessions més, encara que documentalment només consten fetes les 10 primeres.

2on) No procedeixen els interessos de l' art. 20 LCS ( art. 20.8 LCS )

S'oposa la part actora (f. 208 i ss.) pels següents motius:

1er) la part demandada no fa sinó reproduir els arguments de la seva contestació, no combat la resolució, no ens diu en què s'ha equivocat el jutjat; simplement vol substituir el raonament del Jutjat pel seu propi. Es vol negar que el procés lesiu i seqüelar vingui de l'accident del 27-6-2015 sense cap base. La sentència ha valorat la prova correctament. Intentar desacreditar el Dr. Pedro Francisco

No és una posició encertada. Dels seus informes resulten les seves intervencions. Això junt amb els comunicats de baixa i d'alta laboral i el certificat de rehabilitacions permet construir la durada de les lesions. Que va deixar clares unes seqüeles de dolor cervical i dorsal, contractura i vertígens. En canvi, el Dr. Segismundo es nega a creure en la relació causal sinistre/quadre clínic. No va estar present al llarg del procés de curació. No analitza ni critica el procés de curació, simplement el nega.

2on) No pot quedar el cas sense interessos punitius de l' art. 20 LCS . La demandada ni ha pagat ni ha consignat res. Al llarg de tot el procediment.

Postula la confirmació amb costes.

Segon.L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) A la demanda (18-10-2016) l'actora afirma que el 27-6-2015 estava aturada a la zona d'estacionament de La Roca Village i estant aturada fou violentament col lidit el seu vehicle pel turisme ....XWN assegurat a Gènesis, ara Liberty) que va fer una negligent maniobra de marxa enrere. Sosté que el procés de curació va durar 137 dies fins l'11-11-2015. Reclama 11 dies impeditius (a 58,41 €/dia) 642,51 € + 127 dies no impeditius a raó de 31,43 €/dia, 3.960,18 €, + 2 punts de seqüela funcional (a 744,65 €/punt) 1.489,30 € + 10% de factor de correcció sobre seqüeles, 148,93; total, 6.240,92 €. Invoca que no han passat els tres anys de l' art. 121-21 CCC .

Acompanya (doc. 1 EJcat) comunicat d'assistència mèdica de 19-6-2015 diagnosticant fuetada cervical per accident el 27, comunicat de baixa laboral (doc. 2 EJcat) de 29-6-2015,alta laboral 15-7-2015(doc.3 EJCat), comunicat mèdic Dr. Pedro Francisco (GEMA) (doc. 4 EJCat, 17-8-2015) conforme la pacient continua en tractament per cervicàlgia posttraumàtica, que ha fet 10 sessions de rehabilitació que persisteix la contractura de trapezi, amb dolor a la rotació cap a l'esquerra i a la inclinació cap a la dreta, comunicat mèdic Dr. Pedro Francisco (doc. 5, EJCat) de 7-10-2015 on es diu que necessita rehabilitació funcional a regió cervical per persistir contractura i síndrome miotensiu després d'accident de trànsit de 27-6-2015 (però no indica quantes sessions més hauria de fer). I finalment document mèdic d'alta de data 11-11-2015 (doc. 6 EJCat) on es diu que persisteixen seqüeles de dolor, contractura i vertígens. Adjunta dos informes posteriors, un de 24-2-2016 (doc. 8 EJCat) i de data 18-4-2016, molt similars o idèntics (doc. 7 EJCat), on aclareix que es van demanar Rx (no indica amb quin resultat), que fou derivada a rehabilitació el 6-7-2015 on va fer 10 sessions, que el 7-10-2015 seguia amb cervicàlgies i que per això fou derivada de nou a rehabilitació per fer 10 sessions més i que l'11-11-2015 fou alta amb seqüeles de cèrvico-dorsdàlgia i contractura (no esmenta vertígens).

Acompanya reclamacions extrajudicials (doc. 9 EJCat) de 26-6-2016.

b) En contestar la demanda invoca Liberty Seguros manca de relació de causalitat, ja que els danys materials dels vehicles són molt lleus (198,63 € els de l'actora i 505,73 € els de la demandada) i per tant d'això se'n dedueix una molt baixa velocitat i acceleració. Es basa en l'informe de reconstrucció i biomecànic (f. 35 i ss.) dels enginyers Narciso , Secundino , Roberto i Salvador , de data 22-11-2016, que sosté (partint de que la col lisió fou en el sentit indicat al croquis del f. 35 girat) que l'increment de velocitat fou mínim i l'acceleració impresa al cotxe impactat d'entre 0,8 i 1,1 G (i es permet comparar-ho amb elDragon Khanque genera una acceleració de 3,75 G i que per tant considera més arriscat a l'hora de determinar fuetades cervicals)

Nega també les lesions en base a que no hi ha cap pericial mèdica ni cap comunicat d'assistència a urgències, no és visitada fins dos dies després, el Dr. Pedro Francisco diu a 14-8-2015 que ha fet 10 sessions de rehabilitació, d'agost a octubre no consta tractament i se li prescriuen 10 sessions més que no consta s'hagin realitzat; un mes després informa que persisteix una contractura i que hi ha seqüeles definitives. A petició de l'actora fa un informe a 18-4-2016 que informa d'aquestes 10 sessions més que no consten realitzades. I no informa del resultat de la radiografia que diu se li ha fet. Aporta una pericial del dr. Segismundo (f. 43 i ss.) de 27-12-2016 feta sobre dita documentació i demana com a prova anticipada la visita de la perjudicada per tal de poder-lo completar.

S'oposa als interessos moratoris invocant l' art. 20.8 LCS .

c) la diligència d'ordenació d 24-3-2017 (f. 121 i ss.) convoca les parts a audiència prèvia per al 15-5-2017 . Es va celebrar a l'hora prevista (DVD itinerat). Cada part va mantenir la seva tesi. L'actora va demanar documental per reproduïda, testifical del conductor del vehicle actor Sr. Agapito (marit de la perjudicada), testifical-pericial del Dr. Pedro Francisco . La demandada va demanar documental per reproduïda i interrogatori dels perits Narciso , Secundino , Roberto i del Dr. Segismundo

d) Consta informe complementari del Dr. Segismundo després de visitar la pacient (f. 131 i ss.) que recull que té 41 anys sense antecedents patològics d'interès i que continua (a 26-4-2017 ) referint dolor cervical intermitent i a l'exploració presenta dolor trapezoidal a la palpació del fascicle superior del trapezi esquerre, sense dolor a apòfisis, ni contractures. Continua en el seu informe, en base al biomecànic, negant tota possible causalitat i apunta que en l'improbable cas de a l'accident s'haguessin produït lesions aquestes consistirien en simples molèsties sense base fisiològica per perllongar-se més d'uns pocs dies.

e) A requeriment del Jutjat l'actora aporta (f. 141 i ss.) l'informe de primera assistència i tots els successius documents acreditatius de controls i rehabilitacions, començant el 7-7-2015 i fins a 17-8-2015 quan es recomanen 10 sessions més (que ja no consta si es van fer).

f) el judici es va celebrar el 19-7-2017 (DVD itinerat).

Declaren com a testimonis:

1) el Sr. Agapito (min. 3.35 i ss. DVD), marit de l'actora, era el conductor del mazda que circulava per la zona de l'aparcament; quan l'accident estaven aturats, de copilot estava la seva dona i darrere el fill petit. Estaven aturats esperant que desaparqués un de més endavant; la dona estava girada mirant el nen; el que estava davant seu, un tot terreny blanc rus, es va posar les mans al cap i no ho va entendre però en seguit va sentir un fort impacte, suposa que veia venir la col lisió; ella estava mirant enrere, cap a ell i el nen. Van demanar la intervenció dels vigilants de la zona. Estaven uns 50-60 metres més endavant. Li van dir que havien sentit l'impacte però no veien on era. Ell estava aturat i frenat. Al capd e dos dies va tenir vertígens i marejos. Creu que era un cap de setmana. Ell i la dona són metges, es va prendre un antiinflamatori i va demanar anar al traumatòleg. Va seguir les prescripcions de dit doctor. Li va pautar sessions. Les primeres 10 les va fer al centre del traumatòleg i devia estar de baixa 10 dies perquè volia tornar a treballar. Li va prescriure 10 més i les feia en el fisioterapeuta del centre on treballa. Encara avui presenta dolors cervicals no constants i ocasionalment alguna limitació de la mobilitat. Pren al final del dia, quan se li carrega, prenia relaxants (diacepam, mig).

De 29-6-2015 no hi va tornar fins octubre i va al rehabilitador dues vegades abans i després de les rehabilitacions. Suposa que tornant de vacances va demanar aquesta visita i més sessions. Durant vacances feia servir els relaxants i analgèsics. Li va donar visita a principis d'octubre Pedro Francisco . Les vacances les fan a una casa que té el seu pare a Astúries i una setmana d'hotel a Mallorca.

Declaren com a perits:

1) l'enginyer Secundino (min. 12:46 i ss. DVD) es ratifica i manifesta que no han vist els vehicles, sí les fotos i els peritatges de danys; un vector és una direcció i sentit; el d'impacte indica la direcció (oblícua) i sentit (marxa enrere9. La conclusió és que l'increment està entre 4,4 i 5.5 o l'acceleració està entre 0,8 i 1,1 G (velocitat d'acceleració de la gravetat, 9,28m/s2); tota caiguda és a un G. Aquí és menys. La intensitat de l'impacte ve de determinar la velocitat incrementada, el Delta de velocitat. Si l'agafa amb 1 G i si el delta v és molt baix, no hi pot haver fuetada cervical. Va ser un cop de baixa intensitat i no hi ha cop sec ni pot generar fuetada cervical. Els dos vehicles tenen 7 i 10 anys i zones d'absorció a baixes velocitats. El més danyat i més vell és el que feia marxa enrere. El més modern, el Mazda, té sensors d'estacionament que no han estat danyats i es solen trencar o desencaixar amb molt baixos impactes, en canvi, només ha tingut danys de pintura. No s'arriba a l'umbral lesiu de delta v 8 kms./h.. L'energia mínima no hi ha estat.

L'objectiu de l'informe són les variacions de velocitats. L'important és la velocitat relativa entre ells. Si la velocitat major ha empès més velocitat en l'altre. I això ho diuen els danys. Aquí el cop a vehicle parat és irrellevant, el que compta és el que guanya en velocitat. Ells han partit de que els dos estaven en marxa, segons la companyia. No han tingut en compte que el Mazda estigués aturat. Els danys que té, de deformitat, equival a un cop a una paret indeformable entre 4-5 kms./h. segons unes taules que hi ha d'assajos en laboratori.

2) el Dr. Segismundo , traumatòleg (min. 27:47 i ss. DVD), es ratifica i manifesta que va poder visitar la pacient, ha vist els informes mèdics i biomecànic i que no es van poder produir lesions, i que es tracta de manifestacions subjectives. Per ell és molt senzill, tot depèn de la intensitat de l'accident de molt baixa intensitat, que no pot comportar un esquinç cervical, segons l'estudi biomecànic.

L'acceleració és inferior a la força de gravetat, i això que és com una ensopegada amb una altra persona, no pot donar lesions de 137 dies i 2 punts de seqüeles de per vida; un esternut són 2 G. ha vist la pacient i els informes mèdics. L'accident fou el 27-6-2015, se li diagnostica una cervicàlgia el 29, tot és subjectiu; simplement es diu que ha fet una rehabilitació i no queda molt clar com s'ha fet, al centre GEMA. 10 dies de rehabilitació no serien ni precisos.

Ni pot haver-hi recaiguda. No sap com té la columna ni antecedents. Per ell no explica res aquest incident. Nega les lesions atès el mecanisme. Ell a visita no va poder objectivar res més que les seves manifestacions. L'exploració és anodina. Simplement diu on li fa mal. Per aquest accident no té cap sentit. No hi ha apofisàlgies, ni contractures.

Cervicàlgia només indica dolor a cervicals.

Subjectiu és tot allò que no es pot comprovar objectivament. Tampoc es poden objectivar. El que fa la primera exploració diagnostica una cervicàlgia, d'acord, però no que vingui d'aquest accident. La cervicàlgia tampoc és un diagnòstic; esquinç cervical, sí, però s'ha d'objectivar. En cap cas pot venir d'aquest accident. Els vertígens i marejos no són habituals. Els símptomes són d'una fuetada cervical, però no poden venir d'una intensitat tan baixa i pot deure's en aquestes 48 h. altres coses (i ens parla de la famosa torticolis de bon matí que no es deuen a cap cop). Reitera que no pot derivar d'aquest accident. El quadre pot tenir una altra explicació, que ell no pot donar ni ell ni ningú. En Medicina 2 + 2 potser no fan 4 però sí 3,9 o 4,1, sense massa sorpreses més.

3) no va comparèixer el Dr. Pedro Francisco i es va demanar que declarés en diligència final.

g) En diligència final de data 13-11-2017 declara el testimoni-perit Dr. Pedro Francisco (min. 1.57 i ss. DVD) és traumatòleg i cirurgià ortopèdic; prestava serveis a GEMA de Mataró el 29-6-2015 ; va atendre l'actora, consta a l'informe; es ratifica en els docs. 1 i 5 de la demanda; els símptomes que presentava eren compatibles amb una síndrome de fuetada cervical. A la primera visita va fer una radiografia per descartar fractures i luxacions i manifesta que hi havia una rectificació, com una contractura; va recomanar analgèsics, antiinflamatoris i rehabilitació; la torna a visitar l'octubre; referia dolor, contractura i sensació vertiginosa; li va manar fer més fisioteràpia; el darrer informa és d'alta amb seqüeles.

No fou ell qui va fer constar els dies impeditius, no és especialista en valoració de dany corporal. La va visitar tres vegades, el 29-6-2015, octubre i 11-11-2015. El tractament sol durar quatre mesos i es fa aquesta rehabilitació. Creu recordar que li va dir que els havien colpejat per darrere. Suposa que va ser un cop fort però no va haver d'anar a urgències.

Tercer.La Sentència d'instància, de data 20 de febrer de 2018 (f. 179 i ss.) estima íntegrament la demanda.

Entén que no ha estat discutida la legitimació passiva, ni la mecànica de l'accident.

Entén, després de ressaltar la responsabilitat quasiobjectiva que regna en matèria de lesions a les persones per accident de trànsit amb vehicle de motor, entén que no cap excepcionar manca de relació causal a la vista de la prova i l'admissió de la col lisió, per una suposada baixa intensitat de dita col lisió, ja que la testifical del marit també parla de contractures i vertígens en dies posteriors i que el perit Dr. Pedro Francisco ha deixat ben clar que el quadre que patia era perfectament compatible amb una fuetada cervical per col lisió per encalç, que li va fer una radiografia on apareixia una rectificació cervical, que li va prescriure tractament i rehabilitació i que en donar-la d'alta persistien les seqüeles que s'hi indiquen a l'informe. I que el temps de curació és l'habitual.

Entén que tot i tractar-se d'una col lisió de baixa intensitat no hi ha cap prova seriosa que posi en dubte els informes i la declaració del eprit mèdic de l'actora. I entén que l'informe mèdic de la demandada que es recolza solament en el biomecànic no és suficient per desvirtuar aquell de l'actora.

Conseqüentment, estima íntegra la pretensió actora i condemna la demandada a abonar a l'actora la suma reclamada, amb interessos de l' art. 20 LCS i els de l' art. 576 LEC .

Amb costes.

Quart.El primer motiu de recurs entén que no s'acreditat de forma suficient l'existència (relació de causalitat) i en el seu cas abast de les lesions.

S'ha d'acollir en part.

No compartim la tesi del recurrent de que la manca de comunicat sanitari d'urgències sigui un element contrari a l'actora. Tant el conductor del vehicle encalçat com la lesionada ocupant (marit i muller9 són metges i en principi van preferir esperar a que passessin unes hores i que remetés el dolor. En no ser així fou quan l'actora va adreçar-se al Dr. Pedro Francisco del centre GEMA de Mataró. Es tracta (fet notori al Tribunal) d'una societat mèdica prestigiada i de ja llarga trajectòria a la ciutat de Mataró. El Dr. Pedro Francisco no és cap desconegut, ni un simple metge generalista, sinó especialista en traumatologia i cirurgia ortopèdica. El seu diagnòstic inicial és d'un quadre compatible, atès l'examen mèdic personal i l'anamnesi de la pacient, amb una fuetada cervical originada per un accident de circulació. Li va mancar adjuntar la radiografia que manifesta haver fet al seu moment.

Ara bé, és cert que no hi ha una prova completa que demostri la durada efectiva del procés curatiu tal i com el presenta l'actora. Consten pautades i realitzades les deu primeres sessions de rehabilitació, atesa la documentació signada i testificada pel Dr. Pedro Francisco , però certament no hi ha cap prova de que hagués fet les 10 sessions posteriors a la visita d'octubre. L'alta la cursa el novembre.

Per tant, fins a 17-8-2015 tenim perfectament acreditat l'accident de data 27-6-2015 i el procés curatiu. No més enllà. Sí resulten en part acreditades les seqüeles atès que si les va considerar el Dr. Pedro Francisco a 11-1-12015 (la contractura és objectivable a la palpació, el dolor, no) amb més motiu estarien presents a 17- 8-2015.

De manera que tot plegat s'han acreditat 11 dies impeditius -no els 19 que resulten de l'alta laboral, que tampoc es demanen- i 41 no impeditius, 1 punt de seqüela i 10% correcció (642,51 + 1.288,63 + 744,65 + 74,46 = 2.650,25 €.

Cinquè.El segon motiu del recurs entén que no cap la imposició dels interessos de l' art. 20 LCS i que l'oposició total estava justificada ( art. 20.8 LCS ).

No es pot acollir.

En aquest cas és palès del tot que l'asseguradora demandada no va pagar ni oferir cap quantitat en els tres mesos posteriors a l'accident, de manera que és plenament aplicable l' art. 20 LCS .

Ara bé, cal aclarir també que en cap cas un cop s'aplica aquest interès moratori especial no pot entrar en joc l' art. 576 LEC , per convertir el 20% en un 22%, com sembla indicar la sentència, qüestió que s'aclareix d'ofici encara que ningú hagi apel lat al respecte en tractar-se d'una qüestió d'ordre públic. I en ordre a impedir problemes d'execució. Tot això encara que de fet la decisió d'instància en aquest punt no tindria virtualitat en haver estat consignada la suma de la condemna abans del recurs.

Sisè.Cal per tant estimar en part el recurs i la demanda i condemnar la demandada a abonar a l'actora la suma de 2.650,25 € més interessos legals, al tipus de l' art. 20 LCS , és a dir, interessos legals ordinaris incrementats en un 50% de 27-6-2015 fins a 27-6-2017 i al tipus màxim del 20% anual entre 28-6-2017 i el total pagament.

Setè.La prosperitat parcial del recurs exclou les costes de l'alçada ( art. 398 LEC ). Així com l'estimació parcial de la demanda exclou la imposició de les costes de primera instància ( art. 394 LEC ).

Vuitè.Atès allò que disposa l' art. 208.4 LEC s'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari per infracció processal i/o de cassació sempre que la quantia ultrapassi els 600.0000 €. Cas de que la quantia sigui inferior a 600.000 € només podrà interposar-se recurs de cassació per interès cassacional, conjuntament amb el recurs extraordinari per infracció processal, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen els arts. 477.2.3er i 3, 478.1 i D . Final 16a LEC i els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català.

Fallo

Estimem en part el recurs d'apel lació interposat per la representació de la part demandada contra la sentència dictada el 20 de febrer de 2018 pel Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Granollers a les actuacions de procediment ordinari núm. 1244/2016 (Rotlle núm. 492/2018) que revoquem en part.

En conseqüència, estimem en part la demanda i condemnem la demandada abonar a l'actorala suma de 2.650,25 € més interessos al tipus de l' art. 20 LCS , és a dir, interessos legals ordinaris incrementats en un 50% de 27-6-2015 fins a 27-6-2017 i al tipus màxim del 20% anual entre 28-6-2017 i el total pagament,sense imposició de les costes ni de primera instància ni de l'alçada.

L'estimació parcial del recurs determina per al recurrent el retorn del dipòsit constituït per recórrer.

Així, per aquesta Sentència, ho pronuncia, mana i signa aquest Tribunal.