Sentencia Civil Nº 490/2011, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 343/2011 de 09 de Diciembre de 2011

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROTLLO DE APEL·LACIÓ Nº 343/2011

JUDICI ORDINARI Nº 818/2009

JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 5 - REUS

SENTÈNCIA

MAGISTRATS

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

MANUEL GALÁN SÁNCHEZ

Tarragona, a 9 de desembre de 2.011.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI " DIRECCION000 " (VILAFORTUNY-CAMBRILS) representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Martínez Bastida i defensada pel Lletrat Sr. Jara Trilla, contra la sentència de 30 de setembre de 2.010 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Reus , judici ordinari núm. 818/2009, al qual figura com a part demandant REFORMAS REYNO DE NAVARRA, S.L. representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Yxart Montañés i assistida pel Lletrat Sr. Corominas Vidal, i com a part demandada l'ara apel·lant.

Antecedentes

PRIMER. La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

"ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda interpuesta por REFORMAS REYNO DE NAVARRA S.L. frente a C.P. DIRECCION000 , y, en su consecuencia:

1. CONDENAR a C.P. DIRECCION000 a abonar a la parte demandante la cantidad de 120.117,10.-E.

2. CONDENAR a REFORMAS REYNO DE NAVARRA S.L. a la reducción de la cantidad reclamada en el importe de 43.000.-, AUTORIZANDO a la C.P. DIRECCION000 la ejecución del aval.

3. CONDENAR a C.P. DIRECCION000 a abonar a la parte demandante los correspondientes INTERESES, en los términos del fundamento de derecho quinto.

4. Sin pronunciamiento en costas" .

En data 18 d'octubre de 2.010 es va dictar Interlocutòria essent el contingut de la seva part dispositiva el següent:

"En el presente caso, la expresión equivocada constituye un simple error, como se desprende de la lectura de las actuaciones; por lo que se debe rectificar conforme a lo dispuesto en el precepto mencionado."

En data 15 de novembre de 2.010 es va dictar nova Interlocutòria essent el contingut de la seva part dispositiva el següent:

"UNICO.- En el presente caso, la expresión equivocada constituye un simple error como se desprende de la lectura de las actuaciones, por lo que se debe rectificar el apartado primero de la Sentencia de fecha 30 de Septiembre de 2010 indicando:

"1. CONDENAR a C.P. DIRECCION000 a abonar a la parte demandante la cantidad de 163.117,10 Euros"" .

SEGON. Contra l'esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI " DIRECCION000 " (VILAFORTUNY-CAMBRILS) d'acord a les al·legacions contingudes al seu escrit.

TERCER. Donat trasllat del recurs a l'adversa, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició al mateix.

QUART. El present recurs d'apel·lació va tenir entrada en aquesta Secció Tercera el dia 22-07-2.011.

CINQUE. En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat els tràmits legals.

Fundamentos

PRIMER. Interposa la representació processal de la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI " DIRECCION000 " (VILAFORTUNY- CAMBRILS) el present recurs d'apel·lació reiterant les al·legacions relatives a l'exclusió de la seva obligació de compliment en base a:

1. Facturació indeguda.

2. Aplicació de la clàusula de penalització per retard en l'obra.

3. Defectes d'execució de l'obra.

SEGON. Començant per raons expositives per l'examen del motiu relatiu a l'existència de defectes d'execució, al·lega la part recurrent que ha existit una errònia valoració de la prova per part de la Jutgessa a quo , "dándole gran credibilidad a los testigos peritos Sra. Africa y el Sr. Florentino , ... y sin tener para nada en cuenta el dictamen pericial, que se ha complementado con posteriores, ... emitido por D Plácido " (foli 739 de les actuacions).

Amb caràcter previ s'ha de dir que, com ja va manifestar aquest mateix Tribunal (v. per totes, sentències de 09-11-2010, rotllo 634/2009; i de 20-09-2011, rotllo 159/2011), "En la relación obligatoria sinalagmática, el deber de prestación de cada una de las partes funciona como equivalente, o contraprestación del deber de prestación de la otra; de ahí que aunque el Código Civil Español, a diferencia de los Códigos germanos, no la regula expresamente, la excepción de contrato no cumplido o non adimpleti contractus venga comúnmente admitida por la jurisprudencia al amparo de los arts. 1100 y 1124 CC , exigiendo siempre para ello que efectivamente la prestación en que la obligación consiste para el que reclama el cumplimiento del contrario no se haya cumplido en su integridad, o haya sido ejecutada o cumplida con tal grado de imperfección que la hagan impropia para satisfacer el interés de la contraparte. La excepción de non adimpleti contractus está para los supuestos de prestación distinta a lo pactado o que la misma la hagan totalmente inútil para la finalidad a la que se destina. ... Junto a la anterior excepción se regula también la exceptio non rite adimpleti contractus que sólo justificaría el impago si el incumplimiento parcial en la ejecución de la obra es de cierta importancia en relación con la finalidad perseguida y con la facilidad o dificultad de su subsanación, haciéndola impropia para satisfacer el destino que se le iba a dar y que da derecho a obtener por el dueño de la obra el efectivo resarcimiento, el cual se traducirá, bien en la reparación in natura o específica, si así lo solicita a fin de realizar las obras correctoras precisas, incluso a costa del contratista si no las lleva a cabo ( arts. 1091 y 1098 ) condicionando a su realización el pago del precio, bien en el cumplimiento por equivalencia ( art. 1101 ) con reducción proporcional del precio en razón de las deformidades o vicios ( TS 1.ª SS 27 May. 1991, 21 Oct. 1987, entre otras )".

Afegeix la SAP d'Alacant, secció 6, de 1 d'abril de 2011 que "Esta excepción, que por su propia naturaleza y finalidad no es otra que paralizar la reclamación de cumplimiento hecha por la parte que ha cumplido defectuosamente su obligación en el marco de una relación obligatoria sinalagmática, puede ser alegada sin necesidad de formular reconvención, esto es, por vía de excepción y no de acción, siendo ello admitido expresamente por la jurisprudencia del Tribunal Supremo como son de ver las sentencias de 5 de julio de 1946 , 31 de diciembre de 1971 , 17 de abril de 1976 , 30 de enero de 1987 y 27 de marzo de 1991 ... Ahora bien, con relación a esa reclamación del demandado, si la cantidad que pretende es inferior a la del demandante está claro que aún compensándolas siempre resultará un crédito a favor de éste, y en este supuesto la alegación de "exceptio non rite adimpleti contractus" podrá ser invocada como simple excepción, sin necesidad de formular reconvención. También podremos admitir la misma postura incluso en caso de ser la diferencia a favor del demandado pero se formulara una contestación a la demanda con petición simplemente de desestimación y absolución y con clara evidencia de renuncia al exceso. Y si la cantidad que interesa el demandado compensar es superior a la del actor y pida la condena de éste por la diferencia, en este caso será siempre necesario oponer la excepción por la vía de la reconvención, ya que lo que se está formulando es en sí mismo una pretensión, y como dice el Tribunal Constitucional en sentencia de 29 de abril de 1992 , la reconvención es una nueva pretensión que se acumula por el demandado a un proceso nuevo, o, lo que es lo mismo, una demanda nueva, que se valorará por separado, aunque se tramite en un mismo juicio que la demanda principal" .

Al present supòsit, la part demandada ara apel·lant, al seu escrit de contestació a la demanda, Fet Setè (folis 229 i 230), va al· legar que "las obras están inacabadas y además las que lo están, están en su mayoría muy mal ejecutadas, por ello mi principal, encomendó al arquitecto D Plácido , un informe sobre las deficiencias con el resultado que es de ver, del documento número 21, en el que señala que las reparaciones a ejecutar, ascienden a la suma de 281.340,70 E, incluso más del importe que RRN pide a mi principal" , es a dir, un import superior al que reclama la part actora, si bé al suplico d'aquest escrit es limita a sol·licitar que "se desestimen en su totalidad las pretensiones de la parte actora" (foli 235), per tant, sense demanar la condemna de la part actora per la diferència, per al que hauria d'haver formulat reconvenció; de fet, la pròpia demandada assenyala que "Como en la actualidad se están adviertiendo otras deficiencias importantes, que están siendo valoradas por los técnicos de mi principal, esta parte, no formula reconvención en la presente demanda, limitándose a solicitar la desestimación de la misma, y se reserva las acciones que pudieren corresponderle contra RRN ..., sin perjuicio, igualmente de la acción que pudiere corresponderle frente a los terceros, hoy no intervinientes en la litis, y si que fueron intervinientes en el proceso de construcción" (foli 229).

Reexaminada atentament per aquest Tribunal la prova practicada a les actuacions, no comparteix aquest Tribunal els pronunciaments condemnatoris que conté la resolució recorreguda. Així, hem de partir de que manifestant la Jutgessa d'instància que "por parte de la actora no se han negado, en sentido propio, la existencia de defectos" (foli 673), això no ha estat impugnat i, en conseqüència, ha esdevingut ferma i inatacable.

A més, no es comparteix la preferència que la Jutgessa a quo atorga a les declaracions dels Doña. Africa (arquitecta superior de l'obra qüestionada) i Florentino (arquitecte tècnic de l'obra) (v. certificat final de la direcció de l'obra, foli 179), pel seu evident interès davant el resultat del present plet (i, al seu cas, la seva possible responsabilitat com a agents de la construcció), front al pèrit Sr. Plácido , proposat per la part demandada, que aporta al procediment fins a quatre informes relatius a l'estat de l'obra executada i les seves deficiències, així com la seva valoració (v. folis 484 i ss.; 517 i ss.; 580 i ss.; i 653 i ss.), d'acord amb el que disposa l' article 336 de la L.E.C ., i sense que es pugui situar un en la desconfiança respecte a la imparcialitat del pèrit sense raonar amb fonament el perquè, i al present supòsit no hi ha cap dada que converteixi al pèrit Sr. Plácido en sospitós de qualsevol tipus de connivència amb la part demandada, ja que el fet de que els informes hagin estat aportats per ella o realitzats a la seva instància és totalment irrellevant a aquests efectes.

Per tant, han quedat acreditats les deficiències constructives mitjançant els informes pericials del Sr. Plácido (entollament d'aigua de pluja en planta coberta; defectuosa trobada entre la albardilla i el revestiment del mur façana; defectuosa col·locació de les reixes amb col·locació a l'inrevés; despreniment i caiguda al buit del revestiment tipus KERLITE; etc.), essent summament gràfiques les fotografies aportades així com les contingudes a les actes notarials també acompanyades (v. folis 534 i ss; 595 i ss.), sense que les deficiències acreditades hagin estat contradites amb la necessària suficiència per l'adversa (actora - apel· lada), que es limita a manifestar que la causa de les mateixes ha sigut imprevistos i/o canvis de criteri imputables exclusivament a la COMUNITAT DE PROPIETARIS i a l'estat previ de l'edifici. Això no resulta discutit pel fet de que el Sr. Plácido no pugui distingir si els defectes es deuen a una mala execució, o al projecte, a una deficient direcció de l'obra, etc., ni tampoc perquè la COMUNITAT DE PROPIETARIS supervisés l'execució, perquè el que està clar i fora de dubte és que els professionals que intervenen en una obra sempre han d'actuar d'acord amb la seva lex artis , siguin quines siguin les instruccions rebudes de la promotora i, cas de no estar d'acord amb les mateixes podrien adoptar les mesures que estimin procedents, resultant inadmissible jurídicament que es vulgui cobrar una feina realitzada sense la diligència exigible als professionals que intervenen i que, a més, té un cost de reparació superior al que es pretén cobrar.

En definitiva, per tot el que s'ha exposat, es procedent estimar el present recurs d'apel·lació, revocant íntegrament la sentència d'instància, i amb desestimació total de la demanda, absoldre a la part demandada dels pediments efectuats en contra seva, amb imposició a la part actora de les costes de la instància (ex. article 394 de la L.E.C .).

L'estimació d'aquest motiu d'impugnació fa que resulti innecessari l'anàlisi de la resta de motius al·legats per la part recurrent.

TERCER. Finalment i a efectes merament expositius, aquest Tribunal ha de fer referència al vici d'incongruència extra petita ( cuando se pronuncia sobre determinados aspectos al margen de lo suplicado por las partes ) en que incorre la Jutgessa d'instància quan a la Decisió de la seva resolució condemna a REFORMAS REYNO DE NAVARRA, S.L. "a la reducción de la cantidad reclamada en el importe de 43.000.-, AUTORIZANDO a la C.P. DIRECCION000 la ejecución del aval" (foli 677), atès que cap petició de condemna va efectuar la COMUNITAT DE PROPIETARIS respecte de l'actora (v. escrit de contestació, en especial foli 235).

QUART. De conformitat amb el que disposa l' article 398 de la L.E.C ., a l'estimar-se el recurs d'apel·lació, no es condemna en les costes d'aquesta instància a cap dels litigants.

Per tot el que s'ha exposat,

Fallo

Que ESTIMANT EL RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per la representació processal de la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI " DIRECCION000 " (VILAFORTUNY-CAMBRILS) contra la sentència de 30 de setembre de 2.010 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Reus , judici ordinari núm. 818/2009, ES REVOCA INTEGRAMENT l'esmentada resolució efectuant els pronunciaments següents:

1. Es desestima totalment la demanda interposada per REFORMAS REYNO DE NAVARRA, S.L., absolent a la part demandada COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI " DIRECCION000 " (VILAFORTUNY-CAMBRILS) dels pediments efectuats en contra seva, amb imposició a la part actora de les costes de la instància

2. No es condemna en les costes d'aquesta instància a cap dels litigants.

S'acorda donar al dipòsit constituït el destí legalment previst.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por quien la dictó estando celebrando Audiencia Pública en el día trece de diciembre de dos mil once. Doy fe.