Sentencia CIVIL Nº 492/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 16, Rec 405/2017 de 19 de Noviembre de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 16 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona

08018 Barcelona

Tel. 934866200

Fax: 934867114

A/e: aps16.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0811342120158119950

Recurs d'apel lació 405/2017 A

Matèria: Judici Ordinari

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 6 de Manresa

Procediment d'origen: Procediment ordinari 860/2015

Part recurrent / Sol licitant: EUROPEAN PROF. SAFETY SYSTEMS, S.L.

Procurador/a: Ester Garcia Clavel

Advocat/ada:

Part contra la qual s'interposa el recurs: TALLERS BRILLAUTO, S.L.

Procurador/a: Elisa Rodes Casas

Advocat/ada:

SENTÈNCIA núm. 492/2018

Magistrats/magistrades Srs./Sres:

Inmaculada Zapata Camacho

Marta Rallo Ayezcuren

Federico Holgado Madruga

Barcelona, 19 de novembre de 2018

La Secció 16a de l'Audiència Provincial de Barcelona ha vist, en apel lació, les actuacions de judici ordinari número 860/2015, seguides davant el Jutjat de Primera Instància número 6 de Manresa, a instàncies de TALLERS BRILLAUTO, SL, representada per la procuradora Sra. Elisa Rodés Casas i defensada per la lletrada Sra. Judith Lucas Fauchs, contra EUROPEAN PROF. SAFETY SYSTEMS, SL, representada per la procuradora Sra. Ester García Clavel i defensada pel lletrat Sr. José María Navarro Pérez.

EUROPEAN PROF. SAFETY SYSTEMS, SL, ha apel lat contra la Sentència dictada pel Jutjat el 16 de desembre de 2016, objecte d'aclariment per la interlocutòria de 2 de febrer de 2017.

Antecedentes

La Sentència del Jutjat diu en la part dispositiva:

'Estimo íntegrament la demanda de Judici ordinari, en reclamació de quantitat, promogut per la procuradora Sra. Rodés Casas, actuant en nom i representació de l'entitat Tallers Brillauto, SLU, contra l'entitatEuropean Prof. Safety Systems, SL, i condemno aquesta demandada a que satisfaci a l'actora la quantitat de nou mil quatre-cents noranta-vuit amb cinquanta (9.498,50) euros, amb els interessos que refereix el fonament de dret quart d'aquesta sentència i que produeix l'esmentada quantitat.

Amb expressa imposició de costes a la demandada.'

EUROPEAN PROF. SAFETY SYSTEMS, SL, va apel lar contra la Sentència dictada pel Jutjat. Admès el recurs a ambdós efectes, es va citar les parts a termini. Les actuacions es van remetre a aquesta Secció. Un cop compareguts els litigants, es van seguir els tràmits legals i es va assenyalar la deliberació del recurs per al dia 11 d'octubre de 2018.

Ponent: la magistrada Marta Rallo Ayezcuren.

Fundamentos

Sentència del Jutjat

El jutge de primera instància va estimar íntegrament la demanda de Tallers Brillauto, SL (Brillauto), contra European Prof. Safety Systems, SL (en endavant, European), en reclamació de 9.498,50 euros, pels treballs que la demandant va fer l'any 2014, al parador d'Aiguablava, per encàrrec de la demandada.

Recurs d'apel lació

European impugna la Sentència i al lega:

Que l'actora no ha realitzat tots els treballs encarregats per la demandada.

Que no ha utilitzat els materials adequats.

Que els imports facturats per l'actora no es corresponen amb el que va pactar amb la demandada ni amb els certificats aportats. Admet la primera factura, però no la segona. Entén que, per la naturalesa d'operació, no s'havia d'aplicar l'IVA.

Brillauto impugna el recurs.

Fets admesos o provats

No s'ha discutit en el judici que, l'any 2014, Acciona Infraestructuras, SA, que duia a terme obres de reforma del parador d'Aiguablava, va subcontractar European per fer uns treballs de revestiment de fusta. European va patir una incidència, ja que, un cop lacats els panells que havien d'instal lar-se en el bufet i el menjador de l'establiment, es va advertir que no tenien un color uniforme (presentavendestonificacions).

Això va determinar que European contractés Brillauto per solucionar el problema. No és rellevant als efectes d'aquest judici si la idea de cridar Brillauto va ser d'European o, més aviat, com es desprèn de les declaracions del Sr. Gregorio (d'European), del testimoni Sr. Hermenegildo (cap de l'obra d'Acciona) i del testimoni del Sr. Ildefonso (arquitecte, director facultatiu de l'obra), va ser a indicació d'aquest últim.

La realitat és que European va convenir amb Brillauto que aquesta faria els treballs de pintura dels panells, in situ. Ha quedat acreditat que Brillauto va fer els treballs que consten enunciats en les dues factures aportades a les actuacions.

Els treballs encarregats a Brillauto

La primera qüestió controvertida és la de quins treballs va encarregar European a Brillauto, ja que les parts discrepen.

Segons la demandada, no eren només els treballs que consten en les factures, sinó també uns altres que l'actora no va complir i que European va haver d'encarregar a terceres empreses, en concret, les entrades a les cuines, incloses les portes per la part interior, uns mobles i la paret completa de l'entrada.

Brillauto, en canvi, sosté que només se li va encarregar pintar els paraments de la zona del bufet i del menjador.

Els únics documents entre les parts, anteriors a l'execució dels treballs, són:

El document 3 aportat per European, consistent en un pressupost de Brillauto, datat a 12 de març de 2014, per import de 3.266,27, més IVA. Els conceptes són 'pintar pared menjador petit', 'pulir pared de fusta, netejar, desengrassar, tapar terres parets i sostre' (f. 190).

El missatge de correu electrònic de 18 de març de 2014, aportat per ambdues parts, en el qual el Sr. Gregorio, d'European, diu a Brillauto: 'la zona del bufete completa 3.500 y el resto si lo puedes hacer de una sola vez 3.500 y si lo tienes que hacer en dos veces algo más' (f. 67 i 191).

La lectura conjunta dels dos documents no permet concloure que es pactessin més treballs que els referits a les parets de les dues dependències, no els mobles o altres espais.

Tampoc les declaracions testificals recolzen l'al legació de la part demandada. El testimoni Sr. Ildefonso declara que es va encarregar a Brillauto repintar els panells que havien quedat malament i que no li van encarregar pintar els mobles 'que jo sàpiga' (minut 16 de la gravació).

El Sr. Hermenegildo (d'Acciona) declara que ignora si Brillauto havia de fer o no els mobles (minut 30)

El Sr. Rodrigo, director del parador, també diu que ignora si els mobles estaven dins del contracte de Brillauto i manifesta que no pot entrar en detalls sobre el particular, perquè no coneix el contracte entre European i Brillauto (minut 40 i ss.).

El Sr. Secundino, empleat d'una tercera empresa subcontractada per European, manifesta que no coneix quin va ser l'encàrrec que es va fer a Brillauto (minut 48).

A la vista de les proves esmentades -no hi ha més material probatori sobre el particular-, hem de confirmar la valoració del jutge sobre la falta de prova que es pactés uns treballs de Brillauto diversos de la pintura de les parets. En conseqüència, no es pot concloure que l'actora deixés inacabada la feina contractada.

La qualitat dels treballs

La part apel lant al lega, en segon lloc, que els materials utilitzats per Brillauto no van ser els adequats i que la demandant no ha aportat la documentació corresponent com tampoc la documentació administrativa requerida en les subcontractacions (certificats d'estar al corrent de pagament amb la Seguretat Social, Hisenda, nòmines dels treballadors, etc.).

Sobre la qualitat dels treballs fets per Brillauto i els materials utilitzats no consta cap queixa de la contractista, de la propietat de l'obra ni de la direcció facultativa.

Ben al contrari, l'arquitecte Sr. Ildefonso certifica que Brillauto va realitzar els treballs de pintura en els paraments verticals del restaurant del parador segons les especificacions sol licitades per la direcció facultativa, la propietat, l'empresa constructora i l'industrial de fusteria (document 4 de la demanda, f. 68, dors).

El testimoni Sr. Hermenegildo, d'Acciona, declara que l'execució de Brillauto va ser correcta i que no han pagat a European perquè Brillauto va notificar-los el conflicte entre els aquí litigants i es reserven pagar fins que no hi hagi acord entre ells o decisió judicial (minut 27 i ss.).

Finalment, el director del parador declara que el treball de l'actora es va fer a satisfacció de la propietat i, segons tenia entès, a satisfacció de tothom.

European no ha aportat cap prova pericial que doni suport a les al legacions sobre l'execució incorrecta dels treballs. Per tant, ha de desestimar-se el motiu de recurs.

L'import de les factures

L'últim motiu del recurs es refereix a la discordança entre el preu pactat i el facturat.

Tampoc no es pot acollir, atès el contingut del missatge de correu electrònic del Sr. Gregorio a Brillauto, de 18 de març de 2014, abans transcrit ('la zona del bufete completa 3.500 y el resto si lo puedes hacer de una sola vez 3.500 y si lo tienes que hacer en dos veces algo más').

European no qüestiona l'import de la primera factura, 3.500 euros (més IVA). Certament, coincideix amb el que es va convenir.

La segona factura ascendeix a 4.350 euros (més IVA), un 24,2 per cent més que la primera. Considerem que hi queb dins l'expressió imprecisa 'algo más' emprada en el missatge del Sr. Gregorio.

Quant a la repercussió de l'IVA, té raó la part apel lada quan afirma que és una qüestió introduïda ex novo en l'apel lació i que, per tant, no podem examinar, atès el caràcter revisor de l'apel lació i el dret de defensa de la part contrària.

Les raons exposades condueixen a la desestimació del recurs.

Costes

Desestimat el recurs d'apel lació, s'imposen a la part apel lant les costes de la segona instància del judici ( articles 394.1 i 398.1 LEC).

Fallo

Desestimem el recurs d'apel lació d'EUROPEAN PROF. SAFETY SYSTEMS, SL, contra la Sentència dictada, el 16 de desembre de 2016, pel Jutjat de Primera Instància número 6 de Manresa, en el judici ordinari número 860/2015, instat per TALLERS BRILLAUTO, SL, contra EUROPEAN PROF. SAFETY SYSTEMS, SL.

Confirmem la Sentència del Jutjat.

Imposem les costes de la segona instància del judici a la part apel lant.

Amb pèrdua del dipòsit prestat per recórrer.

Contra aquesta sentència s'hi pot interposar recurs de cassació per interès cassacional (si el recurs presenta aquest interès conforme a la llei) i recurs extraordinari per infracció processal, aquest últim si es presentés conjuntament amb el primer. Si s'escau, s' han d'interposar davant aquesta Secció, en el termini de vint dies, constituint el corresponent dipòsit.

Conforme a la Llei 4/2012, de 5 de març, del Parlament de Catalunya, si hagués de fonamentar-se el recurs, encara que sigui en part, en infracció de l' ordenament jurídic català, s' hi podria interposar recurs de cassació, en cas d'apreciar-se contradicció amb la jurisprudència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya o de l' antic Tribunal de Cassació de Catalunya, o per falta d'aquesta jurisprudència.

Un cop ferma aquesta resolució, torneu les actuacions originals al Jutjat d'on provenen, amb un testimoniatge per al compliment.

Així, per aquesta Sentència, ho pronunciem, manem i signem.