Sentencia CIVIL Nº 507/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 970/2015 de 24 de Octubre de 2017

Encabezamiento

SENTÈNCIA Nº 507/2017

Secció Catorze

Rotllo núm. 970/2015

Il lustres senyors magistrats:

AGUSTIN VIGO MORANCHO

RAMÓN VIDAL CAROU

Esteve Hosta Soldevila

Barcelona, 24 dÂ?octubre de 2017

VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 970/2015 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el nº 713/2013-M pel Jutjat de Primera Instància nº 5 de Sant Feliu de Llobregat a instancia de la Sra. Elsa contra CATALANA OCCIDENTE, SA, en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part demandada contra la Sentència dictada el 3 de juliol de 2015 per la magistrada de l'expressat Jutjat.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:

Queestimando íntegramentela demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Marta Dalmases, en nombre y representación de Dª Elsa , contra la Entidad Aseguradora CATALANA OCCIDENTE SA,declarola obligación de cobertura por parte de la demandada de la garantía asegurada por invalidez absoluta y permanente, ycondenoa la demandada a abonar a la actora la cuantía de 120.000 euros, más los intereses del art. 20 de la LCS , intereses legales y costas del procedimiento.

SEGON.- La part demandada hi va interposar recurs d'apel lació, que fou admès a tràmit. La part actora es va oposar al recurs i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 6 de juliol de 2017.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals, tot i que aquesta resolució no s'ha dictat en el termini legal de l' art. 465.2 de la LEC degut a causes estructurals, la qual cosa es fa constar als efectes de l' art. 211.2 de la LEC .

VIST, sent ponent el magistrat Sr. Esteve Hosta Soldevila.

Fundamentos

S'accepten els de la Sentència recorreguda, complementats pels que s'indiquen a continuació.

PRIMER.- Antecedents i objecte del recurs.

El litigi versa sobre la reclamació d'una assegurada contra la seva asseguradora en reclamació del pagament de la indemnització establerta a la pòlissa d'assegurança després d'haver-li estat reconeguda per l'INSS una invalidesa permanent i absoluta per a tot treball, coberta per l'assegurança de vida concertada.

L'actora Elsa va presentar demanda de judici ordinari contra l'asseguradora Catalana Occidente, SA, en què va sol licitar que al seu dia es dictés sentència en què es declarés vàlida i eficaç la pòlissa (d'assegurança de vida) nº NUM000 subscrita per les parts el 12 de juliol de 2007 i que en conseqüència es condemnés la demandada a abonar-li 120.000 e més els interessos de l' art. 20 de la LCA i les costes del plet.

Catalana Occidente va presentar escrit de contestació a la demanda en què, després d'al legar les excepcions que va tenir per convenient, va sol licitar que es desestimés la demanda i s'imposés el pagament de les costes a l'actora.

La Sentència d'instància va estimar íntegrament la demanda i va imposar el pagament de les costes a la demandada.

Recorre la Sentència la part demandada que al lega error en la valoració de la prova i la indeguda aplicació de l' art. 10 de la LCA , motius pels quals sol licita que es revoqui la Sentència d'instància i se l'absolgui dels pediments de l'actora, tot i que subsidiàriament a l'al legació tercera de l'escrit planteja la reducció proporcional de la indemnització; que la condemna al pagament de la indemnització hauria de ser per trimestre, conforme a les condicions (generals) de la pòlissa; i que els interessos de l' art. 20 de la LCA són improcedents per l'existència de causa justificada.

La part apel lada s'oposa al recurs, tot i que admet que la indemnització es pagui trimestralment, i sol licita la seva desestimació.

SEGON.- Error en la valoració de la prova i indeguda aplicació de l' art. 10 de la LCA (primer motiu del recurs).

En el primer motiu del recurs, la part apel lant al lega que a la data de subscripció de la pòlissa l'actora era coneixedora que la seva manca d'agudesa visual progressiva era una malaltia greu que derivaria en la malaltia de Stargardt i que per això va contractar la pòlissa litigiosa.

Consta acreditat que l'actora, prèvia contestació a les preguntes del formulari de salut que li va sotmetre la demandada, va formalitzar el 12 de juliol de 2007 la pòlissa d'assegurança de vida litigiosa, que incloïa la cobertura d'una prestació de 120.000 € per invalidesa absoluta. El mes de setembre de 2008 li fou diagnosticada la malaltia de Stargardt (una malaltia ocular congènita degenerativa de la retina, sovint hereditària, que comporta la pèrdua progressiva d'agudesa visual central), i el 6 de maig de 2011 l'INSS li va reconèixer per aquest motiu la incapacitat permanent en grau d'absoluta per a tot tipus de feina.

En un plet semblant al litigiós en què també es discutia sobre l'eficàcia de l' art, 10 de la LCA , a la Sentència d'aquesta Secció 349/2015, de 5 de novembre, dictada en el rotllo 308/2014 , dèiem el següent:

Són d'aplicació els art. 89 i 10 de la LCS , que paga la pena reproduir. El primer article forma part de la regulació de les assegurances de vida i el segon de les disposicions generals de la Llei.

Art. 89: En caso de reticencia e inexactitud en las declaraciones del tomador, que influyan en la estimación del riesgo, se estará a lo establecido en las disposiciones generales de esta Ley . Sin embargo, el asegurador no podrá impugnar el contrato una vez transcurrido el plazo de un año, a contar desde la fecha de su conclusión, a no ser que las partes hayan fijado un término más breve en la póliza y, en todo caso, salvo que el tomador del seguro haya actuado con dolo.

Se exceptúa de esta norma la declaración inexacta relativa a la edad del asegurado, que se regula en el artículo siguiente.

Art. 10:El tomador del seguro tiene el deber, antes de la conclusión del contrato, de declarar al asegurador, de acuerdo con el cuestionario que éste le someta, todas las circunstancias por él conocidas que puedan influir en la valoración del riesgo. Quedará exonerado de tal deber si el asegurador no le somete cuestionario o cuando, aun sometiéndoselo, se trate de circunstancias que puedan influir en la valoración del riesgo y que no estén comprendidas en él.

El asegurador podrá rescindir el contrato mediante declaración dirigida al tomador del seguro en el plazo de un mes, a contar del conocimiento de la reserva o inexactitud del tomador del seguro. Corresponderán al asegurador, salvo que concurra dolo o culpa grave por su parte, las primas relativas al período en curso en el momento que haga esta declaración.

Si el siniestro sobreviene antes de que el asegurador haga la declaración a la que se refiere el párrafo anterior, la prestación de éste se reducirá proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiese aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo. Si medió dolo o culpa grave del tomador del seguro quedará el asegurador liberado del pago de la prestación.

Segons la STS nº 635/2007, d'11 de juny , fonament de dret Tercer,

A) Las cláusulas de incontestabilidad o inimpugnabilidad del contrato de seguro de vida tienen por objeto dotar de certeza jurídica al tomador del seguro acerca de que la póliza de seguro de vida no va a ser objeto de impugnación a consecuencia de una declaración inexacta o errónea y es acorde con el carácter de seguros de suma que los de vida tienen. La doctrina ha mantenido que el plazo establecido es un plazo de caducidad en beneficio del tomador del seguro mediante el cual se acortan los plazos legales de prescripción de la acción de nulidad o rescisión del contrato por diferencias o inexactitudes en la declaración del riesgo.

En nuestro Derecho esta cláusula se halla acogida en artículo 89 LCS , con arreglo al cual «[e]n caso de reticencia e inexactitud en las declaraciones del tomador, que influyan en la estimación del riesgo, se estará a lo establecido en las disposiciones generales de esta Ley. Sin embargo, el asegurador no podrá impugnar el contrato una vez transcurrido el plazo de un año, a contar desde la fecha de su conclusión, a no ser que las partes hayan fijado un término más breve en la póliza y, en todo caso, salvo que el tomador del seguro haya actuado con dolo.» Las disposiciones generales a que se refiere este precepto son las incluidas en el artículo 10 LCS .

La contraposición de estos preceptos ofrece la duda acerca de si la ininpugnabilidad establecida en articulo 89 LCS se refiere únicamente a la posibilidad de rescindir el contrato ( artículo 10 II LCS ) o se extiende también a la facultad de reducir proporcionalmente la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiera aplicado en el caso de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo (artículo 10 III).

B) Existen numerosas declaraciones jurisprudenciales en el sentido de que el articulo 89 LCS constituye una normativa específica que prevalece sobre lo establecido en el artículo 10 LCS , pero estas declaraciones no pueden estimarse decisivas a los efectos del enjuiciamiento de este recurso, pues se refieren a supuestos en los cuales la aseguradora pretendía ejercer la acción de rescisión fuera del ámbito temporal establecido en el primero de los citados preceptos.

La STS de 30 de septiembre de 1996, dictada en él recurso de casación núm. 3315/1992 , declaró haber lugar al recurso de casación contra la sentencia de apelación que revocó la sentencia de primera instancia, que aplicaba la reducción proporcional en la prima convenida y la que se hubiera aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo y condenó al pago de la prestación íntegra fundándose en que «[n]o concurriendo dolo, en esta clase de seguros, resulta predominante el artículo 89 de la Ley 50/1980 , que reconoce validez y eficacia de las cláusulas de incontestabilidad, una vez transcurrido un año a contar desde la fecha de conclusión del contrato, salvo que las partes hubieran fijado un término más breve en la póliza, y, en todo caso, salvo que el tomador del seguro haya actuado con dolo. El precepto se impone al general del artículo 10, que lo refiere, pero introduce la especialidad que se deja reseñada al utilizar la expresión 'sin embargo'». La sentencia añade que «[c]onsecuente a lo expuesto, al no concurrir dolo y haber transcurrido con exceso el plazo legal de un año, la impugnación pierde toda su consistencia y el motivo ha de ser desestimado.»

C) Esta Sala no advierte motivos para modificar el criterio seguido por esta sentencia, pues, aunque existe alguna sentencia posterior ( STS de 12 abril de 2004, recurso de casación núm. 1643/1998 ), en la que se aplica la reducción proporcional a pesar de haber transcurrido más de un año desde la conclusión de la póliza, esta cuestión no fue discutida en casación.

Por otra parte confluyen en favor de la doctrina mantenida por la sentencia anteriormente citada los siguientes argumentos:

1) El articulo 89 LCS , cuando se refiere a la facultad del asegurador de «impugnar el contrato», no solamente engloba en su literalidad la facultad de «rescindir el contrato» a que se refiere el artículo 10 II LCS , sino también la de reducir proporcionalmente la prestación, porque en otro caso se hubiera empleado expresamente una expresión que hiciera referencia directa a la rescisión.

2) Por impugnación del contrato debe entenderse no solamente el ejercicio de aquellas facultades encaminadas a dejarlo sin efecto mediante el ejercicio de acciones de nulidad o de rescisión, sino también aquellas que tienen por objeto reducir las prestaciones previstas en el mismo, es decir, aquellas mediante las cuales se persigue dejarlo parcialmente sin efecto en virtud de causas que abren el camino a su nulidad o rescisión parcial.

3) La facultad de reducción profesional que establece el artículo 10 III LCS se presenta en este precepto como estrechamente ligada a la de rescindir el contrato que se reconoce en el artículo 10 II LCS , pues aquella facultad se concede para el caso de que el siniestro sobrevenga antes de que el asegurador haga la declaración de rescisión.

4) La finalidad de certeza o seguridad jurídica que persigue el articulo 89 LCS no se lograría en el supuesto de que la aseguradora, transcurrido el plazo de caducidad fijado en el expresado precepto para la impugnación, pudiera dejar sustancialmente sin efecto el contrato invocando la omisión negligente en la declaración de un riesgo que pudiera determinar una reducción sustancial (que podría llegar a ser prácticamente total) de la prima convenida.

D) Procede, en consecuencia, estimar que, transcurrido un año desde la perfección del contrato, el asegurador no pudo aplicar el artículo 10 LCS para disminuir la prestación, partiendo del presupuesto de que, como declara la sentencia recurrida, la omisión en la declaración del asegurado implicaba una falta de diligencia leve y no era, en consecuencia, constitutiva de dolo.

Així, doncs, d'acord amb l'anterior doctrina, l' art. 89 de la LCA modifica l'art. 10 del mateix text, de manera que a les pòlisses d'assegurança de vida com la litigiosa, transcorregut un any des de la subscripció de la pòlissa i materialitzat el risc assegurat, l'asseguradora queda exonerada de pagar la indemnització a l'assegurat o pot reduir proporcionalment la seva prestació només en el cas de dol d'aquest al contestar el qüestionari de salut.

El recurs d'apel lació de Catalana Occidente no al lega que l'actora actués amb dol al contestar el qüestionari de salut que li va plantejar prèviament a la formalització de la pòlissa d'assegurança de vida litigiosa, ni aquest imputació de dol es desprèn tampoc de les al legacions de la recurrent.

En conseqüència, l'assumpte queda cenyit a resoldre si l'actora va actuar de forma culposa al contestar el qüestionari de salut que li va formular la demandada, que és l'altre supòsit que preveu l' art. 10 de la LCA .

TERCER.- La doctrina legal del Tribunal Suprem sobre l' art. 10 de la LCA en l'actualitat.

Està recollida a la STS 72/2016, de 17 de febrer , reiterada a les SSTS 726/2016, de 12 de desembre , i 222/2017, de 5 d'abril , en els següents termes

1ª) La jurisprudencia de esta Sala sobre el deber de declaración del riesgo regulado en el art. 10 LCS (entre las más recientes, SSTS de 2 de diciembre de 2014, rec. 982/2013 , y 4 de diciembre de 2014, rec. 2269/2013 , que a su vez citan y extractan las SSTS de 14 de junio de 2006, rec. 4080/1999 , 11 de mayo de 2007, rec. 2056/2000 , 15 de noviembre de 2007, rec. 5498/2000 , y 3 de junio de 2008, rec. 154/2001 ) viene declarando que dicho precepto, ubicado dentro del título I referente a las disposiciones generales aplicables a toda clase de seguros, ha configurado, más que un deber de declaración, un deber de contestación o respuesta del tomador a lo que se le pregunte por el asegurador, ya que este, por su mayor conocimiento de la relevancia de los hechos a los efectos de la adecuada valoración del riesgo , debe preguntar al contratante aquellos datos que estime oportunos. Esta configuración se aclaró y reforzó, si cabe, con la modificación del párrafo primero de este art. 10 , al añadirse un último inciso según el cual «[q]uedará exonerado de tal deber (el tomador del seguro) si el asegurador no le somete cuestionario o cuando, aun sometiéndoselo, se trate de circunstancias que puedan influir en la valoración del riesgo y que no estén comprendidas en él» ( STS de 2 de diciembre de 2014 ). En consecuencia, para la jurisprudencia la obligación del tomador del seguro de declarar a la aseguradora, antes de la conclusión del contrato y de acuerdo con el cuestionario que esta le someta, todas las circunstancias por él conocidas que puedan influir en la valoración del riesgo , se cumple «contestando el cuestionario que le presenta el asegurador, el cual asume el riesgo en caso de no presentarlo o hacerlo de manera incompleta ( SSTS 25 de octubre de 1995 ; 21 de febrero de 2003 ; 27 de febrero de 2005 ; 29 de marzo de 2006 ; 17 de julio de 2007, rec. 3121/2000 )». ( STS de 4 de diciembre de 2014 ).

Configurado así este deber, según la STS de 4 de diciembre de 2014 las consecuencias de su incumplimiento son las establecidas en el artículo 10 II LCS y consisten en:

«a) La facultad del asegurador de 'rescindir el contrato mediante declaración dirigida al tomador del seguro en el plazo de un mes, a contar del conocimiento de la reserva o inexactitudes del tomador del seguro'.

»b) La reducción de la prestación del asegurador 'proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiese aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo'. Esta reducción se produce únicamente si el siniestro sobreviene antes de que el asegurador haga la declaración de rescisión.

»c) La liberación del asegurador del pago de la prestación. Este efecto solo se produce, según el artículo 10 II, último inciso, LCS , '[s]i medió dolo o culpa grave del tomador del seguro'».

Por tanto, sigue diciendo la STS de 4 de diciembre de 2014 , mientras que la «reducción de la prestación del asegurador no exige que concurran circunstancias de dolo o culpa grave del tomador del seguro, sino sólo la existencia de reticencias o inexactitudes en la declaración, y, en virtud del principio de rogación procesal, según la jurisprudencia consolidada de esta Sala (en contra, STS de 12 de abril de 2004 ), que el asegurador ejercite la pretensión en el momento procesal oportuno ( SSTS de 7 de junio de 2004 ; 15 de julio de 2005, rec. 612/1999 )», por el contrario «la facultad del asegurador de rechazar el siniestro y de liberarse de la obligación de indemnizar solamente puede ejercitarse en caso de que en la declaración previa de riesgos haya mediado dolo o culpa grave por parte del tomador del seguro...», concurriendo dolo o culpa grave «en las declaraciones que tienen como finalidad el engaño del asegurador, aunque no se tenga la voluntad de dañar a la otra parte ( arts. 1260 y 1261 CC ), y en las declaraciones efectuadas con una falta de diligencia inexcusable en la contestación del cuestionario », debiéndose partir en casación de que «la determinación de si un determinado supuesto es meramente culposo por parte del tomador, o bien se debe a culpa grave, es de libre apreciación del tribunal sentenciador, por cuanto, versando sobre la aplicación de conceptos jurídicos, estos han de resultar de los hechos, conductas y circunstancias que el órgano judicial fija y valora ( SSTS 12 de agosto de 1993 ; 24 de junio de 1999 ; 14 de junio de 2006, rec. 4080/1999 )».

Esta misma jurisprudencia ha matizado que el tomador no puede justificar el incumplimiento de su deber por la mera circunstancia de que el cuestionario fuera rellenado por el personal de la aseguradora o de la entidad que actuara por cuenta de aquella, pues lo verdaderamente relevante es que, por la forma en que se rellenó, pueda concluirse que el tomador del seguro no fue preguntado por esa información relevante, de tal forma que, «en los casos en que el cuestionario es rellenado por los empleados de la compañía aseguradora sin que se haya recabado de la tomadora del seguro la contestación de las preguntas, por mucho que aparezca su firma al final del cuestionario , no habrá habido infracción del deber de declarar aquella circunstancia relevante para la determinación del riesgo, porque de hecho no habrá sido preguntado por ella. Pero si consta acreditado, como es el caso, que los empleados rellenaron el cuestionario con las contestaciones suministradas por la tomadora, previa formulación de las preguntas que incluían aquellas relativas a haber padecido con anterioridad una enfermedad de cáncer, en ese caso hemos de entender que ha existido una infracción del deber de declaración» ( STS de 4 de diciembre de 2014, rec. 2269/2013 ).

QUART.- Valoració probatòria. Decisió de la Sala.

Al qüestionari de salut, anomenat per la companyia d'assegurances 'Declaración jurada de estado de salud correspondiente a la persona a asegurar' (full 121 de les actuacions), consistent en un imprès força concís, no se li va preguntar a l'actora si patia o havia patit alguna malaltia visual i tot i que l'imprès si que incloïa una casella relativa als 'Especialistas consultados en los últimos 5 años', que la Sra. Elsa va deixar en blanc, entenem que, encara que ha quedat acreditat que des d'anys enrere l'actora anava a la visita d'un oftalmòleg, -el Dr. Simón , que ha testificat en la vista- perquè patia hipermetropia i astigmatisme -com recull el fonament de dret tercer de la Sentència d'instància-, això no significa que volgués ocultar aquesta informació a Catalana Occidente, considerant que es tracta d'uns defectes menors de la vista que pateix o pot arribar a patir una gran part de la població.

D'altra banda, en contra del que exposa la recurrent, tot i que la malaltia de Stargardt és sovint hereditària, no ha quedat acreditat que abans de la formalització de la pòlissa d'assegurança la patís o l'hagués patida algun familiar de la demandant, com tampoc que ja li hagués estat diagnosticada a l'actora. La recurrent esmenta un document de l'ICS en què ja constaria que el mes d'abril de 2005 ja se havia diagnosticat a la Sra. Elsa la malaltia. Suposem que la recurrent es refereix al full de seguiment clínic unit al foli 242 de les actuacions, però encara que en ell està manuscrit 'Stargardt' al costat d'un data estampada amb segell de goma, el cert és que la impressió és tant dolenta que la data exacta no es pot llegir. Per tant, amb aquest document no queda acreditat que a la Sra. Elsa ja se li hagués diagnosticat la malaltia abans que contestés el qüestionari de salut.

En definitiva, doncs, l'actora va respondre a allò que li preguntava el qüestionari quan encara no se li havia diagnosticat la malaltia i sense reservar-se tampoc cap dada mèdica que pogués influir en el risc que volia assegurar.

Amb la qual cosa hem de desestimar el primer motiu del recurs d'apel lació i alhora l'al legació subsidiària de l'al legació tercera del recurs en què amb fonament a l' art. 10, paràgraf tercer, de la LCA , hom sol licita la reducció proporcional de la indemnització.

CINQUÈ.- L'abonament de la indemnització de 120.000 € mitjançant pagaments trimestrals de 6.000 € cadascun.

També en l'al legació tercera del recurs, Catalana Occidente al lega que conforme als art. 8 i 9 del condicionat (general) de la pòlissa el pagament de la indemnització s'ha d'efectuar en terminis mensuals de 6.000 € a comptar des de la resolució de l'INSS de 23 de maig de 2011, durant cinc anys.

Com que en l'al legació tercera de l'escrit d'oposició la part apel lada manifesta estar-hi està d'acord, no hi ha res més que afegir, llevat que com que des de la data de la resolució de l'INSS ja han passat més de sis anys, això no ha de tenir cap efecte en el pagament del capital de la indemnització, que actualment la demandada deu en la seva totalitat. En tot cas només afecta a les dates d'inici de producció dels interessos de l' art. 20 de la LCA , que passem a examinar a continuació.

SISÈ.- Els interessos de l' art. 20 de la LCA .

També a l'al legació tercera del recurs, Catalana Occidente al lega que existeix causa justificada per a no aplicar els interessos de demora del precepte i que en tot cas, d'aplicar-se, s'hauran de liquidar des de la data de cadascun dels terminis trimestrals de pagament.

L' art. 20.8ª de la LCA estableix que no haurà lloc a la indemnització per mora de l'assegurador, quan la falta de satisfacció de la indemnització estigui fonamentada en una causa justificada o que no li fos imputable.

En aquest cas, atesos els reiterats requeriments prejudicials efectuats per l'actora a la demandada, inclòs un requeriment del Servei de Reclamacions de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, tots ells documentats amb la demanda, a tots els quals Catalana Occidente va fer cas omís, és obvi que cal mantenir la condemna de la demandada al pagament dels interessos de l' art. 20 de la LCA .

Tanmateix, cal estimar el segon sotsmotiu de l'al legació relatiu alsdies a quode la producció dels interessos, en la qual cosa la part apel lada també està d'acord, que seran les dates dels pagaments trimestrals de 6.000 € cadascun previstos a l'art. 9 de les condicions generals de la pòlissa.

SETÈ.- Conclusió.

Estimem parcialment el recurs pel que fa als interessos moratoris de l' art. 20 de la LCA , que es produiran des de la data de cadascun dels pagaments trimestrals de la indemnització previstos a l'art. 9 de les condicions generals de la pòlissa.

VUITÈ.- Les costes.

Mantenim la condemna de la demandada al pagament de les de primera instància i, pel que fa a les d'aquesta alçada, d'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa l'estimació parcial del recurs, no les imposem a cap de les parts.

Fallo

1.- Estimant parcialment el recurs d'apel lació interposat per CATALANA OCCIDENTE, SA, contra la Sentència dictada el 3 de juliol de 2015 pel Jutjat de Primera Instància nº 5 de Sant Feliu de Llobregat , modifiquem la resolució recorreguda en el sentit que hi afegim que els interessos moratoris de l'art. 20 de la Llei del contracte d'assegurança es produiran des de la data de cadascun dels pagaments trimestrals de 6.000 euros de la indemnització previstos a l'art. 9 de les condicions generals de la pòlissa.

2.- No imposem a cap part el pagament de les costes d'aquesta alçada.

Ordenem la devolució del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.