Sentencia CIVIL Nº 507/2021, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 578/2019 de 28 de Octubre de 2021

Encabezamiento

Secció núm. 14 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Carrer Roger de Flor, 62-68, pl. 1 - Barcelona

08013 Barcelona

Tel. 934866180

Fax: 934867112

A/e: aps14.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0801942120178072490

Recurs d'apel·lació 578/2019 E

Matèria: Judici Ordinari

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 29 de Barcelona

Procediment d'origen: Procediment ordinari 712/2017

Entitat bancària: Banc de Santander

Per a ingressos en caixa, concepte: 0660000012057819

Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274

Beneficiari: Secció núm. 14 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Concepte: 0660000012057819

Part recurrent / Sol·licitant: PATRISENA SL

Procurador/a: Eulalia Rigol Trullols

Advocat/ada: MARIA GRACIA LLACER MUÑOZ

Part contra la qual s'interposa el recurs: BALLESTERO MORA SL

Procurador/a: Jose Antonio Lopez Jurado Gonzalez

Advocat/ada: Eva López Parés

SENTÈNCIA NÚM. 507/2021

Il·lustres senyors magistrats:

Agustín Vigo Morancho

Esteve Hosta Soldevila

Guillermo Arias Boo

Barcelona, 28 d'octubre de 2021

VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo núm. 578/2019 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el núm. 712/2017-A2 pel Jutjat de Primera Instància núm. 29 de Barcelona a instancia de PATRISENA, SL, contra BALLESTERO MORA, SL, que va formular reconvenció, en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la part actora contra la Sentència 103/2019, de 19 d'abril, dictada per la magistrada de l'expressat Jutjat.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència apel·lada és del següent tenor literal:

A. DESESTIMO íntegramente la demanda inicial interpuesta por Patrisena SL contra Ballestero Mora SL y, en consecuencia:

1. Absuelvo a la parte demandada de todas las peticiones efectuadas en su contra.

1. Condeno a la parte actora Patrisena SL al pago de las costas, por aplicación del criterio de vencimiento objetivo.

B. ESTIMO íntegramente la demanda reconvencional interpuesta por Ballestero Mora SL contra Patrisena SL y, en consecuencia:

1. Declaro la resolución por incumplimiento de la parte optante del contrato de opción de compra suscrito el 28.7.11 (escritura pública de la misma fecha, protocolo nº 2023) y que obra como doc. nº 2 de la demanda, con todos los efectos legales inherentes a dicho pronunciamiento, incluida la cancelación del asiento registral motivada por dicha opción de compra, acordándose librar los despachos oportunos.

1. Condeno a la parte demandada Patrisena SL al pago de las costas, por aplicación del criterio de vencimiento objetivo.

SEGON.- Patrisena, SL, hi va interposar recurs d'apel·lació, que fou admès a tràmit. Ballestero Mora, SL, es va oposar al recurs i les actuacions es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 20 de maig de 2021.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals, tot i que aquesta resolució no s'ha dictat en el termini legal de l' art. 465.2 de la LEC degut a causes estructurals, la qual cosa es fa constar als efectes de l' art. 211.2 de la LEC.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.

Fundamentos

PRIMER.- Resum d'antecedents fàctics rellevants per a resoldre l'assumpte.

1.- El 28 de juliol de 2011, en escriptura pública (protocol 2022 del notari autoritzant), Patrimonial Alsema, SL, representada pel seu administrador únic Baltasar, va vendre a Ballestero Mora, SL, representada pel seu apoderat general Borja, pel preu de 1.104.566,92 € la finca consistent en una nau industrial situada a la parcel·la C del polígon industrial Can Massaguer a La Roca del Vallès (registral 7760), composta per dues naus adossades que estaven arrendades respectivament a Bassetti Española, SA, i Ortega Muebles, SA.

Al pacte 4.1 de l'escriptura, la compradora es va subrogar en els contractes d'arrendament.

2.- Aquell mateixa dia les parts contractants van atorgar una segona escriptura pública (protocol 2023 del notari autoritzant) en què Ballestero Mora, SL, va concedir a Patrimonial Alsema, SL, una opció de compra sobre la finca pel preu de 1.000 €, amb un termini d'exercici de l'opció en escriptura pública des de l'1 de setembre al 31 de desembre de 2016 i un preu de compravenda de 1.104.566,92 € més 198.822,50 € d'IVA a càrrec de la compradora.

A l'expositiu II de l'escriptura, les parts van fer constar que en l'adquisició de la finca per la cedint-venedora (Ballestero Mora, SL) havia estat un element essencial per a formar la seva voluntat de compra el fet que la finca estigués arrendada pels imports i activitats dels contractes d'arrendament existents.

Al pacte tercer de l'escriptura les contractants van establir les condicions per a l'exercici de l'opció de compra, que s'havia de portar a terme en escriptura pública únicament i exclusiva entre l'1 de setembre i el 31 de desembre de 2016, prèvia notificació fefaent de la part optant-compradora del dia i hora de l'atorgament de l'escriptura com a mínim amb deu dies d'antelació.

Al pacte tercer 4 es va pactar la garantia de l'optant-compradora respecte de les obligacions econòmiques derivades dels contractes d'arrendament de la finca:

A l'apartat 4.1 del pacte, després de reiterar que l'existència dels arrendaments de la finca havia estat element essencial per a formar la voluntat de compra de Ballestero Mora, SL, l'optant-compradora (Patrimonial Alsema, SL) va garantir enfront la cedint-venedora (Ballestero Mora, SL) el compliment de les obligacions econòmiques dels arrendataris de la finca fins a un màxim d'11.800 € mensuals per cada mes de vigència de l'opció, afegint que la garantia constituïda seria efectiva al primer requeriment de Ballestero Mora, SL, mitjançant la comunicació formal de l'impagament per part d'algun dels arrendataris, havent d'efectuar Patrimonial Alsema, SL, el pagament de les quantitats degudes en el termini màxim deu dies mitjançant transferència bancària al compte corrent de la cedint-venedora que es va indicar.

A l'apartat 4.2 es va pactar que cas que Patrimonial Alsema, SL, no atengués en temps i forma les obligacions de l'apartat 4.1 anterior perdria el dret d'opció de compra, que les parts van reiterar que era una condició essencial per a l'exercici de l'opció de compra, de manera que donat aital incompliment el contracte [d'opció de compra] quedaria resolt de ple dret sense tenir Patrimonial Alsema, SL, cap dret a reclamar indemnització ni cap restitució a Ballestero Mora, SL.

I a l'apartat 5 es va pactar que per a l'exercici de l'opció de compra eren requisits essencials que Patrimonial Alsema, SL, hagués donat compliment a totes les obligacions del contracte i en el pacte, entre les que destaca en particular, pacte 5.2, el compliment en temps i forma de la garantia del pacte 4.1, reiterant de nou, al segon paràgraf del pacte 5.3, que l'incompliment dels requisits establerts suposaria la resolució de ple dret de l'opció de compra.

3.- Entre el mes de febrer i el d'octubre de 2013 l'advocat de Ballestero Mora, SL, Héctor Mateos, va enviar diversos burofaxos requerint Patrimonial Alsema, SL, sobre el compliment dels pactes de l'escriptura pública del dret d'opció en relació als dos contractes d'arrendament de les dues naus adossades de la finca.

4.- El 22 de novembre de 2013, Borja (en endavant, el Sr. Borja) en representació de Ballestero Mora, SL, i Baltasar (en endavant, Sr. Baltasar) en representació de Patrimonial Alsema, SL, van signar un contracte privat de reconeixement de deute, en el pacte primer del qual Patrimonial Alsema, SL, va reconèixer deure a Ballestero Mora, SL, 38.000 € per l'incompliment de la garantia del pacte tercer 4.1 de l'escriptura de opció de compra relativa a les minves de les rendes dels contractes d'arrendament; deute que en el pacte segon del document Patrimonial Alsema, SL, es va obligar a pagar fraccionadament en cinc venciments el 30 de novembre de 2014, 31 de maig i 30 de novembre de 2015, i 31 de maig i 1 de setembre de 2016; amb l'afegit d'un pacte tercer amb el següent text:

Tercero.- Para el caso que no de cumplimiento de los pagos referidos en el pacto segundo anterior y el Pacto Tercero. 4.2 de la mencionada escritura de opción de compra establece expresamente que Patrimonial Alsema, S.L. perderá el derecho de opción de compra constituido, quedando resuelto el contrato de opción de compra constituido mediante la meritada escritura.

Patrimonial Alsema, SL, no va pagar cap dels terminis acordats al pacte segon del document.

5.- El 20 de juny de 2013 es va formalitzar amb Toys Centre, SL, un nou contracte de arrendament sobre una de les naus adossades. El contracte el van signar el Sr. Borja en representació de l'arrendadora, el representant de la nova arrendatària, i el Sr. Baltasar en representació de Patrimonial Alsema, SL, com titular de l'opció de compra.

El 8 de setembre de 2015 es va formalitzar amb Óptica del Penedès, SL, un nou contracte de arrendament sobre l'altra de les naus adossades. El contracte el van signar el Sr. Borja en representació de l'arrendadora, el representant de la nova arrendatària, i el Sr. Baltasar en representació de Patrimonial Alsema, SL, com titular de l'opció de compra.

El contracte, similar a l'anterior de Toys Centre, SL, fou redactat per l'intermediari immobiliari Marcos, que és qui va aconseguir les noves arrendatàries de les naus i que va estar present a l'acte de la firma. Tenim per acreditat aquest extrem amb la testifical del mateix Sr. Marcos.

6.- El 7 de febrer de 2016 Marcos va enviar un e-mail al Sr. Baltasar en què li deia que si renunciava a l'opció de compra el Sr. Borja estava disposat a pagar-li 500.000 € menys 61.791,70 € de determinades partides relatives als contractes d'arrendament. A l'e-mail anava annex un quadre d'Excel, que segons el Sr. Marcos li havia remès el Sr. Borja, amb el detall del deute de Patrimonial Alsema, SL, i el preu total de l'exercici de l'opció de compra.

Amb el resultat de la prova practicada no ha quedat acreditat que l'autor del quadre d'Excel fos algú de l'oficina del Sr. Borja o ell mateix, que en el seu interrogatori de part ho va negar.

7.- El 30 de novembre de 2016 Patrimonial Alsema, SL, representada pel Sr. Baltasar com administrador únic, i Patrisena, SL, en liquidació, representada pel seu liquidador Sr. Jose Pedro, van signar un contracte privat en què la primera va cedir a la segona el dret d'opció de compra.

Els contractants no van comunicar la cessió del dret d'opció a Ballestero Mora, SL.

8.- El 5 de desembre de 2016 Patrisena, SL va efectuar una transferència bancària de 38.000 € al compte corrent de Ballestero Mora, SL, que la va tornar.

La transferència bancària no contenia cap indicació del seu objecte.

9.- El 27 de desembre de 2016 el despatx d'advocats Roca Junyent, en nom i representació de Patrimonial Alsema, SL, i Patrisena, SL, va enviar un burofax a Ballestero Mora, SL, comunicant-li la cessió de l'opció de compra per la primera companyia a la segona, així com que aquesta, Patrisena, SL, exercitava l'opció de compra sobre la finca.

Al dia següent, el mateix bufet d'advocats va enviar sengles burofaxos a l'advocat del Sr. Borja, Sr. Mateos, i també a Ballestero Mora, SL, citant aquesta companyia per al 25 de gener de 2017 per a atorgar davant notari l'escriptura d'exercici per Patrisena, SL, del dret d'opció de compra.

A la recepció dels burofaxos, l'advocat Sr. Mateos es va posar en contacte telefònic amb el bufet d'advocats remitent a l'objecte de dir-li que el dret d'opció de compra estava extingit. Tenim per acreditat aquest fet amb la manifestació del Sr. Mateos en la seva testifical.

10.- El 25 de gener de 2017 el Sr. Baltasar i l'advocat Sr. Mateos van comparèixer davant del notari designat per Patrisena, SL, per a formalitzar l'escriptura d'exercici de l'opció de compra. El Sr. Baltasar va exercitar el dret de compra de la finca i va exhibir un xec bancari de 1.104.566,92, mentre que el Sr. Mateos va manifestar que no es complien els requisits establerts per a l'exercici de l'opció de compra per estar el dret extingit i no complir la comunicació del seu exercici els requisits formals exigits.

El Sr. Baltasar va retirar el xec, una fotocòpia del qual es unir a la matriu de l'acta notarial.

SEGON.- Les postures de les parts en el procediment ordinari i la Sentència de primera instància.

1. El mes de juliol de 2017 Patrisena, SL, va presentar contra Ballestero Mora, SL, demanda de judici ordinari en la qual va exercitar el dret d'opció de compra sobre la finca i va sol·licitar que es condemnés la demandada a atorgar l'escriptura pública de compravenda així com a pagar 261.360 € per les rendes percebudes per l'arrendament de la finca des del 29 de desembre de 2016 fins a la data de presentació de la demanda (que en la audiència prèvia la lletrada de la part va reduir a 14.520 €, produïts des del mes de juliol de 2017), més les rendes que mensualment es produïssin fins a la data de la sentència, i es comuniqués als arrendataris que havien de fer el pagament a la nova propietària de la nau, l'actora; i, per altressí, va sol·licitar l'adopció de la mesura cautelar d'anotació preventiva de la demanda al Registre de la Propietat.

Ballestero Mora, SL, va presentar escrit de contestació a la demanda, en què va sol·licitar la desestimació d'aquesta, i va formular demanda reconvencional en què va exercitar l'acció de resolució contractual per incompliment.

2.- Seguit el procediment pels seus tràmits, la Sentència de primera instància va desestimar la demanda i va acollir la reconvenció, per considerar que l'optant-compradora havia perdut el dret d'opció de compra a l'incomplir el calendari de pagaments pactat al document privat de reconeixement de deute de 22 de novembre de 2013, conforme a la conseqüència jurídica establerta al pacte tercer d'aital document, i com es deduïa també de l'escriptura pública de 28 de juliol de 2011.

3.- Assumim i fem nostra la fonamentació fàctica i jurídica de la Sentència apel·lada en allò que no quedi contradit o desvirtuat pel que indicarem als següents fonaments de dret, que donem per reproduïda per tal d'evitar inútils reiteracions.

TERCER.- El recurs d'apel·lació de l'actora Patrisena, SL.

Es basa en tres al·legacions, que porten els següents títols: Primera.- Error en la valoración de la prueba del interrogatorio de la demandada y en la del interrogatorio del testigo Sr. Leopoldo, infracción del art. 316 y del art. 376 de la LEC, que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24CE; Segunda.- Probada novación modificativa del contrato de reconocimiento de deuda de 22 de noviembre de 2013. La declaración testifical del Sr. Marcos. El documento núm. 23 de la demandada. Los actos propios de la demandada; Tercera: Validez de la cesión del derecho de opción de compra que estaba en vigor y correcto ejercicio del mismo.

Per altressí sol·licita el manteniment de la mesura cautelar adoptada pel Jutjat.

QUART.- El primer motiu del recurs d'apel·lació.

1.- Valoració de la prova en segona instància.

Tot i que en el sistema processal espanyol el coneixement del tribunal de segona instància és ple, de manera que el tribunal ad quemté plena competència per a revisar tot allò actuat pel jutjat a quo, tant pel que fa als fets com a les qüestions jurídiques oportunament deduïdes per les parts, per a comprovar si la resolució recorreguda s'ajusta o no a les normes processals i substantives que siguin aplicables al cas, quan es tracta de la valoració probatòria ( STS 255/2011 que reitera les SSTS 88/2013 i 562/2013, i STC 212/2000), la revisió de la sentència d'instància s'ha de centrar fonamentalment en verificar la legalitat de la producció de la prova, l'observança dels principis rectors de la càrrega de la prova i si s'escau de les regles legals relatives a la prova taxada, així com si en la valoració conjunta del material probatori el jutge a quo s'ha comportat de forma arbitrària, il·lògica, insuficient, incongruent o contradictòria o si, ans al contrari, l'apreciació conjunta de la prova realitzada pel jutge d'instància és la precedents per la seva adequació als resultats obtinguts en el procés.

2.- En aquest cas concret, com ja hem avançat al final de l'anterior fonament de dret, compartim la valoració probatòria efectuada per la magistrada d'instància a la seva Sentència. En relació a l'interrogatori de part del Sr. Borja, no apreciem la infracció de l' art. 316 de la LEC que invoca la part apel·lant, com en relació a la testifical de l'advocat Sr. Leopoldo (l'advocat del Sr. Borja) tampoc no apreciem infracció de l' art. 376 de la LEC. De fet, la Sentència es basa essencialment en els documents units a les actuacions, el contingut les quals no és controvertit, llevat de l'autoria del full d'Excel annex a l'e-mail que l'intermediari immobiliari Sr. Marcos va enviar al Sr. Baltasar el 7 de febrer de 2016, més que en les manifestacions efectuades en la vista pel Sr. Borja, el Sr. Leopoldo i també el Sr. Marcos.

Ans al contrari, la valoració del material de prova que efectua la magistrada ens sembla en general objectiva, lògica, suficient, congruent i no contradictòria.

La desconfiança que la part apel·lant expressa envers allò manifestat pel Sr. Borja en el seu interrogatori de part i per l'advocat Sr. Leopoldo en la seva testifical, per l'interès d'ambdós en el resultat del plet, la comparteix la Sala respecte a la testifical de l'intermediari immobiliari Sr. Marcos, ja que aquest testimoni de la part actora tenia un evident interès que l'opció de compra s'arribés a consumar, atès que tenia l'expectativa de percebre una comissió en l'operació l'import de la qual, tot i no estar pactada, presumim que confiava que seria molt superior a les que devia percebre per la seva intervenció en la formalització dels contractes d'arrendament de les naus en els que va intervenir, ja que estem parlant d'una compravenda per un preu superior al milió d'euros.

3.- Així, doncs, no hi ha infracció dels art. 316 i 376 de la LEC i, per tant, tampoc de la tutela judicial efectiva de l' art. 24 de la CE.

Per tant, desestimem el primer motiu del recurs.

CINQUÈ.- Segon motiu del recurs.

1.- En primer lloc, la part apel·lant al·lega l'existència d'un pacte verbal entre les parts de que el deute es liquidaria quan s'exercités l'opció de compra.

L'existència d'aquest suposat pacte verbal és negada pel Sr. Borja i també pel seu advocat Sr. Leopoldo, no és afirmada pel testimoni Sr. Marcos i tampoc no es desprèn de la documental unida a les actuacions.

2.- Quant al full d'Excel annexat pel Sr. Marcos a l'e-mail que va enviar al Sr. Baltasar el 7 de febrer de 2016, (com ja hem esmentat a l'apartat 6.- del primer fonament de dret) no ha quedat acreditat que fos confeccionat pel Sr. Borja o per algú del seu despatx. D'altra banda, ni el full d'Excel ni el text de l'e-mail vincularien al Sr. Borja ja que en l'hipotètic cas que l'oferta de pagar 500.000 € al Sr. Baltasar perquè renunciés a l'opció de compra hagués existit -en el seu interrogatori de part el Sr. Borja només va acceptar haver realitzat una oferta de 100.000 € per tal d'evitar problemes i judicis-, aital oferta no vincularia a Ballestero Mora, SL, al no haver-la acceptat el Sr. Baltasar, atès que a tenor de l' art. 1262 del CC els contractes, inclosos els verbals, només es perfeccionen pel concurs de l'oferta i de l'acceptació.

3.- Pel que fa al contracte d'arrendament d'una de les naus adossades a Òptica del Penedès, SL, el 8 de setembre de 2015 (al qual hem fet referència a l'apartat 5 del primer fonament de dret), que a més de signar l'arrendadora Ballestero Mora, SL, com arrendadora i l'arrendatària, també va signar Patrimonial Alsema, SL, com titular del dret d'opció de compra, en aquest particular no coincidim amb el que va manifestar el lletrat Sr. Leopoldo en la seva testifical, que no li va donar més importància, que la pàg. 7 de la Sentència d'instància sembla assumir implícitament. Tot i que des de la perspectiva de Ballestero Mora, SL, és comprensible que Patrimonial Alsema, SL, firmés també el contracte d'arrendament, ja que coneixedora la potencial arrendatària de l'existència del dret d'opció de compra (bé mitjançant el Sr. Marcos, bé a través de la seva inscripció al Registre de Propietat), presumim que Òptica Penedès no hagués signat el contracte d'arrendament sense la intervenció en el document de la titular de l'opció.

Però una cosa és que l'actuació de Ballestero Mora, SL, sigui comprensible i una altra que la firma del document per Patrimonial Alsema, SL, no tingués conseqüències jurídiques, ja que va implicar el consentiment per Ballestero Mora, SL, a una novació o modificació dels dos primers terminis de pagament del pacte segon del document privat de reconeixement de deute, la manca de pagament dels quals, com que a la data del contracte d'arrendament ja havien vençut, va deixar de constituir motiu perquè Patrimonial Alsema, SL, perdés el dret d'opció de compra, atès que aquesta va signar el contracte d'arrendament en la seva condició de garant del pagament de les rendes, condició o estatus vinculat a la seva titularitat del dret d'opció de compra sobre la finca.

Tanmateix, aquesta novació modificativa només va afectar els dos pagaments fraccionats que ja havien vençut (els de 30 de novembre de 2014 i el de 31 de maig de 2015), però no als tres restants encara no vençuts ni tampoc en relació a aquests a la conseqüència jurídica establerta al pacte tercer del document de reconeixement de deute de la pèrdua del dret d'opció de compra, considerant que, conforme a l' art. 1204 del CC, perquè una obligació quedi extingida per una altra que la substitueixi, cal que així sigui declarat terminantment, o que l'antiga i la nova siguin completament incompatibles; normativa legal a la qual afegim que la novació no es projecta cap al futur, això és, els tres pagaments pendents de vèncer, llevat que l'acord novatori ho expressi clarament, que no és el cas.

No obstant això, el pacte tercer del document privat de reconeixement de deute sí que va novar el pacte 4.1 de l'escriptura d'opció de compra, per ser incompatible amb allò acordat en aquest, de manera que el requisit establerta a l'escriptura de la comunicació formal de l'impagament de la renda per part de Ballestero Mora, SL, a Patrimonial Alsema, SL, va deixar de tenir aplicació respecte del deute de 38.000 € reconegut al document de reconeixement de deute.

Per tant, malgrat la inclusió de Patrimonial Alsema, SL, en el contracte d'arrendament de 8 de setembre de 2015, el pacte tercer del document de reconeixement de deute en relació als tres pagaments del deute pendents de venciment va continuar tenint virtualitat i eficàcia.

4.- La part apel·lant també invoca la doctrina dels actes propis en relació al que anomena passivitat de Ballestero Mora, SL.

La doctrina dels actes propis és de formació jurisprudencial, tot i que actualment està recollida a l' art. 111-8 del CCCat. El que diu és que ningú no pot fer valer un dret o una facultat que contradigui la conducta pròpia observada amb anterioritat si aquesta tenia una significació inequívoca de la qual deriven conseqüències jurídiques incompatibles amb la pretensió actual. Com ha indicat reiteradament el Tribunal Suprem, requereix que els actes propis siguin inequívocs, en el sentit de crear, definir, fixar, modificar, extingir o esclarir sense cap mena de dubte una determinada situació jurídica afectant al seu autor, i que entre la conducta anterior i la pretensió actual existeixi una incompatibilitat o contradicció segons el sentit que de bona fe s'hagi d'atribuir a aquella.

Aquests ' actes inequívocs' no es van produir en el cas litigiós, ni es poden deduir de l'actuació del Sr. Borja en tot l'assumpte, considerant la claredat i el redactat taxatiu del pacte tercer, apartats 4.2 i 5.3, de l'escriptura pública d'opció de compra i essencialment el text del pacte tercer del document privat de reconeixement de deute.

5.- Per tant, la nostra conclusió és que Patrimonial Alsema, SL, va perdre el dret d'opció de compra, que es va extingir, quan no va abonar al seu venciment els terminis de pagament del document de reconeixement de deute de 30 de novembre de 2015 i 31 de maig i 1 de setembre de 2016.

Raons per les quals desestimem el segon motiu del recurs.

SISÈ.- Tercer motiu del recurs.

Atesa l'extinció prèvia del dret d'opció de compra, quan el 30 de novembre de 2016 Patrimonial Alsema, SL, el va cedir en document privat a Patrisena, SL, va cedir un dret buit de contingut, que ja s'havia extingit i no estava en vigor.

El que, sense més consideracions, ens estalvia entrar a examinar el tercer motiu del recurs relatiu a la validesa de la cessió.

SETÈ.- Conclusions.

Desestimem íntegrament el recurs d'apel·lació de Patrisena, SL.

VUITÈ.- Les costes processals d'aquesta alçada.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC, atesa la desestimació del recurs, imposem a la part apel·lant el pagament de les costes de la segona instància.

Fallo

Desestimant el recurs d'apel·lació interposat per PATRISENA, SL, contra la Sentència 103/2019, de 15 d'abril, dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 29 de Barcelona en el procediment ordinari 712/2017-A2 tramitat a instància de PATRISENA, SL, contra BALLESTERO MORA, SL, confirmem la resolució recorreguda.

Imposem el pagament de les costes de segona instància a la part apel·lant.

Es declara la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer.

Contra aquesta resolució es pot interposar recurs extraordinari per infracció processal o de cassació per interès cassacional en el termini de vint dies des de la seva notificació.

Un cop notificada la Sentència a les parts, i un cop sigui ferma, torneu les actuacions al Jutjat d'instància, amb el seu testimoni, per al seu compliment.

Així ho pronunciem, manem i firmem.