Sentencia CIVIL Nº 514/2020, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 2479/2017 de 07 de Octubre de 2020

Encabezamiento

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 514/2020

Fecha de sentencia: 07/10/2020

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 2479/2017

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 30/09/2020

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán

Procedencia: Audiencia Provincial de Valladolid, sección 3.ª

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo

Transcrito por: CVS

Nota:

CASACIÓN núm.: 2479/2017

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 514/2020

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Antonio Salas Carceller

D. Eduardo Baena Ruiz

D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

D. José Luis Seoane Spiegelberg

En Madrid, a 7 de octubre de 2020.

Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por el demandante D. Belarmino, representado por la procuradora D.ª Lydia Leiva Cavero bajo la dirección letrada de D. Mariano- Ramón Reglero de la Fuente, contra la sentencia dictada el 3 de mayo de 2017 por la sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid en el recurso de apelación n.º 18/2017, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 189/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Valladolid sobre restitución de cantidades anticipadas por cooperativistas de viviendas en construcción. Ha sido parte recurrida la entidad demandada Unicaja Banco S.A. (antes Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria S.A.U.), representada por el procurador D. Javier Álvarez Díez bajo la dirección letrada de D. Carlos Redondo Díez.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Antecedentes

PRIMERO.-El 25 de febrero de 2016 se presentó demanda interpuesta por D. Belarmino contra Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria S.A.U. (Banco CEISS S.A.) solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:

'Se condene a BANCO CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA S.A.U a pagar a mi representado la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS DOCE EUROS CON VEINTIOCHO CENTIMOS (59.712,28 €), más el interés legal del dinero desde la fecha de ingreso de los anticipos que ascienden, a fecha de presentación de la demanda a DIECINUEVE MIL QUINIENTOS VEINTITRES EUROS CON VEINTIUN CENTIMOS (19.523,21 €). Con expresa imposición de costas'.

SEGUNDO.-Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Valladolid, dando lugar a las actuaciones n.º 189/2016 de juicio ordinario, y emplazada la entidad demandada, esta compareció y contestó a la demanda planteando la prescripción de la acción y la falta de legitimación pasivaad causam, oponiéndose también en cuanto al fondo y solicitando en todo caso la desestimación de la demanda con imposición de costas al demandante.

TERCERO.-Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, la juez del mencionado juzgado dictó sentencia el 10 de noviembre de 2016 con el siguiente fallo:

'Que ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. Belarmino, representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. Mª del Carmen Martínez Bragado, contra la mercantil BANCO CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA S.A.U. (BANCO CEISS), debo condenar y condeno a esta última a pagar al actor la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS DOCE EUROS CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (59.712,28 €), más el interés legal del dinero desde la fecha de ingreso de cada uno de los anticipos hasta su efectiva devolución. Dichos intereses se incrementarán en dos puntos porcentuales desde la fecha de la presente resolución.

'Se imponen las costas procesales a la parte demandada'.

CUARTO.-Interpuesto por la entidad demandada contra dicha sentencia recurso de apelación, al que se opuso el demandante y que se tramitó con el n.º 18/2017 de la sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid, esta dictó sentencia el 3 de mayo de 2017 con el siguiente fallo:

'ESTIMAMOS el recurso de Apelación interpuesto por BANCO CEISS contra la Sentencia de 10 de Noviembre de 2016 dictada Juicio Ordinario 189/16 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia Número 11 de Valladolid, y REVOCAMOS PARCIALMENTE la sentencia apelada el único objeto de; por una parte, dejar sin efecto la condena al pago de intereses legales desde cada aportación, impuesta el Banco demandado, la cual sustituimos por el pago de intereses legales desde la fecha en que se produjo la reclamación extrajudicial, (27 de mayo de 2015); y por otra, dejar sin efecto la condena al mismo demandado al pago de las costas procesales de la instancia la cual sustituimos por un otro pronunciamiento por cuya virtud, no hacemos especial imposición a ninguna de las partes, al igual que tampoco lo hacemos respecto de las costas causadas por esta Alzada.

'Al estimarse el recurso procede la devolución del depósito constituido al amparo de la Disposición Decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009'.

QUINTO.-Contra la sentencia de segunda instancia el demandante interpuso recurso de casación al amparo del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, por existencia de interés casacional en su modalidad de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, articulado en dos motivos con los siguientes enunciados:

'PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN.- Por infracción del principio general de restitución íntegra o total ( restitutio in integrum) al aplicar la Sala sentenciadora el criterio de que el dies a quopara el inicio del cómputo de intereses del principal de cuya devolución responde la entidad bancaria receptora de anticipos destinados a la compra de vivienda que no son ingresados en una cuenta especial que cuente con alguna de las garantías legalmente exigibles es el del requerimiento extrajudicial a dicha entidad bancaria y no el de la fecha de ingreso de los respectivos anticipos'.

'SEGUNDO MOTIVO DE CASACIÓN.- Por infracción del artículo 1100, inciso o excepción 1ª del Código Civil que excluye la obligación de previa intimación de pago para que el deudor incurra en mora cuando la ley lo declare así expresamente dado que el art. tercero de la Ley 57/1968 de 27 de Julio sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas y la Disposición Adicional Primera, letra c), de la Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación constituyen tal excepción'.

SEXTO.-Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma ambas partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 29 de mayo de 2019, a continuación de lo cual la parte recurrida (Unicaja Banco S.A., por absorción de Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria S.A.) presentó escrito de oposición solicitando su desestimación.

SÉPTIMO.-Por auto de 4 de febrero del 2020 se consideró justificada la abstención para el presente recurso del magistrado Excmo. Sr. D. Eusebio.

OCTAVO.-Por providencia de 16 de septiembre del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el siguiente día 30, en que ha tenido lugar mediante el sistema de videoconferencia habilitado por el Ministerio de Justicia.

Fundamentos

PRIMERO.-Condenado en ambas instancias el banco demandado, con base en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968, a restituir al cooperativista demandante, hoy recurrente, las cantidades anticipadas que reclamaba en este litigio, más sus intereses legales, el objeto del presente recurso se reduce a determinar el comienzo del devengo de dichos intereses, toda vez que el recurrente pide que se fije el día inicial en la respectiva fecha de entrega de las cantidades anticipadas, como acordó la sentencia de primera instancia, frente al criterio de la sentencia recurrida de fijarlo en la fecha de la reclamación extrajudicial a la entidad bancaria.

En lo que interesa, los antecedentes relevantes son los siguientes: (i) con fecha 14 de junio de 2005 D. Belarmino suscribió con la Cooperativa de Viviendas 'Magdalena de Ulloa' un contrato de adquisición de vivienda en construcción promovida por dicha entidad (doc. 5 de la demanda) y, a cuenta del precio, anticipó, entre otras cantidades, las que son objeto de reclamación en este litigio (59.712,28 euros en total, IVA incluido, de los cuales 16.497,78 euros se abonaron el 14 de junio de 2005, y los 43.214,52 euros restantes mediante recibos que se fueron girando entre julio de 2005 y mayo de 2011), que ingresó en una cuenta que la citada cooperativa tenía en Banco Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria S.A.U., hoy Unicaja Banco S.A. (en adelante, Unicaja); (ii) con fecha 24 de mayo de 2011 el contrato fue resuelto por el Sr. Belarmino por incumplimiento de la cooperativa, a la que comunicó su decisión y reclamó el reembolso de todos los anticipos 'en los términos previstos en la Ley 57/1968' (doc. 100 de la demanda); (iii) la cooperativa fue declarada en concurso voluntario en abril de 2012 (doc. 101 de la demanda), procedimiento en el que se reconoció al Sr. Belarmino un crédito por importe de todas las cantidades anticipadas; (iv) con fecha 27 de mayo de 2015 el Sr. Belarmino reclamó extrajudicialmente a la entidad bancaria receptora el reembolso de los referidos 59.712,28 euros más sus intereses legales (docs. 104 y 105 de la demanda); (v) al no ser atendido su requerimiento, con fecha 25 de febrero de 2016 el Sr. Belarmino demandó a dicha entidad bancaria (hoy Unicaja) pidiendo se declarase su responsabilidad legal al amparo del art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 y, en consecuencia se la condenase a devolver los 59.712,28 euros en su día ingresados en dicha entidad, más intereses legales 'desde la fecha de ingreso de los anticipos', pretensión esta última fundada en que debía entenderse como dies a quo'la fecha de la respectiva aportación'; (vi) Unicaja negó su responsabilidad, pero para el caso de ser condenada se opuso al pago de los intereses reclamados alegando como d ies a quola fecha de interposición de la demanda o, en su defecto, la de la reclamación extrajudicial con fundamento en la sentencia de esta sala de 7 de mayo de 2014; (vii) la sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda y condenó a la entidad demandada a devolver las cantidades anticipadas (59.712,28 euros) 'más el interés legal del dinero desde la fecha de ingreso de cada uno de los anticipos hasta su efectiva devolución', y al pago de las costas, razonando en cuanto a los intereses que era aplicable el art. 3 de la Ley 57/1968 que impone devolver las cantidades anticipadas más los intereses legales del dinero vigentes desde la fecha de cada anticipo y que, por el contrario, no era aplicable al caso el criterio de la referida sentencia de esta sala de 7 de mayo de 2014 por referirse a una reclamación frente al avalista; (viii) Unicaja recurrió en apelación únicamente los pronunciamientos relativos a intereses y costas, alegando que los intereses solo podían devengarse desde la reclamación del principal y que no era aplicable al caso la jurisprudencia de esta sala sobre el comienzo del devengo de los intereses respecto de las entidades avalistas; y (ix) la sentencia de segunda instancia estimó el recurso del banco en el sentido de condenarle a pagar los intereses de las cantidades objeto de devolución únicamente desde la fecha del requerimiento extrajudicial (27 de mayo de 2015) y de no imponer a ninguna de las partes las costas de la primera instancia, todo ello sin imponerles tampoco las de la segunda. Razona que se trata de intereses de demora que, a falta de normativa específica, se devengan, conforme a los arts. 1101 y 1108 CC, desde que la mora comienza para la entidad bancaria declarada responsable, y cita en apoyo de su tesis la sentencia de esta sala de 7 de mayo de 2014.

Contra dicha sentencia el demandante ha interpuesto recurso de casación por interés casacional referido exclusivamente a la cuestión del inicio del devengo de los intereses. La entidad bancaria recurrida se ha opuesto al recurso solicitando su desestimación.

SEGUNDO.-El recurso, formulado al amparo del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, por interés casacional en su modalidad de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, se compone de dos motivos, el primero de los cuales se funda en infracción 'del principio general de restitución íntegra o total ( restitutio in integrum)', en cuanto a la procedencia de que los intereses legales de las cantidades anticipadas objeto de restitución se devenguen desde su respectiva entrega al promotor, y el motivo segundo en infracción del art. 1100.1.º CC en relación con el art. 3 de la Ley 57/1968, según d. adicional primera c) de la LOE, en cuanto a la exclusión 'de la obligación de previa intimación de pago para que el deudor incurra en mora' cuando esta es una consecuencia legal.

Aunque en el desarrollo de los motivos se alude a un principio general del derecho de daños, como el principio de indemnidad, así como al carácter 'moratorio' y no remuneratorio de los intereses legales, y a la doctrina sobre la mora automática, lo que en puridad se combate es la decisión de la sentencia recurrida de fijar el comienzo de su devengo en el momento de la reclamación extrajudicial al banco receptor de las cantidades objeto de reembolso.

Unicaja se ha opuesto al recurso en su conjunto alegando, en síntesis, que la sentencia recurrida es conforme con la jurisprudencia de esta sala contenida en la citada sentencia de 7 de mayo de 2014, así como en las sentencias 476/2013, de 3 de julio, y 779/2014, de 13 de enero de 2015, y que ninguna norma, tampoco la Ley 57/1968, prevé que la responsabilidad legal de la entidad bancaria receptora de los anticipos comprenda los intereses legales desde la fecha de cada aportación. Como argumento de cierre añade que, además, es aplicable al caso la doctrina del retraso desleal, dado que la demanda se presentó pasados casi diez años desde que se hicieran las entregas, que durante todo ese tiempo se omitió el ejercicio del derecho por parte del hoy recurrente y que con ese retraso se creó en el banco una confianza legítima de que el derecho no se iba a ejercer.

TERCERO.-Limitada la discrepancia del cooperativista-recurrente al comienzo del devengo de los intereses legales de las cantidades anticipadas, el recurso ha de ser estimado por ser patente que la sentencia recurrida se opone a la jurisprudencia consolidada de esta sala contenida, entre otras muchas, en las sentencias 177/2020, de 18 de mayo, 161/2020, de 10 de marzo, y 66/2020, de 3 de febrero ( con cita de las sentencias 540/2013, de 13 de septiembre, 733/2015, de 21 de diciembre, 174/2016, de 17 de marzo, 469/2016, de 12 de julio, 420/2017, de 4 de julio, de pleno, 353/2019 y 355/2019, ambas de 25 de junio, y 622/2019, de 20 de noviembre), según la cual los intereses a que se refieren la Ley 57/1968 (art. 3) y la d. adicional primera de la LOE en su redacción aplicable al caso se devengan desde la fecha de cada anticipo, dado que se trata de intereses remuneratorios y no moratorios.

Esta doctrina, en contra de lo argumentado por el banco recurrido, se ha aplicado con independencia de que se haya declarado responsable a una entidad garante o a la entidad bancaria receptora de los ingresos por no exigir la apertura de cuenta especial debidamente garantizada (en este sentido, sentencias 174/2016, 469/2016 y 355/2019), y de ella no se aparta la sentencia 218/2014, de 7 de mayo (en la que se funda la sentencia recurrida), pues si en esta se condenó al avalista al pago del interés legal solo desde que fue requerido de pago fue porque al asumir la instancia se estimó la demanda y esta no contenía una petición expresa de condena al pago de intereses desde cada anticipo, del mismo modo que otras sentencias de esta sala no han acordado el devengo de intereses desde cada anticipo bien por razones de congruencia con lo pedido en la demanda, o bien por la conformidad de la parte demandante con lo acordado en su día en la instancia, nada de lo cual concurre en este caso, toda vez que desde un principio el cooperativista-demandante ha fijado el dies a quode los intereses reclamados en la respectiva fecha de entrega de las cantidades anticipadas, sin que tampoco se advierta retraso desleal alguno -nunca antes alegado- que imponga una solución diferente.

CUARTO.-Conforme al art. 487.3 LEC, procede casar la sentencia recurrida para, en su lugar, desestimando el recurso de apelación del banco, confirmar la sentencia de primera instancia, incluida la condena en costas de la entidad demandada, dado que la demanda se ha estimado en su totalidad.

QUINTO.-Conforme al art. 398.2 LEC no procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dada su estimación.

Conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, pues su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado.

SEXTO.-Conforme al apdo. 8 de la d. adicional 15.ª LOPJ, procede devolver a la parte recurrente el depósito constituido.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1.º-Estimar el recurso de casación interpuesto por el demandante D. Belarmino contra la sentencia dictada el 3 de mayo de 2017 por la sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid en el recurso de apelación n.º 18/2017.

2.º-Casar la sentencia recurrida para, en su lugar, confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia, incluido su pronunciamiento sobre costas.

3.º-Imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia.

4.º-No imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación.

5.º-Y devolver a la parte recurrente el depósito constituido.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de sala.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.