Sentencia Civil Nº 518/2013, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 17, Rec 280/2012 de 21 de Noviembre de 2013

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOSÉPTIMA

ROLLO núm. 280/2012

JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 4 GAVÀ

PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 439/2010

S E N T E N C I A núm.518/2013

Ilmos. Sres.:

Don Paulino Rico Rajo

Doña Maria Pilar Ledesma Ibáñez

Doña María Sanahuja Buenaventura

En la ciudad de Barcelona, a veintiuno de noviembre de dos mil trece.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimoséptima de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento ordinario, número 439/2010 seguidos por el Juzgado Primera Instancia 4 Gavà, a instancia de Justino Y Salome quien se encontraba debidamente representados por Procurador y asistidos de Letrado, actuaciones que se instaron contra Ricardo Y Angelica , quien igualmente compareció en legal forma mediante Procurador que le representaba y la asistencia de Letrado; actuaciones que penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación de Ricardo Y Angelica contra la Sentencia dictada en los mismos de fecha 5 de diciembre de 2011 , por el Sr/a. Juez del expresado Juzgado.

Antecedentes

PRIMERO.-El fallo de la Sentencia recaída ante el Juzgado de instancia y que ha sido objeto de apelación, es del tenor literal siguiente:

'Estimo parcialmentla demanda de judici ordinari, sobre resolució de contracte privat de compravenda i reclamació de quantitat, promogut per la procuradora Sra. Pérez Nofuentes, en representació d' Justino i Salome , contra Ricardo i Angelica , declaroresolt el contracte privat de compravenda celebrat entre les parts el 10 de febrer de 2010, i, en conseqüència, condemnoaquesta part demandada a què satisfaci a l'actora les següents quantitats, que produiran els interessosfixats al fonament setè d'aquesta sentència:

- trenta mil ( 30.000) euros, en concepte de devolució de les quantitats anticipades; i

- cinc mil ( 5.000) euros, com a indemnització pels danys i perjudicis derivats de la resolució contractual declarada.

Cada part abonarà les costescausades a la seva instància i les comunes per meitat. '

SEGUNDO.-Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de Ricardo Y Angelica y admitido se dio traslado del mismo al resto de las partes con el resultado que es de ver en las actuaciones, y tras ello se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.- De conformidad con lo previsto en la Ley, se señaló fecha para celebración de la votación y fallo que tuvo lugar el pasado veinte de noviembre de dos mil trece.

CUARTO.-En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª María Sanahuja Buenaventura.

Fundamentos

PRIMERO.-Don. Justino y Doña. Salome , interpusieron demanda contra Don. Ricardo y la Sra. Angelica , solicitando:

- Se declare la resolución del contrato de compraventa suscrito en fecha 10 de febrero de 2010 entre los demandados, como parte vendedora, y los actores, como parte compradora, que tenía como objeto la vivienda piso, AVENIDA000 , NUM000 - NUM001 , NUM002 , de Castelldefels, el parking nº NUM003 y el trastero nº NUM003 , por importe de 375.000.- euros..

- Se les condene a satisfacer a la cantidad de 60.000 euros, en concepto de devolución duplicada de las arras penitenciales pactadas; 25.000 euros, en concepto de daños y perjuicios acordados; los intereses desde la interpelación judicial; y costas.

La sentencia de instancia estima parcialment la demanda razonando en síntesis:

'Del total contingut de les presents actuacions i del conjunt de la prova practicada en les mateixes, apreciada en consciència per aquest jutjador, es desprèn que les parts aquí enfrontades van acordar, pura i simplement, que elevarien a escriptura pública el contracte de compravenda privat, de 10 de febrer de 2010, abans del 15 d'abril de 2011, havent de comunicar els compradors als venedors, com a mínim amb cinc dies d'antelació, la data, hora i Notari, per a l'atorgament de l'escriptura (document núm. 1 de la demanda i reconeixement de les parts).

El 31 de març de 2010 l'actora va remetre burofax als demandats i a la immobiliària que va intermediar en el contracte on els comunicava que l'atorgament de l'escriptura seria el 15 d'abril de 2010, a les 10:00 hores, davant la Notaria Suau. Aquest burofax el va rebre la immobiliària l'1 d'abril, i els venedors el 14 d'abril de 2010, és a dir, un dia abans del dia màxim pactat per a això (documents núm. 2 i 3 de la demanda i reconeixement de les parts).

El 9 d'abril de 2010 els venedors van remetre burofax als compradors per informar-los de què el dia de l'atorgament notarial només es podria escripturar el 50% de l'habitatge propietat de Ricardo , i que l'altra 50% era propietat de Hugo , germà de Angelica , i, en estar incapacitat, aquesta com a tutora necessitava l'autorització judicial per vendre-la, un cop aconseguida es podria escripturar l'altre 50%. No consta la data de recepció del burofax (documents núm. 5 de la demanda i 2 de les contestacions i reconeixement de les parts).

El 15 d'abril de 2010, van acudir a la notaria citada els compradors i els venedors però no es va poder atorgar l'escriptura donat que la venedora Angelica no podia disposar de la seva part en no haver obtingut una autorització judicial per alienar la participació indivisa de la finca que es volia transmetre però que pertanyia a l'incapacitat Hugo (document núm. 4 de la demanda i reconeixement de les parts).

El 22 d'abril de 2010, els advocats dels actors van remetre burofax als demandats i a la immobiliària que va intermediar en el contracte on reclamaven als demandats 85.000 euros fent aplicació de la condició quarta del contracte privat. Aquest burofax el va rebre la immobiliària el 23 d'abril, i els venedors no ho van rebre (documents núm. 6 i 7 de la demanda).

El 31 de maig de 2010, el Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Pola de Lena (Asturias) que porta la incapacitació de Hugo , va dictar interlocutòria on autoritzava Angelica per a vendre els immobles que ens ocupen (document núm. 7 de les contestacions).

El 7 de juny de 2010, els demandats van remetre burofax als actors on els requerien per fixar nova data per anar al notari i atorgar l'escriptura pública de compravenda. Els actors no van rebre el burofax (document núm. 9 de les contestacions).

En les seves respectives contestacions, els demandats continuaven oferint als actors la possibilitat de vendre'ls els immobles.

El 17 de desembre de 2010, els demandats van vendre a Jesús Luis els immobles que ens ocupen per 350.000 euros (més documental requerida a l'audiència prèvia i reconeixement de les parts).(...)

És evident que l'obligació principal dels venedors (lliurament de l'objecte venut) no la podien complir ni en el moment en què van signar els contractes privats de compravenda (10 de febrer de 2010) ni en el moment en què havien d'atorgar l'escriptura pública (15 d'abril de 2010), perquè la meitat dels mateixos no els pertanyia ni podien transmetre'ls. Per això, els venedors van incomplir amb la seva obligació principal.

Donat que aquest incompliment es produeix per causa no imputable al que demana la resolució i té l'entitat suficient per a motivar la frustració de la fi del contracte, provocant un desequilibri en la relació ( STS de 17 de març de 2011 ), els actors poden demanar la resolució del contracte i procedeix declarar-la en aquesta resolució.(...)

La qualificació d'arres penitencials de les quantitats lliurades pels compradors en aplicació de l'anterior doctrina jurisprudencial seria ajustada a una correcta interpretació de les clàusules pactades, ja que en el present cas s'ha evidenciat la clara intenció de les parts d'atribuir a aquesta quantitat la qualificació d'arres penitencials o de desistiment a les quals es refereix l'art. 1454 del Codi Civil, perquè així les anomenen i configuren al contracte només per al cas de desistiment de qualsevol de les parts.

No obstant això, i com diu la sentència de la Secció 16 de l'Audiència Provincial de Barcelona, de 28 d'octubre de 2011 , en el present cas no ens trobem davant d'un supòsit de desistiment contractual voluntari, sinó que ens trobem davant una clara situació d'incompliment contractual, la qual, 'ex' article 1124 Cc, tan sols dóna dret a obtenir la restitució de les prestacions prèviament satisfetes, amb més la corresponent indemnització de danys i perjudicis; això és, la devolució de les quantitats anticipades (30.000 euros), no doblades, amb els seus interessos.

L'altra quantitat reclamada pels actors (25.000 euros), inicialment la fan derivar de la condició 4a del contracte privat de compravenda, però després manifesten que es tracta d'una nova quantitat anticipada a la signatura del contracte.

Aquesta allegació sorpresa i contrària a allò exposat a la seva pròpia demanda, ha estat negada totalment pels demandats. La part actora va renunciar al testimoni (legal representant de l'immobiliària intermediària en el contracte de referència) que, segons les seves úniques i no reiterades manifestacions, podia acreditar-les.

Així doncs, la simple manifestació dels actors (no reiterada i contrària a les seves pròpies allegacions a la demanda i a la documental aportada) és del tot punt insuficient per acreditar el suposat lliurament de 25.000 euros als demandats com a bestreta (article 217 LEC), raó per la qual, davant d'un fet no provat, com es produeix en el present cas, en el qual no ha quedat provat que lliurés cap altra quantitat diferent a la expressament establerta al contracte privat, és la part actora qui sofria la càrrega, que no l'obligació, de provar el fet, qui ha de patir les conseqüències d'aquesta insuficiència de prova no podent considerar-ho provat, i, en conseqüència, sense que es produeixi la fonamentació de la pretensió de l'actora.

De la simple lectura del paràgraf segon de la condició 4a del contracte privat de compravenda de 10 de febrer de 2010, es desprèn que estem davant d'una astricció o clàusula penal lliurement pactada per les parts (article 1225 Cc), com a indemnització pels danys i perjudicis pel cas en què els venedors (aquí demandats) decidissin no transmetre la propietat dels immobles als compradors (aquí actors).

Com diu la sentència de la Secció 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona, de 6 d'octubre de 2011 , l'astricció (clàusula penal) és accessòria de l'obligació principal, sanciona l'incompliment o compliment irregular de l'obligació, substituint la indemnització dels danys i perjudicis ocasionats per l'incompliment de l'obligació principal, i exonera de provar els danys i perjudicis soferts a causa de l'incompliment de l'obligació per la contrapart (article 1152 Cc). Ara bé, aquesta clàusula admet la seva regulació quan l'obligació va ser complerta parcial o irregularment (article 1154 Cc).

En el present cas els compradors van satisfer part del preu pactat, i els venedors van oferir la transmissió immediata del 50% de la propietat dels immobles i la mediata de l'altra 50% a l'espera de l'autorització judicial, cosa que va succeir el 31 de maig de 2010, és a dir, poques setmanes després de la data fixada per a la transmissió plena, sense que els venedors acceptessin aquesta lleu espera. Per això cal entendre que concorre un compliment parcial que faculta als òrgans judicials a modificar equitativament la pena. Així, tenint en compte el compliment parcial i la facultat dispositiva de l'immoble objecte del contracte de compravenda a favor del venedor, es tempera la pena i es fixa en la quantitat de cinc mil (5.000) euros. Això és així perquè els demandats van decidir no transmetre la propietat dels immobles als actors en vendre'ls, el 17 de desembre de 2010, a Jesús Luis ; però considerant, també, que fins aquella data van estar disposats a vendre'ls als actors i, si no ho van fer, va ser per la voluntat d'aquests de no comprar-los.

En definitiva, procedeix estimar parcialment la demanda i declarar subsistent el dret de crèdit en favor de la part actora i enfront de la demandada i condemnar a aquesta al pagament de les següents quantitats:

- 30.000 euros, en concepte de devolució de les quantitats anticipades; i

- 5.000 euros, com a indemnització pels danys i perjudicis derivats de la resolució contractual declarada.'

SEGUNDO.-La Sra. Angelica y Don. Ricardo interponen sendos recursos de apelación con idéntico contenido en los que exponen:

- Que la parte actora desistió voluntariamente del contrato de compraventa el 22-4-2011, porque en lugar de intentar perfeccionar el contrato de compraventa, envían un burofax reclamando 85.000:-€

- Impugnan la sentencia en cuanto a los daños y perjuicios como cláusula penal libremente pactada, porque la parte actora modifica sustancialmente la demanda como recoge la sentencia, con la variación sustancial de la demanda realizada extemporáneamente de renuncia a la existencia de cláusula penal, y lo cierto es que también se han ocasionado daños y perjuicios a los recurrentes.

Don. Justino y Doña. Salome se oponen a los recursos y los impugnan, reiterando que la demanda debió ser estimada íntegramente, y exponen:

- Que 'ab initio' los vendedores carecían de capacidad para la venta de los inmuebles por pertenecer un 50% de los mismos a una persona incapacitada y no disponer de la preceptiva autorización en ese momento, y no disponerla tampoco en la fecha límite para el otorgamiento de la escritur5a de compraventa el 15-4-2010, por lo que son los únicos culpables de la frustración del contrato.

- Que los daños y perjuicios provocados por la resolución por los demandados se cuantificaron en el contrato privado de compraventa en 25.000.- €

- Que no hay duda de la calificación que las partes quieren que tengan las arras, como arras penitenciales, pues establecieron una penalización para el supuesto de no llegar a cumplirse las condiciones pactadas, y entre ellas la formalización de la escritura pública el 15-4-2010. Y afirma que no puede hablarse de cumplimiento parcial por parte de los vendedores, pues se trata de un objeto de compraventa indivisible, ya que nunca se plasmó una voluntad de compra parcial. Y además la sentencia procede a valorar aspectos sucedidos con posterioridad a la interposición de la demanda el 17-5-2010, como es que la autorización judicial para vender llegó a las pocas semanas de cumplido el plazo, y que los inmuebles se venden finalmente a un tercero, siete meses después, para moderar la indemnización libremente pactada por las partes.

TERCERO.-Una nueva valoración de la prueba conduce a la conclusión alcanzada por el juzgador a quo.

Esta sección 17, en sentencia del 15 de Diciembre del 2011 (Ponente: JOSE ANTONIO BALLESTER LLOPIS) aceptaba la tesis aplicada por la sentencia de instancia, en relación con la arras penitenciales pactadas, con la que no están conformes ni recurrentes ni impugnantes. Se decía:

'Debe señalase que es dable aplicar las consecuencias de las arras penitenciales , en los casos de incumplimiento si la conducta incumplidora equivale al desistimiento en el contrato, es decir, puede aceptarse tanto un desistimiento expreso como tácito, deducido éste de los actos incumplidores. Así se deduce con claridad de la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de febrero de 1984 y la de 23 de febrero de 1993ysentencias de la AP Barcelona , secc. 16ª de 10 de octubre del 2.000 , Secc. 17ª de 5 de mayo de 2.003 , 3 de diciembre del 2.003 ). Pero, cuando el incumplimiento no equivale al desistimiento voluntario, el que ha cumplido sólo puede ejercitar las acciones previstas en el artículo 1124 del Código Civil , solicitando también la indemnización de daños y perjuicios, pero no la aplicación del artículo 1.454 del Código Civil . Hemos de partir de la base de que la cláusula de arras penitenciales no tiene otro fundamento que la posibilidad de las partes contratantes de separarse de un contrato por una decisión unilateral y arbitraria(no se requiere motivo justificado ninguno). Así ya en el propio contrato se prevé, al amparo de la libertad que otorga el artículo 1255 del CC , cuáles serán les consecuencias del desistimiento unilateral de una de les partes: el comprador pierde la suma librada y el vendedor ha de devolver duplicada la suma que ya ha recibido como arras penitenciales. En estos casos, ya dice la sentencia del Tribunal Supremo de 5.11.03 : '...Se da por tanto obligación mutua y simultánea de pagar el precio adeudado y otorgar escritura y ni lo uno ni lo otro tuvo lugar, por lo que habrá de actuarse según el artículo 1124 del Código Civil , y como declara la sentencia de 1 de febrero de 1997 , se ha producido incumplimiento recíproco que equivale a un mutuo desistimiento o apartamiento del contrato'. Se trata de un desistimiento válidamente negociado que excepciona la fuerza obligatoria y faculta la liquidación de la relación conforme autoriza el artículo 1255 ( Sentencia de 20-6-2000 [RJ 2000, 4428 ]) y como sigue enseñando la sentencia citada de 1 de enero (sic) de 1997, se da convergencia de conductas incumplidoras que se neutralizan con un efecto compensador de responsabilidades, lo que conduce a decidir que procede la devolución de las arras,.....'. A la misma conclusión de devolución de las arras (pero no duplicadas) se llega cuando la sentencia advierte de que no hay incumplimiento de nadie ( SAP Barcelona (11) de 30.4.03 ; de Barcelona (17) de 5.5.03 i de Barcelona (16) de 3.3.00 ); o bien, más que incumplimiento es que hay un mutuo disenso ( SAP Valencia (7) de 22.6.05 ; Barcelona (16) de 23 . 5.02 i de 3.4.01 ; o bien se concluye que no se ha podido determinar qué parte era responsable de incumplimiento( SAP Alacant (5) de 23.3.01 ). Todos los supuestos resueltos por las referenciadas resoluciones llegan a una conclusión común que impide la aplicación del pacto sobre arras penitenciales: que no hay un desistimiento unilateral de una parte. Y el fundamento jurídico por el cual se llega a la unánime conclusión de devolución de la suma entregada en concepto de arras penitenciales es también diverso pero válido en todos los casos. Su fundamento tanto puede ser por aplicación del principio de equilibrio de las prestaciones; como del principio de la proscripción del enriquecimiento injusto, o también en aplicación por analogía de las consecuencias previstas en el art. 1295 CC para el caso de la rescisión de los contratos o bien - y es el más común- en el propio artículo 1124 del CC que permiten la resolución del contrato por incumplimiento de la parte contraria y que se aplica simultáneamente al comprador y al vendedor.'

Y debemos recordar, para determinar si se ha producido un incumplimiento del contrato imputable a la vendedora por retraso en el plazo de entrega pactado, la jurisprudencia al respecto, recogida asimismo en la sentencia de esta sección 17, del 22 de Julio del 2011 (Ponente: MARIA DEL PILAR LEDESMA IBAÑEZ):

'...conviene señalar que la más reciente jurisprudencia, superando la doctrina anteriormente fijada, señala reiteradamente que no es esencial el retraso en el cumplimiento del plazo cuando se puede satisfacer el interés del acreedor tal como se pactó, esto es, no se priva a la parte de obtener lo pactado, de modo que no todo incumplimiento conlleva la resolución del contrato ni ha de implicar indemnización. En este sentido se pronuncia la STS de 17 de diciembre de 2008 que, con cita de otras anteriores, señala que:

' Como se ha afirmado de forma reiterada en la jurisprudencia de esta Sala, no todo incumplimiento conlleva ni la resolución del contrato ni debe implicar automáticamente indemnización. De este modo resulta necesario examinar el valor del plazo en este tipo de contratos y si su inobservancia debe llevar indefectiblemente al incumplimiento definitivo del contrato.(...), debe fijarse la cuestión objeto de este recurso de casación en si, aun siendo posible la prestación en un momento posterior al pactado, resulta idónea para el cumplimiento de la obligación acordada y la satisfacción de los intereses del acreedor. En definitiva, si el plazo establecido era esencial y, por tanto, el incumplimiento es definitivo, o si puede ser considerado como no esencial, en cuyo caso el simple retraso no perjudica la prestación pactada.

Utilizando a estos efectos, como ya ha ocurrido en otras sentencias de esta Sala (SSTS de 10-10-2005 , 4-4-2006 , 20-7-2006 , 31-10-2006 , 22- 12-2006 y 20-7-2007 ), el origen común de las reglas contenidas en el texto de los Principios del Derecho europeo de contratos (PECL) permite utilizarlos como texto interpretativo de las normas vigentes en esta materia en nuestro Código civil. Y a tal efecto es buena la referencia al Art. 8 :103 PECL, que contempla como supuestos de incumplimiento esencial, por una parte el caso en que la estricta observancia de la obligación forme parte de la esencia del contrato; el caso de que el incumplimiento prive sustancialmente a la parte perjudicada de aquello que tenía derecho a esperar de acuerdo con el contrato, y el caso del incumplimiento intencional que de razones a la parte interesada para creer que no puede confiar en el cumplimiento.''

CUARTO.-Partiendo de los anteriores criterios jurisprudenciales, y de lo estipulado en el contrato privado suscrito por las partes debe considerarse que no ha quedado acreditado un desistimiento unilateral y arbitrario por parte de la parte vendedora, ni quizá siquiera un incumplimiento tan grave por la parte vendedora que justificara la inmediata resolución del contrato, que finalmente fue aceptada por ambas partes. Por el contrario, ha quedado acreditada la voluntad de cumplimiento del contrato por la parte vendedora, advirtiendo que la inmobiliaria que intermedió no parece que realizara su trabajo con todo el esmero exigible. Como indica el juzgador a quo, no hay duda de que se incumplió el plazo fijado para la celebración de la escritura pública, pero antes de la fecha pactada para escriturar se ofreció por la parte vendedora una posibilidad para que los compradores pudieran ocupar la vivienda, ofertando un arrendamiento con opción de compra, descontando el precio del mismo del precio de la vivienda una vez se formalizara el 100% de la venta, en cuanto se tuviera el Auto que autorizara la venta. Se ofrecía por los vendedores una solución para que el retraso, que lo fue de unas pocas semanas, no perjudicara el cumplimiento del contrato. Y no se ha ofrecido por los compradores justificación alguna que explicase su rotunda negativa, e inmediata exigencia de entrega de las arras dobladas, así como de la penalización adicional, como si de un desistimiento sin causa por parte de los vendedores se tratara. Por ello, se estima adecuada la solución dada por la sentencia de instancia para cuando se da un mutuo desistimiento o apartamiento del contrato, como es la devolución de la cantidad entregada.

Y en relación a la cláusula adicional de penalización en caso de incumplimiento, esta vez únicamente de la parte vendedora, en consonancia con lo anterior también se estima correcta la solución dada por el juzgador a quo. La parte compradora modifica la versión referente a qué obedece la segunda penalización pactada, sin acreditarlo, e incluso de modo extemporáneo, por lo que debe estarse a lo pactado, y entender que se trata no de una entrega de dinero en efectivo que se quiere recuperar, sino de una segunda penalización, sólo para el caso de incumplimiento de la parte vendedora. Y por las razonas explicitadas en la sentencia recurrida, que se han transcrito, se estima que, efectivamente corresponde moderar esa indemnización de daños y perjuicios, pues por supuesto pueden y deben tenerse en consideración hechos posteriores a la interposición de la demanda, ocurridos ya en este caso incluso cuando se contesta a la misma, porque la LEC así lo permite.

QUINTO.-Por todo lo anterior, deben ser desestimados tanto los recursos planteados, como la impugnación, confirmada la resolución recurrida, con condena en costas del recurso a los recurrentes y de la impugnación a los impugnantes ( art. 394.1 y 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento civil )

Fallo

DESESTIMAMOSlos recursos planteados por la representación de la Sra. Angelica y la Don. Ricardo , DESESTIMAMOS la impugnación planteada por la representación Don. Justino y Doña. Salome , CONFIRMAMOS la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Gavà, el 5 de diciembre de 2011 . En cuanto a las costas del recurso se imponen a los recurrentes y las de la impugnación a los impugnantes.

Visto el resultado de la resolución recaída, y conforme lo recogido en el punto 9 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la nueva redacción introducida por la L.O. 1/2009 de 3 de noviembre, BOE de 4 noviembre, con pérdida del depósito ingresado en su día para recurrir,y en sus méritos procédase a dar a éste el destino previsto en la Ley.

La presente resolución es susceptible de recurso de casación por interés casacional y extraordinario por infracción procesal siempre que se cumplan los requisitos legal y jurisprudencialmente exigidos, a interponer ante este mismo tribunal en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación. Y firme que sea devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la resolución para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, celebrando audiencia pública. DOY FE.