Sentencia CIVIL Nº 536/2019, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 17, Rec 354/2019 de 17 de Octubre de 2019

Encabezamiento

Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, 1a planta - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866210
FAX: 934866302
EMAIL:aps17.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0816942120188003048
Recurso de apelación 354/2019 -C
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de El Prat de
Llobregat (UPSD)
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 194/2018
Parte recurrente/Solicitante: ROGASSA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SAU
Procurador/a: JOSE MARIA RAMIREZ BERCERO
Abogado/a:
Parte recurrida: REMUCA S.L.
Procurador/a: ANTONIO PARA MARTINEZ
Abogado/a: LUIS ANTONIO GONZALO HERNANDEZ
SENTENCIA Nº 536/2019
Magistrados:
Jose Antonio Ballester Llopis Paulino Rico Rajo Maria Sanahuja Buenaventura
Barcelona, 17 de octubre de 2019

Antecedentes

Primero. En fecha 4 de abril de 2019 se han recibido los autos de Procedimiento ordinario 194/2018 remitidos por Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de El Prat de Llobregat (UPSD) a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por e/la Procurador/a JOSE MARIA RAMIREZ BERCERO, en nombre y representación de ROGASSA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SAU contra Sentencia - 17/01/2019 y en el que consta como parte apelada el/la Procurador/a ANTONIO PARA MARTINEZ, en nombre y representación de REMUCA S.L..



SEGUNDO.- El fallo de la Sentencia recaída ante el Juzgado de instancia y que ha sido objeto de apelación, es del tenor literal siguiente: 'Estimo íntegrament la demanda de Judici Ordinari, en reclamació de quantitat, promogut pel procurador Sr. Parra Martínez, actuant en nom i representació de l'entitat Remuca SL, contra l'entidad Rogasa Construcciones y contratas SA, i, en conseqüència, condemno questa demandada a què satisfaci a l'actora la quantitat de sis mil cinc-cents quaranta amb setze (6.540,16) euros, amb els interessos que refereix el fonament de dret sisè d'aquesta sentència i que produeix l'esmentada quantitat.

Amb l'expressa imposició de costes a la part demandada.'

TERCERO.- El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos y se señaló fecha para la celebración de la votación y fallo, que ha tenido lugar el día 16 de octubre de 2019

CUARTO.- En el presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente el/la Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a D./Dª Maria Sanahuja Buenaventura

Fundamentos

PRIMERO.- REMUCA, S.L. interpuso monitorio, y posteriormente demanda de juicio ordinario, contra ROGASA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., en reclamación de la cantidad de 6.540,16 €, importe de la última factura, de 29-9-2017, no abonada, por los trabajos de enyesado en una obra de la Avda. Navarra de Badalona.

ROGASA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. se opuso exponiendo que la actora pretendió cobrar de modo anticipado sus servicios, sin respetar lo estipulado en el contrato; que REMUCA abandonó la obra el 6-10-2017, sin estar finalizada y sin justificación, lo que supone incumplimiento del contrato. Niega la medición de los trabajos que se incluyen en la factura, pues la liquidación final arroja otro resultado. Afirma que tuvo que contratar a otras empresas para finalizar los trabajos y realizar las rectificaciones correspondientes, abonando por ello 11.904.- €; y que conforme a la liquidación del contrato que propone es la actora quien le adeuda 4.995,56 €, que no reclama.

La sentencia de instancia estima la demanda argumentando: ' En el present cas, com resulta del document núm. 3 de la contestació, l'actora va manifestar a la demandada que no podia seguir amb les feines a l'obra fins que no haguessin cobrat la factura que els havien girat el 29 de setembre de 2017 perquè necessitaven pagar als seus operaris que havien treballat en l'obra de la demandada durant els mesos d'agost i setembre. És a dir, l'actora no va abandonar l'obra amb voluntat de no tornar, sinó que va suspendre la seva execució fins que la demandada li pagués la seva activitat feta durant els mesos d'agost i setembre de 2017.

El contracte celebrat el 10 d'abril de 2017 entre l'actora i la demandada estableix que la forma de pagament serà confirming a 180, dia de pagament 25, a comptar des de dia del mes en què estigui datada la factura. Els venciments del mes d'agost passaran al mes següent.

La factura on consten les quantitats reclamades per l'actora està datada a 29 de setembre de 2017 (document núm. 2 de la demanda) i la suspensió (que no abandonament) de l'obra es va produir el 9 d'octubre de 2017 (document núm.3 de la contestació i reconeixement de l'actora). Això implica que, en el- moment en què l'actora va suspendre la seva activitat en l'obra, encara no havien passat els 25 dies que estableix el contracte que va signar amb la demandada corn a termini de pagament.

Per tant, quan l'actora va suspendre la seva activitat a l'obra el 9 d'octubre de 2017, la demandada no estava obligada a pagar-li allò que li reclamava. Però sí que estava obligada la demandada a pagar a l'actora dues (2) setmanes després segons el contracte esmentat, i no ho va fer.

En definitiva, la demandada no podia deixar de pagar allò que se li reclamava per l'actora invocant-hi un incompliment essencial d'aquesta perquè l'actora, en el moment en què la demandada deixa de pagar, no havia incomplert essencialment les seves obligacions (no va abandonar sinó que va suspendre la seva activitat fins que li paguessin allò que havia executat el mes anterior i el mes en curs).

Enfront d'aquesta conclusió, la demandada no pot oposar que l'absència en l'obra dels operaris de l'actora l'obligués a contractar-ne de nous per a complir amb els terminis establerts per ella per a l'execució i finalització de les feines.

En efecte, en el contracte que van signar les parts el 10 d'abril de 2017 es fixava que les feines contractades s'iniciarien el 24 d'abril de 2017 i terminarien el 31 de juny de 2017.

De la prova practicada ha quedat acreditat que les obres anaven amb endarreriment per causes no imputables a l'actora. Tant els testimonis de l'actora, Leonardo i Leovigildo , com les persones que van intervenir en el judici en interès de la demandada, Mariano , Martin i Melchor , reconeixen en l'acte del judici que les feines encarregades a l'actora per la demandada no es podien concloure en els terminis establerts per causes alienes a la conducta de l'entitat actora, donat que d'altres industrials de la demandada encara no havien executat les seves feines, i aquestes eren prèvies a l'execució total de les feines a executar per l'actora.

D'altra banda, el termini d'execució queda clar que no era una condició essencial del contracte perquè, tot i que la demandada va contractar industrials que ja estaven treballant a la mateixa obra per acabar les poques partides que restaven per finalitzar de l'obra encarregada a l'actora, s'aporten informacions de treball fins al 15 de desembre de 2017 (documents núm. 7 a 9 de la contestació).

Per això, no té justificació que la demandada, en lloc de pagar a l'actora quan li corresponia cobrar i, així, fer que aquesta reprengués les seves feines a un preu ben ajustat (perquè s'havia acordat que el pagament fos per metres i no per hores), contractés fins a tres (3) comercials als que va pagar molt més (en pagar-los per hores i no per metres) per acabar les poques zones que faltaven enguixar (els frontals dels ascensors i cantons de les escales).

En conclusió, cal rebutjar l'exceptio non adimpleti contractus que hi oposa la part demandada perquè els incompliments de l'actora de les seves obligacions envers la demandada no es poden considerar essencials als efectes de deslliurar totalment a aquesta de la seva obligació principal (pagament del preu).

Cinquè. En relació a la segona excepció plantejada per la demandada (exceptio non rite adimpleti contractus), considera aquesta que hi ha hagut incompliments del contracte per l'actora donat que no va acabar totalment l'obra en les condicions que van pactar. Manifesta que no està d'acord amb els mesuraments que fixa l'actora en la factura que reclama però que és complicat dir què estava acabat i què no ho estava (página 6 de la seva contestació).

No obstant això, donat que el contracte signat entre actora i demandada havia establert un preu de 6,25 euros per metre quadrat enguixat, i que el mesurament final de l'obra ha estat de 8.751,39 metres quadrats (documents núm. 10 i 11 de la contestació), la demandada entén que l'import màxim que podia cobrar l'actora per acabar l'obra era de 54.696,19 euros (8.751,3.9 x 6,25).

La quantitat que reclama l'actora (6.540,16 euros) implica que, a data de la seva emissió, l'actora feia uns mesuraments de 8.747,54 metres quadrats (document núm. 2 de la demanda). Si bé és cert que tots els implicats reconeixen que, a data d'emissió de la factura reclamada en aquest procediment, encara faltaven per finalitzar feines als frontals dels ascensors (derivades de la manca de col locació de les seves portes per part d'altres industrials) i als cantons de les escales (derivades de la manca de col locació de les lloses i les baranes per part d'altres industrials), l'entitat demandada no ha acreditat quants metres quadrats en concret no havia enguixat l'actora. Davant d'aquesta absència de prova ( art. 217 LEC ) la demandada no pot fonamentar la seva oposició a la pretensió de I'actora. Més, si com és el cas, no consta en les actuacions cap document que acrediti com estava l'obra quan l'entitat actora va suspendre les seves feines, la qual cosa permetria calcular quants metres quadrats restaven per enguixar.

De les manifestacions efectuades en l'acte del judici més sembla que allò que va deixar d'enguixar l'actora són petites zones (frontals dels ascensors i cantons de les escales) que impliquen molt pocs metres quadrats (criteri de pagament pactat entre l'actora i la demandada), però que, per la seva ubicació i detall, exigeixen forca temps per a la seva correcta execució (criteri de pagament per hores que va acceptar la demandada enfront d'altres comercials).

En conclusió, no s'ha acreditat que la factura reclamada per l'actora no correspongui a treballs efectivament executats per ella, ni que els mateixos fossin incorrectes. Considerant que la no conclusió de les feines contractades es va deure a què no se li va pagar allò que efectivament havia executat i facturat el 29 de setembre de 2017, la demandada no pot oposar, tampoc, l'exceptio non rite adimpleti contractus.'

SEGUNDO.- La representación de ROGASA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. insiste en su recurso en los argumentos expuestos en la contestación. Considera que la sentencia incurre en contradicción, y que no corresponde a la demandada acreditar que las mediciones que aparecen en la factura son correctas.



TERCERO.- Una nueva valoración de la prueba conduce a la conclusión alcanzada por el juzgador a quo.

Las partes firmaron un contrato, el 10-4-2017, por el que se convenía la realización de 8.118 m2 de enyesado en horizontal, vertical, zonas comunes, locales y aparcamiento de la obra de Badalona, al precio de 6,25 € el m2, fijando que los trabajos ' se iniciarán el día 24/04/2017 hasta el 31/06/2017, siguiendo el ritmo que marque el Jefe de Obra' (dto. 1 de la contestación a la demanda completo).

En la vista los testigos manifestaron lo siguiente: El testigo Sr. Mariano , empleado de ROGASA, dijo que se hacían certificaciones mensuales por el jefe de obra quien remitía las mediciones, y el proveedor tenía que hacer la factura con esa proforma; que no sabe si la factura reclamada coincide con la última proforma y tampoco si la última certificación con la última proforma se hizo el 15 de septiembre por el Sr. ROMAN; que REMUCA dejó la obra según dijo por falta de liquidez. Afirma que no había acabado la obra, y que la factura corresponde a la casi totalidad de la obra.

El testigo Sr. Leonardo , encargado de REMUCA en esta obra de Badalona, manifestó que el jefe de obra y el encargado de ROGASA siempre estaban presentes; que los trabajos se hacían por metros que medía ROGASA; que la obra iba retrasada; que acabaron toda la obra contratada que iba por metros; y que habían remates que no estaban preparados.

El testigo Sr. Leovigildo , padre del Administrador de REMUCA, indicó que con la proforma se hacía la factura; que la última factura también se hizo con la proforma; que había repasos, que eran trabajos extras, sobre los que no se llegó a un acuerdo, porque no se habían colocado puertas, o los ascensores, ya que la obra iba con retraso; que todos los trabajos por metros estaban acabados; que la última factura corresponde a trabajos de agosto; que ROGASA decía que no abonaba la última factura hasta que se hicieran los repasos, pero no se pusieron de acuerdo en el precio; que en todas las obras los acabados necesarios por los cambios o los inacabados de otros profesionales se hacen por administración.

El testigo Sr. Martin , técnico de producción de ROGASA, indicó que se contrató con REMUCA la totalidad de los yesos; que la factura reclamada comprende la práctica totalidad de los metros de la obra, y faltaban acabados en frente de ascensores, vestíbulos de escaleras y canto de forjados de escaleras, que realizaron tres empresas que trabajaban en la obra, aportando un yesero cada una; que estas empresas realizaron los trabajos por administración a 16.- € la hora; que las proformas las hacía el jefe de obra, y supone que con ellas se confeccionaba la factura; que cuando se hizo el enyesado no estaban los peldaños ni la barandilla de la escalera, pero luego tiene que pasar el yesero a rematar.

Los albaranes aportados por la demandada, correspondientes a los trabajos realizados por las tres empresas que también realizaron trabajos de enyesado en la obra reflejan lo siguiente: - Los albaranes de MATINSA (dto. 7 de la contestación a la demanda) corresponden a trabajos de repaso, enyesar canto de loza de escalera, enyesar frontales y puertas de ascensor, realizados en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2017.

- Los albaranes de MASTEROFFICE (dto. 8 de la contestación a la demanda) también reflejan repasos y acabados en cantos de escalera, puertas y frontal de ascensor, realizados en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2017.

- Los albaranes de FEM I REFEM, S.L. (dto. 9 de la contestación a la demanda) reflejan trabajos de repasos de yeso, realizados entre finales de noviembre y primeros de diciembre de 2017, y que en la factura que emite refleja que suponen 17,28 m2 que factura a 150.- € el metro.

Se pretende por ROCASA que los repasos por rectificaciones de obra, o porque no estaban acabados los trabajos de otros profesionales lo que impedía rematar el enyesado, se realizaran por REMUCA posteriormente, pero dentro del precio pactado inicialmente. Pero el contrato inicial no comprende los repasos, que pueden ser debidos a rectificaciones, ni los remates pendientes por causa no imputable a REMUCA, ya que le resultó imposible rematar a causa de partidas inacabadas por otros profesionales. Y en esta obra resulta acreditado que cuando REMUCA finalizó su trabajo, en agosto de 2017, no podía rematar algunas puertas, frontal del ascensor... porque no estaban acabados trabajos como colocar los peldaños de la escalera, la barandilla... como han detallado todos los testigos de una y otra parte, y se hace evidente en los albaranes aportados, pues los trabajos no pudieron ser realizados hasta final de año, cuando debían poderse acabar en junio, según se indicaba en el contrato como hemos visto.

Los trabajos extras no quedaban comprendidos en el presupuesto inicial. Los problemas derivados del importante retraso que padecía la obra no pueden ser repercutidos a la actora. Si los peldaños hubieran estado colocados a su debido tiempo, o las puertas y frontales del ascensor, los operarios de REMUCA hubieran rematado en su momento, pero si habían de acudir meses después, esos trabajos debían ser abonados al margen del presupuesto. Y del mismo modo, los repasos al no estar incluidos en el mismo.

Los metros cuadrados que quedaron pendientes por no poder REMUCA rematar los enyesados fueron muy pocos, como se aprecia en la factura de la empresa FEM I REFEM (dto. 6 de la contestación a la demanda), que incluye únicamente 17,28 metros de enyesado frente de ascensores, por un importe de 150.- € el metro. La demandada pretendía abonar esos remates a la actora a 6,25 € el metro.

Para ROCASA era sencillo acreditar que la última proforma realizada por su jefe de obra en septiembre, no coincidía con lo facturado. Pero, por el contrario su testigo, el Sr. Mariano , responde con evasivas cuando es preguntado por la última proforma, y ROCASA no la aporta al procedimiento, a pesar de tener toda la facilidad probatoria, y ser ella quien cuestiona las mediciones que refleja la factura. En consecuencia, debe considerarse acreditado que los metros cuadrados facturados son los realmente ejecutados, por lo que deben ser abonados, como acuerda la resolución recurrida, por lo que el recurso debe ser desestimado.



CUARTO.- Desestimado el recurso planteado se condena en las costas a la recurrente ( art. 394.1 y 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento civil)

Fallo

DESESTIMAMOS el recurso planteado por la representación de ROGASA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., CONFIRMAMOS la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de El Prat de Llobregat, el 17 de enero de 2019. En cuanto a las costas del recurso se imponen a la recurrente.

Visto el resultado de la resolución recaída, y conforme lo recogido en el punto 9 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la nueva redacción introducida por la L.O.

1/2009 de 3 de noviembre, BOE de 4 noviembre, con pérdida del depósito ingresado en su día para recurrir, y en sus méritos procédase a dar a éste el destino previsto en la Ley.

La presente resolución es susceptible de recurso de casación por interés casacional y extraordinario por infracción procesal siempre que se cumplan los requisitos legal y jurisprudencialmente exigidos, a interponer ante este mismo tribunal en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación. Y firme que sea devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la resolución para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.