Encabezamiento
Secció núm. 17 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16, 1a planta - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866210
Fax: 934866302
A/e: aps17.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0801942120178038343
Recurs d'apel·lació 1104/2019 C
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 32 de Barcelona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 467/2017
Part recurrent / Sol·licitant: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.
Procurador/a: Eulalia Castellanos Llauger
Advocat/ada: MONICA DEL COLLADO PICO
Part contra la qual s'interposa el recurs: Carlos Manuel, Alejandra
Procurador/a: Jesús Sanz López
Advocat/ada: Jaume Torrent Echeverria
SENTÈNCIA NÚM. 54/2021
Magistrats:
Ana Maria Ninot Martinez Maria Sanahuja Buenaventura Joan Cardona Ibañez
Ponent: Joan Cardona Ibañez
Barcelona, 2 de febrer de 2021
Antecedentes
ÚNIC.El 23 de desembre de 2019 es van rebre aquestes actuacions del recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància 32 de Barcelona en el PO 467/2017. És part apel·lant la societat demandada i condemnada, BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., i s'oposen al recurs els actors Carlos Manuel i Alejandra.
Després de rebre les actuacions s'hi va nomenar ponent al magistrat de reforç Joan L. Cardona Ibáñez, es va celebrar la deliberació el 27 de gener de 2021 i les actuacions van quedar vistes per a la seva resolució.
Fundamentos
PRIMER. RESUM DE LES ACTUACIONS DE PRIMERA INSTÀNCIA I DELS MOTIUS D'APEL·LACIÓ.
El 6 de juny de 2017 els actors a dalt identificats van interposar una demanda contra l'entitat BBA S.A. en relació a l'ordre de compra d'obligacions de deute subordinat celebrat el 27 de gener de 2011 amb l'entitat Catalunya Caixa. Com a acció principal s'exercita la de 'nul·litat o anul·labilitat' del contracte per 'error patit com a vici en el consentiment prestat per a la contractació i el dol omissiu de l'entitat bancària', i com a acció subsidiària la de resolució 'per incompliment de la demandada dels deures de diligència, lleialtat i informació, com a base de l'error com a vici del consentiment i el dol omissiu', amb la consegüent indemnització de danys i perjudicis.
S'indica en la demanda que el 27 de gener de 2011 es van adquirir 160 títols amb un valor de 1500 € cadascun, per a una inversió total de 240.000 €. El 18 de juliol de 2013 es va produir el bescanvi obligatori per accions i posteriorment la seva venda al Fons de Garantia de Dipòsits, venda per la qual van rebre 186.191, 48 €, de manera que en aquest procediment reclamen la diferència dels 53.808,52 € de pèrdua.
Quant a la demandada, en la seva contesta nega en primer lloc l'error en el consentiment i la manca d'informació, a més de la caducitat de l'acció d'anul·labilitat.
En segon lloc, la demandada pretén concretar l'import real del perjudici. Als 240.000 € pagats pel producte s'han de descomptar els 186.191,48 rebut per la venda de les accions (53.808,52 €) i a més els rendiments totals que van percebre els actors pels productes, que concreten en 26.156,72 €, per la qual cosa la quantia reclamar-li seria de 27.651, 80 €.
En quart lloc, es nega que existís entre les parts un contracte d'assessorament financer, que es va complir amb la normativa en vigor i que la càrrega de la prova en contra correspon a l'actora, que existeixen dades dels demandants contradictoris amb la seva actuació i que en el cas d'estimació de la demanda no s'haurien de generar els interessos des de l'adquisició dels productes ja que això implicaria un enriquiment injust a l'ésser l'interès a termini fix que s'haguessin percebut bastant inferior al legal dels diners, i que 'seria més raonable' aplicar l'interès mitjà per als dipòsits a termini publicat pel Banc d'Espanya o l'IPC.
En cinquè lloc, i finalment, considera que no pot prosperar l'acció d'incompliment de l' article 1124 del codi civil perquè els únics actes que hi podrien donar lloc haurien d'haver-se produït amb posterioritat a la contractació dels productes, cosa que no va succeir. A més, el contracte no es pot resoldre perquè ja s'ha complert en la seva integritat amb el lliurament dels títols, el bescanvi obligatori i la venda de les accions.
La sentència d'instància va estimar l'acció principal, va declarar la nul·litat de l'ordre de compra d'obligacions subordinades i va ordenar ''la recíproca restitución de prestaciones, por lo que la entidad demandada deberá reintegrar a la actora de (sic) 53.808,52 euros más el interés legal', condemnat a costes a la demandada. Emperò, i malgrat no fer-ho constar formalment en la decisió, el darrer paràgraf del fonament setè concretava els efectes de la declaració de nul·litat en aquests termes:
Ahora bien, de otro lado, dicho importe invertido inicialment con los intereses legales desde la fecha suscripción y cargo en cuenta deberá ser reducido y compensado todo ello con el importe producto de la venta al FGD 23.272,76 euros y con el producto de los rendimientos obtenidos por la actora durante la vigència de las obligaciones subordinadas junto con los intereses legales desde las fechas de cobro de los mismos por la actora.
Contra la Sentència interposa recurs la condemnada i s'hi oposa l'actora.
SEGON. RESOLUCIÓ SOBRE LES EXCEPCIONS DE CADUCITAT DE L'ACCIÓ D'ANUL·LABILITAT I LA REALITZACIÓ D'ACTES PROPIS QUE IMPEDIRIEN EL SEU ÈXIT.
L'apel·lant insisteix en el seu recurs en la caducitat, en haver transcorregut el termini legal de quatre anys. Se cita la STS 769/2014, que fixa el termini inicial per al còmput de la caducitat en el moment en què es van deixar de percebre els rendiments pel producte contractat, i se sosté que el 9 de novembre de 2011 l'actor, com a empleat de l'entitat, va rebre una notificació de Catalunya Caixa en què se l'informava del bloqueig temporal del mercat secundari. A partir d'aquell moment entén que començava a computar el termini i que la demanda es va presentar transcorreguts aquests quatre anys, el 16 de juny de 2017. A més a més, sosté que en el primer trimestre de 2012 era ja de coneixement públic la imminent falta de liquiditat de les participacions preferents i les obligacions de deute subordinat, tal com es pretén acreditar amb el grup documental número u de la contestació, format per diferents notícies de premsa. Igualment, l'11 de juny de 2013 es va publicar en el BOE la resolució de 7 de juny de la Comissió Rectora del Fons de Reestructuració Ordenada Bancària per la qual s'acordava implementar accions de gestió d'instruments híbrids de capital i deute subordinat en execució del Pla de Resolució de Catalunya Banc S.A., publicació que va permetre als actors conèixer la veritable naturalesa dels títols que havien adquirit.
Aquesta qüestió ha estat resolta reiteradament per aquesta Secció, tal i com es pot comprovar en la Sentència núm. 305/2019:
CUARTO.- En relación con la caducidad de la acción de anulabilidad debe recordarse que el art. 1301 CC dispone que 'La acción de nulidad sólo durará cuatro años. Este tiempo empezará a correr... En los de error, o dolo, o falsedad de la causa, desde la consumación del contrato' y el art. 1266 CC que 'para que el error invalide el consentimiento, deberá recaer sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato, o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo'.
Por tanto, el dies a quo para el cómputo del plazo de caducidad se iniciaría cuando el contrato ha sido consumado, por entenderse que en dicho momento la parte contratante que sostiene la nulidad del contrato fundamentada en error sobre el objeto del contrato ha tenido conocimiento del mismo. No obstante, en los contratos bancarios la determinación del referido dies a quo ha sido cuestión controvertida en los últimos años habiendo el Tribunal Supremo declarado en la sentencia n. 254/2015 de 12 de enero de 2015 que ' en relación a las acciones que persiguen la anulación de un contrato bancario o de inversión por concurrencia de vicio del consentimiento, no puede obviarse el criterio interpretativo relativo a ' la realidad social del tiempo en que [las normas] han de ser aplicadas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas ', tal como establece el art. 3 del Código Civil (...) La diferencia de complejidad entre las relaciones contractuales en las que a finales del siglo XIX podía producirse con más facilidad el error en el consentimiento, y los contratos bancarios, financieros y de inversión actuales, es considerable. Por ello, ... no puede interpretarse la 'consumación del contrato' como si de un negocio jurídico simple se tratara. En la fecha en que el art. 1301 del Código Civil fue redactado, la escasa complejidad que, por lo general, caracterizaba los contratos permitía que el contratante aquejado del vicio del consentimiento, con un mínimo de diligencia, pudiera conocer el error padecido en un momento más temprano del desarrollo de la relación contractual. Pero en el espíritu y la finalidad de la norma se encontraba el cumplimiento del tradicional requisito de la 'actio nata', conforme al cual el cómputo del plazo de ejercicio de la acción, salvo expresa disposición que establezca lo contrario, no puede empezar a computarse al menos hasta que se tiene o puede tenerse cabal y completo conocimiento de la causa que justifica el ejercicio de la acción. Tal principio se halla recogido actualmente en los principios de Derecho europeo de los contratos (art. 4:113). En definitiva, no puede privarse de la acción a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento. Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error.'
En la posterior sentencia de 2 de marzo de 2018 el Tribunal Supremo declara ' que el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error vicio, no puede quedar fijado antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error; en nuestro caso, en el momento en que se produce el canje preceptivo de las obligaciones subordinadas, esto es, julio de 2013'.
Finalmente en la sentencia de 26 de abril de 2018 el Tribunal Supremo recuerda que ' en las relaciones contractuales complejas, como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones positivas o de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error '.
Por tanto, el cómputo del plazo para ejercer la acción se inicia cuando la parte que alega vicio del consentimiento tuvo o pudo tener conocimiento de las características y riesgos del producto bancario complejo adquirido, mediando error en la comprensión del mismo.
La determinación del momento en que puede considerarse que el contratante pudo tener conocimiento de que el producto contratado no tenía las características que su error le había llevado a creer debe atender a las circunstancias concretas del supuesto concreto.
En el supuesto que aquí se examina la parte actora pudo tener conocimiento del error padecido en la contratación de las participaciones preferentes a partir de que se efectuó el canje de dichos títulos por acciones y de la posterior opción de venta a sabiendas de que si no procedía a la venta las acciones carecerían de liquidez en el mercado. El canje de las participaciones preferentes por acciones se produjo el 9 de julio de 2013 por lo que habiéndose interpuesto la demanda el 7 de julio de 2017 la acción no se encontraba caducada y por ello debe estimarse el recurso de apelación respecto a dicho extremo.
Establert així el criteri jurisprudencial, les al·legacions de la demandada al respecte que van haver fets anteriors al bescanvi i venda de les accions que van permetre als demandants conèixer l'error que ara sostenen no es poden admetre. Efectivament, que el bloqueig temporal del mercat secundari, comunicat als empleats de l'entitat el 9 de novembre de 2011, permetés a l'actor conèixer el resultat final de tot plegat és més que discutible a la vista de les instruccions posteriors que la mateixa entitat va adreçar als empleats i que s'han aportat en el grup documental 6 de la demanda. S'hi mana recomanar als client esperar i es continua mantenint que finalment recuperarien la inversió. Ídem quant a les notícies de premsa 'del primer trimestre de 2012', contradites per alguna d'aquelles instruccions. Notícies de premsa a partir de les quals era més que difícilment previsible que tot plegat acabés amb el bescanvi i venda de les accions, com també amb la publicació en el BOE de la resolució que s'indica en la contesta.
Quant a la impossibilitat de fer efectives les conseqüències que es derivenope legisde la declaració de nul·litat del contracte, en haver-se convertit els títols de deute subordinat en accions i haver-se venut 'voluntàriament', la mateixa Sentència esmentada anteriorment resol en un sentit distint al pretès per la recorrent:
QUINTO.- Respecto a si el canje de las participaciones preferentes y posterior venta de las mismas comportó la confirmación de la validez de la contratación de deuda subordinada debe decirse que dichos productos financieros fueron objeto de la resolución de 7 de junio de 2013 de la Comisión Rectora del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria por la que se acordó el canje de la deuda subordinada y participaciones preferentes en acciones de las entidades emisoras.
La Comisión Rectora acordó que debía procederse a implementar la acción en relación, entre otros, con los titulares de participaciones preferentes de Caixa Catalunya Preferential Issuance LTD, que eran las que había contratado la parte actora.
En relación con los tenedores de participaciones preferentes se previó el canje de estos valores en acciones de NCG o instrumentos equivalentes de capital. Respecto a las participaciones preferentes no se preveía opción y se establecía la recompra obligatoria.
La resolución también hacía referencia a la oferta de adquisición voluntaria por el FGD de las acciones ordinarias de CX no admitidas a cotización en un mercado regulado mediante las aportaciones dinerarias derivadas de la recompra de los Valores a Recomprar, dirigida a quienes a 23 de marzo de 2013 fueran titulares de los mismos, y tuviesen la condición de clientes minoristas, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 bis de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores (Ley 24/1988). Así la parte actora cumplía dichos requisitos.
De acuerdo con la metodología para la recompra obligatoria prevista en el Plan y la valoración de los Valores a Recomprar efectuada por un experto independiente siguiendo la referida metodología, el importe en efectivo que recibirían los titulares de las participaciones preferentes se establecía un precio de aceptación de 33'29 euros.
Por tanto, el canje fue forzoso y la venta de las acciones obtenidas al Fondo de Garantía de Depósitos, pese a que la demandada la califica de voluntaria, lo fue porque era la única forma que los actores tenían de obtener liquidez y poder salir del mercado secundario donde las acciones canjeadas no estaban admitidas a cotización. La lectura de la 'oferta de adquisición voluntaria de acciones ordinarias de Catalunya Banc, SA no admitidas a cotización en un mercado regulado formulada por el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito' no puede llevar a otra conclusión que los actores sólo tenían como opción para obtener liquidez proceder a la venta de sus acciones al Fondo de Garantía de Depósitos. Así, la justificación de la oferta es clara 'En el marco de la recompra, y en la medida en que las acciones objeto de la oferta no cotizan en un mercado oficial, y Catalunya Banc, SA no tiene previsto solicitar la admisión a cotización de dichas acciones en el marco de los planes de reestructuración aprobados por la Comisión Europea, la falta de liquidez suficiente de dichas acciones puede comportar una dificultad para los destinatarios de la oferta. Con el fin de mitigar los efectos de esta circunstancia y al objeto de ofrecer liquidez a estas acciones que los tenedores minoristas de valores objeto de la recompra recibirán en canje de los mismos, el Fondo ofrece una alternativa de liquidez para los destinatarios de la oferta'. De esta forma no cabe admitir que la venta comportó una confirmación tácita ex art. 1311 y ss CC de la orden de suscripción de participaciones preferentes, puesto que los actores no renunciaron la acción que pudieran en su caso ejercitar frente a la demandada, ni se trató de una venta 'voluntaria' sino de la única opción de la que disponían para que sus acciones no fuesen mero papel.
Asimismo el hecho de que se procediese al canje de las participaciones preferentes por acciones y la posterior venta de las mismas no obsta al ejercicio de la acción de nulidad por cuanto si bien los actores ya no son titulares de las participaciones preferentes sí que lo son del importe obtenido con la venta de las acciones fueron canjeadas, sin que resulte de aplicación lo dispuesto en el art. 1314 CC .
TERCER. RESOLUCIÓ SOBRE L'AUTOCONTRACTACIÓ EN LA COMPRAVENDA DEL PRODUCTE.
No es discuteix que el Sr. Carlos Manuel va actuar en nom de l'entitat a l'hora de contractar el producte, i que en l'ordre de compra la seva signatura apareix com a representant de l'entitat i com adquirent. Aquesta qüestió no planteja cap problema jurídic més enllà de la seva relació amb el coneixement que tenia del producte, la seva incidència en l'error que s'al·lega i l'existència de l'assessorament financer per l'entitat, doncs la demandada no ha al·legat l'eventual nul·litat d'aquesta autocontractació 'mercantil'. Emperò, per una major claredat expositiva escau fixar quins són els criteris jurisprudencials al respecte, doncs la Sentència de la Secció 4a d'aquesta Audiència núm. 305/2018 examina un cas d'autocontractació en la compra de deute subordinat de Catalunya Caixa, precisament per un empleat amb la categoria de sotsdirector i precisament de la vuitena emissió, en els termes següents:
2.- Nos encontramos ante un caso claro de autocontratación, en el que la misma persona física que contrata, a la vez, ostenta la representación (del nivel que sea) de la persona jurídica que conforma la otra parte del contrato.
Esta forma de contratación está inequívocamente admitida en nuestro Derecho, y así resulta de las STS recientes de 25.11.16 y las que en ella se citan. La única prevención frente a la autocontratación por parte del legislador es el posible conflicto de intereses entre las partes, y de ahí las restricciones que impone el primer apartado del artículo 267 del Código de Comercio (ningún comisionista comprará para sí ni para otro lo que se le haya mandado vender, ni venderá lo que se le haya encargado comprar, sin licencia del comitente) y el 1459 del Código Civil (no podrán adquirir por compra, aunque sea en subasta pública o judicial, por sí ni por persona alguna intermedia: ... 2° Los mandatarios, los bienes de cuya administración o enajenación estuviesen).
El Tribunal Supremo, en la sentencia citada señala que es más peligrosa la autocontratación del representante legal de la sociedad que la del apoderado, limitado por el alcance del poder, pero, en cualquier caso, centra la cuestión de la validez del acto en el eventual conflicto de intereses.
3.- La validez formal de la contratación no ofrece duda pues no hay conflicto alguno de intereses entre las partes.
El cuestionamiento de la validez del contrato viene dado por la confusión que la entidad habría introducido entre los empleados acerca del alcance y riesgos de las obligaciones de deuda subordinada que, a su vez, ellos comercializaban frente al público.
Se dice que no hubo una información clara y veraz de esos riesgos y de la verdadera naturaleza del producto, y que prueba de ello es el enorme número de afectados por la comercialización de este producto por parte de Caixa de Catalunya. Se parte por el actor de la tesis de que la información que recibieron los empleados ocultó dichos riesgos y que, por ello, cuando el Sr. Florencio decidió adquirir unos títulos de esta naturaleza, lo hizo bajo la errónea información que como empleado había recibido de la propia entidad.
4.- En el análisis de esta inversión, creemos que el núcleo del debate no está situado en la información que entregó el banco y la valoración de si cumplió o no con los deberes que legalmente soportaba al comercializar este tipo de productos complejos, pues el Sr. Florencio asumió la doble condición de comercializador y adquirente.
Al contrario, el epicentro del problema es si se puede imputar al banco alguna responsabilidad cuando no interviene nadie en su representación más que el propio contratante.
En este sentido hay que tener en cuenta que el subdirector de la oficina representa al banco, dentro del marco de las facultades que tiene atribuidas. El apoderamiento no es sino un mandato, y éste se mueve dentro de esas facultades. El artículo 1719 CC dice que 'En la ejecución del mandato ha de arreglarse el mandatario a las instrucciones del mandante.'
Esas instrucciones son las que determinaron que se promoviera la contratación masiva de estos productos complejos y de alto riesgo a través de la red de empleados de Caixa Catalunya. Es claro que no puede haber una tan amplia confabulación para engañar a los clientes, por lo que hay que pensar en que la información ofrecida, no ya a los clientes, sino a la generalidad de los empleados, no fue lo clara que debió serlo en orden, especialmente, a los riesgos del producto.
Así, el Sr. Florencio comercializaba el producto en la creencia de que se trataba de productos dirigidos a un perfil de cliente conservador y alejado de aventuras inversoras. Y con esa perspectiva e instrucciones recibidas de su mandante, autocontrató la compra de las obligaciones de la 8ª emisión el 30.12.08.
5.- Para ver cuál era la pauta marcada por la Caixa a sus empleados, debemos acudir a la ficha de uso interno de la 8ª emisión unida al folio 165. En él se dice en forma destacada a efectos Mifid:
Producto Mifid................................ SÍ
Producto complejo.......................... NO
Nivel de conveniencia..................... 2. Con riesgo de rentabilidad.
Perfil de Riesgo............................. Prudente.
En esta ficha interna de comercialización (dirigida a los comerciales que han de vender el producto, como el Sr. Florencio ) no se dice una palabra sobre la posibilidad de que pasara lo que acabó pasando. Ni una palabra. Después, sí, en el folleto de la CNMV, sí que se dice que va detrás de todos los acreedores ordinarios, que el interés está subordinado a los beneficios, etc.
Pero en esa ficha esquema, a tener presente a la hora de comercializar el producto, ni una palabra sobre los riesgos.
Pero es más, en el catálogo de productos financieros de la entidad (documento 20, folio 168) se señalan, de nuevo, como características de la emisión, el valor nominal de los títulos, el tipo de interés debidamente detallado, el término de vencimiento, la liquidación de intereses, los elementos informativos disponibles (tríptico y folleto), su perfil de riesgo (prudente) y el nivel de conveniencia (2: riesgo de rentabilidad).
Estas directrices son las indicaciones que la entidad da a sus empleados para que vendan el producto, y conforme a ellas, el Sr. Florencio compra sus títulos en 2008, sin intervención de nadie más porque, como bien dice en el juicio, no quiso molestar a ningún compañero con el trámite, pero el resultado habría sido el mismo.
También hay que tener en cuenta que en estos mismos documentos se ofrece a los empleados un porcentaje de la emisión como actuación de favor, dado lo beneficioso de la emisión.
6.- Pues bien, con todos estos datos, el Sr. Florencio compra sus participaciones, sin intervención de nadie más, en un marco informativo facilitado por su mandante.
Por eso, lo que hay que ver es si esa información fue adecuada y suficiente o no. Y la respuesta es inequívocamente no, tal y como se ha dicho por esta Audiencia en innumerables sentencias relacionadas con la comercialización de estos títulos.
En este caso, el mandatario ha actuado de acuerdo con la información de que disponía, facilitada por su mandante, y debemos recordar que el artículo 1729 CC dice que 'Debe también el mandante indemnizar al mandatario de todos los daños y perjuicios que le haya causado el cumplimiento del mandato, sin culpa ni imprudencia del mismo mandatario.'
7.- Consecuencia de todo lo expuesto es que la autocontratación celebrada por el Sr. Florencio , en virtud de la cual invirtió 12.500 euros en la compra de obligaciones de deuda subordinada de la 8ª emisión de Caixa Catalunya, se produjo bajo una información errónea que vició su consentimiento de forma que no pudo hacerse una representación cabal del alcance de su decisión.
Y por lo tanto, debe confirmarse el criterio del juez a quo y considerar que ha habido error vicio del consentimiento con virtualidad invalidante del contrato.
Este tribunal ha localizado un caso similar en la SAP Lugo 301/17, 27 de septiembre , pero hay alguna salvedad que nos lleva a separarnos del criterio seguido por aquella Audiencia. Se trata de otra entidad (Abanca SA), desconocemos cómo funcionó su comercialización, la actora conocía la problemática por haber intervenido en varios juicios sobre la materia como testigo, conocía igualmente los riesgos en caso de quiebra de la entidad y la posibilidad de perder el capital invertido, y era consciente de esa posibilidad.
En nuestro caso el Sr. Florencio , de acuerdo con la información destacada que ofrecía la entidad a los empleados creía, fundadamente como acabamos de exponer, que estaba contratando un producto sin riesgo alguno para el capital invertido.
8.- En definitiva, el hecho de que el actor autocontratara no hace variar, atendidas las circunstancias fácticas que hemos expuesto, la protección que el mismo tiene como consumidor frente a la entidad en la que, además, trabajaba.
En conclusió, que ens trobem en un supòsit d'autocontractació per part d'un empleat de l'entitat no implica automàticament que no hi pogués incórrer en un error en prestar el consentiment i a partir de la informació facilitada per l'entitat. En el supòsit enjudiciat en la resolució anterior (que escau recordar fa referència a una adquisició de l'any 2008, no pas del 2011 com la quina ara es discuteix) la Sala va valorar essencialment que Catalunya Caixa va subministrar als empleats documentació que els informava que el producte, malgrat estar sotmès a la legislació MIFID, no era complex, que el perfil de risc era 'prudent', que existia 'risc de rentabilitat', que en la fitxa interna de comercialització no es feia cap esment a que en la prelació de crèdits l'adquirent seria posterior als tots creditors ordinaris, ni que l'interès estava subordinat als beneficis. Per la qual cosa conclou que l'empleat 'creía, fundadamente como acabamos de exponer, que estaba contratando un producto sin riesgo alguno para el capital invertido'.A sensu contrario, i en contrastar la seva decisió amb la que l'AP de Lugo havia pres en un supòsit amb similituds, valora que en aquest darrer cas el treballador de l'entitat 'conocía igualmente los riesgos en caso de quiebra de la entidad y la posibilidad de perder el capital invertido, y era consciente de esa posibilidad'.Escau, doncs, valorar les proves practicades al respecte de l'error i, subsidiàriment, la negligència contractual de la demandada.
QUART. RESOLUCIÓ SOBRE L'ERROR EN EL CONSENTIMENT.
Els actors plantegen els fets en els termes següents.
Los demandantes invirtieron 240.000 € en obligaciones subordinadas aconsejados en todo momento por la entidad financiera, creyendo que se trataba de un producto de plazo fijo con un buen interés que podría recuperarse en cualquier momento y que el capital se encontraba plenamente garantizado, lo que hacía el producto muy atractivo. Los hoy actores son consumidores de un perfil prudente y conservador.
(...)
La base fáctica de la presente demanda es que los demandantes, concretamente el señor Carlos Manuel, empleado de la antigua Catalunya Caixa hasta su prejubilación, adquirió junto a su esposa deuda subordinada a instancia de la propia entidad, confiando en una situación de solvencia que luego resultó no ser tal. La entidad bancaria faltó a su deber de diligencia, lealtad e información y organizó un sistema abusivo de comercialización de la deuda subordinada utilizando a los propios empleados, que carecían de información real sobre la realidad patrimonial y contabley fueron partícipes involuntarios de una estrategia comercial a través de un producto de inversión extraordinariamente complejo que necesitaba reforzar la labor de captación entre los propios empleados y, a través de estos, a los clientes de buena fe con los que se utilizaba el argumento de que el propio comercial había invertido su patrimonio personal en dicho producto. En ningún caso se informó a los clientes ni a sus empleados (como detallaremos más adelante) de la naturaleza real del producto adquirido.
(...)
Por estos motivos, en ningún caso se debe entender que el señor Carlos Manuel tenía experiencia inversora al ser empleado de la entidad, pues dicha circunstancia no conlleva que el mismo fuera un avezado inversor en productos financieros complejos, máxime si en su contratación no le fue suministrada la información legalmente exigida. La diversa doctrina jurisprudencial sobre asuntos como el que ahora nos ocupa, establece que la información suministrada por los empleados de las entidades bancarias en ningún caso era suficiente para comprender los riesgos que los clientes asumían a suscribir el producto ofrecido, pues por aquella época ni los propios empleados tenían percepción del riesgo por pérdida de capital, prueba de ello, fue que el propio actor suscribió deuda subordinada de la entidad por valor de 240.000 €. A los empleados de las entidades se les ordenó vender el producto financiero complejo a sus clientes, sin advertirles de dicha complejidad y por el contrario recomendando el mismo porque se ajustaba perfiles conservadores pues apenas tenía riesgo, y con un interesante tipo de interés.
Las contrataciones de la deuda subordinada se explicaban como un producto 'parecido a un depósito' pero con un superior interés, que el único riesgo de que se percibía era de la falta de disponibilidad inmediata (entre 3 y 10 días), pero que en ningún caso se avisaba del riesgo de pérdida en el capital y que, por el contrario, se decía que el dinero estaba garantizado (tenía la garantía de la entidad). Se presentaba el producto como si fuera de ahorro, es decir, seguro sin riesgo, y que garantizaba los clientes que podían recuperar su inversión en cualquier momento.
Los conocimientos del ahora actor provenían de la normativa, formación e instrucciones que recibía tanto él como sus compañeros de la propia entidad. La información que estos tenían del producto era que el mismo se valoraba como conservador, indicado para personas que no querían asumir riesgos de capital, ni intereses y que no preveían una necesidad de liquidez a corto plazo. En este grupo de personas se debe incluir a la parte actora, la cual sucumbió a la contratación del producto al adaptarse la descripción del mismo a sus necesidades.
(...)
En todo caso, el único riesgo que presentaba el producto contratado por los demandantes, y que en aquel momento - 2011 - parecía inimaginable, es que Catalunya Caixa quebrara y se acabara liquidando, cosa que en ningún momento sucedió, pues la misma fue nacionalizada por el FROB y finalmente fue subastada/vendida a otro grupo financiero, BBVA.
Front les al·legacions anteriors, la recorrent nega l'existència d'error en el consentiment, essencialment perquè el demandant era empleat de l'entitat i el que va tenir lloc 'no va ser una altra cosa que una autocontractació'. Considera que va tenir a la seva disposició tota la informació per a conèixer la naturalesa dels productes i que la diligència que se li ha d'exigir no és la d'un bon pare de família sinó la d'un ordenat comerciant o empresari. Així, el mateix actor aporta com a document número set de la demanda el tríptic informatiu del deute subordinat de la setena emissió, document que determinava que el producte estava sotmès a les fluctuacions del mercat i que per això podrien arribar a negociar-se per sota del seu preu d'emissió; que els valors estaven subjectes al risc de pèrdua 'en cas de deteriorament de l'estructura financera de l'emissor, que pot comportar certs riscos en el pagament dels interessos i/o principal dels valors'; i que els valors estaven admesos a negociació en el mercat AIAF de renda fixa, encara que no es podia garantir una negociació activa ni el desenvolupament o liquiditat dels mercats per aquesta emissió.
En conseqüència, l'actor forçosament va haver de tenir a la seva disposició el fullet informatiu del deute subordinat de vuitena emissió, que la demandada aporta com a document vuitè de la seva contestació, en el qual s'avisava expressament que el 5 d'agost de 2008 l'agència de qualificació Moody's va realitzar una baixa a la qualificació individual atorgada a Catalunya Caixa i es fixava una perspectiva negativa en l'evolució de l'emissió.
S'insisteix que els actors no poden sostenir que el que contractaven era un dipòsit, ja que aquesta expressió no sembla en l'ordre de compra (document 2 de la demanda) en la qual si s'utilitzen les expressions 'ordre de compra' i 'obligacions de deute subordinat'. El terme 'compra' és comprensible per a qualsevol persona i molt més ho havia de ser per a un empleat de l'oficina bancària.
Igualment, que en l'època d'adquisició de les obligacions era preceptiu la realització d'un test de conveniència, i que la seva norealització 'no permitía al empleado de la oficina avanzar con la contratación, es decir, no se podía contratar sin haber realizado el test de conveniencia, y salía reflejado en la orden de compra, como es el caso, en el penúltimo párrafo, el cual reza literalmente que LA INVERSIÓN RESULTA ADECUADA DE ACUERDO CON EL RESULTADO DEL TEST DE CONVENIENCIA'(document 2 de la demanda).
I quant a la 'autocontractació', l'ordre de compra es troba signada per l'actor tant com client com representant de l'entitat, de manera que ' no hubo comercialización de mi mandante sino una autocontratación del propio demandante'i que l'actor 'tomó autónomamente, sin intervención alguna de Catalunya Caixa, ni su asesoramiento, la decisión de invertir primero en obligaciones de deuda subordinada de la octava emisión y luego vender dichos títulos en el mercado secundario y a continuación adquirir las obligaciones de deuda subordinada de la séptima emisión objeto ahora de su demanda'.
Per tant, l'error, si n'hi va haver, va ser excusable i si no ho va ser es va deure a l'escassa diligència de l'actora.
També s'indica que tots dos actors tenien una àmplia experiència en l'adquisició de productes financers d'inversió de risc i que des de l'any 1998 venien comprant i venent accions de companyies cotitzades en l'IBEX com TELEFÓNICA, GRUP PICKING PACK o SERVICE POINT SOLUTIONS (extracte de moviments aportat com a document 6 de la contestació), i també van ser titulars de dos fons d'inversió que implicaven risc de pèrdua de rendibilitat i capital (document 7, dades generals de la contractació dels fons, i document 8 fullet del primer d'aquests fons), a més de les obligacions de deute subordinat de la vuitena emissió ja referides (document 4 de la contestació).
Establert així el debat, de la prova practicada ha resultat el següent.
En primer lloc, no sembla existir dubte que, si més no fins els moments immediatament interiors a la fallida del mercat secundari, l'entitat va comercialitzar el deute subordinat com un producte conservador i sense risc. La prova practicada ha permès diferenciar entre una actuació formalment conforme a la naturalesa real del producte (aparent acompliment de la normativa MIFID, test de conveniència, etc.) i una actuació material de caire comercial que ordenava als empleats oferir-lo com un producte equiparable a un dipòsit a termini.
Efectivament, durant el seu interrogatori el demandat va indicar que el test MIFID es complimentava sempre que es contractava un producte, fins i tot els dipòsits, perquè així ho exigia l'entitat, tot i que en el seu cas concret no recordava exactament si ho havia complimentat però li semblava que si perquè sinó el sistema informàtic no li permetia avançar en la contractació, i a més 'en ser empleat de l'entitat estava obligat a ser-hi més escrupolós'. Tampoc recordava exactament quins documents va signar en la seva contractació, però habitualment s'exigia un contracte de dipòsit o custòdia de valors, el test MIFID, l'ordre de compra i, li semblava recordar, també un tríptic o document reduït amb les característiques del producte.
Si bé la declaració del demandant no va estar terminant, sí ho va ser la del director de l'oficina, Sr. Paulino. A partir del minut 38.38 aproximadament el lletrat de la demandada va preguntar al testimoni si en el moment la contractació del producte discutit era possible, 'fins i tot a nivell informàtic' fer la contractació sense haver realitzat el test, i va respondre: ' Sí, creo recordar que si. De hecho, no lo teníamos contemplado como un producto de riesgo'. El lletrat li va demanar llavors per què, si defensava que no era un producte de risc, acomplien amb la normativa MIFID en la seva contractació, i va respondre que 'A ver, la normativa MIFID entraba dentro del protocolo de cuando contratabas un producto y el ordenador facilitaba toda una serie de documentación. En las instrucciones comerciales que teníamos la deuda subordinada tenía el mismo rango que los depósitos. De hecho, se comercializaban como depósitos, sin riesgo ni del interés, y el único riesgo que había era en caso de liquidación de la Caja, y esto era lo que le daba una situación posterior a los depósitos. Esta era la información comercial que teníamos'. El lletrat li va preguntar si, com insistia el testimoni, es comercialitzava com un dipòsit com era que per aquests no es formalitzés la normativa MIFID i per al deute subordinat sí, i va respondre que ' lo desconozco. Una cosa era la normativa en cuanto a la formalización de documentación y otra cosa era la normativa comercial que teníamos'.Tot seguit, l'interrogatori va continuar de la manera següent:
- (Sr. Lletrat). Esa normativa comercial se refiere usted a circulares, etc.
- (Sr. Paulino) Exacto. E instrucciones por parte del jefe de zona y hacia arriba, de objetivos, de presupuestos de contratación, de política comercial...
- (Sr. Lletrat). El folleto informativo del producto e incluso la orden de compra decía que el producto era agresivo y establecía que estaba destinado para clientes que estén dispuestos a disminuciones a corto plazo de la inversión o mayores volatilidades en el capital invertido.
- (Sr . Paulino). La verdad es que no recuerdo. Hubo diferentes emisiones y no recuerdo en concreto lo que decía ésta, pero los lo que sí que recuerdo es que el concepto de deuda subordinada tenía garantizado el capital durante los años, incluso tenía garantizado el tipo de interés, que si no recuerdo mal era progresivo durante los años, y cuando empezaban a haber rumores y tal incluso recibimos instrucciones de nuestros superiores, de mi superior en este caso, de aconsejar de no vender porque anteriormente había un mercado secundario en el cual se comercializaban sin ninguna dificultad y a partir de los rumores fue cuando empezó a fallar lo que era el mercado secundario.
En conclusió, i en haver-se practicat la declaració d'altres testimonis ni cap més prova que contradigui el resultat dels interrogatoris esmentats, escau concloure que la política comercial real de l'entitat era oferir el deute subordinat com un producte equiparable als dipòsits, de caire conservador i sense risc. Això, és clar, quant als clients en abstracte, perquè cosa distinta és el coneixement del producte que cada client contret en pogués tenir, i en particular el demandant. I de la prova practicada han resultat uns fets força distints als que es plantegen en la demanda.
Efectivament, en la redacció literal dels paràgrafs que s'han inclòs al principi d'aquest Fonament es pretén que el Sr. Carlos Manuel va estar induït a error per la informació que facilitava l'entitat i que realment no coneixia la naturalesa del deute subordinat, però del seu interrogatori ha resultat una cosa molt distinta.
A preguntes del lletrat contrari, va manifestar que el deute subordinat era 'un producte habitual' i que el mateix s'havia encarregat de comercialitzar-lo amb els clients. Que el coneixement que tenia del producte l'havia rebut a través de l'entitat, mitjançant el 'manual de procediment', circulars, fullets informatius i cursos de formació. Va manifestar que ell i la seva esposa van prendre la decisió de comprar el producte perquè els diners que van invertir els tenien anteriorment en un dipòsit a termini fix i els interessos d'aquest producte havien baixat molt els anys anteriors, mentre que els del deute subordinat eren superiors en aquell moment i la previsió era que pugessin en els anys següents. Quant a la informació que ell va facilitar a la seva esposa, va indicar que no ho recordava exactament però que sí que li va dir que era 'pràcticament igual a un termini fix', sense risc per al capital, i que l'únic possible inconvenient era que en cas de necessitar liquidar-los 'no era d'avui per a avui' i que podia trigar-s'hi uns dies. Va aclarir que en 2010 havien adquirit obligacions de la vuitena emissió i que a l'any següent van decidir canviar-les per la setena perquè ell i la seva dona 'eren molt conservadors' i la vuitena emissió tenia un interès determinat per un índex de referència que no els permetia saber exactament quant anaven a cobrar i a més la liquidació d'interessos era trimestral, mentre que en la setena es fixava un quadre fix d'interessos i a més es cobraven mensualment. Concretament, que s'acostava més a un dipòsit a termini, que és el que els interessava. Va manifestar que era conscient que adquirir més títols havia d'acudir al mercat secundari i cursar una ordre de compra, així com realitzar el mateix procediment si volia vendre el producte.
Per ser més concrets, a partir del minut 3,57 manifestà que a la seva esposa li va explicar que ' era una cosa prácticamente igual que un plazo fijo, que tenía un interés fijo, que el interés de esta emisión lo cobrábamos mes a mes, lo cual nos iba muy bien para nuestra economía familiar, y que era una cosa que no revestía ningún tipo de riesgo de capital, que lo único que podíamos tener es que en un momento dado que necesitáramos urgentemente el dinero pues a lo mejor no se podía tener de hoy para hoy, ¿no?, a lo mejor teníamos que esperar a poder obtener liquidez del producto, pero que no era una cosa que para nosotros fuera en ese momento previsible ni que fuera problemático porque justamente había muchos clientes demandantes de este tipo de producto'.
En el minut 10,52 el lletrat de la demandada li va fer la indicació següent: ' Del mismo modo, a diferencia de un depósito, que cuando alguien retira dinero hay una penalización, con este producto ustedes podrían retirar el dinero sin penalización', a lo que respondió ' correcto'. A continuació el lletrat va indicar ' Incluso ustedes podrían aumentar la cantidad invertida, de esta o de otras emisiones, y tener que variar la contratación inicial, ¿eso es cierto también?', a la qual cosa contestà ' Es cierto, lo que pasa es que para poder aumentar la cantidad inicial invertida teníamos que ir a mercados secundarios, o sea, no es que pudiéramos invertir cuando quisiéramos; cursabas una orden de compra y cuando había algún cliente o titular de estos títulos que los vendía teníamos acceso a poder comprar más, en función del orden que tuviéramos'. Tot seguit el lletrat va indicar que el mercat ' no únicamente funcionaba así para comprar sino también para vender, en el caso que usted hubiera decidido vender, y debía esperar a un mercado secundario, que una persona contratará el producto', al que va contestar ' correcto'.
A partir del minut 13,20, i responent a les preguntes del lletrat sobre el 'col·lapse' del mercat secundari de deute subordinat, va manifestar que 'el col·lapse' s'havia produït de manera espontània respecte a les participacions preferents, però no quant al deute subordinat, ja que el mercat es va tancar perquè el va decidir unilateralment l'entitat, ' de raíz y sin previo aviso'. A continuació va fer una descripció concreta de la diferència entre tots dos productes, i va indicar que les participacions preferents era un producte perpetu, que no tenia venciment, ' con lo cual los titulares pueden no recuperar nunca jamás el dinero invertido', 'no tiene un interés garantizado de antemano y únicamente paga intereses si la entidad tiene beneficios. Esto es totalmente al revés de la deuda subordinada. La deuda subordinada tenía un vencimiento prefijado de antemano, conocido por todas las personas que teníamos estos títulos, con lo cual sabríamos que tarde, mejor que temprano, podríamos recuperar nuestro capital; tenía un interés prefijado de antemano, con lo cual sabíamos lo que íbamos a cobrar, y además todavía era más claro en la normativa de esta emisión, que estaba prefijado los tipos de interés que íbamos a cobrar, y el mercado secundario siempre había tenido una demanda excelente y las órdenes y las órdenes de compra y venta se casaban a una velocidad... Únicamente había problemas cuando, hacía muchos años anteriores, el interés de un plazo fijo había subido más que el interés que está pagando esas emisiones. En el momento en que accedimos a esta emisión era momento en que ya empezaban a ser muy atractivas en tipos de interés y era una cosa muy adecuada para nosotros'.
En el minut 21,05 l'interrogatori prossegueix de la manera següent:
- (Sr. Lletrat). Cuando usted contrató el producto, más allá del mercado secundario, el tipo de interés más interesante y el funcionamiento del mismo, en cuanto que no tenía penalizaciones, ¿recuerda también el hecho de que la garantía del producto era la propia entidad?
- (Sr. Carlos Manuel) La garantía del producto era la propia entidad, sí.
- (Sr. Lletrat). ¿Esto era un elemento positivo para usted a la hora de decir contratar el producto?
- (Sr. Carlos Manuel) Muy positivo. Yo toda la vida he creído en mí entidad, y aparte, si ustedes se miran el folleto de emisión del producto, nosotros gozamos de todas las garantías, de todas... Bueno, era un producto magnífico.
- (Sr. Lletrat). A diferencia de un depósito el producto no estaba cubierto por el Fondo de Garantía de Depósitos. ¿Eso usted lo sabía?
- (Sr. Carlos Manuel) (Duda) No exactamente, no...
- (Sr. Lletrat). ¿Qué cantidad conocía usted en aquel entonces que cubriese el Fondo de Garantía de Depósitos, en este caso para los depósitos?
- (Sr. Carlos Manuel). Pues no me acuerdo, porque en un principio eran 25.000 € y luego se amplió, cuando hubo todo el follón este, se amplió a 100.000, que es lo que ahora dicen que cubre. Pero no sé exactamente en ese momento si eran 25 o eran 100, no lo recuerdo.
- (Sr. Lletrat). A usted en aquel entonces, ¿la garantía de la entidad era más solvente, era más rentable, le daba más seguridad que la del fondo de garantía de depósitos, teniendo en cuenta que la contratación era de 240.000 €?
- (Sr. Carlos Manuel). Bueno, yo esa pregunta no la puedo contestar. Para mí la entidad gozaba de total garantía, o sea...
A partir del minut 22.25 aproximadament, es continua així:
- (Sr. Lletrat). A lo largo de los años que usted comercializó el producto y que finalmente decidió contratarlo, el producto fue evolucionando en cuanto al riesgo; es decir, al principio era prudente, luego fue conservador y luego fue agresivo, y estos elementos se les notificaron a ustedes también por circulares, especificando la diferencia que estaba habiendo con los productos...
- (Sr. Carlos Manuel). No. Eso nosotros nos fuimos enterando, si salió alguna circular no le digo, pero nosotros nos fuimos enterando cuando reimprimíamos una orden de compra de un cliente que se le había cursado con anterioridad y aparecía 'riesgo del producto: agresivo'. Y a lo mejor ibas a buscar al archivo el documento del cliente y salía conservador. O sea, que en un momento dado nos cambiaron los parámetros, la entidad cambió la calificación'.
En el minut 23.22:
- (Sr. Lletrat). La orden de compra que usted firmó, que contrató, era agresiva y decía de forma textual 'producto destinado para clientes que estén dispuestos a asumir disminuciones a corto plazo de la inversión y mayores volatilidades en el capital invertido'. ¿Usted este elemento, a la hora de contratar el producto, lo tuvo en cuenta, es decir, usted se percató de que la orden de compra que estaba contratando era agresiva y se le explicaba este elemento?.
- (Sr. Carlos Manuel). Eeee, la intención que tuve yo en el momento de realizar la compra es que yo la iba a mantener, la iba a mantener hasta vencimiento. Éste era nuestro objetivo, con lo cual este escrito para nosotros no tenía mucho...(Sr. Lletrat: 'Para usted'). Para mí. Porque el 'a corto plazo' no existía, o sea, yo estaría deseando a día de hoy estar cobrando el 5,25 o no sé cuánto de interés, y no lo puedo cobrar.
- (Sr. Lletrat). Esta orden de compra también decía que el producto se situaba detrás de los acreedores comunes en caso de insolvencia, y usted sabe lo que significa eso.
- (Sr. Carlos Manuel). Sí, sí.
- (Sr. Lletrat). Y sabe que este producto tenía esta característica.
- (Sr. Carlos Manuel). Sí, sí. Situación también impensable de que la entidad pudiera entrar en insolvencia o en quiebra y tal, o sea.
- (Sr. Lletrat). Impensable, o sea, según su opinión.
- (Sr. Carlos Manuel). En ese momento, impensable.
- (Sr. Lletrat). En el 2011 me refiero.
- (Sr. Carlos Manuel). Sí, sí. En ese momento era impensable.
En el minut 27.30 aproximadament el lletrat dels actors va preguntar al Sr. Carlos Manuel si el producte contractat ' ¿tenía algún riesgo de pérdida del capital?',i l'actor hi respongué:
- El capital tenía, tal y como ha dicho el letrado(en referència al lletrat contrari), tenía riesgo de pérdida en caso que la entidad hiciera quiebra y la entidad se liquidara, con lo cual pasábamos a ser de los últimos en cobrar, digamos así. Pero este caso no ha sucedido, ni la entidad ha quebrado, ni nada, ni se ha liquidado. La entidad se ha integrado en otra entidad bancaria que la ha comprado, que ha hecho lo que tal, y a lo mejor Caixa Catalunya era inviable, que no había quebrado sino que era inviable, pero bueno, hay otra entidad que se ha hecho cargo de ella, con lo cual no tendría sentido la pérdida de capital.
En conclusió: el Sr. Carlos Manuel coneixia perfectament que el producte no era un dipòsit a termini, que per la seva negociació era necessari acudir al mercat secundari, que existia un risc eventual per la rendibilitat, que la garantia del capital era la solvència de l'entitat, que en el cas de fallida la prelació de crèdits el col· locava en la part final i que hi havia una cobertura parcial pel FGD. Per tant, no va existir l'error, tan declarat judicialment en aquest mena de judicis, al respecte de la naturalesa del producte i la seva contractació en base a una informació que a la pràctica l'equiparava a un dipòsit a termini. L'error, en el seu cas, només podrà estar en la solvència de l'entitat tal i com es defèn per l'actora i es nega per la demandada.
Efectivament, en el recurs s'indica que 'El error no surgió sobre el producto contratado, sinó sobre la previsión de la solvencia de la entidad financiera', 'Esta parte comparte la idea de que en el momento de la contratación era poco probable que la entidad quebrar, sin embargo este riesgo, por poco que se pensara en su momento que fuera, fue aceptado por la parte actora, que era plenamente conocedora de que la entidad garantizaba el producto. Por lo tanto, la pérdida sufrida entra dentro de la esfera del riesgo asumido por el propio actor'.
Emperò, res més de lluny de la realitat que ha estat provada en aquest procediment.
I això perquè la declaració del director de l'oficina al respecte de que les instruccions de l'entitat sobre la comercialització del producte no coincidien amb la seva naturalesa real ja són un punt d'advertència al respecte de com van anar les coses. Tal i com s'ha indicat anteriorment, a diferència del supòsit analitzat per la Sentència de l'AP de Barcelona que s'ha citat, no ens trobem amb una contratació efectuada el 2008, quan la fallida de l'entitat encara era lluny, sinó al gener de 2011 i molt més a prop del que finalment va succeir. En aquest sentit, les al·legacions de la demandada al respecte que la rebaixa en la qualificació de l'agència Moody's era ja un advertiment de la pèrdua de solvència són totalment contradictòries amb el fet que, com s'ha considerat provat, fins al darrer moment l'entitat contingués comercialitzant el producte assegurant que es garantia la recuperació del capital. Emperò, la prova definitiva al respecte que l'entitat va facilitar una informació errònia als inversors són les circulars internes aportades en el grup documental 6 (reconegudes pel director i no discutides per la demandada quant a la seva autenticitat), que s'inicien amb la primera del 9 de novembre de 2011 (menys de deu mesos després de la contractació) i en les quals, i fins la deriva final de l'entitat, es respon a les consultes dels empleats i es donen instruccions clares i concretes de fer saber als clients que el convenient era esperar fins l'amortització del producte i es continuava garantit 'la recuperació del capital del 100% invertit'. Poc més s'hi pot afegir, doncs, al respecte de la informació que els demandats van rebre sobre la solvència i solidesa de l'entitat.
Escau, per tot l'exposat, ratificar la resolució recorreguda també en aquest punt.
CINQUÈ. RESOLUCIÓ SOBRE ELS EFECTES CONCRETS DE LA DECLARACIÓ DE NUL·LITAT.
Tal i com es va indicar en el fonament primer, la decisió de la Sentència recorreguda disposa 'la recíproca restitución de prestaciones, por lo que la entidad demandada deberá reintegrar a la actora de (sic) 53.808,52 euros más el interés legal'.
En l'escrit de recurs la demandada al·lega que les conseqüències de la declaració de nul·litat han d'esser que, com hi conta, del preu de la compra (240.000 euros) s'ha de restar el preu que els actors van rebre per la venda de les accions al FGD (186.191,48 euros) i que el capital final són els 53.808, 52 euros indicats, més els interessos legals. Emperò, d'aquesta quantia escau restar els rendiments que els clients van percebre durant la vigència del producte (26.156,72 euros), la qual cosa redueix la quantia a 27.651,80 euros. I que d'aquesta quantitat s'han de restar els interessos dels rendiments, computats des de la seva percepció efectiva.
Aquesta previsió no està formalment recollida en la decisió de la Sentència, però sí s'hi estableix molt clarament al final del fonament de dret sisè, quan hi diu:
Ahora bien, de otro lado, dicho importe invertido inicialment con los intereses legales desde la fecha suscripción y cargo en cuenta deberá ser reducido y compensado todo ello con el importe producto de la venta al FGD 23.272,76 euros y con el producto de los rendimientos obtenidos por la actora durante la vigència de las obligaciones subordinadas junto con los intereses legales desde las fechas de cobro de los mismos por la actora.
La demandant no s'hi oposa a aquesta qüestió en el seu escrit de resposta al recurs i ho accepta expressament en la seva pàg. 11, com també indicava en la demanda.
Així les coses, la Sentència d'aquesta Sala núm. 173/2019 establia:
En este sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 2010 declara que 'El artículo 215.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil otorga a las partes una vía para instar la subsanación de la incongruencia de la sentencia, por omisión de pronunciamiento, ante el mismo juez o tribunal que la dictó. Su utilización es requisito para denunciar la incongruencia de la sentencia en los recursos de apelación, conforme al artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y extraordinario por infracción procesal, conforme al artículo 469.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , de forma que la falta de ejercicio de la petición de complemento impide a las partes plantear en el recurso devolutivo la incongruencia omisiva ( sentencias del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 2008 y 16 de diciembre de 2008 )'.
Por ello, el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 215 LEC impediría, aunque se considerase admisible el recurso de apelación respecto a las cuestiones planteadas y omitidas, el análisis de las mismas en fase de apelación.
La condemnada no va sol·licitar complementar l'omissió ara denunciada en el seu moment, la qual cosa podria plantejar dubtes al respecte de la cognició en aquest instància. Emperò, el magistrat no va ometre realment pronunciar-se sobre la qüestió, doncs s'hi va ocupar expressament en el fonament sisè, i tampoc no s'hi discuteix per l'actora, a més que el decicit en instància és congruent amb les conseqüències de la declaració de nul·litat (per totes elles, la nostra Sentència núm. 241/2017). Escau, doncs, fer la puntualització adient i sense conseqüències quant al pronunciament a costes doncs l'actora no s'hi ha oposat.
SISÈ. COSTES PROCESSALS.
La desestimació del recurs implica la imposició de les costes al recorrent, ex art. 398 Lec.
Fallo
Desestimem el recurs d'apel·lació interposat per BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància 32 de Barcelona en el PO 467/2017, amb la indicació que s'ha de donar compliment al que indica aquella resolució en el darrer apartat del fonament de dret setè, de manera que de la quantitat de 53.808,52 euros objecte de condemna, més els interessos legals, escau restar els rendiments que els actors van percebre durant la vigència del producte discutit (26.156,72 euros), més els seus interessos legals. Condemnem el recorrent a abonar les costes causades en la tramitació del recurs.
Escau donar la destinació legal al dipòsit consignat per interposar el recurs i retornar les actuacions a l'òrgan judicial d'instància. Una vegada fet, arxiveu aquest rotlle.
Aquesta Sentència no és ferma i s'hi pot interposar el recurs de cassació ( art. 477.2 Lec) i extraordinari per infracció processal ( art. 466 Lec) davant el Tribunal Suprem, i/o el recurs de cassació per infracció del Dret Civil català ( art. 3 Llei 2/2012). Tots ells en el termini de 20 dies i davant aquesta Sala, previ el dipòsit i el pagament de les taxes que indica la Llei.
Ho manem i ho signem, les magistrades i magistrat.
Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i únicament per al compliment de la tasca que té encomanada, i es tractaran amb la màxima diligència.
Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials, que l'ús que se'n pugui fer ha de quedar circumscrit a l'àmbit del procés, que se'n prohibeix la transmissió o comunicació per qualsevol mitjà o procediment i que s'han de tractar exclusivament per a finalitats pròpies de l'Administració de justícia, sens perjudici de les responsabilitats civils i penals establertes per al cas que se'n faci un ús il·legítim (Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell i Llei orgànica 3/2018, de 6 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals).
INFORMACIÓ PER ALS USUARIS DE L'ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA
D'acord amb el que disposa l'Ordre JUS/394/2020, dictada com a conseqüència de la situació sobrevinguda arran de laCOVID-19:
- L'atenció al públic en qualsevol seu judicial o de la fiscalia s'ha de fer per via telefònica o a través del correu electrònic habilitat a aquest efecte, ambdós detallats més amunt, i en tot cas, s'ha d'ajustar al que estableix la Llei orgànica 3/2018, de 5 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals.
- En els casos en què sigui imprescindible acudir a la seu judicial o de la fiscalia, cal obtenir prèviament la cita corresponent.
- Els usuaris que accedeixin a l'edifici judicial amb cita prèvia han de fer servir mascaretes pròpies i utilitzar el gel desinfectant a les mans.
