Sentencia CIVIL Nº 540/2019, Audiencia Provincial de Alava, Sección 1, Rec 452/2019 de 03 de Julio de 2019

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA-SECCIÓN PRIMERA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA-LEHEN SEKZIOA
AVENIDA GASTEIZ, 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
TEL. : 945-004821 Fax/ Faxa : 945-004820
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-18/012853
NIG CGPJ / IZO BJKN :01059.42.1-2018/0012853
Recurso apelación juicio verbal LEC 2000 / Hitz.jud.ap.2L 452/2019 - C - UPAD CIVIL
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Vitoria-Gasteiz - UPAD
Civil / Gasteizko Lehen Auzialdiko 1 zenbakiko Epaitegia - Zibileko ZULUP
Autos de Juicio verbal 1042/2018 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: HELVETIA COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Procurador/a/ Prokuradorea:LUIS PEREZ AVILA PINEDO
Abogado/a / Abokatua: JON CAREAGA CORREA
Recurrido/a / Errekurritua: Primitivo
Procurador/a / Prokuradorea: SOLEDAD CARRANCEJA DIEZ
Abogado/a/ Abokatua: JULEN ARRAIZA ARAMENDIA
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz constituída como Tribunal Unipersonal por el Ilmo. Sr.
Magistrado D. Emilio Ramón Villalain Ruiz, ha dictado el día tres de julio de dos mil diecinueve,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 540/19
En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 452/19, procedente del Juzgado de Primera Instancia
nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Verbal nº 1042/18, promovido por HELVETIA, CÍA ANÓNIMA DE
SEGUROS Y REASEGUROS S.A., dirigido por la Letrado Dª. Jon Careaga Correa y representado por el
Procurador D. Luis Pérez Avila Pinedo, frente a la Sentencia nº 276/18 dictada el 13 de diciembre de 2018 ,
siendo parte apelada D. Primitivo dirigido por el Letrado D. Julen Arraiza Aramendia y representado por
la Procuradora Dª. Soledad Carranceja Diez.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Vitoria-Gasteiz se dictó, en fecha 13 de diciembre de 2018, Sentencia nº 276/18, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: 'Que estimando íntegramente la demanda formulada por D. Primitivo contra Helvetia Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.. debo condenar y condeno a la demandada al pago de 3.350€, más los intereses expresados en el fundamento tercero de esta resolución.

Con imposición de las costas causadas en este proceso a la parte demandada.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme, y contra ella cabe interponer ante este tribunal recurso de apelación en ambos efectos en el plazo de 20 días, contados desde el siguiente al de su notificación ( art. 458 LEC 1/2000 de 7 de enero, modificada por Ley 37/2011 de 10 de octubre) y del que conocerá la Ilma. Audiencia Provincial de Álava.

Para interponer el recurso será necesario la constitución de un depósito de 50 euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que este Juzgado tiene abierta en el Banco BANESTO con el número 0009-0000-13-1042-18, consignación que deberá ser acreditada al preparar el recurso ( DA 15ª de la LOPJ ).

Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.

Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.'

SEGUNDO.- Frente a la anterior sentencia, se interpuso recurso de apelación por la representación de HELVETIA, CÍA ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., recurso que se tuvo por interpuesto por resolución de fecha 21-01-19, dándose el correspondiente traslado a la demás partes personadas por diez días para alegaciones, presentándose por la representación de D. Primitivo

TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala y comparecidas las partes personadas, por diligencia de ordenación de fecha 28-05-19 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la Ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ramón Villalain Ruiz, y por providencia de 13-06-19 se señaló para fallo el 02-07-19.



CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.

Fundamentos

PRIMERO. - El 17 de octubre del 2017, la representación de don Primitivo interpuso demanda de juicio verbal turnado al Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de esta Ciudad, solicitando que la aseguradora Helvetia Compañía de Seguros y Reaseguros SA le abonase, en su condición de heredero de don Roque , la cantidad de 3.350 euros, más los intereses legales, y que fuera condenada al pago de las costas procesales.

La demandada fue emplazada, no compareció en tiempo y forma, y fue declarada en rebeldía. La parte actora, el 27 de noviembre del 2018, solicitó que no se celebrara vista, tres días después, el 30 de noviembre, la demandada presentó escrito personándose en el procedimiento. El 4 de diciembre del 2018, la Letrada responsable de la UPAD tuvo por parte a la demandada y acordó que no se celebrara vista. Debidamente notificada, esta resolución no fue recurrida.

El 13 de diciembre del 2018, la Juez de instancia dictó sentencia estimando íntegramente la demanda.

Recurrió la demandada actora dicha sentencia alegando que la Juez de instancia había estimado la demanda aplicando de oficio el artículo 10 de la LCS , que no se había invocado en la demanda, y alegando que el asegurado había omitido datos relevantes al cumplimentar el cuestionario, luego acreditados por la prueba practicada, y que, de haber sido conocidos, habría permitido a la aseguradora rechazar la propia contratación del seguro. Finalmente, solicitó no ser condenada al pago de las costas procesales de la primera instancia por existir dudas de hecho o de derecho.



SEGUNDO. - Como es conocido, la declaración de rebeldía no implica allanamiento a la demanda, salvo que la Ley señale lo contrario. Por tanto el objeto del litigio pervive tal como se ha planteado en lo que se conoce como efecto litispendencia. Y para delimitarlo ha de acudirse, más aún, si como es el caso, no existe escrito de contestación a lo que se plantea en el escrito de demanda ( artículo 399 LEC ) Don Roque suscribió en su día una póliza de seguro cuyas condiciones particulares figuran a los folios 4-8 de la demanda. La suscripción y el contenido de la póliza no es objeto de discusión. Tampoco la 2 escrito de oposición al recurso planteado de contrario, elevándose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial, con emplazamiento de las partes.

condición de heredero universal del demandante respecto del asegurado y el fallecimiento de éste. Aparecen contratadas dos garantías. 'Capital Servicio Sepelio 3.350,00 ', y 'Asistencia a personas INCLUIDA'.

El 'Capital de servicio de sepelio', o suma asegurada (que coincide con la que se reclama) es la cantidad con la que la aseguradora estima que se cubren los servicios de sepelio o entierro en la localidad donde vive el fallecido, en este caso, Vitoria-Gasteiz.

El servicio viene descrito en la póliza y figura al folio 6. Se trata de conceptos anudados a la prestación de ese servicio (arca, carroza fúnebre, servicios religiosos, capilla ardiente, personal, etc.) Sin una aparente relación directa con el servicio de sepelio, sino con el presupuesto de la prestación del mismo, el fallecimiento del asegurado, Helvetia Seguros introdujo una cláusula específica relativa a un cuestionario de evaluación del riesgo. En negrita se hizo constar que el asegurado declaraba que no padecía al firmarla, ni había padecido con anterioridad una estas enfermedades: Infarto de miocardio, accidente cerebro- vascular, cáncer o tumores malignos, insuficiencia renal, infección de VIH o enfermedades asociadas a ésta.

Con la demanda se aportó como documento 5 una nota o informe sobre el fallecimiento, consciente y responsable de sus patologías crónicas, cooperando en el cuidado de su salud con el personal sanitario, y por 'causas naturales' evidenciadas a través de su historia clínica, de don Roque . Lo firma el doctor Jacinto .

No se ha practicado prueba que contradiga esa valoración médica.

Y sí consta, en cuanto aquí interesa, que la demandada, declarado el siniestro, lo rechazó porque don Roque había fallecido 'por patología preexistente a la contratación de póliza. Fallece por aneurisma de aorta.

Había sido intervenido de dicha patología en dos ocasiones, en 2009 y 2016'. Como en el caso anterior, no se ha practicado prueba que avale lo afirmado por la aseguradora.

De hecho, se ha practicado la contraria, pues un informe médico, también del doctor Jacinto , y que figura al folio 9 (documento 7 de la demanda), elaborado, además, para ser presentado en este procedimiento, señala que don Roque no presentaba 'ningún episodio descrito en el apartado 3 (cuestionario de evaluación de riesgo) de las cláusulas específicas de su seguro de vida'. Ese apartado es al que me he referido más arriba como resaltado en negrita.

Siendo así, las normas de la carga de la prueba llevan a la conclusión de que la recurrente no ha acreditado que se diera el supuesto recogido en el apartado 3 de las cláusulas específicas, y no puede, en esta segunda instancia, extraer por sí misma conclusiones médicas que, a su vez, desmientan un informe documentado y no discutido en la instancia. Que el asegurado haya declarado que no había padecido ni padecía, entre otras enfermedades, un accidente cerebro vascular (folio 131) debe ser valorado desde la perspectiva de que no consta acreditado que esa patología tenga relación médica con el aneurisma de aorta que le sirve a la recurrente para rechazar el siniestro.

Ciertamente, la Juez de instancia se ha excedido al adentrarse en circunstancias de hecho sobre la forma de cumplimentación concreta del cuestionario que no constan acreditadas más allá de lo que consta en la póliza, pero, con la prueba que sí se ha practicado, un pronunciamiento estimatorio de la demanda era obligado.

Y, por ello, desestimo el motivo.



TERCERO.- En la primera instancia, el criterio del vencimiento llevaría a la condena de la recurrente salvo que existieran serias dudas de hecho o de derecho. Quien debe tener las dudas es el Juez sentenciador y, para suscitarlas, ha debido existir una seria argumentación en el ámbito del derecho y una prueba contradictoria en el de los hechos que genere esas serias dudas de las que habla el artículo 394.1 de la LEC .

En el caso concreto, nada de eso ha ocurrido, y la recurrente pretende asimilar su parcial valoración de las circunstancias de hecho, que no de la prueba practicada que he examinado más arriba, a unas serias dudas que ni la Juez de instancia tuvo ni este Tribunal valora. Y en cuanto a serias dudas de derecho, las normas de la carga de la prueba, y la propia fundamentación de la sentencia en el ámbito de la rebeldía, no ofrecen duda alguna.

El motivo, y, con él, el recurso, se desestima.



CUARTO.- Y por aplicación del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la desestimación de un recurso tiene por efecto que se condene en costas a quien lo interpuso.

Fallo

Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador señor Pérez-Ávila Pinedo, en nombre y representación Helvetia, Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros, debo confirmar, y confirmo dicha resolución, condenando a la recurrente al pago de las costas procesales de esta segunda instancia.

Dése el destino legal al depósito constituido para recurrir.

Contra esta resolución no cabe recurso alguno.

Así, por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado que la firma y leída en el mismo día de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administración de Justicia, certifico.