Sentencia CIVIL Nº 541/2020, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 1077/2019 de 20 de Mayo de 2020

Encabezamiento

Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat

NIG 1707942120188209751

Recurs d'apel·lació 1077/2019 1

Matèria: Apel·lació civil

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona

Procediment d'origen: Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 2070/2018

Part recurrent / Sol·licitant: BANKIA S.A.

Procurador/a: Cecilio Castillo Gonzalez

Advocat/ada: Maria Yolanda Lopez-Casero De La Torre

Part contra la qual s'interposa el recurs: Magdalena, Santiago, Serafin

Procurador/a: Javier Fraile Mena

Advocat/ada: Nahikari Larrea Izaguirre

SENTÈNCIA NÚM. 541/2020

Magistrats:

Fernando Lacaba Sánchez Fernando Ferrero Hidalgo

Carles Cruz Moratones

Girona, 20 de maig de 2020

Antecedentes

PRIMER.El 17 de setembre de 2019 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 2070/2018, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona, a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat pel/per la procurador/a Cecilio Castillo Gonzalez en representació de BANKIA S.A., contra la sentència de data 27/05/2019, en què consta com a part apel·lada el/la procurador/a Javier Fraile Mena, en representació de Magdalena, Santiago, Serafin.

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO

SE ESTIMA PARCIALMENTEla demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. JAVIER FRAILE MENA, en nombre y representación acreditada de Dª. Magdalena, D. Santiago y D. Serafin y

Primero, SE DECLARAla nulidad de pleno derecho, por abusiva, de la cláusula de gastos inserta en la cláusula 5ª de la escritura pública de préstamo hipotecario de 12 de abril de 2.001, teniéndose por no puesta y su eliminación.

Segundo, SE CONDENAa BANKIA, S.A a restituir a Dª. Magdalena, D. Santiago y D. Serafin la cantidad de 192 euros, en concepto de gastos notariales, la cantidad de 94 euros, en concepto de gastos de registrales, la cantidad de 87,14 euros, en concepto de gastos de gestoría, y la cantidad de 81,92 euros, en concepto de gastos de tasación, que se hayan efectuado como consecuencia de la escritura pública de préstamo hipotecario de 12 de abril de 2.001, con los intereses legales devengados, desde la respectiva fecha de cobro hasta la fecha de la firmeza de la sentencia que declare tal restitución, incrementado dicha cantidad con los intereses legales del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Tercero, SE DECLARAla nulidad de pleno derecho, por abusiva, de la cláusula de intereses de demora inserta en la cláusula 6ª de la escritura pública de préstamo hipotecario de 12 de abril de 2.001, teniéndose por no puesta y su eliminación.

Todo ello con expresa imposición de costas a la entidad bancaria demandada.'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 20/05/2020 de forma telemàtica.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Carles Cruz Moratones.

Fundamentos

Primer.Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel·la.

Segon.En el present procediment, la part demandant reclama la declaració abusividad de la clàusula cinquena (despeses) del contracte de préstec amb garantia hipotecària amb l'entitat demandada en el dia 12.4.01 amb la conseqüència de la devolució de totes les sumes lliurades en compliment de la dita clàusula de despeses i els interessos legals des de cada pagament. També reclama la declaració de nul·litat de la clàusula sisena (interessos de demora).

La sentència d'instància estima parcialment la demanda perquè si bé declara les dues clàusules com abusives i les anul·la, imposa la condemna a pagar les sumes de despeses, però no en la totalitat demanada per la part demandant (excepte les derivades de la inscripció en el Registre de la Propietat) i contra la decisió s'alça la part demandada en oposició per diversos motius que ara analitzarem.

Tercer.Condició de consumidors o no dels demandants

Hem de dir que la part apel·lant confon la condició de consumidors amb el fet que sigui l'habitatge familiar el que hagi estat la finalitat del préstec. Una cosa no treu l'altra. Es pot ser consumidor i voler adquirir un habitatge o una nau industrial (com és el cas present) com a font d'inversió. El que resulta decisiu per a distingir al consumidor del que no ho és, és que sigui una finalitat o activitat empresarial continuada a la qual es dedica el prestatari. Si aquest es dedica al món immobiliari i es dedica a comprar i vendre propietats, mai podrà ser qualificat de consumidor, d'acord amb l'article 3 de la TRLCU. Però si es tracta d'un particular que decideix que els seus estalvis els invertirà en la compra d'un habitatge que dedicarà a lloguer o a segona residència o una altra classe d'immoble però no en fa d'això la seva activitat professional, estarem davant d'un consumidor. Per tant, si l'únic argument esgrimit per la part demandada i recurrent és que en no tractar-se d'un habitatge habitual ja no es pot titllar de consumidor, la seva argumentació haurà de ser rebutjada.

Altra cosa és que si a més de consumidor, és l'habitatge familiar el que ha adquirit, pugui gaudir també de certs privilegis en el moment de l'execució hipotecària derivats de la llei 1/2013, però aquesta és una altra qüestió que no és objecte de debat en aquest plet.

El motiu ha de fracassar.

Quart.Contracte ja extingit o consumit

Cal examinar la consideració que articula la recurrent conforme el contracte de préstec amb garantia hipotecària ja estava extingit abans de la interposició de la demanda perquè s'havia cancel·lat anticipadament. Considera la part recurrent que si es pogués declarar la nul·litat de determinades clàusules d'un contracte ja extingit s'atemptaria al principi de la seguretat jurídica i al principi de l'ordre públic econòmic. Començarem per dir que aquest darrer interès jurídic protegit que va aparèixerex novoen el nostre ordenament jurídic en la STS de 9.5.13 amb motiu de les clàusules sòl, ja ha estat abandonat pel mateix Tribunal a la vista de la decisió del TJUE (sentència de 21.12.16) que va desautoritzar aquell raonament. Altra cosa és que els dos principis es puguin mantenir per justificar la caducitat o la prescripció.

En efecte, estem davant de la protecció del consumidor davant d'actituds abusives de determinats poders econòmics que ha calgut revisar a la llum de la Directiva 93/13 i que han resultat nul·les de ple dret (nul·litat absoluta). En els darrers anys el panorama ha canviat radicalment perquè ho ha fet el punt de vista en el que havíem de fer l'abordatge d'aquestes qüestions. No cal ara fer un repàs dels criteris jurisprudencials que ha calgut rectificar per la supremacia del Dret Europeu i de la jurisprudència del TJUE que és el darrer intèrpret d'aquell Dret. I s'ha arribat a la conclusió que qui hagi fet ús d'actituds abusives aprofitant la seva posició preponderant, caldrà fer front a les seves conseqüències. I això serveix també per a la seguretat jurídica que es diu pel recurrent que es veuria afectada. Però el prisma d'anàlisi ha variat. Ara el que prepondera és la Justícia en majúscules per damunt la seguretat jurídica dels grups econòmics que han tingut uns comportaments poc exemplars.

Pel que fa a l'al·legació de que un cop cancel·lat un contracte ja no es pot reclamar per la nul·litat de determinades clàusules, hem de dir que el Tribunal Suprem ja ha resolt aquesta qüestió en la seva STS 12.12.19 (662/19 ) quan diu el següent en un cas idèntic:

'QUINTO.-

Decisión del tribunal: la consumación o la extinción del contrato no impiden el ejercicio de la acción de nulidad de una cláusula abusiva

_

1.- No existe fundamento legal para afirmar que la consumación de un contrato impide el ejercicio de la acción de nulidad. Es más, el art. 1301 del Código Civil fija la consumación del contrato como término inicial del plazo para ejercitar la acción de nulidad por error, dolo o falsedad de la causa.

_

2.- Otro tanto ocurre con la extinción del contrato. Si la acción ejercitada por los recurrentes hubiera ido dirigida exclusivamente a que se declarara la nulidad del contrato o de una cláusula, sin formularse una petición restitutoria, podría cuestionarse que exista un interés legítimo en obtener un pronunciamiento meramente declarativo en un contrato ya extinguido. Pero en el caso objeto del recurso, la finalidad de la demanda interpuesta por los hoy recurrentes fue obtener la restitución de lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en la aplicación de la cláusula suelo.La solicitud en la demanda de un pronunciamiento judicial que declarara la nulidad de dicha cláusula ha de entenderse como un antecedente necesario para lograr el pronunciamiento que condena a la restitución de lo indebidamente cobrado en aplicación de la cláusula nula. Los prestatarios tienen un interés legítimo en obtener la restitución de lo que pagaron en aplicación de una cláusula que consideran nula de pleno derecho por ser abusiva.

_

3.- En los contratos de tracto sucesivo, cuando la consumación del contrato coincide con el agotamiento o extinción del contrato, el término inicial de ejercicio de la acción de nulidad previsto en el art. 1301 del Código Civil para los casos de error, dolo o falsedad de la causa, coincide con el momento de extinción del contrato. Así lo hemos declarado en la sentencia 89/2018, de 19 de febrero .

_

4.- Esto muestra que la extinción del contrato no es por sí misma un obstáculo para el ejercicio de la acción de nulidad del propio contrato o de alguna de sus cláusulas.

_

5.- Como recuerda la sentencia de este tribunal 546/2019, de 16 de octubre , la jurisprudencia del Tribunal de Justicia ( sentencias de 30 de mayo de 2013, Dirk Frederik Asbeek Brusse, C-488/11, apartado 44, con cita de resoluciones anteriores ; de 6 de octubre de 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08 , apartado 42; de 21 de diciembre de 2016,Gutiérrez Naranjo, asuntos acumulados C-154/15 , C-307/15 y C-308/15 ; de 26 de enero de 2017,Banco Primus, C-421/14 ; y auto de 16 de noviembre de 2010, Pohotovost, C-76- 10 , apartado 50) afirma que el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (que establece la no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas) debe ser considerado como una norma equivalente a las disposiciones nacionales que en el ordenamiento jurídico interno tienen rango de normas de orden público; consideración que extiende a todas las disposiciones de la Directiva que sean indispensables para la realización del objetivo pretendido por el precepto.

_

6.- Por tanto, en el presente caso no existen obstáculos al ejercicio de tal acción derivados del transcurso del plazo de ejercicio de la acción o las exigencias de la buena fe.

_

En conseqüència, el fet d'haver-se extingit el contracte per la seva cancel·lació no és obstacle per reclamar aquelles quantitats que s'hagin pagat durant la vigència del contracte si aquelles eren clàusules abusives. El motiu tampoc pot prosperar.

Cinquè.Prescripció

Al·lega la part recurrent que la restitució de les quantitats abonades en raó de la nul·litat de la clàusula de despeses (no impugna en el recurs aquesta declaració de nul·litat per abusivitat de la clàusula) estan sotmeses a un termini de prescripció doncs cal distingir entre l'acció declarativa que postula en la demanda de la pretensió de restitució de les sumes abonades. Efectivament aquesta distinció la compartim. Però oblida un detall important la part recurrent: els dies a quo.

Efectivament existeix un termini màxim de 10 anys en la nostra legislació catalana ( art. 121-20 del CCC) i si prenguéssim la data del contracte de préstec que es remunta al 2006, la restitució de quantitats podria haver prescrit. Però també cal tenir present l' article 121-23 del mateix CCC que regula el còmput del termini de reclamació fixant el dies a quo ' s'inicia quan, nascuda i exercida la pretensió, la persona titularconeix o pot conèixer raonablementles circumstancies que la fonamenten i la persona contra la qual es pot exercir'

Aquest matís ja exclou que a l'any 2006 pogués conèixer raonablement que la clàusula era abusiva perquè això no s'ha pogut conèixer raonablement pel consumidor fins que no s'ha pronunciat el Tribunal Suprem en la seva sentència de 23.12.15, en la qual per primer cop i amb voluntat de fixar criteri jurisprudencial es decideix que la clàusula genèrica per la qual es pacta que totes les despeses del contracte aniran a càrrec del prestatari, sense tenir en compte en cada despesa quin ha estat el beneficiari o l'obligat per llei. Així doncs, el diesa quocal fixar-lo en la sentència indicada.

En conclusió, el motiu ha de ser rebutjat.

Sisè.Meritació d'interessos de les sumes a retornar

Encara que l'entitat demandada no va rebre les despeses que són objecte de reclamació i condemna, són quantitats pagades pel demandant de forma indeguda, pagament que li corresponia a aquesta entitat. Per tant, tot i que l' article 1303 del CC està pensat per ser aplicat quan qui ha rebut una suma indeguda és l'altra part contractant i en el cas present és un tercer (notari, registrador, gestor, taxador) el que procedeix és la devolució al client que ha pagat uns imports que corresponia pagar a l'altra part contractant, acudint a l'enriquiment injust, a la bona fe o a un pagament t indegut.

En aquest cas no es pot parlar de bona fe quan és l'entitat bancària que contracta amb un consumidor i imposa les seves condicions i les seves clàusules, i, a més, està obligada a incloure aquestes clàusules amb la deguda transparència, per la qual cosa si declara que no ha actuat de conformitat amb les estipulacions legals, difícilment pot sostenir-se la falta de mala fe, i menys encara, que no sigui equitatiu que torni les quantitats percebudes indegudament. Al contrari, es produiria un enriquiment injust per aquella part que ha provocat la nul·litat de la clàusula contractual i en canvi ha cobrat determinats imports de la part contrària (el client).

El Tribunal Suprem en la seva sentència 725/2018 de 19 de desembre ho deia així: ' Aunque en nuestro Derecho nacional no existe una previsión específica que se ajuste a esta obligación de restablecimiento de la situación jurídica y económica del consumidor, ya que el art. 1303 CC presupone la existencia de prestaciones recíprocas, nos encontraríamos ante una situación asimilable a la del enriquecimiento injusto, en tanto que el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que legalmente le hubiera correspondido asumir y que, mediante la cláusula abusiva, desplazó al consumidor. Puesto que la figura del enriquecimiento sin causa, injusto o injustificado tiene como función corregir un desplazamiento o ventaja patrimonial mediante una actuación indirecta: no se elimina o anula la transacción que ha generado el desplazamiento patrimonial (el pago al notario, al gestor, etc.), pero se obliga al que ha obtenido la ventaja a entregar una cantidad de dinero al que, correlativamente, se ha empobrecido.

Y también tiene similitudes analógicas con el pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC , en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.

4.- Desde este punto de vista, aunque el art. 1303 CC no fuera propiamente aplicable al caso, lo relevante es que la sentencia recurrida no ha respetado las consecuencias a las que obliga la declaración de abusividad, conforme al art. 6.1 de la Directiva 93/13 .

De lo que se trata es de la compensación o retribución al consumidor por un gasto que asumió en exclusiva y que, total o parcialmente, correspondía al profesional, pero que no recibió éste, sino que se pagó a terceros.

En consecuencia, para dar efectividad al tan mencionado art. 6.1 de la Directiva, en lo que respecta a los intereses que han de devengar las cantidades que debe percibir el consumidor, resulta aplicable analógicamenteel art. 1896 CC , puesto que la calificación de la cláusula como abusiva es equiparable a la mala fe del predisponente. Conforme a dicho precepto, cuando haya de restituirse una cantidad de dinero deberá abonarse el interés legal desde el momento en que se recibió el pago indebido -en este caso, se produjo el beneficio indebido- ( sentencia 727/1991, de 22 de octubre ). A su vez, la sentencia 331/1959, de 20 de mayo , declaró, en un supuesto de pago de lo indebido con mala fe del beneficiado, que la deuda de éste se incrementa con el interés legal desde la recepción, así como que la regla específica de intereses del art. 1896 CC excluye, 'por su especialidad e incompatibilidad', la general de los arts. 1101 y 1108 CC (preceptos considerados aplicables por la sentencia recurrida).

5.- En consecuencia, el recurso de casación debe ser estimado, y al asumir la instancia, por las mismas razones expuestas para estimar el recurso de casación, debe desestimarse el recurso de apelación interpuesto por la entidad prestamista y confirmarse la sentencia de primera instancia, aunque el razonamiento jurídico no haya sido exactamente coincidente.'

En conclusió, doncs, els interessos legals s'han de meritar des de cada pagament efectuat pel client. Es rebutja el motiu.

Setè.Retard deslleial

Tot i que pel que ja hem dit anteriorment resulta conseqüent que no es pugui estimar aquest motiu articulat entorn de la doctrina del retard deslleial recordarem que la STS de 26.4.18 fa un repàs del que significa i ha significat aquesta doctrina en la jurisprudència espanyola, per concloure que els requisits són els següents:

'(i) El transcurso de un período dilatado de tiempo durante el cual el titular del derecho se ha mantenido inactivo sin ejercitarlo. No obstante, a diferencia de lo que sucede con la prescripción o la caducidad, no basta con el mero transcurso del tiempo, sino que tiene que ir acompañado de unas circunstancias que hagan desleal el retraso en el ejercicio del derecho.

(ii) La inactividad del titular del derecho durante ese periodo de tiempo, pudiendo haberlo ejercitado.

(iii) Y, por último, como ya ha quedado apuntado, la confianza legítima del sujeto pasivo de que el derecho ya no va a ser ejercitado. Debe ser el titular del derecho quien genere esa confianza, lo que supone algo más que su mera inactividad.'

En el cas present no esmenta la part demandada i recurrent cap circumstancia que suposi que facin deslleial el retard en l'exercici de la reclamació. O dit en altres paraules no hi ha hagut cap conducta dels demandants que poguessin fer creure de manera raonable a l'entitat que no li reclamaria aquells perjudicis derivats de la seva conducta abusiva. Entre d'altres raons perquè no va ser fins a la jurisprudència del TJUE que la doctrina jurisprudencial espanyola considerava iguals a les dues parts en el pla real i sacralitzava en conseqüència l'aplicació de l' article 1255 del CC (la lliure voluntat de les parts).

El motiu ha de fracassar.

Vuitè. Costes en la instància

Malgrat l'estimació només parcial de la demanda interposada (però substancial doncs ha estimat les dues clàusules nul·les per abusives i només ha reduït alguna de les partides de despeses), el criteri de la Sala és el de manteniment de la imposició a la part prestamista en línia amb la jurisprudència del Tribunal Suprem. Així ho recull expressament el jutge d'instància i transcriu en el Fonament Jurídic Onzè. Es fa ressò de la jurisprudència del TS que s'inicia per una sentència de Ple del Tribunal Suprem

Que diu el següent sobre el tema que ara ens ocupa:

"QUINTO.- Decisión de la sala. Interpretación de los arts. 394 y 398 LEC conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad. Imposición de las costas al demandado.

Esta sala, al estimar después de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 recursos de casación similares al presente, ya se ha pronunciado sobre las costas de las instancias, y lo ha hecho imponiéndoselas a la parte demandada, conforme al art. 398.1 en relación con el art. 394.1, ambos de la LEC , para las costas de segunda instancia, y conforme al art. 394.1 LEC para las de primera instancia, si bien en el caso de estas últimas la condena resultaba de la confirmación de la sentencia de primera instancia no impugnada especialmente sobre este punto en apelación ( sentencias 247/2017 , 248/2017 , 249/2017, las tres de 20 de abril , 314/2017, de 18 de mayo , y 357/2017, de 6 de junio , entre otras).

No obstante, en ninguno de esos casos la parte recurrida en casación había planteado con una mínima claridad que su petición de no imposición de costas se refiriera a las de las instancias, que serían las problemáticas puesto que ninguna duda cabe de que la estimación del recurso de casación comporta, según el art. 398.2 LEC , que no se condene a ninguna de las partes litigantes en las costas del propio recurso de casación.

En el presente caso, en cambio, la parte recurrida, demandada y apelante en las instancias, sí ha planteado la cuestión con claridad, proponiendo que, en lugar de la regla general del vencimiento ( art. 394.1, párrafo primero, LEC , aplicable a las costas de primera instancia y también, por remisión del art. 398.1 LEC , a las de segunda instancia), se aplique la salvedad contenida en el mismo párrafo del apdo. 1 del art. 394 en relación con el segundo párrafo del mismo apartado; es decir, que no se le impongan las costas de las instancias por presentar el caso, desde que contestó a la demanda hasta la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, serias dudas de derecho sobre el alcance temporal de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo.

La tesis del banco demandado no carece de fundamento porque, ciertamente, el acuerdo de esta sala de 27 de enero de 2017 sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal prevé que el carácter sobrevenido de la doctrina jurisprudencial pueda tomarse en consideración para resolver sobre las costas. Este carácter sobrevenido se valoró, incluso, en la sentencia 123/2017, de 24 de febrero , que fue la primera por la que ajustó la doctrina jurisprudencial a la de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, para no imponer las costas del recurso de casación, pese a su desestimación, al banco recurrente.

Sin embargo, en trance de sentar un criterio sobre las costas de las instancias para todos los casos similares al presente en que, debido a la estimación del recurso de casación del demandante, esta sala deba pronunciarse sobre esas costas, no puede prescindirse de unos elementos tan relevantes como son, primero, que el pronunciamiento afecta directamente a un consumidor que vence en el litigio y, segundo, que el cambio de doctrina jurisprudencial se debe a una sentencia del TJUE que, como la del 21 de diciembre de 2016 y según se desprende con toda claridad de su apdo. 71, se funda esencialmente en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva ( art. 6, apdo. 1, de la Directiva 93/13 ).

A su vez, la circunstancia de que la modificación de la jurisprudencia nacional se deba a lo resuelto por el TJUE debe ponerse en relación con el principio de efectividad del Derecho de la Unión, conforme al cual la seguridad jurídica no debe salvaguardarse en un grado tan elevado que impida o dificulte gravemente la eficacia del Derecho de la Unión, por ejemplo porque permita proyectar hacia el futuro los efectos de la cosa juzgada y extenderlos a situaciones sobre las que no haya recaído resolución judicial definitiva con posterioridad a la sentencia del TJUE que contradiga lo afirmado en la sentencia de un tribunal nacional ( STJUE de 3 de septiembre de 2009, asunto C-2/08 , Olimpiclub).

El principio de efectividad, así entendido, ya ha sido tomado en consideración por esta sala al resolver asuntos sobre cláusulas suelo después de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016. Así, el auto de 4 de abril de 2017 (asunto 7/2017) lo valora para inadmitir a trámite una demanda de revisión de una sentencia firme que, ajustándose a la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala, había limitado en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo, razonando esta sala que lo pretendido en la demanda era proyectar la jurisprudencia del TJUE no sobre un asunto todavía pendiente de sentencia firme sino sobre un asunto ya resuelto por sentencia firme. Y la sentencia de esta sala 314/2017, de 18 de mayo , también lo toma en consideración, pero esta vez en favor del consumidor porque se trataba de resolver un recurso de casación interpuesto por el demandante, de modo que aún no había recaído sentencia firme, y el banco demandado-recurrido pretendía que, pese a lo ya resuelto por el TJUE, la primera sentencia de esta sala sobre cláusulas suelo, es decir, la sentencia 241/2013, de 9 de mayo , produjera efectos de cosa juzgada en cuanto a la limitación temporal de los efectos restitutorios.

....................

Pues bien, en virtud de todas las anteriores consideraciones esta sala considera que el criterio más ajustado al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Unión es que las costas de las instancias en casos similares al presente se impongan al banco demandado.Las razones en que se concretan esas consideraciones son las siguientes:

1.ª) El principio del vencimiento, que se incorporó al ordenamiento procesal civil español, para los procesos declarativos, mediante la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, es desde entonces la regla general, pues se mantuvo en el art. 394.1 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 , de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor.

2.ª) Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios sino para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas.

3.ª) La regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio.

4.ª) En el presente caso, además, la actividad procesal del banco demandado no se limitó a invocar a su favor la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala sobre los efectos restitutorios derivados de la nulidad de la cláusula suelo. Muy al contrario, como con más detalle resulta de los antecedentes de hecho de la presente sentencia, antes de contestar a la demanda pidió la suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil; al contestar a la demanda planteó dos excepciones procesales, se opuso totalmente a la nulidad de la cláusula suelo, no solo a la restitución de lo indebidamente cobrado en virtud de la misma, y reiteró su petición de suspensión por prejudicialidad civil, interesó subsidiariamente el sobreseimiento del litigio y, para el caso de no acordarse este, solicitó la desestimación total de la demanda; al recurrir en apelación reiteró de nuevo su petición de suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil, pese a que ya había sido rechazada en la audiencia previa, e interesó la revocación total de la sentencia de primera instancia, es decir, no sólo del pronunciamiento que condenaba al banco a devolver todo lo percibido en virtud de la cláusula suelo; y en fin, al personarse ante esta sala, cuando todavía no se había dictado la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, interesó la inadmisión del recurso de casación del consumidor demandante, pero insistió en esta misma petición de inadmisión, con carácter principal, incluso después de haberse dictado dicha sentencia y ser entonces ya evidente que el recurso de casación estaba cargado de razón y correctamente formulado. "

Doncs bé malgrat la transcripció d'aquesta doctrina adoptada en Ple i reiterada posteriorment en l'Aute de 14.9.17, la part recurrent encara insisteix en la interposició del recurs per impugnar la condemna en costes sense cap al·lusió a tal doctrina jurisprudencial.

Com hem dit estem davant d'una estimació substancial de la demanda i per això també es procedent la imposició de les costes.

Es per aquesta raó que cal desestimar aquest darrer motiu

Novè.Atesa la desestimació del recurs, imposem les costes d'aquesta alçada a la part apel·lant, en aplicació de l' article 398.1 de la LEC.

Fallo

1. DESESTIMEMel recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de BANKIA.SA.

2. CONFIRMEMla Sentència dictada de data 27/05/2019 pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona, en les actuacions de Procediment ordinari núm. 2070/2018 de les quals dimana aquests Rotlle, amb imposició de les costes a la part recurrent.

Contra aquesta sentència hi cap recurs de cassació per interès cassacional davant el Tribunal Suprem, en els termes indicats en l' article 476-2-3ª i 3 de la LEC.

També hi cap recurs extraordinari per infracció processal d'acord amb l' article 469 i la Disposició Final 16 de la LEC.

Ordenem, si és el cas, la pèrdua del dipòsit de la part demandada BANKIA.SA , en aplicació de la DA 15.9 de la LOPJ.

Aquesta és la nostra Sentència que, jutjant de manera definitiva, pronunciem, manem i signem i que es dipositarà al Llibre de sentències d'apel·lació.

Així ho manem i ho signem.

Els magistrats