Sentencia Civil Nº 550/2013, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 448/2012 de 13 de Diciembre de 2013

Encabezamiento

Audiència Provincial

de Barcelona

Secció 11a

Rotlle núm. 448/2012

Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Manresa

Actuacions de procediment ordinari núm. 318/2009

Sentència núm.550

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany (President)

Francisco Herrando Millán

Antonio Gómez Canal

Barcelona,13 de desembre de 2013.

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 448/2012 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Sra. Roncero i Vivero, en representació del Colegio Oficial de Arquitectos de Aragón, part actora, i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer. La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: 'FALLO.- Se desestima la demanda formulada por Colegio Oficial de Arquyitectos de Aragón y contra Dª Zaira , absolviendo a ésta de los pedimentos de la actora, sin imposición de costas a ninguna de las partes'.

Segon . Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través de la procuradora Sra. Roncero i Vivero.

Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través del procurador Sr. Font i Berkhemer.

Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 27 de novembre de 2012, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer. Apel.la la part actora la Sentència d'instància (f. 131 i f. 135 i ss.) pels següents motius:

1er) incorrecta valoració de la prova: tot i que accepta que hi hagué un encàrrec professional entre la demandada i l'arquitecta Sra. Gabriela , que no ha cobrat res de la seva clienta, no s'entén per què es desestima la demanda. La sentència conclou que no consta acreditat el consentiment de la demandada vers el projecte realitzat però obvia això que hi ha un munt de correus electrònics entre les parts que ho proven. Sembla com si es desestimés la demanda només per no cridar a declarar la demandada.

2on) El cert és que només en una ocasió, als docs. 1-8 de la demanda es refereix a la subvenció del teulat (correu de 4-10-2007 adreçat al Sr. Carlos Ramón ). Al correu de 19-3-2008 se li tramet a la demandada la reforma i estudi de la zona a ampliar. Al de 2-4- 2008 apareixen els títols dels documents que s'adjunten, tots referits al projecte, extrem confirmat per la testimoni Sra. Isidora ; el de 17-4-2008 se li trameten les modificacions indicades abans per telèfon d'un projecte que finalment es va fer. S'està referint no solament a una rehabilitació d'un teulat sinó a una rehabilitació integral de l'habitatge. I la resposta no fou ni de desconeixement ni de negació, referint-se a la segona planta i a la coberta. I deixa clar que es faci el projecte. Va deixar fer el projecte i no el va voler signar. La testimoni el que diu és que la demandada va encarregar la rehabilitació de l'habitatge.

3er) El Jutjat admet que en els correus es parla de més elements de l'habitatge que del teulat però no el convenç de que fora més que el teulat, però dit encàrrec tampoc el considera que s'hagi d'abonar.

4rt) El projecte es va presentar amb la demanda. El Jutjat ha refusat la pretensió de l'altra part de que no s'admetés.

Postula la revocació i l'estimació íntegra de la demanda.

S'oposa la part demandada (f. 148 i ss.) pels següents motius:

1er) La sentència és ajustada a Dret.

2on) ha quedat acreditat que aquesta part va encarregar Don. Carlos Ramón la realització d'un projecte de canvi de coberta per import de 3.000 €. El projecte que bva fer aquest no tenia res a veure. I per un import que no tenia res a veure amb el pactat. No se li ha lliurat fins al judici. La càrrega de la prova en el sentit de la facilitat probatòria de que aquesta part va encarregar el que es diu és de l'actor.

3er) L'adversa no va sol·licitar l'interrogatori de la demandada per no voler saber el plantejament d'aquesta sobre la qüestió. El doc. 15 ja mostra una oposició frontal al pretès d'advers davant el Col·legi d'Aragó. Als correus aquesta part sempre es refereix a la coberta. El projecte de coberta no s'ha fet. La testimoni Doña. Isidora és treballadora de Doña. Gabriela .

4rt) Ni ha comparegut Don. Carlos Ramón , ni s'ha preguntat a la demandada ni s'ha practicat cap prova efectiva. Si es tractés d'una reforma integral hi haurien referències a ubicació de banys, paviments, etc. Per rehabilitar una teulada s'ha de tenir en compte pas de xemeneies i claraboia. No hi ha cap justificant de l'encàrrec en el sentit que pretén l'actora. No és aquesta part qui ha de provar que no va encarregar aquest projecte sinó l'altra. Seria demostrar un fet negatiu.

5è) Ja és si més no sospitós que no es lliuri còpia del projecte fins la demanda.

Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) Provenen aquestes actuacions d'un monitori previ. A la seva demanda, l'actora reclama en nom i representació de la seva col· legiada Doña. Gabriela els honoraris meritats per projecte bàsic i d'execució i estudi de seguretat d'una rehabilitació d'habitatge existent al c/ DIRECCION000 NUM000 de Maella (Saragossa), més interessos i costes. Acompanya un visat de 20-5-2008 signat solament per l'arquitecta (f. 7) i minuta d'honoraris (f. 8). Citada en forma al seu domicili de Sant Salvador de Guardiola la demandada (f. 16) es va oposar 'per no estar d'acord amb la reclamació que se li formula ni amb les quantitats que se li reclamen' (f. 17). Per provisió de data 27-2-2009 es va arxivar el monitori i es va comminar les parts a presentar demanda ordinària en un mes (f. 20).

b) A la demanda ordinària es diu que a través de l'arquitecte tècnic Don. Carlos Ramón la col·legiada Doña. Gabriela va rebre l'encàrrec de redactar un projecte bàsic i d'execució d'un canvi de coberta de l'habitatge en qüestió. Encàrrec que el Sr. Carlos Ramón va pressupostar en uns 3.000 €. I que posteriorment la Sra. Zaira va lliurar uns esbossos (ben dibuixats però sense amidaments) de la reforma que volia fer, podent-se comprovar així que el que volia fer ultrapassava un simple canvi de coberta i es tractava d'una reforma interior també. El Sr. Carlos Ramón li va explicar que el pressupost seria més alt i nogensmenys s'hi mostrà conforme.

Es va visitar repetides vegades l'immoble tant per l'arquitecte com per l'aparellador. Sempre han tingut accés a l'habitatge, un joc de claus. Doña. Isidora , tècnica en Arquitectura de Disseny, i la Sra. Rocío , Tècnica en Arquitectura i Projectes, van mesurar del tot la finca. Això es fa sempre, encara que el client doni mides.

Se li va explicar que els honoraris es calcularien d'acord a les normes del Col·legi i que es cobraria a través del Col·legi. Amb el seu darrer correu va dir literalment que 'amb aquests petits arranjaments ja pots tirar endavant amb el projecte i entrar-lo a l'Ajuntament'. Se li van trametre els fulls d'encàrrec d'acord als càlculs d'honoraris (f. )i se li va indicar que el projecte estava acabat i signat i per suposat es va presentar a visar al Col·legi (f. 39) el 20-5-2008. El Col·legi la va avisar vàries vegades i va obtenir el silenci com a resposta. Requerida per correu certificat (f. 40-41) va contestar negant l'encàrrec (f. 42, on es diu que les quantitats reclamades deriven d'uns serveis que mai es van sol·licitar ni en cap moment es va autoritzar a Doña. Gabriela que presentés al Col·legi cap tipus de projectei ressalta que no hi ha cap document signat per ella ni cap preu cert considerat com a mínim)

La relació fou sempre telefònica o per correu electrònic.

Acompanya 8 correus electrònics (f. 31 i ss.). El primer és un correu electrònic de la demandada al Sr. Carlos Ramón on es diu 't'envio els arxius [electrònics] de la Planta existent i reformada, si tens alguna idea millor per la reforma aplica-la. Sé que és molt apretatperò mira d'accelerar les coses per poder agafar la subvenció per la teulada, que és el primer que volem fer, envia'm els documents o diga'mel que he de fer per poder-ho aconseguir...'. El segon és de Doña. Gabriela a la demandada on es diu 'te mandamos la reforma y estudio de la zona a ampliar, llamanos si tienes alguna duda o si quieres alguna modificación'; el tercer és de la demandada a Doña. Gabriela on simplement diu que no ha pogut obrir l'arxiu tramès i li diu que té el programa Autocad 2004, en contestació a l'anterior; el quart és resposta a l'anterior i es limita a dir que ho envien en pdf. El cinquè és una resposta de l'ara demandada dient que segueix sense poder obrir l'arxiu i que s'enviï sense comprimir.. El sisè és una tramesa dels estudis, de 1-4-2008, reiterada el 2-4-2008 mitjançant el setè. El vuitè, de 17-4-2008 és un correu de l'arquitecta a la demandada que diu ' Zaira te envio las modificacions que comentamos ayer: Planta baja: - bajar el patio de luces hasta planta baja (però no estoy segura, ¿era el pequeño?), -quitar los trasteros del cuarto 2. Planta Primera y Segunda: -dejarlas diáfanas. -hacer el patio tan grande como el existente por el tema de la ventana del vecino. -poner ventanas para ventilar los dormitorios de la zona que rehabilitamos, hacia nuestro patio. -poner ventanes en ambas plantas hacia la fachada. -cubierta al mismo nivel. Si me he equivocado en lo del patio, o tienes alguna modificación nos vuelves a llamar'. Al que la demandada respon el 18-4-2008 (literal, amb signes d'actuació d'un corrector automàtic de català): ' Solamente hay unas pequeñas correcciones. En la segunda planta, en el cuarto, realmente no serà quanto arriba sinó que serà un patio, no habrá cubierta. En la misma planta falta una ventana ja existente en la medianera de atrás, más o menos en medio del pequeño pilar y la paret del patio de salida. Falta también una previsión de chimenea de la cocina en la parte existente, de la parte nueva solament una que servirà para la cocina y la chimenea. Tambien creo que en la cubierta, tiene que ser mayor el patio interior a corde con el mismo. Con estos pequeños arreglos puedes tirar para adelante el projecto y entrarlo en el ayuntamiento, ya me diràs cuando nos podemos ver para arreglar cuentas y firmar el proyecto'.

Acompanya també dues cartes més del Col·legi (f. 43-44) i l'escrit que va adreçar l'ara demandada al mateix, on explica que per unes reformes a la casa de Maella es va posar en contacte amb el Sr. Carlos Ramón , arquitecte tècnic, que li va fer un pressupost de 3.000 €, que ella mateixa va fer uns plànols perquè és delineant projectista, i els va lliurar a l'aparellador que els va passar a l'arquitecta. A partir d'aquell moment es va posar en contacte amb ella la Sra. Lorena de l'estudi de Doña. Gabriela . Sempre diu que va parlar via mail amb Doña,. Lorena , mai amb l'arquitecta. Reconeix que es van enviar mails on es comentava el procés. No té constància que s'hagi personat l'arquitecta a la finca. Reconeix també que no ha signat per l'increment de preu, ja que exposa que davant d'aquesta circumstància, es va posar novament en contacte telefònic amb Doña. Gabriela per aclarir-ho i li va demanar que no tramités el visat. Que s'arreglés el tema del preu, que no es negava a pagar el preu just però que no tenia previst gastar tal quantitat de diners en el projecte, que diferia moltíssim dels honoraris pactats amb l'aparellador. Més avall diu textualment 'en ningún momento he firmado las hojas de encargo que me envió Doña. Gabriela ya que no estoy de acuerdo con el precio fijado para la realización de dicho proyecto de rehabilitación ya que dicho importe no tenia nada que ver con lo pactado...' i es queixa de que s'ha fet un projecte sense saber-ne l'import dels honoraris, que no s'ha fet una verificació i valoració de l'estat actual de l'immoble i que mai s'ha tingut contacte directe amb l'arquitecta del projecte llevat d'al moment de determinar els honoraris, que aquesta actitud atemptava contra el codi deontològic de la professió, retraient-li altra vegada que ' l'arquitecta s'ha limitat a la delineació en base a uns plànols elaborats per ella i a la redacció d'una memòria on no s'han verificat els aspectes constructius i tècnics, només els funcionals i urbanístics' i es pregunta ' cóm es pot fer un projecte sense comprovar l'estat actual de l'immoble, dels elements portants, tancaments , instal·lacions, i el procés constructiu de la rehabilitació (nou sistema constructiu, avaluació i determinació de l'execució material de les obres i sistema de seguretat de les mateixes)'. I segueix ' el projecte s'hauria d'haver dissenyat i justificat en base a un estudi i a una anàlisi tècnica de l'immoble on hom pretén realitzar la rehabilitacióper donar resposta als objectius proposats a la Llei d'Ordenació de l'Edificació i al Codi Tècnic de l'Edificació que la desenvolupa'.

Acompanya així mateix els barems professional col·legials (f. 49 i ss.).

Per Acte de 4-5-2009 es va incoar judici ordinari (f. 24 i ss.)

b) A la seva contestació, la demandada i, per primera vegada, es diu que l'encàrrec que es va encomanar al Sr. Carlos Ramón fou un projecte bàsic i d'execució d'un canvi de coberta per un import d'uns 3.000 €. Mai es va encarregar a ningú cap projecte de reforma interior i res acredita la part contrària al respecte. Ressalta que és delineant projectista i que va facilitar uns esbossos indicatius d'on estaven els elements que podien interferir en el projecte de la coberta (sortides de fums, de cuina, xemeneies, etc) mai es va demanar res que anés més enllà. Si hagués estat d'acord amb el que diu la demandant hauria signat l'encàrrec. Reconeix que va lliurar una còpia de claus al Sr. Carlos Ramón . Insisteix en que no sap qui ni quantes vegades es va visitar la finca. No està d'acord en que s'hagi fet l'amidament general de la finca, perquè no s'ha demanat i es cobra a preus exorbitants.

Quant als correus electrònics diu que el primer fa referència als arxius de 'planta' on s'indiquen les obertures per a xemeneies i demés. Indicant si es pot accelerar tot per cobrar la subvenció de la teulada. Els 2 a 7 són del tot irrellevants. El darrer mail, el 8, indica que ala segona planta, al pati, no hi haurà coberta, s'indiquen on són les parets del pati i els pilars i les previsions de xemeneies i es diu que la coberta ha de ser major en el pati interior. Omet l'actora que quan es va presentar amb el projecte i volent cobrar-lo se li va dir clarament que aquests treballs no s'havien encarregat i que no els visés perquè no es pagaria. Insisteix que no està signat pel client. Diu que no se li ha presentat cap full d'encàrrec ni cap càlcul d'honoraris. Al suposat encàrrec que es presenta no hi ha cap signatura. En cap moment li han fet el projecte encarregat, de canvi de coberta.

Acompanya els esbossos (f. 84 i ss. referits a planta baixa, estat projectat, planta primera estat projectat -amb indicacions a bolígraf de modificacions-, planta segona estat projectat, amb correccions amb tip-ex i a bolígraf i coberta) i un pressupost de canvi de coberta (f. 88, sense data) i l'escriptura de compra (f. 89 i ss.) de l'immoble de 4-5-2007 per 30.000 e.

c) Es va demanar una suspensió per negociacions extrajudicials a data 26-1-2010 per ambdues parts (f. 111.). Es va suspendre per 60 dies per Acte de 26-1-2010. Es va demanar la represa del procediment per escrit de l'actora de 17-11-2010 (f. 115)

d) En corda fluixa consten acompanyats a les actuacions el projecte (memòria, 133 f., fotos, 4 f. -que revelen una casa en runes pràcticament-, l'estudi de seguretat i salut, 24 f., pressupost -161.199,50 €- i amidaments, 34 f. i 21 plànols). dictamen pericial de la demandada revela

e) A l'audiència prèvia, celebrada el 15 de febrer de 2011 (f. 120 i DVD) la part actora va proposar la testifical del Sr. Eduardo , secretari tècnic de la delegació de Saragossa del Col·legi actor, Doña. Gabriela , arquitecta, Don. Carlos Ramón , aparellador, i Doña. Isidora , en qualitat de testimoni-perit, empleada de l'arquitecta. La part demandada va proposar com a testimonis el Sr. Leandro , marit de la demandada, Don. Carlos Ramón , aparellador, i Doña. Gabriela , arquitecta. El Jutjat les admet totes.

f) Al judici celebrat el 28 de març de 2011 (DVD) declaren en qualitat de testimonis:

1) El sr. Eduardo es renuncia. El Sr. Carlos Ramón està malalt i no pot assistir. Es demana per l'actora que a resultes del judici es veurà si es demana como a diligència final, per totes dues parts. (min. 1 DVD)

2) La Sra. Gabriela (min. 2:56 i ss. DVD) manifesta que es va posar la demandada en contacte amb el Sr. Carlos Ramón per encarregar una substitució de coberta i una subvenció; Carlos Ramón va facilitar uns honoraris orientatius; uns 3.000 € per substituir la coberta sense canvis estructurals. Això va ser abans de l'octubre de 2007. Posteriorment els demana una reforma integral. Ja havia dita Carlos Ramón que volia fer reformes d'alguns elements. Van demanar-li la clau i van fer els amidaments van estar en contacte telefònicament i per mail i ella va anar decidint ampliar el contingut substancialment. Va voler fer modificacions a diferents plantes. Li passaven els esquemes, els corregia, els retornava, i així successivament. A la contestació acompanya uns esbossos que diu que són fets per ella. A la vista dels mateixos, diu que són del seu despatx; són fets després de l'amidament de l'edifici. Li enviaven i ella va anar plasmant les modificacions manuscrites que feia ella. Va plantejar fer un habitatge independent, un petit apartament, en uns espais diàfans, per llogar-lo. Tot el dibuixat es feia amb coneixement d'ella i consentiment d'ella. Res que no estigués pactat. Hi ha modificacions d'ampliar o reduir pati que no es poden fer sense ampliar o reduir elements estructurals i cobertes. Hi havia un contacte total i permanent. El darrer correu explica les modificacions. Només es parla allí d'allò en que hi havia controvèrsia. Al darrer correu es deixa clar que vol fer baixar el celobert i baixar-lo a planta baixa, que això comporta canvis estructurals. Deixar diàfans els espais a segona planta també, etc. La 'coberta al mateix nivell' no és l'original, és una altra coberta amb modificacions. Per entrar-ho a l'Ajuntament s'havia de visar primer. En relació amb els comptes, és clar que els preus havien de ser diferents. No li va preguntar què costaria. Sabia que l'encàrrec era molt ampliat, que s'havia de tarifar a la superfície final afectada, i que es faria proporcionat a la suma inicial. Sobre mínims. Ella mateixa reconeix que se li van notificar els honoraris i en cap moment els va demanar paralitzar el projecte per raons econòmiques. A Aragó es poden dur els projectes al Col·legi sense signatura dels clients, a Catalunya no. Se sol adjuntar l'encàrrec signat. No va voler signar.

No ha estat mai arquitecta municipal de l'Ajuntament de Maella. No en té. Ha col·laborat i en aquest sentit sí ha fet obres per a l'Ajuntament. Hi treball i molt. Ha parlat moltes vegades amb la demandada. També amb els eu marit, que li va dir que no ho portés al col·legi que no ho assumirien. El projecte en sí no s'ha enviat. Perquè no s'ha abonat. Els plànols i plànols modificats els ha rebut tots. Quan els plànols estan ja fets encara falta la memòria i els càlculs, cosa solament seva i aleshores es visa i es rep quan ja s'ha abonat. Ella ho cobra tot a través del Col·legi. S'ha aportat com a document 10. Sabia que ela demandada és delineant de professió. Va fer amidaments i croquis, però això és sempre orientatiu. No coincidien ni eren suficients, a més. No són d'Autocad, va ser sobre els seus que ella enviava dibuixos amb Autocad. Sempre pren mides. L'edifici és vell. No s'ajusten els baixants i un munt de coses. Si només s'hagués canviat la coberta no s'havia d'adaptar res, en entrar a modificacions interiors, sí. Es pot substituir la coberta sense entrar en l'habitabilitat. Si es vol fer per a plantejar una futura habitabilitat, tampoc és cert que s'hagi de deixar passos per al futur. S'ha d'ajustar al que hi ha a sota. Entrant a fer modificacions interiors, aleshores s'ha d'adaptar. Hi van anar tres vegades a l'habitatge inicialment. Després hi va anar amb una altra persona. Carlos Ramón hi anà un parell de cops. I el personal moltes vegades. Sí que l'Ajuntament tramitava subvencions del Govern d'Aragó per a canvi de coberta. Per al primer canvi de coberta. No li va demanar signar l'encàrrec professional perquè mai demana provisió de fons. Era una persona recomanada per l'arquitecte tècnic, se'n refiava. L'encàrrec està suficientment acreditat. I vana anar acatant les modificacions. Avui no és necessària la signatura per considerar obert un encàrrec. No es porta l'encàrrec al col·legi abans de començar a dibuixar quan és un client normal, fiable. Els honoraris professionals es calculen en tres parts: un percentatge orientatiu sobre pressupost, un altre és el marge que dóna el Col·legi per visites extres i un altre és el sistema de valorar per complicacions de l'edifici. El pressupost d'obra surt d'un programa col·legial. El full de costos de referència és obligatori per a calcular els honoraris i s'entra al Col·legi. Estaven perfectament informats de tots els clients en tot moment. Per telèfon i correu electrònic. Quan parla d'arreglar comptes i que venia a signar, ja estava informada de tot. Al cap d'uns dies la truquen per dir-li que no estaven d'acord en res. I ella li va contestar que ja estava fet i que el duria al Col·legi.

3) La Sra. Isidora (min. 31:46 i ss. DVD), treballadora de l'arquitecta, pensa que té raó, però dirà veritat; està en nòmina; és projectista; ha parlat amb la demandada vàries vegades durant l'elaboració del projecte i els estudis previs. El que va encarregar fou una rehabilitació, perquè es van fer estudis de tota la casa i no solament de la coberta. A la vista dels docs. 1-4 contestació diu que són del despatx. Són dibuixos de plantes, plànols, no esbossos. Ella va donar unes mides manuscrites i un croquis. Es va haver de fer amidaments diversos. Per quadrar la distribució de planta. Es va fer l'amidament de tot l'habitatge i es van anar fent els canvis que ens deia i per mails es comunicaven per si li agradaven o no. Va voler fer un annex, un habitatge en una nau d'uralita, i s'hi havia de fer l'estructura i distribució per plantes. Quant als correus diu que se li van enviar els plànols que allí s'esmenten, amb alçat i planta. A la vista del projecte diu que recull tot el que es va encarregar. Els correus alguns d'ells són tramesos personalment per ella. La demandada trucava i ella ho anotava. No és una substitució de coberta i prou el contractat. Sap que la demandada és delineant. Com a professional sap que l'encarregat no val el pretès per ella. Es van haver de fer canvis a la fusteria. Es va haver de canviar l'estructura. I es va una coberta annexa.

Ella va trametre els correus des del despatx. La usen tots els del despatx. Ha parlat moltes vegades per telèfon amb la demandada. Abans, molt abans del darrer correu, des del principi. Per projectar una coberta és necessari tenir previst per on passaran les xemeneies. Bàsicament ella mostrava la conformitat per mail i per telèfon. No solament de cobertes sinó de cuines, de tot.

4) el Sr. Leandro (min. 46:15 i ss. DVD), marit de la demandada, manifesta que té coneixement directe dels fets, que van contractar Carlos Ramón per substituir la coberta, que els va dir que valdria uns 3.000 €, mai van encarregar una rehabilitació integral, mai van parlar amb l'arquitecta, només al final, és a dir, quan els va enviar la minuta. La seva muller és delineant. Va trametre uns croquis i que preveien la futura estructura de l'habitatge. Els docs. 1-4 els reconeix com a dits croquis. Fets per la seva muller. Mai van tenir coneixement de cap pressupost de rehabilitació. A qui van escollir fou al Sr. Carlos Ramón i ell els va dir que coneixia l'arquitecte que els podia fer el projecte. No han vist cap projecte, ni el suposadament encarregat ni l'encarregat. Van anar a recollir la demanda, no sap si ella o ell. No hi havia adjunta el projecte. És encarregat de construcció. Sap distingir un projecte.

Mai ha parlat amb el despatx de la Sra. Gabriela . Ella és la única que hi ha contactat.

A conclusions (min. 1:06:20 DVD) la part demandada invoca la manca de trasllat del projecte. Invoca indefensió. I es demana que es tingui per no aportat. El Jutjat denega dita inadmissió (min. DVD)

Després de conclusions ningú demana les testificals que manquen com a diligència final.

Tercer. La Sentència d'instància, de data 13 d'octubre de 2011 (f. 123 i ss.) desestima íntegrament la demanda.

Entén que de la prova practicada no resulta acreditat que la demandada assentís el projecte elaborat per l'arquitecta patrocinada per l'actora. Ni que acceptés una modificació d'honoraris per damunt de 3.000 €. Ni que s'acceptés que l'arquitecte estava fent un projecte de rehabilitació en substitució de l'inicial de canvi de coberta.

Entén que dels sols correus no es pot donar peu a la reclamació. Es lamenta de que no es té la testifical del Sr. Carlos Ramón . No s'ha cridat a declarar la demandada, que podria haver aclarit alguna cosa més.>Presumeix intent d'ocultació i de manca de voluntat de clarificar la qüestió. I fa divagacions sobre el que hauria pogut explicar la demandada d'un conjunt d'elements diferents de la pura teulada que s'esmenten als correus.

Respecte dels esbossos ressalta la disparitat de versions de cada part, les testimonis de l'actora diu que són elaborats al seu estudi i la demandada va dir a la contestació que els havia fet ella mateixa.

Absol en base al conjunt de la prova i de les omissions de prova que adverteix.

Amb costes a la part actora.

El primer, segon i tercer (en la primera part) motius del recurs combaten la sentència per errònia apreciació de la prova, fent-se ressò de que del conjunt de la prova resulta prou acreditat no solament l'encàrrec sinó que aquest, inicialment per canviar teulat, es vanar ampliant fins a comprendre una veritable rehabilitació integral.

S'ha d'acollir.

L'examen exhaustiu de tota la prova, en especial dels correus electrònics creuats entre les parts, i més específicament, dels dos darrers posats en relació amb la carta que la pròpia demandada fa a l'Il·ltre. Col·legi d'Arquitectes d'Aragó, no ens deixa dubte quant a que l'encàrrec, si bé inicialment es podia haver circumscrit a canvi de teulada, i fet a l'arquitecte tècnic Sr. Carlos Ramón , immediatament degué de tenir implicacions de rehabilitació (com després ha deixat clar l'arquitecta Sra. Gabriela en dir que si s'han de fer previsions sobre habitabilitat sota coberta futura s'ha d'endegar un projecte de rehabilitació adaptant baixants i demés instal·lacions al Codi Tècnic de l'Edificació), atès que el propi Sr. Carlos Ramón va derivar la clienta a l'arquitecta Sra. Gabriela .

Si s'analitza bé la documentació prèvia al judici, especialment el document que la demandada envia al Col·legi i els mails entre les parts que hem deixat transcrits més amunt, és notori que la conclusió no pot ser altra que un encàrrec de projecte de rehabilitació de tota la casa, ampliant espais construïts, modificants celoberts, el que implica modificar estructures, etc.

Juga en contra de la demandada que no pot invocar ignorància de les implicacions de les modificacions que sobre la marxa anava fent, i de que no es tractava d'un mera actuació preventiva de ruïna total com simple canvi de teulat (sense passos de xemeneies ni altres previsions d'habitabilitat futura) pel fet que és una professional de la construcció (delineant projectista). Els correus electrònics, especialment els dos darrers, de l'arquitecta a la clienta i la resposta d'aquesta, deixen clar que tots els plànols que tenim al projecte van ser confegits per la Sra. Gabriela dins del marc de l'encàrrec (que per la seva finalitat i abast no podia ser d'una mera obra menor sinó integrar un veritable projecte de rehabilitació integral) sense que la demandada hagi acreditat haver-los fet ella amb el programa Autocad.

Quart. La segona part del tercer motiu realment no té substància més que eventualment subsidiària. Sembla voler la part actora que quant menys se li hauria d'abonar, en qualsevol cas, l'encàrrec inicial. No s'ha d'entrar a resoldre'l atès el progrés dels anteriors motius.

Cinquè. El mateix succeeix quant al quart motiu, que en realitat no té cap substància ja que el propi Jutjat va resoldre al seu moment (i no ha estat apel·lat de contrari) que el projecte fou presentat amb la demanda i no es va denunciar en deguda forma la manca de trasllat (tot i que s'esmenta clarament al text de la demanda que s'adjunta el projecte).

Sisè. S'ha d'estimar, per tant, el recurs i s'ha de revocar la sentència d'instància. En conseqüència, s'ha d'estimar la demanda íntegrament i s'ha de condemnar la demandada a abonar a l'actora la suma reclamada amb els seus interessos des de la demanda al tipus legal anual ( arts. 1100 , 1101 i 1108 CC ) incrementats en dos punts des d'aquesta sentència ( art. 576 LEC ) fins al total pagament.

Setè. La prosperitat del recurs exclou la imposició de costes de l'alçada a cap litigant ( art. 398 LEC ) mentre que l'estimació íntegra de la demanda imposa a la demandada les costes de la primera instància ( art. 394 LEC ).

Fallo

Estimem íntegramentel recurs d'apel·lació interposat per la representació de la part actora contra la sentència dictada el 13 d'octubre de 2011 pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 5 de Manresa a les actuacions de procediment ordinari núm. 318/2009 (Rotlle núm. 448/2012) que revoquem íntegrament.

En conseqüència, estimem íntegrament la demanda i condemnem la demandada a abonar a l'actora la suma de 19.041,81 € més interessos legals des de la demanda, incrementats en dos punts des d'aquesta sentència fins al seu total pagament, amb imposició a la demandada de les costes de primera instància i sense imposició de costes de l'alçada.

L'estimació total del recurs determina per al recurrent el retorn del dipòsit constituït per recórrer.

Així, per aquesta Sentència, ho pronuncia, mana i signa aquest Tribunal.

PUBLICACIÓ.- Aquesta sentència ha estat llegida i publicada el mateix dia de la seva data pel/per la Magistrada/ado ponent, i s'ha celebrat audiència pública. EN DONO FE.