Sentencia CIVIL Nº 570/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 16, Rec 956/2016 de 20 de Diciembre de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 16 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona

08018 Barcelona

Tel. 934866200

Fax: 934867114

A/e: aps16.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0830742120128189297

Recurs d'apel lació 956/2016 A

Matèria: Judici Ordinari

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Vilanova i la Geltrú

Procediment d'origen: Procediment ordinari 540/2012

Part recurrent / Sol licitant: Lorenza, Ramón

Procurador/a: Francisco Sanchez Rojo

Advocat/ada:

Part contra la qual s'interposa el recurs: 10 MIL CASES SL, Baltasar

Procurador/a: Mercedes Ramos Juhé, Angel Joaniquet Tamburini

Advocat/ada:

SENTÈNCIA núm. 570/2018

Magistrats/magistrades Srs./Sres:

Inmaculada Zapata Camacho

Marta Rallo Ayezcuren

Federico Holgado Madruga

Barcelona, 20 de desembre de 2018

La Secció 16a de l'Audiència Provincial de Barcelona ha vist, en apel lació, les actuacions de judici ordinari número 540/2012, seguides davant el Jutjat de Primera Instància número 3 de Vilanova i la Geltrú, a instàncies de la Sra. Lorenza i el Sr. Ramón, representats pel procurador Sr. Francisco Sánchez Rojo i defensats pel lletrat Sr. Lluís Maria Subirats Balaguer, contra 10 MIL CASES, SL, representada per la procuradora Sra. Mercedes Ramos Juhé i defensada pel lletrat Sr. Josep Anton Vallès Cobacho, i contra el Sr. Baltasar, representat pel procurador Sr. Àngel Joaniquet Tamburini i defensat pel lletrat Sr. Javier Varón Gamito.

La Sra. Lorenza i el Sr. Ramón han apel lat contra la Sentència dictada pel Jutjat el 19 de juliol de 2016, objecte d'aclariment per la interlocutòria de 19 de setembre de 2016.

Antecedentes

La part dispositiva de la Sentència del Jutjat, després de la interlocutòria d'aclariment, diu:

'Que ESTIMO parcialmente la demanda interpuesta por Juzgado, proveniente del turno de reparto, demanda de Juicio Ordinario interpuesta por DOÑA Lorenza y DON Ramón, representados por el Procurador de los Tribunales Don Francisco Sánchez Rojo, contra los demandados DEU MIL CASES, SL, representada por la procuradora de los Tribunales Doña Mercedes Ramos Juhé y DON Baltasar, representado por el Procurador de los Tribunales Don Daniel Esteban Santamaría Ciria.

Y en consecuencia declaro resuelto el contrato suscrito entre las partes en fecha de día 10 de noviembre de 2011, y condeno a 10 MIL CASES SL a abonar a Doña Lorenza y Don Ramón la cantidad de 27.100 euros, mas intereses legales.

Debo absolver y absuelvo, de los pedimentos que contra Don Baltasar.

No se establece expresa imposición de costas a ninguna de las partes, respecto de la demanda interpuestas contra 10 MIL CASES S.L., y procede la condena en costas a la actora frente a DON Baltasar.'

La Sra. Lorenza i el Sr. Ramón van apel lar contra la Sentència dictada pel Jutjat. Admès el recurs a ambdós efectes, es va citar les parts a termini. Les actuacions es van remetre a aquesta Secció. Un cop compareguts els litigants, es van seguir els tràmits legals i es va assenyalar la deliberació del recurs per al dia 18 de desembre de 2018.

Ponent: la magistrada Marta Rallo Ayezcuren.

Fundamentos

Sentència del Jutjat

La Sra. Lorenza i el Sr. Ramón apel len contra la Sentència del Jutjat exclusivament quant al pronunciament sobre costes. Sol liciten:

Que s'imposin a la societat demandada, 10 mil cases, SL, les costes de la demanda adreçada contra ella.

Que no s'imposin les costes causades al demandat absolt, el Sr. Baltasar.

Els demandats s'oposen al recurs.

Les costes de la demanda contra 10 mil cases, SL

Els actors, en la demanda iniciadora d'aquest judici, van sol licitar, com a peticions principals: (i) que es declarés resolt, per incompliment, el contracte d'obra signat amb la societat demandada, el 10 de novembre de 2011, i (ii) que es condemnés la societat -solidàriament amb el codemandat Sr. Baltasar- a pagar 31.400 euros pels danys causats per l'incompliment contractual, o bé aquella altra quantitat que el Jutjat considerés provada com a dany, amb els interessos legals des de la demanda.

La Sentència declara el contracte resolt i condemna 10 mil cases, SL a pagar als actors 27.100 euros, amb interessos legals. Considerem que la demanda contra la societat ha estat estimada substancialment. Per tant, acollirem el recurs d'apel lació quant a la imposició a l'entitat mercantil de les costes causades per la demanda, en aplicació de l' article 394.1 de la Llei d'enjudiciament civil (LEC).

Les costes de la demanda contra el Sr. Baltasar

El Jutjat va imposar als actors les costes causades al demandat absolt, amb invocació de l' article 394.1 LEC.

La Sentència, però, no examina la demanda contra el Sr. Baltasar. Diu que, per obtenir una condemna solidària de la societat i l'administrador, havia d'haver-se acudit al Jutjat mercantil, conformement a l' article 86 ter.2 de la Llei orgànica del poder judicial (LOPJ).

Si el tribunal considerava que no tenia competència objectiva, havia d'haver-ho declarat així, tan aviat com ho advertís. Ja en l'audiència prèvia del judici, la part demandada -que no havia contestat la demanda- va al legar la falta de competència per entendre que corresponia al Jutjat mercantil. Aleshores, la Sra. jutgessa va denegar la resolució sobre la qüestió per no haver-se al legat en el moment processal oportú (f. 195 de les actuacions). Contradictòriament, la Sentència rebutja, sense examen, la demanda contra l'administrador, per aquella pretesa falta de competència.

El Jutjat era competent per conèixer de la pretensió contra el Sr. Baltasar. L' article 86.ter.2 LOPJ invocat en la resolució impugnada, només atribueix als tribunals mercantils el coneixement de les qüestions que, dins de l'ordre jurisdiccional civil, es promoguina l'empara de la normativa reguladora de les societats mercantilsi cooperatives.

No es va accionar contra el Sr. Baltasar a l'empara d'aquesta normativa -que regula accions especifiques de responsabilitat dels administradors socials-, sinó de la tècnica anomenada de l'aixecament del vel de la persona jurídica, de creació jurisprudencial, basada en la proscripció del frau de llei i de l'abús del dret -tal com recorda expressament la demanda (f. 9).

La Sentència del Tribunal Suprem ( STS) de 6 de maig de 2013 -entre d'altres- recorda que la doctrina de l'aixecament del vel és un instrument jurídic per fer efectiva una legitimació passiva diferent de la que resulta de la relació, contractual o extracontractual, mantinguda amb una determinada entitat o societat a la qual la llei confereix personalitat jurídica pròpia, tot convertint els que serien 'tercers' -els socis o la societat- en part responsable a partir d'una aplicació, ponderada i restrictiva, de la doctrina, quan es constata una situació d'abús de la personalitat jurídica societària perjudicial als interessos públics o privats, que causa un dany, burla els drets dels altres o s'utilitza com un mitjà o instrument de frau, o amb una finalitat fraudulenta.

Com remarca la jurisprudència, la norma general ha de ser respectar la personalitat de les societats de capital i les regles sobre l'abast de la responsabilitat de les obligacions assumides per aquelles entitats, que no afecta els socis ni els administradors, excepte en els supòsits expressament previstos en la llei. Aquest caràcter excepcional de l'aixecament del vel exigeix que s'acreditin les circumstàncies que palesen de forma clara l'abús de la personalitat de la societat.

En el cas examinat, s'ha apreciat que la societat va incomplir el contracte, però no s'ha acreditat cap circumstància que permeti traslladar a l'administrador la responsabilitat de la societat per aquell incompliment. La mera al legació que la societat és una pantalla fiscal no autoritza a prescindir de la personalitat jurídica separada i distinta d'un demandat i l'altre.

Per aquesta raó havia d'absoldre's el Sr. Baltasar i, en conseqüència, les costes per haver-lo cridat al judici havien de posar-se a càrrec de la part demandant, com va fer la Sentència, la qual confirmarem en aquest punt.

Costes

No s'imposaran les costes del recurs d'apel lació, ja que:

S'ha estimat quant al pronunciament de les costes de la demanda contra la societat demandada ( article 398.2 LEC).

Tot i no haver-se estimat pel que fa al pronunciament de costes de la demanda contra l'administrador, la negativa del Jutjat a examinar aquesta demanda fonamenta els seriosos dubtes justificatius de la no imposició ( articles 394.1 i 398.1 LEC).

Fallo

Estimem, en part, el recurs d'apel lació de la Sra. Lorenza i el Sr. Ramón, contra la Sentència dictada, el 19 de juliol de 2016, pel Jutjat de Primera Instància número 3 de Vilanova i la Geltrú, en el judici ordinari número 540/2012, instat per la Sra. Lorenza i el Sr. Ramón, contra 10 MIL CASES, SL, i contra el Sr. Baltasar.

Revoquem la Sentència del Jutjat exclusivament en el sentit que imposem a 10 MIL CASES, SL les costes causades per la demanda.

Les costes causades al Sr. Baltasar seran a càrrec dels demandants, tal com estableix la Sentència del Jutjat.

No imposem les costes de l'apel lació.

Torneu el dipòsit prestat per recórrer.

Contra aquesta sentència s' hi pot interposar recurs de cassació per interès cassacional (si el recurs presenta aquest interès conforme a la llei) i recurs extraordinari per infracció processal, aquest últim si es presentés conjuntament amb el primer. Si s' escau, s' han d'interposar davant aquesta Secció, en el termini de vint dies, constituint el corresponent dipòsit.

Conforme a la Llei 4/2012, de 5 de març, del Parlament de Catalunya, si hagués de fonamentar-se el recurs, encara que sigui en part, en infracció de l' ordenament jurídic català, s' hi podria interposar recurs de cassació, en cas d'apreciar-se contradicció amb la jurisprudència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya o de l' antic Tribunal de Cassació de Catalunya, o per falta d'aquesta jurisprudència.

Retornin-se les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb còpia certificada d'aquesta sentència, per al seu acompliment.