Sentencia Civil Nº 63/2013, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 361/2012 de 08 de Febrero de 2013

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECC. 3a

ROLLO DE APELACIÓN: 361/2012

PROCEDENCIA: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 129/2011 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 4 TARRAGONA (ANTIGUO CI-4)

APELANTE : COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 C/ DIRECCION000 S.P Y SP TARRAGONA Y Bernarda

PROCURADOR :GERARD PASCUAL VALLÉS

LETRADO : JORDI PRAT ALTARRIBA

APELADO : RESIDENCIAL NOVA TARRACO S.L, MERTARRACO DOS S.L, Florencio , Miguel , Julio Y MONTSE ALIÓ BORRAS

PROCURADOR : Mª JOSEPA MARTINEZ BASTIDA, MARIA JESUS MUÑOZ PEREZ Y JORDI GARRIDO MATA

LETRADO : JUAN PABLO VIZCAINO CABALLERO, JOAN ANDREU REVERTER GARRIGA, XAVIER ESCUDÉ NOLLA Y ANTONI HUBER COMPANY

S E N T È N C I A

PRESIDENT

Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)

Il lma. Sra. Mª ANGELES BARCENILLA VISUS (Suplent)

Tarragona, 8 de febrer de 2013

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per la CP DE L' EDIFICIO000 DEL C/ DIRECCION000 NUM000 - NUM001 - NUM002 DE TARRAGONA, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Pascual Vallès i defensada pel Lletrat/da Sr. Prat i Altarriba, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 4 de Tarragona de data 27-2-2012 , en procediment Ordinari 129/11, en el que figura com a demandant la recurrent, i com a demandats Residencial Nova Tàrraco S.L., Mertarraco-Dos S.L., Florencio , Amparo , Julio i Miguel .

Antecedentes

PRIMER.-La Sentència d'instància disposa: 'Desestimo la demanda interposada per la Comunitat de propietaris DE L' EDIFICIO000 DEL C/ DIRECCION000 NUM000 DIRECCION001 i DIRECCION002 - NUM001 DIRECCION001 i DIRECCION002 - NUM002 DIRECCION001 i DIRECCION002 DE TARRAGONA contra Residencial Nova Tàrraco S.L., Mertarraco-Dos S.L. i Florencio , havent intervingut com a tercers cridats al procediment Amparo , Julio i Miguel . Condemno a l'actora a pagar les costes processals causades en aquest procediment, excepte les corresponents als cridats al procés Amparo , Julio i Miguel , el pagament dels quals correspon a la demandada Residencial Nova Tàrraco S.L.'.

SEGON.-En data 29-3-2012 es va presentar per la CP DE L'EDIFICI EDIFICIO000 C/ DIRECCION000 NUM000 - NUM001 - NUM002 DE TARRAGONA recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.

TERCER.- Amparo , Julio i Miguel en data 13-4-2012 varen oposar-se al recurs.

Florencio en data 20-4-2012 va oposar-se al recurs.

Residencial Nova Tàrraco S.L. en data 23-4-2012 va oposar-se al recurs.

Mertarraco-Dos S.L. en data 24-4-2012 va oposar-se al recurs.

QUART.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-Es va interposar demanda per la Comunitat de propietaris contra Residencial Nova Tàrraco S.L. (promotora i venedora), Mertarraco-Dos S.L. (constructora) i Florencio (arquitecte tècnic), demanant que fossin condemnats solidàriament a reparar els defectes constructius existents en l'immoble de l'actora. Es varen exercitar acumuladament les accions de la LOE i, respecte a la promotora i venedora, les accions contractuals derivades dels contractes de compravenda dels pisos conforme els arts. 1089 , 1091 , 1101 i 1124 CC . Conforme l' art. 17 LOE varen ser cridats al procediment, a instància de Residencial Nova Tàrraco S.L. (promotora i venedora) i amb l'oposició de l'actora: Amparo (arquitecte projectista), Julio (arquitecte projectista) i Miguel (arquitecte director de les obres).

La sentència impugnada desestima la demanda per les següents raons: 1) Per faltar el requisit relatiu a l'acord de la Junta autoritzant expressament al president de la comunitat actora per a interposar la demanda; i 2) Per considerar que és aplicable al cas la LOE, i que estaria prescrita l'acció conforme els terminis d'aquesta llei.

SEGON.-Interposa recurs l'actora al legant, en primer lloc, que existeix l'acord de la Junta de la CP autoritzant expressament a la presidenta de la comunitat actora per a interposar la demanda, acord que és data 9-3-2010.

En Junta de data 9-3-2010 (doc. 17 de la demanda) es va acordar: '6è. Estat Reclamació promotora. Pel que fa a aquest afer s'informa que després d'insistir a la promotora en què iniciessin els treballs s'han posat finalment a efectuar-ho (...) Els assistents consideren que és positiu que hagin iniciat els repassos, però que se li hauria de donar prioritat a les esquerdes de façana haguda conta que es tracta de la reparació més costosa, i que es tracta de la incidència que més afecta i que majors molèsties ocasionen als veïns. Per aquest motiu s'acorda donar-los un termini d'un mes perquè comencin els treballs a les façanes. En cas contrari es faculta a la Presidenta que interposi la demanda que correspongui'.

Considera el Jutge a quo que aquesta autorització no és vàlida, perquè és massa genèrica, es refereix solament a la promotora no dient res de la resta d'intervinents en el procés constructiu, i que es va tardar un any en interposar-se la demanda.

S'estima el motiu d'impugnació. Certament la Jurisprudència considera que el president d'una comunitat de propietaris necessita d'un previ acord de la junta per a poder exercitar accions judicials en defensa d'aquella ( STS Sala 1a, S 10-10-2011, núm. 699/2011 : 'Fijamos como doctrina jurisprudencial la necesidad de un previo acuerdo de la junta de propietarios que autorice expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta').

En el present cas, l'acord que legitima activament el president de la comunitat de propietaris actora per a presentar la demanda existeix, sent l'Acord 6è de la Junta del dia 9-3-2010. Aquest acord clarament faculta a la Presidenta per que interposi la demanda que correspongui, sent doncs un acord exprés. El que no es pot pretendre, com fa el Jutge a quo en una rigorista interpretació de la Jurisprudència contrària al principi pro actione, és que l'acord hagi de dir detalladament tots els defectes constructius objecte de la demanda, o contra qui s'hagi de presentar aquesta, ja que els copropietaris no són -ni han de ser- experts en arquitectura ni juristes.

TERCER.-S'impugna, en segon lloc, que sigui aplicable al cas -com diu la sentència impugnada- la LOE i que estigui prescrita l'acció conforme els terminis d'aquesta llei, considerant la recurrent que el dret aplicable no és la LOE sinó l' art. 1591 CC , per la qual cosa no estaria l'acció prescrita.

La DT 1a de la Llei 38/1999, de 5 de novembre, d'Ordenació de l'edificació estableix que 'El que disposa aquesta Llei, excepte en matèria d'expropiació forçosa, en què cal atenir-se al que estableix la disposició transitòria segona, és aplicable a les obres de nova construcció i a obres en els edificis existents, per als projectes dels quals se sol liciti la llicència d'edificació corresponent, a partir de la seva entrada en vigor'. Per tant, la seva redacció és clara i no precisa de major interpretació: La LOE serà d'aplicació únicament a les obres de nova construcció i a obres en els edificis existents, quan la llicència corresponent es sol liciti a partir de la seva entrada en vigor, és a dir, a partir del 6-5-2000 ( SAP Tarragona, Secc. 3a, de 31 de juliol de 2009 ).

En el present ca, es va presentar la sol licitud de llicència municipal presentant el projecte bàsic el dia 16-7-1999, llicència que es va concedir el dia 27-4-2000; el dia 20-7-2000 es va presentar el projecte d'execució, que va donar lloc a que l'Ajuntament resolgués en data 12-7-2001: 'Concedir el permís d'obres sol licitat (...) significant-li que queden subsistents totes les condicions que, en el seu cas, en varen imposar en la llicència concedida en data 27-4-2000'.

El Jutge a quo considera que la llicència a la que es refereix la DT 1a de la LOE és la que es concedeix una vegada presentat el projecte d'execució, sent insuficient haver presentat solament el projecte bàsic.

Aquesta interpretació és contrària a la doctrina, la qual ha considerat sempre que és el projecte bàsic el que dóna lloc a tenir a per feta la sol licitud de llicència d'edificació.

Així ho deia ja el Tribunal Suprem Sala 1a, S 1-2-2002, núm. 49/2002 , que distingia entre:

'a) Estudio previo. Constituye la fase preliminar en la que se expresan las ideas que desarrollan el encargado de modo elemental y esquemático, mediante croquis o dibujos, a escala o sin ella. Incluye la recogida y sistematización de la información precisa, el planteamiento del programa técnico de necesidades y una estimación orientativa de coste económico, que permitan al cliente adoptar una decisión inicial.

b) Anteproyecto. Es la fase del trabajo en la que se exponen los aspectos fundamentales de las características generales de la obra: funcionales, formales, constructivas y económicas, al objeto de proporcionar una primera imagen global de la misma y establecer un avance del presupuesto.

c) Proyecto básico. Es la fase del trabajo en la que se definen de modo preciso las características generales de la obra, mediante la adopción y justificación de resoluciones concretas. Su contenido es suficiente para solicitar, una vez obtenido el preceptivo visado colegial, la licencia municipal u otras autorizaciones administrativas, pero insuficiente para llevar a cabo la construcción.

d) Proyecto de ejecución. Es la fase del trabajo que desarrolla el proyecto básico, con la determinación completa de detalles, y especificaciones de todos los materiales, elementos, sistemas constructivos y equipos, y puede llevarse a cabo, en su totalidad, antes del comienzo de la obra, o parcialmente, antes y durante la ejecución de la misma. Su contenido reglamentario es suficiente para obtener el visado colegial necesario para iniciar las obras'.

En el mateix sentit, SAP Toledo 10-12-2012 i SAP Albacete 20-11-2012 , dient aquesta última que: 'el proyecto de una edificación normal se divide en dos partes (como igualmente señala Ramón, Arquitecto -Presidente de la Agrupación de Arquitectos Expertos Periciales y Forenses de Cataluña-):

El proyecto básico, que determina, y explica, cómo va a ser el edificio proyectado.

El proyecto ejecutivo, que determina y explica cómo debe construirse, y que contiene los planos de cimentación, estructura, instalaciones y de acabados, con los cálculos y detalles constructivos necesarios para la construcción.

El primero tiene como finalidad la definición formal y funcional de la edificación acabada, y sirve para la tramitación administrativa de las licencias. Y el segundo es el que facilita y permite la construcción, y puede subdividirse a su vez en varios proyectos específicos: movimiento de tierras, cimentación, estructuras, instalaciones, acabados, y otros'.

Per tant, s'estima el motiu d'impugnació. Està clar que havent-se presentat la sol licitud per a obtenir la llicència d'edificació en data 16-7-1999, anterior doncs a l'entrada en vigor de la LOE (6-5-2000), no és aquesta la norma aplicable sinó l' art. 1591 CC , el qual estableix com a termini de garantia el de 10 anys en tot cas i un termini de prescripció de les accions de 15 anys, no estant, en conseqüència, prescrita l'acció exercitada, atenent simplement a que la construcció va concloure entre maig i juny de 2002 (certificats final d'obra) i la demanda s'interposa el 28-1-2011.

Com ja dèiem a la nostra Sentència de 30 de juny de 2011 , si l'acció exercitada és la de responsabilitat civil dels agents que intervenen en el procés de l'edificació pels defectes constructius que pateix l'edificació, el dret aplicable a la mateixa o bé serà l' art. 1591 CC o bé serà la LOE de 1999, però en cap cas es pot optar per aplicar una o l'altra normativa, ja que una norma, quan sigui l'aplicable al cas, exclou l'aplicació de l'altra al ser lex specialis, havent el Tribunal d'aplicar en cada cas concret el Dret que correspongui. Així ho ha establert el Tribunal Suprem Sala 1a, S 22-3-2010, núm. 195/2010 : 'Este particular régimen transitorio de la LOE, ha hecho que en la actualidad subsistan dos regímenes diferenciados de responsabilidad: el que se establece a partir de la aplicación del artículo 1.591 del Código Civil , para las obras cuyos proyectos se había solicitado licencia de edificación con anterioridad al día 5 de mayo de 2000, y el posterior a esta fecha. El primero regido por el artículo 1591 del CC . El segundo por el artículo 17 de la LOE '. Així també ho diu la doctrina menor, com l' Audiència Provincial de Barcelona, sec. 4a, S 26-1-2011, núm. 19/2011 i SAP Palma de Mallorca 28 octubre 2005 .

QUART.-Respecte a la càrrega de la prova dels vicis i el concepte de ruïna ex art. 1591 CC , dèiem a les nostres Sentències de 20 de juliol de 2007 i 31 de maig de 2010 que:

'Es conocida la jurisprudencia que, en aplicación del art. 1591 del Código Civil , apunta una presunción iuris tantum de que si la obra ejecutada padece ruina ésta es debida a las personas que en ella intervinieron, de tal forma que los actores sólo han de probar el hecho de la ruina y su producción dentro del periodo decenal de garantía; incumbiendo a los profesionales demandados la acreditación de no corresponderles ninguna responsabilidad en el campo de sus respectivas funciones y obligaciones y, por tanto, que la patología resulta debida a causas que no les son imputables, criterio reiterado en STS 25-6-1999 , que cita la de 12-11-1992 , en semejante línea SsTS 19-10-1998 , 4-10-1996 , 3-10-1996 , 11-3- 1996 , 2-2-1996 , 17-10-1995 , 8-5-1995 , 3-4-1995 , 29-11-1993 , 15-7-1991 .

En cuanto a la naturaleza de la acción ejercitada, hay que indicar que es unánime la jurisprudencia del Alto Tribunal y de la denominada jurisprudencia menor emanada de las Audiencias Provinciales, que permite la consideración como vicios ruinógenos de defectos constructivos como los que nos ocupan por no permitir unas adecuadas y legítimas condiciones de calidad, aptitud, idoneidad y, en fin, de habitabilidad de las viviendas afectadas conforme a lo convenido a cambio del precio. A título de ejemplo, puede citarse la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 2001 : En materia de vicios ruinógenos incardinables en el art. 1591 CC la doctrina de esta Sala distingue, junto a las hipótesis de derrumbamiento total o parcial (ruina física), o peligro del mismo (ruina potencial), en las que predomina la consideración del factor físico de la solidez, la denominada ruina funcional que tiene lugar en aquellos casos en que los defectos constructivos afectan a la idoneidad de la cosa para su fin, y en la que entra en juego el concepto o factor práctico de la utilidad, siendo numerosas las resoluciones recientes referentes a la misma ( Ss., entre otras, 26 febrero , 21 marzo y 16 noviembre 1996 ; 30 enero y 29 mayo 1997 ; 4 marzo , 8 mayo y 19 octubre 1998 , 7 marzo 2000 y 8 febrero 2001 ); y dentro de este tipo de vicio ruinógeno se comprenden aquellos defectos de construcción que por exceder de las imperfecciones corrientes producen una violación del contrato, o una inhabilidad del objeto, es decir, aquellos defectos que tienen una cierta gravedad obstativa para el normal disfrute de la cosa con arreglo a su destino, y de dicha doctrina se hace eco la Sentencia de instancia que cita las Sentencias de esta Sala de 5 de marzo de 1984 , 31 diciembre de 1992 , y 2 de diciembre de 1994 (a las que cabe añadir por razones temporales, entre las más recientes, las de 21 marzo, 24 septiembre y 16 noviembre 1996; 17 diciembre 1997; 23 marzo, 21 junio y 18 diciembre 1999; 14 julio y 15 diciembre 2000, y 24 enero y 8 febrero 2001). Así, entre otras, las Sentencias de 30 noviembre 1993 , 18 noviembre 1996 y 5 marzo 1998 , las tres sobre humedades en sótanos, 25 junio 1999 en relación humedades en paredes y techo, y 9 marzo 2000 que hace referencia a filtraciones de agua que afectan a trasteros y garajes de edificio procedentes de las subidas del nivel freático de las aguas de un río próximo'. Del mismo modo la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 24 de enero de 2001 expone que: 'La Jurisprudencia de esta Sala ha considerado constitutivos de ruina funcional aquellos defectos que excedan de las que pueden considerarse imperfecciones corrientes y que, por ello, configuren una violación del contrato al convertir la edificación en inútil para el fin a que estaba destinada, impidiendo su normal utilización y habitabilidad y convirtiendo el uso de las viviendas en gravemente irritante o molesto. Tal consideración merece la penetración de humedades que se califica de anomalía constructiva grave ( Sentencias de 22 de julio y 23 de diciembre de 1991 ; 13 de diciembre de 1992 ; 7 de febrero , 19 de abril y 22 de mayo de 1995 , 21 de marzo de 1996 y 30 de enero de 1997 , entre otras)'. Igualmente y en atención al presente caso, igualmente existen varios los fallos casacionales que consideran ruinógenos defectos de filtraciones, humedades, grietas o empleo de materiales inadecuados ( Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1984 , 16 de febrero de 1985 , 22 de marzo y 23 de diciembre de 1991 , y un largo etcétera), y deviniendo, en consecuencia, incuestionable que el cúmulo de los defectos aparecidos contradicen frontalmente el adecuado uso y destino propios de una vivienda. Igualmente, recordar que el Tribunal Supremo, -por todas, Sentencia de 18 de diciembre de 1999 , determina que tienen la consideración de vicios ruinógenos, todos aquellos vicios que impidan, y con ello también dificulten, el disfrute o la normal utilización y habitabilidad, por representar riesgo potencial de llegar a hacer inútil la edificación, incrementándose con el transcurso del tiempo si no se adoptan oportunamente las medidas correctas y efectivas necesarias ( Sentencias de 13 de octubre de 1994 , 7 de febrero y 5 de mayo de 1995 y 21 de marzo de1996 ), debiendo de considerarse que a los compradores de la edificación también les asiste el derecho de su uso con la tranquilidad que aporta una construcción correcta, no estando por ello obligados a soportar las inquietudes y desasosiegos que proporciona estados edificativos. Por último recordar de forma pormenorizada algunos de los vicios que han obtenido la consideración de ruinógenos por la Jurisprudencia, las grietas humedades y defectos en la junta de dilatación ( SSTS 7 de febrero y 3 de marzo y 21 de marzo de 1996 ), la falta de las juntas de dilatación en la cubierta ( STS de 4 de noviembre de 2002 ), humedades en paredes ( STS de 1 de abril de 1977 ), las filtraciones de agua en la cubierta del aparcamiento (goteras) debido a fallos de impermeabilización del forjado superior y en los muros perimetrales por deficiencias de los mismos ( STS de 27 de septiembre de 2004 ), las humedades aparecidas en la planta sótano ( STS de 27 de junio de 2002 ), humedades por la entrada de agua a través de los puntos de dilatación de la estructura y bajantes ( STS de 16 de abril de 2001 ), y 'las humedades que afecten a los edificios en sus diversas dependencias - sentencias de 22 de julio de 1991 y 31 de diciembre de 1992 ' ( STS de 2 de abril de 2003 ), entre otras.

Debe matizarse que algunos defectos no pueden considerarse ruinógenos, no obstante existe igualmente la obligación de repararlos, ya que deducida la acción, al amparo de la normativa reguladora de las obligaciones y contratos, la defectuosa ejecución de lo pactado también genera la obligación de reparar lo mal hecho por los vinculados contractualmente. En esta línea la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 2 de diciembre de 1.994 señala que aunque los vicios no tengan el calificativo de ruinógenos, ha de responderse igualmente de su reparación de acuerdo con la regulación general de las obligaciones y contratos que establecen los artículos 1091 , 1098 , 1101 , 1166 y 1258 del código Civil y en idéntica línea la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1.993 al declarar la compatibilidad de las acciones derivadas de la responsabilidad decenal y del incumplimiento contractual'.

CINQUÈ.-Respecte a la responsabilitat dels diferents intervinents en la construcció ruïnosa, dèiem a les nostres Sentències de 20 de juliol de 2007 i 31 de maig de 2010 que:

'La responsabilidad de los participes en el hecho constructivo por causa de los vicios ruinógenos de que adolezca la obra edificada ( artículo 1.591 del Código Civil ) es, en principio y como regla general, individualizada, personal y privativa, en armonía con la culpa propia de cada uno de ellos en el cumplimiento de la respectiva función específica que desarrollan en el proceso edificativo, pero cuando el vicio ha sido provocado por una acción plural, sin que pueda apreciarse la proporción en que cada uno de los factores ha influido en la ruina ocasionada por la conjunción de causas, de modo que resulta imposible discernir especificas responsabilidades de técnicos y contratista en el resultado y consecuencias de la obra defectuosa, habrá que considerar a todos los intervinientes en el proceso de edificar responsables solidarios en base a una solidaridad impropia ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo número 403/2003 de 15 de abril ; 399/2003 de 14 de abril ; 451/2002 de 13 de mayo ; 101/2001 de 8 de febrero ; 1101/1999 de 23 de diciembre ; 1074/1998 de 20 de noviembre ; 456/1997 de 29 de mayo ; 234/1997 de 22 de marzo ; 762/1996 de 3 de octubre ; 64/1995 de 3 de febrero ).

En relación con la responsabilidad de los arquitectos, viene siendo constante la Jurisprudencia que señala que a dichos técnicos incumbe la superior dirección de la obra ( Ss.T.S. 19-11-1996 , 19-10-1998 ), lo que implica actividades importantes de control o vigilancia de la ejecución ( Ss.T.S. 23-3-1999 y 23-12-1999 ), e inspección adecuada ( Ss.T.S. 15-5-1995 y 24-2-1997 ); de lo que se infiere que, aún en el supuesto de que el proyecto fuera correcto y no se apreciaran omisiones relevantes, cabe proclamar su responsabilidad cuando se advierten importantes faltas y omisiones de la dirección de obra en relación con la ejecución, como así lo apunta la STS 3-4-2000 , en la que se recoge profusa doctrina jurisprudencial que destaca que su responsabilidad se centra en la especialidad de sus conocimientos y la garantía técnica y profesional que implica su intervención en la obra ( STS 27-6-1994 ); de modo que dicho profesional responde de los vicios de la dirección, es decir, cuando no se vigila que lo construido sea traducción fáctica de lo proyectado, apreciándose responsabilidad respecto de aquellos defectos que obedecen a una falta de control sobre la obra y tienen su origen en una negligente labor profesional ( STS 18-10-1996 ); amplitud de las obligaciones del arquitecto también destacada por la STS 25-7-2000 , pronunciándose en sentido análogo la STS 5-4-2001 ; criterio que ha sido reiterado por las Ss.T.S. 1-2- 2002 y 9-3-2000 . Por otra parte, tampoco cabe desconocer, como indica la S.T.S. 22-3-1997 , que la responsabilidad de los partícipes en el hecho constructivo es, en principio y como regla general, individualizada, personal y privativa, en armonía con la culpa propia de cada uno de ellos en el cumplimiento de la respectiva función específica que desarrollen en el proceso edificativo. En cuanto a los desperfectos que obedecen a simples defectos de ejecución no pueden imputarse al arquitecto director de la obra, en sentido análogo STS de 18-9-2001 .

En relación a las funciones del Arquitecto Técnico o aparejador, es el director de la ejecución de la obra, y también forma parte de la dirección facultativa, y tiene a su cargo la función técnica de dirigir la ejecución material de la obra y de controlar cualitativa y cuantitativamente la construcción y la calidad de lo edificado (artículo 13). Ambos directores (el de obra y el de la ejecución) responden de la exactitud y veracidad del certificado final de obra (artículo 17.7, p. 1), sin que quede claro el ámbito de responsabilidad de cada uno de los firmantes, y no estando tampoco muy claro por qué el director de obra que no haya sido autor del proyecto tiene que responder de las deficiencias debidas al proyectista, con independencia de que pueda luego repercutir de éste lo pagado (punto 2°). En relación a las funciones del Arquitecto Técnico o aparejador precisar que es la persona que ordena y dirige la ejecución material de las obras e instalaciones, cuidando de su control practico y organizando los trabajos de acuerdo con el proyecto que las define, con normas y reglas de la buena construcción y con las instrucciones del arquitecto superior, director de las obras, inspecciona los materiales a emplear, dosificaciones y mezclas, exigiendo las comprobaciones análisis necesarios y documentos de idoneidad precisos, que controla las instalaciones provisionales, los medios auxiliares de construcción y los sistemas de protección, exigiendo el cumplimiento de las disposiciones vigentes sobre la seguridad en el trabajo, que ordena la elaboración y puesta en obra de cada una de sus unidades comprobando las dimensiones y correcta disposición de los elementos constructivos, que mide las unidades de obra ejecutada y confecciona las relaciones valoradas de las mismas, de acuerdo con las condiciones establecidos en el proyecto y documentación que las define, así, como las relaciones cuantitativas de los materiales a emplear en obra y que suscribe, de conformidad con el arquitecto superior y conjuntamente con el, actas y certificaciones sobre replanteo, comienzo, desarrollo y terminación de las obras. En esta línea debe traerse a colación el contenido de la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 2001 en la que ya se señalaba que la función del mismo no es la de un mero realizador de lo proyectado dada su calidad profesional y nivel técnico (S. 29 noviembre 1999), porque le corresponde la ordenación y dirección de la ejecución material de las obras de acuerdo con el proyecto que las define, generándose su responsabilidad cuando se produce una mala ejecución material o defectuosa dirección, aparte de otros deberes en relación con la comprobación de materiales y mezclas, vigilancia inmediata de la marcha del proceso constructivo como ayudante técnico de la obra, que no del arquitecto. Así pues, no basta con que el aparejador compruebe que la obra se ajusta al proyecto sino que al mismo le corresponde también la ordenación y dirección de su ejecución, debe comprobar materiales y mezclas, siendo el responsable cuando la obra se ha ejecutado de forma deficiente o descuidada, y así se indicaba en la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1999 cuando se sostenía que el Arquitecto Técnico asume función de colaborador especializado de la construcción y las actividades de inspeccionar, controlar y ordenar la correcta ejecución de la obra le vienen impuestas por ley, siendo el profesional que debe de mantener mas contactos directos, asiduos e inmediatos con el proceso constructivo, conservando la necesaria autonomía profesional operativa alcanzándole cuando se produce no sólo mala ejecución de la obra, sino además una defectuosa dirección de la misma ( Sentencia de 22-9-1994 ), extendiéndose a los mismos la responsabilidad del art. 1591 ( Sentencias de 14-10-1994 y 15-5-1995 ) por razón de obra deficientemente ejecutada o en forma descuidada ( Sentencias de 29-11-1993 y 2-2-1996 ). Por tanto, lo que se pide a este cualificado profesional es que, por un lado, vaya controlando la adecuación de la ejecución al proyecto y, más concretamente, vaya supervisando y comprobando de la manera que estime oportuna y, en cualquier caso, eficaz que las mezclas son correctas, que los materiales tienen la debida calidad y se colocan adecuadamente y que, en fin, los distintos elementos que se van instalando funcionan como es debido conforme a su finalidad o utilidad. Su cometido no es otro que la tan reiterada supervisión, control y comprobación directa del desarrollo de la construcción.

La constructoraes la encargada de la materialización del Proyecto, siguiendo las ordenes de ejecución, es por ello en consonancia con lo dispuesto en el apartado anterior, será quien venga obligada a terminar la obra en la forma que fue prevista contractualmente, siguiendo las ordenes impartidas por el arquitecto técnico. Dicha empresa debe responder por los trabajos realizados no sólo por sus dependientes ex art. 1.903 del Código Civil sino también por todas aquellas empresas subcontratadas en base a la 'culpa in eligendo' y 'in vigilando', pues le es exigible una actuación conforme a las directrices de la 'lex artis'. Però que 'sent la causa dels defectes qüestions tant bàsiques com saber fer mínimament la feia de constructor, que és el que va fer la recurrent, ha de respondre dels mateixos, al entrar dins de la seva lex artis, doncs és exigible a qualsevol constructor que ha de construir segons la normativa vigent, i utilitzant la diligència mínimament exigible a la professió que exerceix, entre la que està saber que l'obra s'ha de protegir de la pluja i que l'obra s'aguanti sense fer flexions. Així ho em assenyalat en nombroses ocasions, per exemple a la SAP Tarragona de 13-11-2006 , on dèiem que, 'Tales vicios son imputables tanto a la arquitecto, como al aparejador como al contratista, por ser vicios tan burdos y evidentes que todos ellos deberían haber previsto. Ciertamente un constructor debe conocer la necesidad de los aislantes en los muros exteriores y techos, por lo que, aun cuando fuera cierto que no fue informado expresamente de la necesidad de colocación del aislante, debió requerir a los técnicos mayores explicaciones sobre la necesidad o no de un elemento tan básico'.

Sobre la responsabilitat del promotor, negada per la demandada al legant que va seguir les directrius dels tècnics, ja dèiem a les nostres Sentències de 20 de juliol de 2007 i de 31 de juliol de 2009 , entre moltes, que 'deriva de su decisiva intervención en el proceso constructivo, impulsando, organizando, dirigiendo y vigilando la realización o ejecución de la obra, con el fin de obtener el correspondiente beneficio industrial de todo el complejo jurídico constructivo y se funda, como cabe inferir de la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 1992 , en su incumplimiento contractual como vendedor, al no haber realizado la entrega de la edificación en las necesarias condiciones que la hagan apta para el fin a que se destinaba.

Esta fundamentación de la responsabilidad ex artículo 1591 del Código Civil del «promotor» determina su carácter solidario con la que se pueda imputar a cada uno de los demás intervinientes en el proceso constructivo, sin que sea óbice para ello el hecho de la concreción e individualización de la responsabilidad que pesa sobre éstos, sin perjuicio, eso sí, de las acciones que pudiera corresponder al promotor frente a los demás intervinientes con los que contrató la ejecución de la obra. En esta línea, ha de recordarse la consolidada doctrina de nuestro Tribunal Supremo quien ha venido equiparando la figura del promotor con la del contratista a efectos de incluirlo en la responsabilidad del art. 1591 CC en razón de que la obra se realiza en su beneficio, que se encamina a su venta a terceros en el mercado inmobiliario, que los terceros adquirentes han confiado en su prestigio empresarial, en que fue el promotor quien eligió y contrató al contratista y técnicos, y en que entenderlo de otro modo supondría limitar o desamparar a los futuros compradores de pisos, frente a la mayor o menor solvencia del resto de intervinientes en la construcción. De este modo cuando estamos ante la figura del Promotor-Constructor, quien realiza la obra en su beneficio y la venta, eligiendo y contratando a constructora y técnicos, se le hace responsable por los vicios ruinógenos del art. 1591 CC ( STS 3-VII-1999 ; 6-V-2004).

La doctrina jurisprudencial imperante y actualizada autoriza a incluir al promotor en el espacio jurídico del artículo 1591, ya que, por una parte, el promotor es también vendedor y está obligado a entregar lo que construye con las condiciones de servir a su finalidad, que no es otra que la de procurar una vivienda (o local) para las personas segura, apta, útil y conforme al uso destinado y así lo declara la sentencia de 10 de noviembre de 1999 - que cita las de 13-7-1987 , 29-11-1993 , 30-12-1998 , 27-1-1999 y 13-10-1999 . La Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 1999 señala que 'la justificación de la legitimación (del promotor) no puede hallarse sino en sus propias obligaciones como vendedor en cuanto obligado a cumplir exactamente la prestación de entrega de lo que para él le construyen los profesionales que ha contratado, por tanto sin ningún vicio, y si éste es de naturaleza ruinógena, su responsabilidad como vendedor se alarga...'. Y dice la de 12 de marzo de 1999 que 'el promotor viene a hacer suyos los trabajos ajenos, realizados por personas a las que ha elegido y confiado, y los enajena a los adquirentes de los pisos. Su obligación de entrega, caso de que tengan vicios incursos en el artículo 1.591, la ha cumplido de modo irregular, defectuoso, y no puede quedar liberado alegando la responsabilidad de terceros ligados con él mediante los oportunos contratos'. La sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 2001 dice que 'la asimilación jurisprudencial del promotor (figura de la construcción no aludida expresamente en el artículo 1591 del Código civil ) al contratista como constructor, no obsta a que pueda tener un círculo de responsabilidad más amplia que éste, como ocurre con la derivada de culpa 'in eligendo' en la selección de los técnicos de la obra'.

SISÈ.-En el present cas, demana l'apel lant que s'estimi la seva demanda, i es condemni solidàriament als demandats (Residencial Nova Tàrraco S.L., Mertarraco-Dos S.L. i Florencio ) a fer les reparacions dels defectes que consten a la pericial del Sr. Benito , de la manera que es diu a tal informe (docs. 14 i 15 de la demanda).

L'anterior informe pericial, fet per l'arquitecte tècnic Don. Benito l'any 2009, conclou que les principals deficiències són esquerdes, que no afecten a l'estructura de l'edifici, conseqüència del tipus de forjat emprat, sent la resta de defectes incorreccions en la col locació i finalització d'elements de l'obra. Valora la correcció dels defectes en 85.186 euros (tot inclòs).

Un altre informe pericial a valorar és el de l'arquitecte Sr. Ismael , fet l'any 2011, que conclou que estem davant de defectes d'execució, fonamentalment fissures-esquerdes, causades algunes perquè el material de revestiment s'ha sustentat sobre dos elements diferenciats i en un d'ells la incidència de la fletxa diferida de l'estructura en vol ha repercutit sobre l'altra que es recolzava sobre un altre element. Valora la correcció dels defectes en 45.957 euros (tot inclòs).

Finalment, l'informe de l'arquitecte Sr. Jose Luis , fet l'any 2011, analitza detalladament cada defecte i conclou que hi ha diferents causes: Algunes fissures són causades, com diu l'anterior perit, perquè el material de revestiment s'ha sustentat sobre dos elements diferenciats; altres són de mer acabat d'obra; altres perquè el material monocapa no és l'apropiat; altres per ser incorrectes les juntes de dilatació; i moltes altres per manca de manteniment, fet a tenir en compte al tenir la construcció ja 10 anys. Valora la correcció dels defectes en 22.272 euros (tot inclòs).

De la valoració de les pericials, tampoc tant diferents, aquesta Sala opta per a donar major credibilitat a la de l'arquitecte Don. Jose Luis , per a ser una pericial més recent en el temps i, per tant, més ajustada a la realitat; per la major qualificació tècnica del perit; i per ser un informe molt exhaustiu, sistemàtic i enormement clar, tant en l'exposició del defecte, com de la seva causa, com de la millor solució i del seu cost.

Dels defectes són responsables solidàriament, al no poder-se individualitzar la respectiva responsabilitat, la promotora-venedora -inclús per la via de la responsabilitat contractual-, la constructora i l'arquitecte tècnic, aquest últim pel deficient control en l'execució dels treballs, tal i com s'exposava al FJ 5é.

Procedeix, en conseqüència, estimar parcialment el recurs, revocar la sentència impugnada, estimar parcialment la demanda i condemnar solidàriament als demandats (Residencial Nova Tàrraco S.L., Mertarraco-Dos S.L. i Florencio ) a fer les reparacions dels defectes que consten a la pericial Don. Jose Luis , de la manera que es diu a tal informe i amb els costos del mateix, sense fer imposició de costes de primera instància conforme l' art. 394 LEC . Es manté el pronunciament referent a les costes corresponents als cridats al procés, conforme l' art. 17 LOE , Amparo , Julio i Miguel , el pagament de les quals correspon a la demandada Residencial Nova Tàrraco S.L.

SETÈ.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , a l'estimar-se parcialment el recurs, no es fa imposició de les costes del mateix.

Fallo

ESTIMEM parcialmentel recurs d'apel lació interposat per la CP DE L' EDIFICIO000 DEL C/ DIRECCION000 NUM000 - NUM001 - NUM002 DE TARRAGONA, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 4 de Tarragona de data 27-2-2012 , en procediment Ordinari 129/11, que es REVOCA, fent els següents pronunciaments:

1.- Estimem parcialment la demanda i condemnem solidàriament als demandats (Residencial Nova Tàrraco S.L., Mertarraco-Dos S.L. i Florencio ) a fer les reparacions dels defectes que consten a la pericial Don. Jose Luis , de la manera que es diu a tal informe i amb els costos del mateix, sense fer imposició de costes de primera instància. Es manté el pronunciament referent a les costes corresponents als cridats al procés Amparo , Julio i Miguel , el pagament de les quals correspon a la demandada Residencial Nova Tàrraco S.L.

2.- No es fa imposició de les costes del recurs.

3.- Retorneu a l'apel lant el dipòsit necessari per a apel lar.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por quien la dictó estando celebrando Audiencia Pública en el día quince de febrero de dos mil trece. Doy fe.