Sentencia CIVIL Nº 669/2018, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 583/2018 de 28 de Diciembre de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: aps1.girona@xij.gencat.cat

NIG 1702242120170050580

Recurs d'apel lació 583/2018 1

Matèria: Apel lació civil

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de La Bisbal d'Empordà

Procediment d'origen: Procediment ordinari 137/2017

Part recurrent / Sol licitant: Juan Alberto, BANKIA SA

Procurador/a: Anna Maria Maestro Genover, Carles Peya Gascons

Advocat/ada: LUIS BRIONES BORI, NICOLAU CANELA FARRÉ

Part contra la qual s'interposa el recurs:

Procurador/a:

Advocat/ada:

SENTÈNCIA NÚM. 669/2018

Magistrats:

Fernando Ferrero Hidalgo

Carles Cruz Moratones

Nuria Lefort Ruiz de Aguiar

Girona, 28 de desembre de 2018

Antecedentes

PRIMER.El 18 de maig de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 137/2017, procedents del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de La Bisbal d'Empordà, a fi de resoldre el recursos d'apel lació interposats per la procurador Anna Maria Maestro Genover i el procurador Carles Peya Gascons en representació de BANKIA SA i Juan Alberto, contra la sentència de data 08/01/2018.

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO

Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada por la representación procesal de D. Juan Alberto contra 'BANKIA, S.A.', DEBO CONDENAR Y CONDENO a 'BANKIA, S.A.' a indemnizar a D. Juan Alberto en la cantidad correspondiente al daño emergente en la suscripción de participaciones preferentes que asciende a la suma de CUARENTA Y SEIS MIL VEINTITRÉS EUROS CON NOVENTA Y CINCO CÉNTIMOS (46.023,95€) -de los que 33,926,45 euros le corresponden por su condición de heredero único de su madre causante suscriptora D.ª Antonieta y 12.097,50 euros por su derecho propio como suscriptor- desestimando la demanda con absolución de la demandada en cuanto al resto de la cantidades reclamadas. La cantidad objeto de condena devengará el interés legal incrementado en dos puntos desde Sentencia hasta su completo pago.

No se hace expresa imposición de las costas causadas por el presente procedimiento.'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 28/11/2018.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Carles Cruz Moratones.

Fundamentos

Primer.Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la en allò que no contradigui el que a continuació es dirà.

Segon.En el present procediment ordinari la part demandant, que en el seu dia va adquirir unes participacions preferents, reclama contra l'entitat bancària una indemnització de danys i perjudicis a l'empara de l' article 1.101 del Codi Civil.

La sentència d'instància estima la demanda i condemna a l'entitat a pagar la suma demanada en la demanda de manera subsidiària però descomptats els rendiments obtinguts pels demandants gràcies a la seva inversió.

Contra tal decisió s'alcen les dues parts.

Tercer.Recurs de BANKIA,SA

Començarem pel recurs de la part demandada perquè va destinat a combatre el pronunciament de la sentència en el sentit de considerar que no hi ha hagut cap mena d'incompliment contractual per part de l'entitat.

Es tracta doncs d'una qüestió de prova que resolt de manera motivada i raonada la sentència d'instància i que compartim plenament. Hem de tenir present que les participacions preferents Com ara es sabut, les participacions preferents són valors atípics de caràcter perpetu que comptablement formen part dels recursos propis de la societat que els emet, però que no atorguen poders polítics a l'inversor ni tampoc drets de subscripció preferent respecte futures emissions, cotitzen en mercats secundaris, i si ofereixen una retribució fixa (almenys els primers anys) i posteriorment condicionades a l'obtenció de beneficis. Per tant, tenen una caràcter mixta de renda fixa i variable i una mena d'híbrid financer, perquè combinen característiques de capital i altres de deute. El seu caràcter perpetu no impedeix que la seva entitat emissora no pugui reservar-se el dret a amortitzar-les, però no l'obligació.

Però aquests accions també tenen més riscos: En particular, la possibilitat d'incórrer en pèrdues en el nominal invertit (com així ha succeït en aquest cas després); que no existeix una garantia de negociació ràpida i fluïda en el mercat en cas que es desitgi vendre l'instrument financer i que el qualificatiu de 'preferent' no significa que els seus titulars tinguin la condició de creditors preferents (com es podria deduir del seu nom) sinó que en l'ordre de recuperació es situen únicament per davant de les accions ordinàries.

En conclusió, els riscos de les accions preferents eren realment importants perquè ni garantien la rendibilitat després dels tres primers anys, ni, sobretot, garantien com a mínim la devolució del capital invertit ni estaven vinculades a la solvència de l'entitat emissora (CAJAMADRID,SA) que era la que podia donar confiança a l'inversor no professional, sinó a un mercat secundari d'incerta evolució i previsió. Això últim fa encara més palesa la importància del principi de confiança en el qual es sustenta el negoci bancari.

Quart.Doncs bé, davant de tal producte financer calia extremar la informació per arribar a la certesa de que el client ha tingut ple coneixement de la transcendència del producte que vol adquirir i els riscos que assumeix. Qualsevol persona pot assolir el risc que estimi convenient als seus interessos perquè a major risc, majors beneficis. Ara bé el legislador nacional i internacional (Llei 7/2007 i Directiva 2004/39) exigeixen a les entitats que informin de manera efectiva i veraç de les característiques de cada producte financer que ofereix als seus clients. En aquest cas, la prova testifical dels empleats de la demandada ens porta ala conclusió de la sentència d'instància: es va fer una aparença d'informació a traves dels documents però que, en realitat, no va ser tal, sinó que es van signar de manera mecànica tots els documents informatius i de riscos (en especial els documents 9 i 10 de la demandada) en el mateix dia de les ordres de compra, cosa que denota que no tenien temps els clients de reflexionar i informar-se per contrast de tot allò que deien aquells documents. I això ho facilitava el perfil dels clients que no eren els d'un minorista avesat a les inversions en productes de risc.

Per tant la conclusió és la mateixa a la que arriba la sentència d'instància sobre l'incompliment de l'obligació informativa del producte de manera completa, veraç i intel ligible pel perfils dels clients.

El recurs ha de ser desestimat.

Cinquè.Recurs del Sr. Juan Alberto

Aquests recurrent discrepa de la sentència d'instància per quan aquesta opta per la segona petició subsidiària a l'hora de quantificar els perjudicis que ha sofert. De fet el nus de la qüestió és la de determinar si en el cas que s'opta per la indemnització de danys i perjudicis per incompliment contractual i no per la via de la nul litat del contracte o la seva resolució, el procediment per a calcular la indemnització han de ser idèntiques (per analogia) a les de la nul litat (de fet anul labilitat) del contracte, via article 1303 del Codi Civil.

Tot i que hem mantingut en altres ocasions que efectivament en el cas de la indemnització per la via de l' article 1.101 del CC ha de ser anàloga a la de l'article 1303 del mateix Codi, però el Tribunal Suprem no ha confirmat aquesta interpretació. Per citar la darrera de les seves sentències podem transcriure part de la STS 165/2018 de 22 de març que diu el següent:

'.... Así lo recordaba recientemente la sentencia 81/2018, de 14 de febrero , que se remite a la anterior sentencia 613/2017, de 16 de noviembre , y reitera la doctrina contenida en la sentencia 301/2008, de 5 de mayo , según la cual en la liquidación de los daños indemnizables debía computarse, junto a los daños sufridos, la eventual obtención de ventajas por el acreedor:

_

'En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Ahora bien, para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables, a efectos de rebajar el montante indemnizatorio, aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste'.

_

Esta regla fue aplicada también por la sentencia 714/2014, de 30 de diciembre , en un caso en que se apreció el incumplimiento contractual en la labor de asesoramiento que provocó la adquisición de participaciones preferentes, cuando concluyó que 'el daño causado viene determinado por el valor de la inversión realizada menos el valor a que ha quedado reducido el producto y los intereses que fueron cobrados por los demandantes'. En ese caso la referencia los intereses debía entenderse equivalente a retribución o rendimiento económico generado por el producto financiero durante su vigencia.

_

Bajo esta jurisprudencia, en nuestro caso no cabía hablar de daño susceptible de indemnización, pues la retribución compensaba la minoración del capital invertido.

_

3. Tampoco cabía, como parece que hizo la Audiencia, aplicar los intereses legales a la cantidad invertida desde la fecha de la inversión, como si se tratara del efecto propio de la nulidad del negocio. Si se hubiera declarado la nulidad de la adquisición de las subordinadas, sí tendría sentido, conforme al art 1303 CC , ordenar la restitución de las cosas objeto del contrato con sus frutos (en este caso la subordinada y los rendimientos percibidos) y el precio con sus intereses (el capital invertido y los intereses devengados desde entonces. Pero, insistimos, la acción ejercitada no era de nulidad, sino de indemnización de daños y perjuicios....'

Com es pot comprovar existeix ja una doctrina consolidada del Tribunal Suprem que en el supòsit de que s'opti per la via del rescabalament de danys i perjudicis no es pot aplicar el mateix criteri que es deriva de l'aplicació de l' article 1.303 del CC.

Però el Tribunal Suprem en la seva sentència de Ple 725/2018 de 19.12 ha fet un nou abordatge de la qüestió i ha dit que:

'El efecto restitutorio, cuando se trata de la cláusula de gastos, no es directamente reconducible a la norma del Código Civil (art. 1303 ) que regula la restitución de prestaciones recíprocas entre las partes, pues no se trata de abonos hechos por el consumidor al banco que éste deba devolver (como intereses o comisiones), sino pagos hechos por el consumidor a terceros (en este caso, a la gestoría y al tasador), en virtud de la imposición contenida en la cláusula abusiva. No obstante, como la declaración de abusividad obliga a restablecer la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido la cláusula en cuestión, debe imponerse a la entidad prestamista el abono al consumidor de las cantidades que le hubiera correspondido pagar de no haber existido la estipulación abusiva.

Aunque en nuestro Derecho nacional no existe una previsión específica que se ajuste a esta obligación de restablecimiento de la situación jurídica y económica del consumidor, se trataría de una situación asimilable a la del enriquecimiento injusto, en tanto que el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que legalmente le hubiera correspondido asumir y que, mediante la cláusula abusiva, desplazó al consumidor. Y también tiene similitudes analógicas con el pago de lo indebido, en cuanto que el consumidor hizo un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.

En consecuencia, la entidad bancaria deberá abonar el interés legal desde la fecha en que el consumidor realizó los pagos.'

Aleshores, en aplicació del principi de la interdicció de l'enriquiment injust, cosa que resultaria evident si l'entitat torna els 46.023,95€ nominals (sense actualitzar) i dels quals havia estat gaudint pels seus propis beneficis des de l'ordre d'adquisició de les participacions preferents durant uns quants anys, resultaria beneficiada injustament i gràcies a una actuació que ara es considera abusiva, la qual cosa clama contra la idea de justícia. És per això que la suma de 46.023,95, (més la suma que a continuació s'afegirà de 3.759,66€) ha de ser actualitzada monetàriament amb els interessos legals des de la seva entrega a l'entitat fins la data del 28.5.13 en que es va fer efectiu el canvi obligatori per accions de BANKIA.

Ara bé, com ja hem avançat, no compartim també el descompte de 3.759,66€ per la negativa a la oferta feta pel Fons de Garantia de Dipòsits (FGD) de venda de cada títol per un euro, proposta rebutjada pels clients. Però el jutge d'instància descompte aquestes sumes recollides en els folis 6 i 7 de la demanda en les quals es van vendre unes quantes accions per sota de l'euro/acció però no té en compte que moltes altres accions es van vendre per damunt d'aquella paritat (en algun cas arriba a 1,5€ per acció) i, en canvi, el mateix demandant ja ho descompte tot en conjunt de la suma reclamada, per tant compensa les vendes en positiu com les fetes en negatiu segons l'oferta del FROB. En conclusió, no es pot procedir al descompte de cap suma posterior al 27.5.13 perquè el que resulta decisiu és el perjudici que varen haver de suportar els clients per una manca de deguda informació que venia obligada per llei (canvi obligat de les participacions per les accions de BANKIA a un euro l'acció) per culpa de que l'entitat no va acomplir de manera satisfactòria amb el compromís contractual, com ja s'ha dit.

En conclusió, la suma total a indemnitzar ha de ser la de 49.784,61€ (actualitzada amb l'interès legal des de la data de les successives disposicions en favor del Banc), dels quals 12.097,5€ corresponen al fill per dret propi com a propietari i la resta de 37.687,11€ li corresponen com a hereu de la seva mare Antonieta.

El seu motiu ha de ser estimat parcialment.

Sisè.Interessos legals des de la demanda

Finalment, en la seva petició subsidiària, la part demandant reclama que el principal meriti l'interès legal des de la data de la presentació de la demanda, cosa que ja demanava també en la demanda. En no haver-se pronunciat la sentència en el sentit de desestimar aquesta data inicial i atorgar els interessos legals des de la data de la sentència, s'ha produït una incongruència omissiva que ha de ser reparada en la segona instància. I cal donar la raó a la part demandant i recurrent en aplicació del que disposa l' article 1.100 del Codi civil i la data inicial ha de ser la de la interpel lació judicial doncs el quantumconcedit (49.784,61€) ja estava reclamat i determinat en la demanda (per import superior de 77.045,11€) i no estava formulat en un caràcter indeterminat i genèric a l'espera de la seva determinació quàntica al llarg del procediment. Aquest motiu ha de ser estimat.

Setè.Costes de la instància

La part recurrent Sr. Juan Alberto demana la imposició de les costes de la instància en qualsevol de les seves peticions en aquesta alçada.

Malgrat que la demanda no ha estat estimada en la seva integritat sinó de manera substancial (sobretot per la declaració de l'incompliment greu del contracte per part de l'entitat bancària en incompliment dels seus deures legals d'informació) hem d'aplicar la doctrina recent del Tribunal Suprem en protecció dels consumidors que han de veure's obligats a acudir a la via judicial en reclamació dels seus drets davant d'entitats tan potents que no es troben en situació de simetria real davant els seus clients.

El criteri sostingut pel Ple del Tribunal Suprem en la recent sentència de 4.7.17 (419/2017) i reiterat en l'Aute de 14.9.17 diu el següent sobre el tema que ara ens ocupa:

"QUINTO.- Decisión de la sala. Interpretación de los arts. 394 y 398 LEC conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad. Imposición de las costas al demandado.

Esta sala, al estimar después de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 recursos de casación similares al presente, ya se ha pronunciado sobre las costas de las instancias, y lo ha hecho imponiéndoselas a la parte demandada, conforme al art. 398.1 en relación con el art. 394.1, ambos de la LEC , para las costas de segunda instancia, y conforme al art. 394.1 LEC para las de primera instancia, si bien en el caso de estas últimas la condena resultaba de la confirmación de la sentencia de primera instancia no impugnada especialmente sobre este punto en apelación ( sentencias 247/2017 , 248/2017 , 249/2017, las tres de 20 de abril , 314/2017, de 18 de mayo , y 357/2017, de 6 de junio , entre otras).

No obstante, en ninguno de esos casos la parte recurrida en casación había planteado con una mínima claridad que su petición de no imposición de costas se refiriera a las de las instancias, que serían las problemáticas puesto que ninguna duda cabe de que la estimación del recurso de casación comporta, según el art. 398.2 LEC , que no se condene a ninguna de las partes litigantes en las costas del propio recurso de casación.

En el presente caso, en cambio, la parte recurrida, demandada y apelante en las instancias, sí ha planteado la cuestión con claridad, proponiendo que, en lugar de la regla general del vencimiento ( art. 394.1, párrafo primero, LEC , aplicable a las costas de primera instancia y también, por remisión del art. 398.1 LEC , a las de segunda instancia), se aplique la salvedad contenida en el mismo párrafo del apdo. 1 del art. 394 en relación con el segundo párrafo del mismo apartado; es decir, que no se le impongan las costas de las instancias por presentar el caso, desde que contestó a la demanda hasta la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, serias dudas de derecho sobre el alcance temporal de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo.

La tesis del banco demandado no carece de fundamento porque, ciertamente, el acuerdo de esta sala de 27 de enero de 2017 sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal prevé que el carácter sobrevenido de la doctrina jurisprudencial pueda tomarse en consideración para resolver sobre las costas. Este carácter sobrevenido se valoró, incluso, en la sentencia 123/2017, de 24 de febrero , que fue la primera por la que ajustó la doctrina jurisprudencial a la de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, para no imponer las costas del recurso de casación, pese a su desestimación, al banco recurrente.

Sin embargo, en trance de sentar un criterio sobre las costas de las instancias para todos los casos similares al presente en que, debido a la estimación del recurso de casación del demandante, esta sala deba pronunciarse sobre esas costas, no puede prescindirse de unos elementos tan relevantes como son, primero, que el pronunciamiento afecta directamente a un consumidor que vence en el litigio y, segundo, que el cambio de doctrina jurisprudencial se debe a una sentencia del TJUE que, como la del 21 de diciembre de 2016 y según se desprende con toda claridad de su apdo. 71, se funda esencialmente en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva ( art. 6, apdo. 1, de la Directiva 93/13 ).

A su vez, la circunstancia de que la modificación de la jurisprudencia nacional se deba a lo resuelto por el TJUE debe ponerse en relación con el principio de efectividad del Derecho de la Unión, conforme al cual la seguridad jurídica no debe salvaguardarse en un grado tan elevado que impida o dificulte gravemente la eficacia del Derecho de la Unión, por ejemplo porque permita proyectar hacia el futuro los efectos de la cosa juzgada y extenderlos a situaciones sobre las que no haya recaído resolución judicial definitiva con posterioridad a la sentencia del TJUE que contradiga lo afirmado en la sentencia de un tribunal nacional ( STJUE de 3 de septiembre de 2009, asunto C-2/08 , Olimpiclub).

El principio de efectividad, así entendido, ya ha sido tomado en consideración por esta sala al resolver asuntos sobre cláusulas suelo después de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016. Así, el auto de 4 de abril de 2017 (asunto 7/2017) lo valora para inadmitir a trámite una demanda de revisión de una sentencia firme que, ajustándose a la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala, había limitado en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo, razonando esta sala que lo pretendido en la demanda era proyectar la jurisprudencia del TJUE no sobre un asunto todavía pendiente de sentencia firme sino sobre un asunto ya resuelto por sentencia firme. Y la sentencia de esta sala 314/2017, de 18 de mayo , también lo toma en consideración, pero esta vez en favor del consumidor porque se trataba de resolver un recurso de casación interpuesto por el demandante, de modo que aún no había recaído sentencia firme, y el banco demandado-recurrido pretendía que, pese a lo ya resuelto por el TJUE, la primera sentencia de esta sala sobre cláusulas suelo, es decir, la sentencia 241/2013, de 9 de mayo , produjera efectos de cosa juzgada en cuanto a la limitación temporal de los efectos restitutorios.

....................

Pues bien, en virtud de todas las anteriores consideraciones esta sala considera que el criterio más ajustado al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Uniónes que las costas de las instancias en casos similares al presente se impongan al banco demandado.Las razones en que se concretan esas consideraciones son las siguientes:

1.ª) El principio del vencimiento, que se incorporó al ordenamiento procesal civil español, para los procesos declarativos, mediante la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, es desde entonces la regla general, pues se mantuvo en el art. 394.1 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 , de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor.

2.ª) Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios sino para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas.

3.ª) La regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio.

4.ª) En el presente caso, además, la actividad procesal del banco demandado no se limitó a invocar a su favor la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala sobre los efectos restitutorios derivados de la nulidad de la cláusula suelo. Muy al contrario, como con más detalle resulta de los antecedentes de hecho de la presente sentencia, antes de contestar a la demanda pidió la suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil; al contestar a la demanda planteó dos excepciones procesales, se opuso totalmente a la nulidad de la cláusula suelo, no solo a la restitución de lo indebidamente cobrado en virtud de la misma, y reiteró su petición de suspensión por prejudicialidad civil, interesó subsidiariamente el sobreseimiento del litigio y, para el caso de no acordarse este, solicitó la desestimación total de la demanda; al recurrir en apelación reiteró de nuevo su petición de suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil, pese a que ya había sido rechazada en la audiencia previa, e interesó la revocación total de la sentencia de primera instancia, es decir, no sólo del pronunciamiento que condenaba al banco a devolver todo lo percibido en virtud de la cláusula suelo; y en fin, al personarse ante esta sala, cuando todavía no se había dictado la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, interesó la inadmisión del recurso de casación del consumidor demandante, pero insistió en esta misma petición de inadmisión, con carácter principal, incluso después de haberse dictado dicha sentencia y ser entonces ya evidente que el recurso de casación estaba cargado de razón y correctamente formulado. "

En aplicació d'aquesta doctrina, hem d'imposar les costes de la instància a la part demandada.

Vuitè.-La desestimació del recurs d'apel lació de BANKIA,SA comporta imposar el pagament de les costes d'aquesta alçada a la part apel lant com a conseqüència del seu recurs en aplicació de l' article 398.1 de la LEC.

L'estimació parcial del recurs del Sr. Juan Alberto comporta no fer cap pronunciament de condemna respecte la imposició de les costes d'aquesta alçada en aplicació de l' article 398.2 de la LEC.

Fallo

1. DESESTIMEMel recurs d'apel lació interposat per la representació processal de BANKIA,SA.

2. ESTIMAR PARCIALMENTel recurs d'apel lació interposat per la representació processal de Juan Alberto.

3. REVOCAR PARCIALMENTla Sentència de fecha 08/01/2018 dictada pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de La Bisal d'Empordà, en les actuacions de procediment ordinari núm. 137/2017 de les quals dimana aquests Rotlle en el sentitde que la suma total a indemnitzar al demandant per part de BANKIA,SA ha de ser de 49.784,61€ (degudament actualitzada amb l'interès legals des de l'entrega del capital al banc fins al 28.5.13) dels quals 12.097,50€ actualitzats li correspon per dret propi com a subscriptor i la resta de 37.687,11€ actualitzats per la seva condició d'hereu de la seva mare causant subscriptora Antonieta. Aquesta suma de principal meritarà l'interès legal des de la interposició de la demanda. Mantenim la resta del pronunciament.

Imposem el pagament a la part apel lant BANKIA,SA de les costes causades en aquesta alçada derivades del seu recurs.

No fem imposició de les costes derivades del recurs interposat pel Sr. Juan Alberto.

Contra aquesta sentència hi cap recurs de cassació per interès cassacional davant el Tribunal Suprem, en els termes indicats en l' article 476-2-3ª i 3 de la LEC.

També hi cap recurs extraordinari per infracció processal d'acord amb l' article 469 i la Disposició Final 16 de la LEC.

Ordenem la pèrdua del dipòsit de la part demandada BANKIA,SA, en aplicació de la DA 15.9 de la LOPJ.

Aquesta és la nostra Sentència que, jutjant de manera definitiva, pronunciem, manem i signem i que es dipositarà al Llibre de sentències d'apel lació.

Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i únicament per al compliment de la tasca que té encomanada, i es tractaran amb la màxima diligència.

Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials, que l'ús que se'n pugui fer ha de quedar circumscrit a l'àmbit del procés, que se'n prohibeix la transmissió o comunicació per qualsevol mitjà o procediment i que s'han de tractar exclusivament per a finalitats pròpies de l'Administració de justícia, sens perjudici de les responsabilitats civils i penals establertes per al cas que se'n faci un ús il legítim (Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell i article 5 de la Llei orgànica 15/1999, de 13 de desembre, de protecció de dades de caràcter personal).