Sentencia Civil Nº 683/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 946/2007 de 28 de Diciembre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA

ELCHE

ROLLO DE APELACIÓN Nº 946/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE ORIHUELA

AUTOS DE JUICIO ORDINARIO 96/06

SENTENCIA Nº 683/07

ILTMOS. SRS.

PRESIDENTE: D. JULIO CALVET BOTELLA.

MAGISTRADO: D. JOSÉ MANUEL VALERO DÍEZ.

MAGISTRADO: D. DOMINGO SALVATIERRA OSSORIO

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A VEINTIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR

LOS ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO 96/06

SEGUIDOS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO DE ORIHUELA, DE LOS QUE CONOCE EN

GRADO DE APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDADA D. Jose Pedro , DÑA. Flor , DÑA. Inés Y DÑA. Julieta , HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE,

REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A MARIA ANGELES FENOLL SALA Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR/A

ALBERTO PADILLA GARCIA DE ARBOLEYA, Y COMO APELADA LA PARTE DEMANDANTE JOSE LÁZARO SÁNCHEZ,

S.L., REPRESENTADA POR EL PROCURADOR SR/A EMILIO MORENO SAURA Y DEFENDIDA POR EL LETRADO SR/A.

FRANCISCO CALMACHE ALCARAZ.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO DE ORIHUELA EN LOS REFERIDOS AUTOS , TRAMITADOS CON EL NÚMERO 946/07, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 6 DE FEBRERO DE 2007, CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: " QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA ANA MARÍA DIEGO SARABIA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA MERCANTIL JOSÉ LÁZARO SÁNCHEZ, S.L., CONTRA DON Jose Pedro , DOÑA Inés, DOÑA Julieta Y DOÑA Flor, REPRESENTADOS POR EL PROCURADOR DON JAIME MARTINEZ RICO, DEBO CONDENAR Y CONDENO A LOS DEMANDADOS A ABONAR A LA ACTORA LA SUMA DE CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO EUROS CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (44.395 ,54 EUROS) DESGLOSADA EN LAS SIGUIENTES CANTIDADES: 1.- DIEZ MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO EUROS CON DIECINUEVE CÉNTIMOS (10.654,19 EUROS), CUANTÍA DEL CRÉDITO DEL QUE ES TITULAR LA DEMANDANTE, COMO CONSECUENCIA DE LAS CANTIDADES ENTREGADAS POR ÉSTA EN GARANTÍA DE SUS OBLIGACIONES PECUNIARIAS DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE COSECHA DE LIMONES EN FINCA PROPIEDAD DE LOS DEMANDADOS A LA FIRMA DEL CONTRATO. 2.- VEINTICUATRO MIL VEINTITRÉS EUROS CON CUARENTA Y DOS EUROS (24.023,42 EUROS) POR LOS GASTOS DE PERSONAL Y TRANSPORTE Y DE ENTREGA DE LOS LIMONES DESTINADOS A LA CRÍTICA A LA INDUSTRIA. 3.- 9.717,93 EUROS EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS SUFRIDOS POR LA ENTIDAD ACTORA CORRESPONDIENTE A LOS IMPORTES DE LAS FACTURAS QUE HAN SIDO DESCONTADAS POR LOS CLIENTES DE LA MERCANTIL JOSÉ LÁZARO SÁNCHEZ, S.L. , COMO CONSECUENCIA DE LA MALA CALIDAD DE LOS LIMONES COMPRADOS A LOS DEMANDADOS. TODO ELLO CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES A LA PARTE DEMANDADA.

QUE DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA RECONVENCIONAL FORMULADA POR DON Jose Pedro, DOÑA Inés, DOÑA Julieta Y DOÑA Flor, REPRESENTADOS POR EL PROCURADOR DON JAIME MARTINEZ RICO, CONTRA LA MERCANTIL JOSÉ LÁZARO SÁNCHEZ, S.L., REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA ANA MARÍA DIEGO SARABIA, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A LA MERCANTIL DEMANDADA DE LAS PRETENSIONES EN SU CONTRA FORMULADAS , CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES A LA DEMANDANTE DE RECONVENCIÓN".

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 946/07 , TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 11 DE DICIEMBRE DE 2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO , SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. D. JULIO CALVET BOTELLA.

Fundamentos

PRIMERO.- FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 6 DE FEBRERO DE 2007, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO DE ORIHUELA, EN EL JUICIO ORDINARIO NÚMERO 96/06, SEGUIDO A INSTANCIAS DE LA EMPRESA JOSÉ LÁZARO SÁNCHEZ, S.L., FRENTE A DOÑA Inés, DOÑA Julieta, DON Jose Pedro, Y DOÑA Flor , QUE ESTIMO LA DEMANDA DEDUCIDA CONDENANDO A LOS DEMANDADOS AL PAGO AL ACTOR DE LA CANTIDAD TOTAL DE 44.395,54 EUROS; Y QUE DESESTIMÓ LA DEMANDA RECONVENCIONAL, FORMULADA POR LOS DEMANDADOS FRENTE A LA DEMANDANTE, Y TODO ELLO CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE LA DEMANDA PRINCIPAL Y LAS COSTAS DE LA RECONVENCIÓN A LOS DEMANDADOS, SE ALZA ANTE ESTA INSTANCIA LOS DEMANDADOS Y RECONVINIENTES , EN SOLICITUD DE QUE SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE REVOCANDO LA DICTADA EN LA INSTANCIAS, SE DECLARE: 1º, LA ÍNTEGRA DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDA INTERPUESTA; 2º , LA ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA RECONVENCIONAL CONDENANDO A LA DEMANDANTE AL PAGO A LOS DEMANDADOS RECONVINIENTES DE LA CANTIDAD DE 72.938,35 EUROS MÁS OTROS 150 ,25 EUROS DE GASTOS DE PROTESTO DEL PAGARÉ, INTERESES LEGALES Y COSTAS , Y 3º, LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS CAUSADAS. POR LA PARTE DEMANDANTE Y RECONVENIDA SE OPONE AL RECURSO DE APELACIÓN, Y SE SOILICITA ÍNTEGRA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA , CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTA DE LA APELACIÓN A LA RECURRENTE.

SEGUNDO.- TRAE CAUSA LA PRESENTE ACCIÓN PRINCIPAL Y RECONVENCIONAL, EN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE COSECHA DE LIMONES CELEBRADO ENTRE LAS PARTES EN FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2003, QUE SE ACOMPAÑA COMO DOCUMENTO NUMERO DOS DE LOS DE LA DEMANDA, POR EL QUE SE CONVIENE LA COMPRAVENTA DE LA COSECHA DE LIMONES FINOS Y EUREKAS , COSECHA Y SEGUNDOS, DE LAS CAMPAÑA 2003/04 DE LA FINCA DENOMINADA "LA CAPITANA", SITA EN SAN MIGUEL DE SALINAS (ALICANTE), DONDE "EXISTEN PLANTADOS LIMONEROS DE ESTAS VARIEDADES (MARGEN DERECHA E IZQUIERDA DEL CANAL DEL TRASVASE)". LA PARTE DEMANDANTE, -COMPRADORA-, INTERESÓ LA CONDENA DE LOS DEMANDADOS, -VENDEDORES-, AL PAGO DE LA CANTIDAD TOTAL DE 44.394,54 EUROS , CORRESPONDIENTES A LOS SIGUIENTES CONCEPTOS: 10.654,19 EUROS COMO DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES ENTREGADAS EN GARANTÍA DE SUS OBLIGACIONES PECUNIARIAS DEL CONTRATO; 24.023,42 EUROS COMO ABONO DE LOS GASTOS DE PERSONAL Y TRANSPORTE Y DE ENTREGA DE LOS LIMONES DESTINADOS A LA CÍTRICA, Y 9.717,93 EUROS EN CONCEPTO DE RESARCIMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS. LOS DEMANDADOS, OPUESTOS A LA DEMANDA Y SOLICITANDO SU DESESTIMACIÓN , FORMULARON RECONVENCIÓN, INTERESANDO LA CONDENA DEL DEMANDANTE AL PAGO A LOS MISMOS DE LA CANTIDAD DE 72.938,35 EUROS , CANTIDAD QUE DICE LA ACTORA RESTA POR ABONAR POR EL TOTAL IMPORTE DE LA COMPRAVENTA, SOLICITANDO ADEMÁS EL PAGO LA CANTIDAD DE 150 ,25 EUROS EN CONCEPTO DE GASTOS DE PROTESTO DEL PAGARÉ, INTERESES LEGALES Y COSTAS.

TERCERO.- EL RECURRENTE ARTICULA SU RECURSO DE APELACIÓN EN LOS SIGUIENTES MOTIVOS: FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA DESESTIMACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN; AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA FALTA DE ACCIÓN DE LA DEMANDANTE; INADECUACIÓN DE LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS REALIZADOS POR LA SENTENCIA CON INFRACCIÓN DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO; VALORACIÓN ARBITRARIA E ILÓGICA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PRACTICADOS; FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL PAGARÉ IMPAGADO POR EL DEMANDANTE, ASÍ COMO SOBRE EL RESTO DE CANTIDADES DERIVADAS POR ÉSTA , AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA EXISTENCIA DE CRÉDITO COMPENSABLE, Y VULNERACIÓN DE LAS REGLAS DE DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA , Y ERROR EN LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PRACTICADOS.

CUARTO.- SIN PERJUICIO DE LO QUE DESPUÉS SE DIRÁ DEBE INDICARSE QUE DICE LA SENTENCIA 116/1998, DE 2 JUNIO (RTC 1998116) , DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL , QUE «CONVIENE DESTACAR, EN PRIMER LUGAR , CÓMO EL DEBER DE MOTIVACIÓN, EN PRINCIPIO, NO AUTORIZA A EXIGIR UN RAZONAMIENTO JUDICIAL EXHAUSTIVO Y PORMENORIZADO DE TODOS LOS ASPECTOS Y PERSPECTIVAS QUE LAS PARTES PUEDAN TENER DE LA CUESTIÓN QUE SE DECIDE, SINO QUE DEBEN CONSIDERARSE SUFICIENTEMENTE MOTIVADAS AQUELLAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE VENGAN APOYADAS EN RAZONES QUE PERMITAN CONOCER CUÁLES HAN SIDO LOS CRITERIOS JURÍDICOS ESENCIALES FUNDAMENTADORES DE LA DECISIÓN (STC 14/1991 [RTC 199114]), ES DECIR, LA «RATIO DECIDENDI» QUE HA DETERMINADO AQUÉLLA (S.S.T.C. 28/1995 [RTC 199528] Y 32/1996 [ RTC 199632]) (SS.T.C. 66/1996 [RTC 199666], FUNDAMENTO JURÍDICO 5.º , Y 115/1996 [RTC 1996115 ] , FUNDAMENTO JURÍDICO... EN PARTICULAR, HEMOS AFIRMADO QUE ES MOTIVACIÓN SUFICIENTE LA REMISIÓN HECHA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ERA IMPUGNADA (SSTC 174/1987 [RTC 1987174] , 146/1990 [RTC 1990146] , 27/1992 [RTC 199227], 11/1995 [RTC 199511] , 115/1996, 105/1997 [RTC 1997105], 231/1997 [RTC 1997231] O 36/1998 [RTC 199836 ]."

Y LA STS DE 5 DE OCTUBRE DE1998 QUE " SI LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ES ACERTADA, LA DE APELACIÓN, QUE LA CONFIRMA, NO TIENE PORQUE REPETIR O REPRODUCIR LOS ARGUMENTOS DE AQUÉLLA , PUES BASTA , EN ARAS DE LA ECONOMÍA PROCESAL, LA SOLA CORRECCIÓN DE LO QUE, EN SU CASO , FUERA NECESARIO, SEGÚN TIENE DECLARADO REITERADAMENTE ESTA SALA RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA POR REMISIÓN (APARTE DE OTRAS, S.S.T.S. 16 OCTUBRE 1992 [RJ 19927826], 5 NOVIEMBRE 1992 [RJ 1992 9221] Y 19 ABRIL 1993)". EN IDÉNTICO SENTIDO LA S.T.S. DE 22 DE MAYO DE 2000, QUE ADEMÁS AÑADE QUE:"UNA FUNDAMENTACIÓN POR REMISIÓN NO DEJA DE SER MOTIVACIÓN, NI DE SATISFACER LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, LO QUE SUCEDE CUANDO EL JUZGADOR " AD QUEM" SE LIMITA A ASUMIR EN SU INTEGRIDAD LOS ARGUMENTOS UTILIZADOS EN LA SENTENCIA APELADA, SIN INCORPORAR RAZONES JURÍDICAS NUEVAS A LAS YA UTILIZADAS POR AQUÉLLA (ST.S. DE 5 DE NOVIEMBRE DE 1992 ).".

QUINTO.- IGUALMENTE DEBE HACERSE CONSTAR EN RELACIÓN CON LA ACTIVIDAD DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA , QUE COMO TIENE REITERADAMENTE DECLARADO ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, ( POR TODAS S. 25/01/02 ) QUE "CONFORME A REITERADA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (VID. STS 23 SEPTIEMBRE 1996 ), LA VALORACIÓN PROBATORIA ES FACULTAD DE LOS TRIBUNALES, SUSTRAÍDA A LOS LITIGANTES , QUE SÍ PUEDEN APORTAR LAS PRUEBAS QUE LA NORMATIVA LEGAL AUTORIZA -PRINCIPIO DISPOSITIVO Y DE ROGACIÓN-, PERO EN FORMA ALGUNA TRATAR DE IMPONERLA A LOS JUZGADORES. CABE AÑADIR QUE EL JUZGADOR QUE RECIBE LA PRUEBA PUEDE VALORARLA DE FORMA LIBRE, AUNQUE NUNCA DE MANERA ARBITRARIA, TRANSFIRIENDO LA APELACIÓN AL TRIBUNAL DE LA SEGUNDA INSTANCIA EL CONOCIMIENTO PLENO DE LA CUESTIÓN , PERO QUEDANDO REDUCIDA LA ALZADA A VERIFICAR LA LEGALIDAD EN LA PRODUCCIÓN DE LAS PRUEBAS, LA OBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE SU CARGA, Y SI EN LA VALORACIÓN CONJUNTA DEL MATERIAL PROBATORIO SE HA COMPORTADO EL JUEZ "A QUO" DE FORMA ARBITRARIA O SI, POR EL CONTRARIO, LA APRECIACIÓN CONJUNTA DEL MISMO ES LA PROCEDENTE POR SU ADECUACIÓN A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL PROCESO".

SEXTO.- SENTADO LO ANTERIOR, Y HACIÉNDOSE CONSTAR QUE EN CUANTO A LO QUE AQUÍ NO SE DIGA SE ACEPTAN LOS RAZONAMIENTOS Y VALORACIÓN PROBATORIA DE INSTANCIA, DEBE INDICARSE QUE LA CAUSA DE PEDIR TIENE SU BASE EN EL CONTRATO SUSCRITO EN FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2003 , QUE SE ACOMPAÑA COMO DOCUMENTO NÚMERO DOS DE LOS DE LA DEMANDA, EN EL QUE POR LAS PARTES SE ACUERDA LA VENTA DE LA COSECHA DE LIMONES FINOS Y EUREKAS, COSECHA Y SEGUNDOS, DE LA CAMPAÑA 2003/04; SE FIJA EL PRECIO A PESO; SE ESTABLECE LA FORMA DE PAGO; Y SE HACE ENTREGA DE LA CANTIDAD DE 60.000 EUROS EN EFECTIVO, ACORDÁNDOSE QUE EL PAGO SE HARÁ POR LIQUIDACIONES CONFORME A LOS LOTES DE LIMONES QUE SE ESTIPULAN Y QUE LA CANTIDAD ENTREGADA EN DICHO ACTO DE LA FIRMA SE DESCONTARA DE LA ULTIMA LIQUIDACIÓN A PRACTICAR. LA MAGISTRADA DE INSTANCIA CALIFICÓ LA RELACIÓN CONTRACTUAL DESCRITA COMO UNA COMPRAVENTA DE CARÁCTER MERCANTIL CON ARREGLO AL ARTÍCULO 325 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, CALIFICACIÓN QUE NO PODEMOS COMPARTIR, Y ELLO POR CUANTO QUE NO ATIENDE A LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 326 DE DICHO CÓDIGO DE COMERCIO , QUE DE MODO TAJANTE, EXCLUYE DEL ÁMBITO DE LAS COMPRAVENTAS MERCANTILES, ENTRE OTRAS, LAS VENTAS QUE LOS AGRICULTORES HICIESEN DE LOS PRODUCTOS DE SUS COSECHAS, Y ASÍ, SEGÚN EL TENOR DE DICHO PRECEPTO, "NO SE REPUTARÁN MERCANTILES...2º, LAS VENTAS QUE HICIEREN LOS PROPIETARIOS Y LOS LABRADORES O GANADEROS DE LOS FRUTOS O PRODUCTOS DE SUS COSECHAS O GANADOS O DE LAS ESPECIES EN QUE SE PAGUEN LAS RENTAS". DE ELLO , DEBEMOS INDICAR QUE ES SU CONSECUENCIA LA DE QUE EN EL PRESENTE SUPUESTO, -VENTA DEL AGRICULTOR O PROPIETARIO DE SU COSECHA-, NO RESULTA DE APLICACIÓN EL CÓDIGO DE COMERCIO, SINO QUE HABRÁ DE OPERAR EL RÉGIMEN DE LA COMPRAVENTA CIVIL . ESTAMOS, POR CONSIGUIENTE, ANTE UN MODALIDAD DE CONTRATO DE MARCADO CARÁCTER CONSENSUAL EN LOS TÉRMINOS QUE RESULTAN DEL ARTÍCULO 1.450 DEL CÓDIGO CIVIL , QUE DETERMINA LA PERFECCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA Y SU CARÁCTER OBLIGATORIO ENTRE COMPRADOR Y VENDEDOR SI AMBOS HUBIESEN CONVENIDO EN LA COSA OBJETO DEL CONTRATO Y EN EL PRECIO, AUNQUE NI LA UNA NI EL OTRO SE HAYAN ENTREGADO, RESPONDIENDO AL PRINCIPIO GENERAL DEL ARTÍCULO 1.258 DEL REFERIDO CÓDIGO CIVIL, SEGÚN EL CUAL, LOS CONTRATOS SE PERFECCIONAN POR EL MERO CONSENTIMIENTO. COMO ELLO ES , ASÍ HEMOS DE FIJAR NUESTRA ATENCIÓN AL CONTENIDO DEL CONTRATO SUSCRITO, EN FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2003 . DICE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1 DE MARZO DE 2007, (RECURSO Nº 822/2000, PONENTE, EXCMO. SR. DON VICENTE LUIS MONTES PENADÉS), QUE "COMO TANTAS VECES HA TENIDO OCASIÓN DE DECIR ESTA SALA, SI LA CLARIDAD DE LOS TÉRMINOS DE UN CONTRATO NO DEJAN DUDAS SOBRE LA INTENCIÓN DE LAS PARTES, NO CABE LA POSIBILIDAD DE HUIR DEL CANON DE LITERALIDAD EN LA INTERPRETACIÓN HACIA LA BÚSQUEDA DE INTENCIONES, MOTIVOS O FINALIDADES NO EXPRESAS . ES DOCTRINA QUE SE DEDUCE , ENTRE OTRAS, DE LAS SENTENCIAS DE 23 DE ENERO DE 2003, 18 DE JULIO DE 2002, 12 DE JULIO Y 13 DE DICIEMBRE DE 2001, 18 DE MAYO Y 24 DE JUNIO DE 1999 ET.C.. LA PREFERENCIA DE LAS PALABRAS SOBRE LA CONDUCTA , CUANDO AQUELLAS SON CLARAS, HA SIDO TAMBIÉN AFIRMADA EN MUCHAS DECISIONES (SENTENCIAS DE 25 DE ENERO DE 1995, 8 DE JUNIO DE 2000 , 24 DE MAYO DE 2001, ETC.) , Y TAMBIÉN SE HA DICHO QUE LA REGLA DEL ARTICULO 1.281 CC TRATA DE EVITAR SO PRETEXTO DE UNA ACCIÓN INTERPRETATIVA SEA ALTERADA UNA DECLARACIÓN DE VOLUNTAD ABSOLUTAMENTE CLARA, (SENTENCIAS DE 20 DE FEBRERO DE 1999. 30 DE SEPTIEMBRE DE 1993 , 9 DE JULIO DE 1994, 125 DE OCTUBRE DE 1999, ENTRE OTRAS).

SÉPTIMO.- SENTADO LO ANTERIOR , Y EN VISTA DEL CONTRATO SUSCRITO, RESULTA CLARAMENTE ACREDITADO QUE EL OBJETO DE LA COMPRAVENTA LO FUE LA FIGURADA EN LA CLÁUSULA SEGUNDA DEL CONTRATO: "LA PARTE VENDEDORA VENDE A LA MERCANTIL JOSÉ LAZARO SANCHEZ, S.L., QUE COMPRA TODO EL LIMÓN FINO Y EUREKA , COSECHA Y SEGUNDOS, PROCEDENTE DE LA CITADA PLANTACIÓN CORRESPONDIENTE A LA PRESENTE CAMPAÑA 2003/04", Y EN LA CLÁUSULA TERCERA, SE ESTABLECE UN PRECIO UNITARIO, SIN DISTINCIÓN ALGUNA Y "A PESO". LOS TÉRMINOS DEL CONTRATO SON CLAROS, Y NO DEJAN DUDA SOBRE LA INTENCIÓN DE LOS CONTRATANTES, DEBIENDO ESTARSE AL SENTIDO LITERAL DE SUS CLAUSULAS, (ARTÍCULO 1.281 DEL CÓDIGO CIVIL ), TRASUNTO DEL TRADICIONAL PRINCIPIO "IN CLARIS NON FIT INTERPRETATIO". LA MAGISTRADA DE INSTANCIA FRENTE A LA CLARIDAD CONTRACTUAL , LLEGA A LA CONCLUSIÓN, A BASE DE UNA PRUEBA TESTIFICAL A CONFIGURAR UN CONTRATO DE DIFERENTE TENOR, Y QUE BASA EN LO QUE DENOMINA, SEGÚN LO DECLARADO, "UN PACTO ENTRE CABALLEROS". CIERTAMENTE, LO AFIRMADO , NO SE COMPADECE CON EL HECHO DE QUE SUSCRITO EL CONTRATO TAL Y COMO LO FUE, SE ACORDARA, AL PARECER DE PALABRA , QUE SE ENTENDERÍA OTRA COSA, SIN VOLVER A SUSCRIBIR UN NUEVO CONTRATO O RECTIFICAR EL ANTERIOR. CUALESQUIERA QUE FUEREN LAS CIRCUNSTANCIAS , NI EL CONTRATO SE OPONE AL PRINCIPIO DE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD, (ARTÍCULO 1.255 DEL CÓDIGO CIVIL ), NI LA VALIDEZ Y EL CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS PUEDE DEJARSE AL ARBITRIO DE UNO DE LOS CONTRATANTES , (ARTÍCULO 1.256 DEL CÓDIGO CIVIL ), Y EN FIN , EL ARTÍCULO 1.258 DEL CÓDIGO CIVIL, ESTABLECE QUE LOS CONTRATOS SE PERFECCIONAN POR EL MERO CONSENTIMIENTO , Y DESDE ENTONCES OBLIGAN , NO SÓLO AL CUMPLIMIENTO DE LO EXPRESAMENTE PACTADO, SINO TAMBIÉN A TODAS LAS CONSECUENCIAS QUE SEGÚN SU NATURALEZA , SEAN CONFORMES A LA BUENA FE, AL USO Y A LA LEY. SE VENDIÓ Y SE COMPRÓ TODA LA COSECHA, Y A UN PRECIO ÚNICO. Y NO HAY POSIBILIDAD DE ALTERAR LOS CLAROS TÉRMINOS DEL CONTRATO, POR ACTOS COETÁNEOS O POSTERIORES, PUES NO LOS HAY, SIENDO INADMITIDO POR EL DEMANDADO LO QUE FRENTE AL CONTRATO SE PRETENDE, EN ESTE PUNTO.

OCTAVO.- Y LLEGADOS AQUÍ , DEBE DETERMINARSE CUAL ES EL PRECIO DEBIDO Y EL TOTAL VOLUMEN DE LA COSECHA. COMO HEMOS INDICADO SE COMPRÓ LA TOTALIDAD DE LA COSECHA Y A UN PRECIO PACTADO EN EL CONTRATO REFERIDO DE 27 CÉNTIMOS DE EURO POR KILO , (ESTIPULACIÓN TERCERA DEL CONTRATO). HAN COINCIDIDO LOS TESTIGOS QUE HAN DEPUESTO, Marcelino , QUE ACTUÓ DE CORREDOR , Y Blas, INTERMEDIARIO , QUE CUANDO SE COMPRÓ LA COSECHA, LOS LIMONES "ESTABAN BIEN", DICE EL PRIMERO, Y "TENÍAN UN ASPECTO NORMAL", DIJO EL SEGUNDO. LO QUE SUCEDIÓ ES QUE CIERTAMENTE EN EL DESARROLLO DEL LA RECOLECCIÓN O CORTE SE PRODUJO UN DETERIORO DE PARTE DEL PRODUCTO, -LIMONES- , QUE IMPLICO EL ACUERDO DE QUE SE REBAJARA EL PRECIO DEL KILO DE LIMONES , DE 0,27 EUROS A 0,19 EUROS. AQUÍ LA MAGISTRADA DE INSTANCIA REALIZA UN ACERTADO ANÁLISIS DE LA CIRCUNSTANCIA ACAECIDA EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO TERCERO DE SU SENTENCIA QUE AQUÍ HACEMOS NUESTRO Y QUE DAMOS POR REPRODUCIDO. ESTA REBAJA DEL PRECIO FUE COMO CONSECUENCIA DE LA LA APARICIÓN DE UN VICIO OCULTO , QUE FUE PUESTO EN CONOCIMIENTO DEL DEMANDADO TAN PRONTO SE DETECTÓ, SIENDO ADEMÁS COMPROBADO POR EL VENDEDOR, Y COMO TAL VICIO ERA OCULTO Y FUE PUESTO DE MANIFIESTO EN TIEMPO Y FORMA Y DETERMINÓ CONFORME AL ARTÍCULO 1.490 DEL CÓDIGO CIVIL, LA REBAJA INDICADA DEL PRECIO DEL KILO DE LIMÓN, NI HAY PRESCRIPCIÓN NI HAY FALTA DE ACCIÓN PARA RECLAMAR EN SU CASO LA DIFERENCIA QUE HUBIERE. PARTIENDO PUES DE LA BASE DE ESTA REBAJA DEL PRECIO, DEBEMOS AHORA CONSIDERAR CUAL ES EL PRECIO TOTAL DE LA COMPRAVENTA. NO SE DISCUTE QUE HASTA EL SEGUNDO CORTE SE RECOGIÓ 331.377 KILOS, QUE SE PAGARON A 0,27 EUROS EL KILO , Y SE ABONARON 94.696,94 EUROS. A PARTIR DE AQUÍ EL PRECIO SE REDUCE A 0,19 EUROS, Y CONFORME AL DOCUMENTO NUMERO UNO DEL DEMANDADO , EL TOTAL DE KILOS DE LIMONES DE LA COSECHA FUÉ DE 795.839 KILOGRAMOS. DEDUCIDOS LOS 331.377 KILOGRAMOS, FALTAN POR PAGAR, 464.462 KILOS. EL PRECIO DE LOS MISMOS A RAZÓN DE 0,19 EUROS EL KILO , MAS EL IVA A LIMPIA (8%), DESCONTANDO EL 2 % SOBRE EL TOTAL PESO, ARROJA LA CANTIDAD DE 93.401,45 EUROS. SI EL DEMANDANTE PAGÓ A CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN FINAL 60.000 EUROS, LE RESTARAN POR PAGAR 33.401,45 EUROS, POR LO QUE RESPECTO DE ESTE PRIMER CONCEPTO EL DEMANDADO NADA DEBE , Y ES EN PRINCIPIO ACREEDOR DE DICHA DIFERENCIA.

NOVENO.- SE RECLAMA EN SEGUNDO LUGAR POR EL ACTOR LA CANTIDAD DE 24.023,42 EUROS, POR GASTOS DE PERSONAL Y TRANSPORTE Y DE ENTREGA DE LOS LIMONES DESTINADOS A LA CÍTRICA. AQUÍ LA JUZGADORA DE INSTANCIA ESTIMO QUE SE CONVINO QUE EL PAGO DE TALES CONCEPTOS CORRERÍA DE CARGO DEL DEMANDADO. NO PODEMOS COMPARTIR ESTE CRITERIO. SI NOS ATENEMOS AL CONTRATO SUSCRITO, NADA DE ESO SE ACUERDA, Y SI LOS HABÍA COMPRADO, DE SU CUENTA Y CARGO ERA EL RETIRARLOS. PERO ES MÁS, AUNQUE NO HUBIERAN SIDO OBJETO DEL CONTRATO , COSA QUE AQUÍ SÍ LO FUE, NO DEBE OLVIDARSE QUE COMO DICE LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA DE 10 DE NOVIEMBRE DE 1998, SEGÚN LA CUAL, ES HECHO NOTORIO QUE EN LOS TRATOS DE LA HUERTA, SALVO PACTO EN CONTRARIO, LOS LIMONES QUE NO SE PUEDEN COMERCIALIZAR CORRECTAMENTE SE RETIRAN POR EL QUE LOS COMPRA PARA LLEVARLOS A LA CÍTRICA, Y ASÍ EVITAR QUE SE PUDRAN EN EL SUELO Y O PUEDAN PRODUCIR ENFERMEDADES EN LAS PLANTAS, POR LO DEBEMOS DESESTIMAR ESTA PRETENSIÓN.

DECIMO.- POR ÚLTIMO QUEDA LA PRETENSIÓN DEL ACTOR DEL PAGO DE LA CANTIDAD DE 9.717 ,93 EUROS POR PERJUICIOS, CORRESPONDIENTES A LOS IMPORTES DE LAS FACTURAS DESCONTADOS AL ACTOR COMO CONSECUENCIA DE LA MALA CALIDAD DE LOS LIMONES. HA QUEDADO ACREDITADA DOCUMENTALMENTE DICHA DEVOLUCIÓN, Y QUEDA PROBADO SUFICIENTEMENTE, -REPORTAJE FOTOGRÁFICO- LA SITUACIÓN DE ALGUNOS LIMONES. DEBE PROCEDER DICHA PRETENSIÓN, Y POR LOS PROPIOS ARGUMENTOS DE LA MAGISTRADA DE INSTANCIA, Y APLICACIÓN DEL ARTICULO 1.484 DEL CÓDIGO CIVIL .

UNDECIMO.- FINALMENTE EL DEMANDADO SE RECURRE LA SENTENCIA EN CUANTO A QUE DICE FALTA PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL PAGARÉ. CONSTA EN LOS AUTOS SU EMISIÓN , Y CONSTA SU ANULACIÓN, SE EJERCITA AQUÍ LA ACCIÓN ORDINARIA, Y POR CONSIGUIENTE HABRÁ DE ESTARSE AL RESULTADO DE ESTA SENTENCIA, NO PUEDE HACERSE UN PRONUNCIAMIENTO SEPARADO. SI NO SE PAGÓ EN NADA INFLUYE EN EL RESULTADO DE ESTA SENTENCIA DE JUICIO PLENARIO, Y LOS GASTOS DE PROTESTO , NO SON AQUÍ RECLAMABLES, NI SUS INTERESES.

DUODECIMO.- EL RESULTADO DE TODO LO ANTERIOR RESULTA SER EL SIGUIENTE: EN CUANTO A LA DEMANDA PRINCIPAL, SE ESTIMA EN PARTE EL RECURSO DE APELACIÓN FORMULADO POR EL DEMANDADO EN EL SENTIDO DE REVOCAR LA SENTENCIA CONDENANDO AL DEMANDADO AL PAGO AL ACTOR DE LA SUMA DE 9. 717,93 EUROS. Y SE ESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN DEL DEMANDADO RECONVINIENTE, EN EL SENTIDO DE ESTIMAR PARCIALMENTE LA RECONVENCIÓN CONDENADO AL ACTOR RECONVENIDO AL PAGO AL DEMANDADO DE LA CANTIDAD DE 33.401,45 EUROS. COMO POR EL DEMANDADO SE PIDIÓ LA COMPENSACIÓN, Y CONCURRIENDO LOS REQUISITOS PARA ELLA PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 1.995 Y 1.996 DEL CÓDIGO CIVIL, PROCEDE ACCEDER A ELLA POR LO QUE EN DEFINITIVA EL RESULTADO FINAL DE ESTE PROCESO SERÁ QUE EL ACTOR PAGUE AL DEMANDADO LA CANTIDAD DE 23.683,52 EUROS.

DECIMOTERCERO.- EN CUANTO A LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA Y DE LA APELACIÓN , Y DADA LA ESTIMACIÓN EN PARTE DE LA DEMANDA, DE LA RECONVENCIÓN, Y DEL RECURSO, NO PROCEDE HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS A NINGUNA DE LAS PARTES DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 394.1 Y 398.2 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, Y EN NINGUNA DE LAS INSTANCIAS .

VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.

Por todo lo expuesto , en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español.

Fallo

QUE ESTIMAMOS EN PARTE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE LA PARTE DEMANDADA FRENTE A LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE ORIHUELA, DE FECHA 6 DE FEBRERO DE 2007, Y EN SU CONSECUENCIA REVOCAMOS EN PARTE LA SENTENCIA Y ESTIMAMOS EN PARTE LA DEMANDA Y LA RECONVENCIÓN FORMULADAS EN EL SENTIDO ANTES INDICADO EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO DUODÉCIMO DE ESTA SENTENCIA, Y COMPENSAMOS LAS CANTIDADES ESTIMADAS Y CONDENAMOS AL ACTOR AL PAGO A LOS DEMANDADOS DE LA CANTIDAD DE 23.683,52 EUROS , Y SIN QUE PROCEDA HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LA COSTAS DE NINGUNA DE LAS INSTANCIAS A NINGUNA DE LAS PARTES.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO , UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CABE, EN SU CASO, RECURSO EN LOS SUPUESTOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LOS CAPÍTULOS IV Y V DEL TÍTULO IV DEL LIBRO II Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª DE LA L.E.C. 1/2000 .

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACIÓN.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEÍDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILTMO SR. PONENTE , ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA, DOY FÉ.