Sentencia Civil Nº 74/2010, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1, Rec 604/2008 de 23 de Febrero de 2010

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓ PRIMERA

SENTÈNCIA NÚM. 74

Rotlle núm. 604/08

Judici Ordinari núm. 848/07

Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 5 de Vic

La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il·lma. Sra. Mª DOLORS PORTELLA LLUCH, Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA i Il·lma. Sr. ANTONIO RECIO CORDOVA, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel·

lació número 604/08, interposat contra la sentència dictada en data 21 d'abril de 2008 en el procediment núm. 848/07, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm.5 de Vic . Ha estat recurrent ENGINYERIA D'ESCAVACIONS HERIBERT, S.L. e impugnat EXACAVACIONES COMAR 2006 SL. Un cop feta la deliberació, ha

pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent

S E N T È N C I A

Barcelona, 23 de febrer de 2010

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: " FALLO: Se desestima íntegramente la demanda interpuesta por la actora, Excavaciones Comar 2006, S L contra Enginyaria d'Excavacions Heribert, S.L.

Se imponen las costas a Excavaciones Comar 2006, S.L."

SEGON.- Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel·lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.

La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA.

Fundamentos

PRIMER.- La demandant, a qui s'ha desestimat la demanda que havia formulat contra Enginyeria d'Excavacions Heribert, SL, interposa recurs d'apel· lació invocant l'errònia valoració de la prova practicada en especial, l'interrogatori del legal representant de la societat demandada, la documental i la testifical. Pel seu cantó, la demandada, impugna el pronunciament de la sentència en el punt que es desestima l'excepció oposada.

Explica la demandant, ara apel·lant que fou contractada per la promotora demandada per la realització d'uns treballs pels qual es van generar les dues factures que es reclamen.

La demandada excepciona, en primer lloc, litispendència respecte el procediment que s'ha instat en reclamació d'altres factures en relació amb l'article 400 LEC . Pel que fa al fons, s'hi oposa al·legant que les factures que es reclamen no responen a treballs contractats, els quals ja foren facturats i abonats.

La sentència desestima l'excepció de cosa jutjada i en el fons, la demanda formulada en considerar que la prova no acredita que les factures que es reclamen responguin a altres serveis dels ja facturats i abonats. D'altra banda, els albarans que haurien de donar-li suport, alguns no estan signats i altres, ni tan sols consta el nom de les ara litigants.

Per raons òbvies, el primer que s'examinarà és la impugnació de la societat demandada i en cas de desestimar-se, s'entrarà a examinar el recurs de la demandant.

SEGON.- Estableixi l'article 400 LEC que " quan el que es demani en la demanda es pugui fonamentar en diferents fets o en diferents fonaments o títols jurídics, se n'han de adduir tants com se'n coneguin o es puguin invocar en el moment de interposar-la , sense que sigui admissible reservar-ne l'al· legació per un procés ulterior" i afegeix en el segon dels seus apartats que " d'acord amb el que disposa l'apartat anterior , a efectes de litispendència i de cosa jutjada, els fets i els fonaments jurídics adduïts en un litigi s'han de considerar els mateixos que els al·legats en un altre judici anterior si s'haguessin pogut al·legar en aquest".

La litispendència o cosa jutjada produeix els seus efectes negatius ( els que comporten la impossibilitat de què es tornin a plantejar i resoldre entre les mateixes parts la qüestió decidida en el judici anterior) en un plet posterior quan existeix entre un i altre tant identitat subjectiva com objectiva ( STS 31 de juliol 1del 2007, 11 de desembre del 2008...). I a aquests efectes, per concloure si es dóna o no identitat objectiva, no s'han de tenir en compte només el que s'ha deduït en el procés ( res iudicata) sinó no també el que es podia haver deduït ( res iudicanda), com ha assenyalat la jurisprudència ( STS de 26 de juny del 2006, a la que expressament es remet la de 28 de juliol del 2007 i en el mateix sentit la de 28 de febrer del 2007).

Evidentment, el que resulta més controvertit és determinar l'àmbit objectiu del que és deduïble, però no deduït expressament en el procés. El Tribunal Suprem en sentència de 21 de juliol del 2006, després d'examinar amb detall el tractament doctrinal que s'ha donat a la qüestió, assenyala que per "qüestions deduïbles" s'han d'entendre aquelles que han pogut ser plantejades dins del límit temporal del període d'al·legacions i que , a més, poden enquadrar-se dins dels límits objectius que emmarquin la causa petendi de l'acció efectivament exercida i més precisament les qüestions que són pressupost o pre-judici de la resolució final, descartant, amb caràcter general la possibilitat d'apreciar cosa jutjada quan en un i altre procediment s'exerciten accions amb pressupostos i conseqüències jurídiques distintes.

Ara bé, com precisa a la sentència de 17 de juny del 2009, si bé és cert que en l'actual legislació processal, l'àmbit objectiu del que és deduïble als efectes del que s'examina, s'ha vist ampliat per la regla de la preclusió que conté l'article 400.1 el que no cap és posar en relació la possibilitat de litispendència (i per tant tampoc amb la cosa jutjada) amb l'anomenada acumulació objectiva d'accions quan s'han exercitat dues pretensions de naturalesa i objecte distint, amb fets i fonamentació jurídica diversa ( STS de 25 de juny del 2009). I s'ha de tenir present que l'acumulació objectiva d'accions és facultativa i no necessària per l'actor com disposa l'article 71.2 LEC

En el cas que s'examina , en aquesta demanda, Excavaciones Comar 2006, SL reclama dues factures per uns treballs efectuats en una obra promoguda per Enginyeria d'Excavacions Heribert, SL a la localitat de Vic, mentre que en el procediment anterior es reclamaven tres factures emeses per uns treballs efectuats en virtut del contracte subscrit amb aquella entitat , com a subcontractant, en una obra propietat de l'Ajuntament de Sta. Maria de Corcó. En aquest primer procediment, Excavaciones Comar 2006, SL no només formulava acció contra Enginyeria d'Excavacions Heribert, SL en reclamació de la contraprestació deixada d'abonar sinó que de forma accumulada, formulava reclamació contra la propietària de l'obra en base a l'article 1597 CC . Es tracta , en definitiva, de dues reclamacions distintes que derivarien de dues obres diferents que podrien haver estat acumulades en un sol litigi, però no per això, es pot apreciar litispendència ni cosa jutjada ( pel cas de què s'hagi dictat sentència ferma) en relació amb l'article 400 LEC , com bé ha resolt el Jutjat, pronunciament que ha de ser confirmat amb desestimació de la impugnació formulada per la societat demandada.

TERCER.- El Jutjat entén que la prova practicada no permet acreditar que els serveis que es reclamen responguin a altres treballs que els que ja haurien estat facturats i provats. Efectuat un nou anàlisi del material probatori,la valoració que n'ha fet i la conclusió que n'extreu no poden ser compartides per aquest Tribunal.

Les factures que reclama Excavaciones Comar 2006, SL es corresponen als treballs que hauria efectuat aquesta empresa per una obra que es feia a la localitat de Vic, concretament al c/ Sots de St. Jaume. El legal representant de Enginyeria d'excavacions Heribert, SL, a l'acte del judici, ha reconegut que va fer una obra en aquest indret i que va contractar a Excavaciones Comar 2006,SL. El que sosté aquest litigant per oposar-se a la reclamació és l'extinció del deute perquè aquells ja foren facturats i abonats amb pagarés a 90 dies, tal i com tenien acordat.

Si, com al·lega la demandada, Excavaciones Comar 2006, SL hagués lliurat unes altres factures pels treballs que va efectuar en aquesta obra del c/ Sots de St. Jaume ( distintes a les altres reclamades) i aquestes factures ja s'haguessin pagat, amb certa facilitat aquella litigant hauria pogut acreditar-ho perquè aquelles preteses factures estarien en el seu poder , i seria fàcil identificar-les atès que la demandant, a les factures, específica l'obra de la que deriva ( f. 57,87,114). Tampoc la prova del seu pagament li hauria de ser difícil, sobretot si, com s'al·lega, es va efectuar amb pagarés.

S'ha de recordar que l'article 217.2 de la Llei d'enjudiciament civil atribueix a la demandant la càrrega de provar els fets dels què ordinàriament es desprengui l'efecte jurídic corresponent a les pretensions exercides en la demanda, mentre que correspon al demandat els d'aquells que impedeixin, extingeixen o enervin la seva eficàcia jurídica. No obstant, en l'aplicació d'aquestes normes s'haurà de tenir present la disponibilitat i facilitat probatòria. En aquest sentit s'havia pronunciat ja el Tribunal Suprem durant la vigència de l'anterior legislació processal flexibilitzant el rigor de la regla continguda a l'article 1214 del Codi civil fent recaure les conseqüències de la falta de la prova sobre aquella part que tenia més facilitat o es trobava en una situació més favorable sobre la disponibilitat o proximitat amb la font probatòria ( STS 28 de novembre de 1996, 28 de febrer de 1997, 30 de juliol de 1999, 29 de maig del 2000, 8 de febrer del 2001, 23 de desembre del 2002...).

Excavaciones Comar 2006, SL ha aportat a les actuacions les dues factures, fent constar expressament l'obra de la que deriven, els albarans de recepció de la runa en el dipòsit i els comprovants dels treballs efectuats. Que en els primers es fes constar com a client Procoexva SL ( segons s'ha dit, empresa intermediària amb l'abocador oficial) i que en els segons només consti una signatura sense identificació del signant, en aquest cas concret, no pot desvirtuar el valor probatori d'aquests documents atès que, segons s'aprecia en els units al foli 57 a 114, aquesta era l'actuació habitual entre els ara litigants. No pot passar per alt que Excavaciones Comar 2006, SL era contractada per realitzar determinats treballs en una obra, resultant versemblant que el document de conformitat dels treballs que es relacionaven com a efectuats fos signat per l'encarregat de l'obra o alguna persona autoritzada. És cert que algun d'aquests documents no està signat, però tampoc ho estan altres corresponents a l'obra de Sta. Maria de Corcó. En tot cas, no es pot oblidar que l'oposició dels demandats ha estat que pels treballs efectuats en aquesta obra de Vic ja s'havien emès altres factures que ja han estat pagades, i ni una ni altra al·legació ha estat acreditada. Consegüentment, i discrepant de la valoració que es fa de la prova practicada, s'estimarà la demanda condemnant a la demandada al pagament de la quantitat reclamada amb els corresponents interessos des de la reclamació judicial.

QUART.- Són a càrrec de l'impugnant les costes que deriven d'aquesta impugnació i no es fa imposició de les causades per l'apel·lació ( article 394.1 i 398 LEC de la Llei d'enjudiciament civil )

Fallo

Estimar el recurs d'apel·lació interposat per Excavaciones Comar 2006, SL contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a. Instància núm. 5 de Vic en data 21 d'abril del 2008 en el procediment del qual deriven aquestes actuacions, i desestimar la impugnació formulada per Enginyeria d'Excavacions Heribert, SL, REVOCAR aquesta resolució, i en el seu lloc, ESTIMAR la demanda formulada per Excavaciones Comar 2006, SL i CONDEMNAR Enginyeria d'Excavacions Heribert, SL a pagar a la demandant la quantitat de 23.682,55 ? més els interessos des de la reclamació judicial i les costes.

Són a càrrec de l'impugnant les costes que deriven de la impugnació i no es fa imposició de les causades per l'apel·lació

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.