Sentencia Civil Nº 74/2010, Audiencia Provincial de Castellon, Sección 1, Rec 23/2010 de 29 de Abril de 2010

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLÓN

SECCIÓN PRIMERA

ROLLO DE APELACIÓN CIVIL NÚM. 23/2010

JUICIO ORDINARIO NÚM. 69/2009

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA NÚM. 4 DE CASTELLÓN

SENTENCIA NÚM. 74

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

DON CARLOS DOMÍNGUEZ DOMÍNGUEZ

MAGISTRADOS:

DON PEDRO LUIS GARRIDO SANCHO

DOÑA AURORA DE DIEGO GONZÁLEZ

EN LA CIUDAD DE CASTELLÓN DE LA PLANA, A VEINTINUEVE DE ABRIL DE DOS MIL DIEZ.

LA SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLÓN, CONSTITUÍDA POR LOS ILMOS. SRES.

ANOTADOS AL MARGEN, HA VISTO EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN EN AMBOS EFECTOS, INTERPUESTO

CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 12 DE JUNIO DE 2009, DICTADA POR EL ILMO. SR. MAGISTRADO-JUEZ DEL

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 4 DE CASTELLÓN, EN AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚM. 69 DE 2009 DE

DICHO JUZGADO.

HAN SIDO PARTES EN EL RECURSO, COMO APELANTE, D. Clemente , REPRESENTADO POR

LA PROCURADORA Dª MARÍA CASTELLANO GARCÍA Y DEFENDIDO POR LA LETRADA Dª Mª FRANCISCA CONDE

MONTESINOS Y COMO PARTE APELADA, D. Herminio , REPRESENTADO POR LA PROCURADORA Dª

CARMEN LINARES BELTRÁN Y DEFENDIDO POR EL LETRADO D. FRANCISCO JOSÉ RUIZ SÁNCHEZ, SIENDO PONENTE

LA ILMA. SRA. MAGISTRADA DOÑA AURORA DE DIEGO GONZÁLEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- EL FALLO DE LA SENTENCIA APELADA LITERALMENTE DISPUSO: "QUE ESTIMANDO COMO ESTIMO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES Dª CARMEN LINARES BELTRÁN, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. Herminio , CONTRA D. Clemente :

DECLARO LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN NEGATORIA DE SERVIDUMBRE, DECLARANDO ASIMISMO QUE LA FINCA DEL ACTOR, SITA EN BENICÀSSIM, CALLE DIRECCION000 Nº NUM000 , SE HALLA LIBRE DE TODA SERVIDUMBRE DE AGUA A FAVOR DEL DEMANDADO

EN CONSECUENCIA, CONDENO AL DEMANDADO A ESTAR Y PASAR POR ESTA DECLARACIÓN, CONDENÁNDOLE A EFECTUAR CUANTAS OBRAS SEAN NECESARIAS, U ORDENAR HACERLAS A SU COSTA, PARA LA CONSTRUCCIÓN O INSTALACIÓN DE UNA CANALIZACIÓN CON SU CORRESPONDIENTE DESAGÜE, QUE SEA SUFICIENTE PARA EVACUAR TODAS LAS AGUAS PLUVIALES Y SOBRANTES DE RIEGO VERTIDAS DENTRO DE SU PROPIEDAD, DE FORMA QUE LAS AGUAS DEJEN DE VERTERSE EN LA PROPIEDAD DEL ACTOR.

NO HAGO EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS POR LO QUE CADA UNA DE LAS 'ARTES ABONARÁ LAS COSTAS CAUSADAS A SU INSTANCIA Y LAS COMUNES POR MITAD.

QUEDE EN LAS ACTUACIONES CERTIFICACIÓN DE LA PRESENTE, E INCLÚYASE LA ORIGINAL EN EL LIBRO DE SENTENCIAS.- NOTIFÍQUESE..."

SEGUNDO.- NOTIFICADA DICHA RESOLUCIÓN A LAS PARTES, LA REPRESENTACIÓN PROCESAL EN AUTOS DE D. Clemente INTERPUSO, EN TIEMPO Y FORMA, RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA MISMA QUE FUE ADMITIDO A TRÁMITE, CON TRASLADO A LA PARTE ADVERSA QUIEN LO IMPUGNÓ SOLICITANDO SU DESESTIMACIÓN.

TERCERO.- RECIBIDAS LAS ACTUACIONES EN LA AUDIENCIA PROVINCIAL, SE TURNARON A LA SECCIÓN PRIMERA DONDE SE FORMÓ EL OPORTUNO ROLLO DE APELACIÓN, TRAMITÁNDOSE EL RECURSO Y SEÑALÁNDOSE LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DEL TRIBUNAL EL DÍA 16 DE ABRIL DE 2010 , EN QUE HA TENIDO LUGAR.

CUARTO.- EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE RECURSO SE HAN OBSERVADO EN AMBAS INSTANCIAS LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.

Fundamentos

SE ACEPTAN LOS DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y,

PRIMERO.- EL OBJETO DE LA APELACIÓN.

EL RECURSO DE APELACIÓN QUE SE NOS PLANTEA POR D. Clemente , TRAE CAUSA DEL JUICIO ORDINARIO PROMOVIDO POR D. Herminio EN EL QUE EJERCITABA CONTRA AQUEL LA ACCIÓN ACCIÓN NEGATORIA DE SERVIDUMBRE DE AGUAS AL OBJETO DE QUE SE DECLARASE QUE SU FINCA, SITA EN LA CALLE DIRECCION000 NUM000 DE BENICASSIM, SE ENCUENTRA LIBRE DE TODA SERVIDUMBRE DE AGUA A FAVOR DE LA FINCA DEL DEMANDADO. ALLANADO EL SR. Clemente A LA DEMANDA CON ANTERIORIDAD A LA CONTESTACIÓN, SE DICTÓ SENTENCIA ESTIMATORIA DE LA DEMANDA QUE NO EFECTUÓ ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTAS "POR LO QUE CADA UNA DE LAS PARTES ABONARÁ LAS CAUSADAS A SU INSTANCIA Y LAS COMUNES POR MITAD". LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DEL SR. Herminio SOLICITÓ ACLARACIÓN O COMPLEMENTO DE LA SENTENCIA PUES NO SE MENCIONABAN LOS DOS REQUERIMIENTOS PREVIOS A LA DEMANDA CON EL EFECTO QUE CONTEMPLA EL ART. 395.1 DE LA LEC SEGÚN EL CUAL SE CONSIDERA MALA FE, CON LA CONSECUENCIA DE LA IMPOSICIÓN DE COSTAS, SI ANTES DE PRESENTADA LA DEMANDA SE HUBIERE FORMULADO AL DEMANDADO REQUERIMIENTO FEHACIENTE Y JUSTIFICADO DE PAGO, O SI SE HUBIERA DIRIGIDO FRENTE A EL DEMANDA DE CONCILIACIÓN, COMO AQUÍ ACONTECIÓ . EL JUZGADO DE INSTANCIA DICTÓ AUTO EL 23 DE JULIO DE 2009 QUE COMPLETABA LA SENTENCIA EN EL SENTIDO EXPUESTO.

DISCONFORME CON DICHO PRONUNCIAMIENTO SE ALZA EN APELACIÓN D. Clemente , INTERESANDO LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA IMPUGNADA EN EL PRONUNCIAMIENTO EN COSTAS ACLARADO Y EL DICTADO DE NUEVA RESOLUCIÓN QUE CONFIRME LA INICIAL FALTA DE IMPOSICIÓN EN COSTAS, ALEGANDO EN APOYO DE SUS PRETENSIONES QUE POR VÍA DE ACLARACIÓN O COMPLEMENTO DE SENTENCIA EX ART. 215 DE LA LEC NO ES POSIBLE LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL DICTADA CON CARÁCTER DEFINITIVO.

LA PARTE ADVERSA SE HA OPUESTO A LAS PRETENSIONES DEL RECURSO SOLICITANDO SU DESESTIMACIÓN.

SEGUNDO.- LA ACLARACIÓN DE SENTENCIA Y LA RECTIFICACIÓN DE ERRORES.

LA L. E.C. DEL 2000 SANCIONA LA INVARIABILIDAD DE LAS RESOLUCIONES -ART. 214-1 , CONTEMPLANDO A CONTINUACIÓN LA POSIBILIDAD DE SU ACLARACIÓN Y CORRECCIÓN DE ERRORES -ART. 214- 2 Y 3 - Y, AÚN LA SUBSANACIÓN Y COMPLEMENTO DE RESOLUCIONES DEFECTUOSAS INCOMPLETAS, EN EL ART. 215 ". "LA EXTENSIÓN Y LÍMITES DE LA VÍA ACLARATORIA HA SIDO ANALIZADA POR T. S. Y POR EL T. C. DECLARANDO AL RESPECTO QUE: EL LLAMADO RECURSO DE ACLARACIÓN DE SENTENCIA TIENE LA FINALIDAD DE ACLARAR ALGÚN CONCEPTO OSCURO O DE SUPLIR CUALQUIER OMISIÓN QUE LA SENTENCIA CONTENGA, LO QUE HA SIDO PRECISADO POR LA JURISPRUDENCIA EN EL SENTIDO DE QUE NO CONSTITUYE UN VERDADERO RECURSO, AUNQUE EN LA PRÁCTICA SE LE DÉ ESE NOMBRE, PERO SI UNA FACULTAD DE CORRECCIÓN Y RECTIFICACIÓN DE LOS ERRORES MATERIALES COMETIDOS EN LA REDACCIÓN DEL FALLO CONCEDIDO A LAS PARTES Y AL JUEZ, APRECIÁNDOSE COMO CORRECCIONES ADMITS, nº 1184/2003, de 18/12/2003, Rec. 766/1998-1991, 9-1-1992 EDJ 1992/118 , 2-6-1993 EDJ 1993/5279 Y 19-2-1999 EDJ 1999/2357 )".

SE RECOGE EN LA STC DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 2001 LA DOCTRINA DEL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN A LOS ERRORES MATERIALES MANIFIESTOS: "POR LO QUE SE REFIERE A LA RECTIFICACIÓN DE LOS ERRORES MATERIALES MANIFIESTOS, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA CONSIDERADO COMO TALES AQUELLOS ERRORES CUYA CORRECCIÓN NO IMPLICA UN JUICIO VALORATIVO, NI EXIGE OPERACIONES DE CALIFICACIÓN JURÍDICA O NUEVAS Y DISTINTAS APRECIACIONES DE LA PRUEBA, NI SUPONE RESOLVER CUESTIONES DISCUTIBLES U OPINABLES POR EVIDENCIARSE EL ERROR DIRECTAMENTE AL DEDUCIRSE, CON TODA CERTEZA, DEL PROPIO TEXTO DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, SIN NECESIDAD DE HIPÓTESIS, DEDUCCIONES O INTERPRETACIONES (SSTC 231/1991, DE 10 DE DICIEMBRE EDJ 1991/11700 , FJ 4; 142/1992, DE 13 DE OCTUBRE EDJ 1992/9923 (1992 142), FJ 2 ). ASIMISMO HA DECLARADO QUE LA CORRECCIÓN DEL ERROR MATERIAL ENTRAÑA SIEMPRE ALGÚN TIPO DE MODIFICACIÓN, EN CUANTO LA ÚNICA MANERA DE RECTIFICAR O SUBSANAR ALGUNA INCORRECCIÓN ES CAMBIANDO LOS TÉRMINOS EXPRESIVOS DEL ERROR, DE MODO QUE EN TALES SUPUESTOS NO CABE EXCLUIR CIERTA POSIBILIDAD DE VARIACIÓN DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL ACLARADA, SI BIEN LA VÍA DE LA ACLARACIÓN NO PUEDE UTILIZARSE COMO REMEDIO DE LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA, NI TAMPOCO PARA CORREGIR ERRORES JUDICIALES DE CALIFICACIÓN JURÍDICA O SUBVERTIR LAS CONCLUSIONES PROBATORIAS PREVIAMENTE MANTENIDAS, RESULTANDO IGUALMENTE INADECUADA PARA ANULAR Y SUSTITUIR UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL POR OTRA DE SIGNO CONTRARIO, SALVO QUE EXCEPCIONALMENTE EL ERROR MATERIAL CONSISTA EN UN MERO DESAJUSTE O CONTRADICCIÓN PATENTE E INDEPENDIENTE DE CUALQUIER JUICIO VALORATIVO O APRECIACIÓN JURÍDICA ENTRE LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN SUS FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y EL FALLO DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL (SSTC 23/1994, DE 27 DE ENERO EDJ 1994/537 ; 19/1995, DE 24 DE ENERO EDJ 1995/11072 , FJ 2; 82/1995, DE 5 DE JUNIO EDJ 1995/2447 , FJ 2; 48/1999, DE 22 DE MARZO EDJ 1999/5120 , FJ 3; 218/1999, DE 29 DE NOVIEMBRE EDJ 1999/36642 , FJ 3 ). NO PUEDE DESCARTARSE PUES EN TALES SUPUESTOS "LA OPERATIVIDAD DE ESTE REMEDIO PROCESAL AUNQUE COMPORTE UNA REVISIÓN DEL SENTIDO DEL FALLO, SI SE HACE EVIDENTE, POR DEDUCIRSE CON TODA CERTEZA DEL PROPIO TEXTO DE LA SENTENCIA, SIN NECESIDAD DE HIPÓTESIS, DEDUCCIONES O INTERPRETACIONES, QUE EL ÓRGANO JUDICIAL SIMPLEMENTE SE EQUIVOCÓ AL TRASLADAR EL RESULTADO DE SU JUICIO AL FALLO" (STC 19/1995 EDJ 1995/22 , FJ 2 ). EN ESTA LÍNEA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA SEÑALADO MÁS RECIENTEMENTE QUE CUANDO EL ERROR MATERIAL QUE CONDUCE A DICTAR UNA RESOLUCIÓN EQUIVOCADA SEA UN ERROR GROSERO, MANIFIESTO, APRECIABLE DESDE EL TEXTO DE LA MISMA SIN NECESIDAD DE REALIZAR INTERPRETACIONES O DEDUCCIONES VALORATIVAS, DEDUCIBLE A SIMPLE VISTA, EN DEFINITIVA, SI SU DETECCIÓN NO REQUIERE PERICIA O RAZONAMIENTO JURÍDICO ALGUNO, EL ÓRGANO JUDICIAL PUEDE LEGITIMA Y EXCEPCIONALMENTE PROCEDER A LA RECTIFICACIÓN EX ART. 267 LOPJ EDL 1985/198754 , AUN VARIANDO EL FALLO (STC 29 OCTUBRE 2001 ). COSA DISTINTA ES QUE LA RECTIFICACIÓN, CON ALTERACIÓN DEL SENTIDO DEL FALLO, ENTRAÑE UNA NUEVA APRECIACIÓN DE VALORACIÓN, INTERPRETACIÓN O APRECIACIÓN EN DERECHO, EN CUYO CASO, DE LLEVARLA A EFECTO, SE HABRÁ PRODUCIDO UN DESBORDAMIENTO DE LOS ESTRECHOS LÍMITES DEL CITADO PRECEPTO LEGAL Y HABRÁ VULNERADO EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (SSTC 48/1999, DE 22 DE MARZO EDJ 1999/5120 , FJ 3; 218/1999, DE 29 DE NOVIEMBRE EDJ 1999/36642 , FJ 3; 69/2000, DE 13 DE MARZO EDJ 2000/3180 , FJ 2; 111/2000, DE 5 DE MAYO EDJ 2000/8889 , FJ 12; 262/2000, DE 30 DE OCTUBRE EDJ 2000/33381 , FJ 3; 140/2001, DE 18 DE JUNIO EDJ 2001/13842 , FFJJ 5, 6 Y 7 ).

EN EL PRESENTE SUPUESTO ES CLARO QUE EL AUTO DE ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA, QUE SE DICTÓ EL 23 DE JULIO PASADO, ESTÁ DENTRO DE LAS FACULTAD DE RECTIFICACIÓN DE ERRORES MATERIALES, SIN QUE INFRINJA EL PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, NI INCIDA EN VALORACIONES DISTINTAS NI NUEVAS CALIFICACIONES. ASÍ SE INFIERE CLARAMENTE DEL ANÁLISIS DE LA PROPIA SENTENCIA QUE EN SU FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA MANTIENE EN DOS OCASIONES EL CRITERIO DEL AUTO DE 23 DE JULIO DE 2009 . EL FUNDAMENTO JURÍDICO PRIMERO EN EL PÁRRAFO SEGUNDO DISPONE TEXTUALMENTE QUE "ES PROCEDENTE DICTAR SENTENCIA ESTIMANDO EN SU INTEGRIDAD LA DEMANDA INTERPUESTA Y EN SU CONSECUENCIA EFECTUAR LOS PRONUNCIAMIENTOS SOLICITADOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA". EL EXAMEN DE LA DEMANDA (FOLIO 8) REVELA QUE SE SOLICITABA LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DEL JUICIO AL DEMANDADO.

DEL MISMO MODO EL FUNDAMENTO JURÍDICO SEGUNDO DE LA SENTENCIA RECOGE EL CONTENIDO DEL ART. 385.1 DE LA LEC SI EL DEMANDADO SE ALLANARE A LA DEMANDA ANTES DE CONTESTARLA, NO PROCEDERÁ LA IMPOSICIÓN DE COSTAS SALVO QUE EL TRIBUNAL, RAZONÁNDOLO DEBIDAMENTE, APRECIE MALA FE EN EL DEMANDADO.SE ENTENDERÁ QUE, EN TODO CASO, EXISTE MALA FE, SI ANTES DE PRESENTADA LA DEMANDA SE HUBIESE FORMULADO AL DEMANDADO REQUERIMIENTO FEHACIENTE Y JUSTIFICADO DE PAGO, O SI SE HUBIERA DIRIGIDO CONTRA ÉL DEMANDA DE CONCILIACIÓN .

A PESAR DE LO FUNDAMENTADO, POR MERO ERROR, EL FALLO NO CONTIENE ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTAS, POR TANTO EL AUTO DE ACLARACIÓN NO VULNERA LA INTANGIBILIDAD DE LA RESOLUCIÓN LIMITÁNDOSE A SALVAR UN ERROR FLAGRANTE A TODAS LUCES.

TERCERO.- LAS COSTAS.

LA DESESTIMACIÓN DEL RECURSO DA LUGAR A LA IMPOSICIÓN A LA PARTE APELANTE DE LAS COSTAS CAUSADAS EN GRADO DE APELACIÓN DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 398.1 EN RELACIÓN CON EL ART. 394.1 DE LA LEC .

VISTOS LOS PRECEPTOS LEGALES CITADOS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN,

Fallo

QUE, DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL EN AUTOS DE D. Clemente , CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 4 DE CASTELLÓN, EN LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚM. 69 DE 2009 DE DICHO JUZGADO, CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE LA INDICADA RESOLUCIÓN CON IMPOSICIÓN A LA PARTE APELANTE DE LAS COSTAS DE ESTA ALZADA.

NOTIFÍQUESE ESTA RESOLUCIÓN A LAS PARTES Y, CON TESTIMONIO DE LA MISMA, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA, PARA SU EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO.

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, DE LA QUE SE UNIRÁ CERTIFICACIÓN AL ROLLO, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

INFORMACIÓN SOBRE EL DEPÓSITO PARA RECURRIR

De conformidad con la D.A. 15ª de la LOPJ, para que sea admitido a trámite el recurso de casación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 €, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado. SE ADVIERTE que de no efectuar dicho depósito, quedará firme la resolución que se impugna.

El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco BANESTO, en la cuenta correspondiente a este expediente (1322 0000 12 0023 10) indicando, en el campo "concepto" el código "06 Civil-Casación " y la fecha de la resolución recurrida con el formato DD/MM/AAAA.

En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el Código de Cuenta Corriente (0030 1846 42 0005001274), se indicará en el campo "concepto" el número de cuenta, el código y la fecha en la forma expuesta en el párrafo anterior.

En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.

Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.

De conformidad con la D.A. 15ª de la LOPJ, para que sea admitido a trámite el recurso extraordinario por infracción procesal contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 €, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado. SE ADVIERTE que de no efectuar dicho depósito, quedará firme la resolución que se impugna.

El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco BANESTO, en la cuenta correspondiente a este expediente (1322 0000 12 0023 10) indicando, en el campo "concepto" el código "04 Civil-Extraordinario por infracción procesal" y la fecha de la resolución recurrida con el formato DD/MM/AAAA.

En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el Código de Cuenta Corriente (0030 1846 42 0005001274), se indicará en el campo "concepto" el número de cuenta, el código y la fecha en la forma expuesta en el párrafo anterior.

En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.

Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.