Sentencia Civil Nº 796/2011, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6, Rec 4134/2011 de 19 de Octubre de 2011

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00796/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

PONTEVEDRA

Sección 006

Domicilio : C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Telf : 986817388-986817389

Fax : 986817387

Modelo : SEN000

N.I.G.: 36057 42 1 2010 0008224

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0004134 /2011

Juzgado procedencia : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 de VIGO

Procedimiento de origen : MODIFICACION MEDIDAS DEFINITIVAS 0000590 /2010

RECURRENTE : Blanca

Procurador/a : MARIA JOSE CARRAZONI FUERTES

Letrado/a : MARIA MOREIRAS OJEDA

RECURRIDO/A : Santos

Procurador/a : PABLO ACOSTA PADIN

Letrado/a : ADOLFO ALVAREZ BUSTO

LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados JAIME CARRERA IBARZABAL, Presidente; MAGDALENA FERNANDEZ SOTO y MIGUEL MELERO TEJERINA, han pronunciado

EN NO MBRE DEL REY

La siguiente

SENTENCIA núm. 796

En Vigo, a diecinueve de octubre de dos mil once.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 006, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de MODIFICACION MEDIDAS DEFINITIVAS 0000590 /2010, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 de VIGO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0004134 /2011, en los que aparece como parte apelante, Blanca , representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. MARIA JOSE CARRAZONI FUERTES, asistido por el Letrado D. MARIA MOREIRAS OJEDA, y como parte apelada, Santos , representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. PABLO ACOSTA PADIN, asistido por el Letrado D. ADOLFO ALVAREZ BUSTO.

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D./Dª MAGDALENA FERNANDEZ SOTO, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el juzgado de 1ª Instancia núm. 12 de VIGO, con fecha 26.01.11, se dictó Sentencia cuyo fallo textualmente dice:

"Que estimando como estimo íntegramente la demanda presentada por el procurador Sr. Acosta Padin, en nombre y representación de D. Santos, sobre modificación de medidas, frente a Dª Blanca, representados por la Procuradora Sra. Carrazoni Fuertes, debo declarar y declaro extinguida la pension alimenticia que el demandante venia obligado a abonar a su hijo Bernabe en virtud de Sentencia de fecha 24 de diciembre de 2003 dictada en procedimiento de separación matrimonial 743/03, todo ello con imposición de costas a la parte demandada."

Con fecha 24.02.11 se dicto auto de aclaración cuya parte dispositiva textualmente dice:

"Que debo ACLARAR la Sentencia citada en autos de divorcio nº 583/07 en el sentido siguiente:

1º El FALLO de la Sentencia de fecha 26 de enero de 2011 , tendrá ahora el siguiente tenor literal:

"Que estimando como estimo íntegramente la demanda presentada por el Procurador Sr. Acosta Padin, en nombre y representación de D. Santos, sobre modificación de medidas, frente a Dª Blanca, representados por la Procuradora Sra. Carrazoni Fuertes, debo declarar y declaro extinguida la pension alimenticia que el demandante venia obligado a abonar a su hijo Bernabe en virtud de sentencia de fecha 24 de diciembre de 2003 dictada en procedimiento de separación matrimonial 743/03, con efectos desde el dictado de la presente resolución , todo ello con imposición de costas a la parte demandada."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por la Procuradora MARIA JOSE CARRAZONI FUERTES, en nombre y representación de Blanca, se preparó y formalizó recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.

Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las presentes actuaciones a la audiencia Provincial de Pontevedra, correspondiendo por turno de reparto a esta sección Sexta , sede Vigo, señalándose para la deliberación del presente recurso el día 13.10.11.

TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La Sentencia de instancia, recaída en proceso de modificación de medidas definitivas de divorcio, declaró la extinción de la pensión alimenticia establecida a cargo de Don Santos y a favor de de su hijo Bernabe por haber alcanzado éste plenamente su independencia económica, con efectos desde la fecha de la Sentencia y con expresa condena a la demandada al pago de las costas del proceso.

La indicada sentencia ha sido objeto de apelación por la demandada, que adujo en el escrito de formalización de su recurso, la improcedencia de la condena en costas que efectúa la misma, solicitando quedase tal pronunciamiento sin efecto.

SEGUNDO: De los dos criterios posibles de imposición de costas la L.E.C. se inclina por el objetivo o del vencimiento, en vez de por el subjetivo o de la temeridad, criterio aquél al que en la actualidad no son ajenos los procedimientos de familia , salvo que el caso presente serias dudas de hecho o de Derecho, supuesto en que , razonándolo, se puede eximir a la parte que haya sido vencida en juicio de la condena en costas.

En el caso de autos, de la lectura del fundamento jurídico de la Sentencia no se observa que la Juzgadora de primer grado haya tenido duda alguna para resolver el asunto planteado, ni de hecho ni de Derecho, más bien, lo que se deduce de dicha fundamentación es todo lo contrario. Así las cosas y dado que la Juzgadora de primer grado no ha apreciado que el caso presentase serias dudas de hecho o de derecho, la resolución apelada debe ser íntegramente confirmada; y ello sin que quepa cuestionar que en las Sentencias de Derecho de familia no es habitual una condena en costas; pues, si bien puede existir en la primera instancia un criterio amplio de no imposición de las mismas -sobre todo , por un afán de evitar un incremento de la conflictividad entre las partes en dichos procedimientos y cuando atañe a Derechos personalísimos-, ello no autoriza a la no imposición de las mismas cuando resulte evidente que la parte ha sostenido infundadamente su posición, que es lo que aquí ha sucedido. En efecto, la demandada conociendo la situación económica del hijo no sólo se opuso a la demanda, sino que nunca notificó al demandante el evidente cambio de circunstancias para que cesara de ingresarle la prestación, a pesar de que el hijo ya había tenido diversos empleos y en el acto del juicio reconoció que tenia un nuevo contrato de seis meses con una empresa filial de Citroën , de ahí que no podamos admitir que ella estaba al margen de la causa de extinción de alimentos del hijo. En fin, que ninguna justificación existe para no imponer las costas , máxime cuando se trata de una cuestión puramente patrimonial en la que al tratarse de hijos mayores de edad, se rige por el principio dispositivo y de rogación, por lo que no existe ningún interés público.

TERCERO: La desestimación del recurso implica que se impongan a la demandante las costas del recurso (art. 398 LEC ).

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.

Fallo

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Doña Maria José Carrazoni Fuertes, en nombre y representación de Doña Blanca, frente a la Sentencia dictada en fecha 26 de enero 2011 por el juzgado de 1ª Instancia núm. 12 (Familia) de Vigo, en Procedimiento de Modificación de Medidas núm. 590/10, la cual se confirma en su integridad, imponiendo las costas de esta instancia a la apelante.

Notifíquese esta resolución a las partes , con indicación de que contra la misma podrían interponerse recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, en término de cinco días hábiles, a contar desde el siguiente a la notificación, por escrito y para ante este Tribunal; debiendo acreditarse que previamente se constituyó un depósito por importe de cincuenta euros (50 ?) por cada recurso en la "cuenta de depósitos y consignaciones" de esta sección , en la entidad Banco Español de Crédito, S.A., con la clave. Y en su caso, al interponerlos deberán acompañar el justificante de haber autoliquidado la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrado/s que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado ponente en el mismo día de su fecha , de lo que yo el/la Secretario certifico.