Sentencia Civil Nº 80/2013, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 579/2012 de 26 de Febrero de 2013

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECC. 3a

ROLLO DE APELACIÓN: 579/2012

PROCEDENCIA: JUICIO VERBAL 86/2012 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 7 TARRAGONA (ANT.CI-9)

APELANTE : Gracia

PROCURADOR : ANGEL R. FABREGAT ORNAQUE

LETRADO : JAIME VIZCARRO BOSCH

APELADO : MAPFRE AUTOMOVILES S.A.

PROCURADOR : LUIS COLET PANADES

LETRADO : ELIA MARTIN ORTIZ

S E N T È N C I A

MAGISTRAT

Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA

Tarragona, 26 de febrer de 2013

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per Gracia , representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Fabregat Ornaque i defensada pel Lletrat/da Sr. Vizcarro Bosch, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 7 de Tarragona de data 8-5-2012 , en procediment Verbal 86/12, en el que figura com a demandant la recurrent, i com a demandada Mapfre Automóviles S.A.

Antecedentes

PRIMER.-La Sentència d'instància disposa: 'Desestimo la demanda presentada per Gracia contra Mapfre Automóviles S.A., absolc a la demandada de les pretensions de la demanda. S'imposen les costes a la part actora'.

SEGON.-En data 5-6-2012 es va presentar per Gracia recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.

TERCER.-Mapfre Automóviles S.A. en data 3-7-2012 es va oposar al recurs presentat.

QUART.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-S'interposa demanda reclamant per part de l'assegurada a la seva companyia asseguradora els danys patits pel seu vehicle, Ford Transit ....HHH , que va ser sostret. Al lega l'actora que va estacionar el seu vehicle, Ford Transit ....HHH , a un carrer de Vila-Seca el dia 17-8- 2009, i que quan al dia següent va anar a buscar el vehicle aquest havia estat sostret, presentant denúncia el mateix dia 18-8-2009. El vehicle va aparèixer el dia 18-9-2009 a Reus, on va ser trobat per la Policia local, que va fer constar que el vehicle presentava 'síntomas evidentes de sustracción'. Es reclamen 4.649,48 euros.

La demandada s'oposa a la demanda al legant únicament que no hi ha prova que el vehicle fos robat, al legant que no quedaria cobert el furt o altres sostraccions.

La sentència impugnada desestima la demanda, al considerar que no hi ha prova que el vehicle fos robat.

SEGON.-Interposa recurs el demandant al legant error en la valoració de la prova.

No es qüestiona que entre les parts hi havia en el moment dels fets una assegurança de robatori del vehicle, però cap part ha aportat al procediment la pòlissa, per la qual cosa es desconeix que es va pactar expressament i, per tant, què cobreix i què no tal pòlissa.

Per tant, al no tenir la pòlissa hem d'anar necessàriament a les normes legals que regulen tal assegurança. Aquesta normativa és l' art. 50 LCS , que disposa que, 'Por el seguro contra robo, el asegurador se obliga, dentro de los límites establecidos en la ley y en el contrato, a indemnizar los daños derivados de la sustracción ilegítima por parte de terceros de las cosas aseguradas. La cobertura comprende el daño causado por la comisión del delito en cualquiera de sus formas'. I aquest precepte ha estat interpretat per la doctrina en sentit ampli, entenent per 'sostracció il legítima' no solament el robatori estictu sensu sinó també el furt o l'apropiació indeguda, per la qual cosa decau l'únic motiu d'oposició presentat per la demandada.

Així ho estableix l' AP Burgos, sec. 2ª, S 28-6-2011, nº 284/2011 : 'la SAP Burgos, Sección 2ª de 10-05-2005 ya indica: 'Siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo, así en Sentencias de 10 de mayo de 1989 y 22 de octubre de 1996 y 22 de mayo de 1993 , 'en el orden civil los conceptos de robo y hurto deben interpretarse no en el sentido técnico jurídico con el que aparecen definidos en la legislación penal, sino más bien en un concepto más amplio y más vulgar o normal, lo que así se desprende de la dicción del art. 50 LCS , conforme al cual por el seguro de robo el asegurador se obliga a indemnizar los daños derivados de la sustracción ilegítima por parte de terceros de las cosas aseguradas', no cabe sino entender cubierto por el Seguro la sustracción del vehículo asegurado'. I l' AP Castellón, sec. 3ª, S 15-6-2012, nº 315/2012: 'En la sentencia de este tribunal núm. 228 de 18 de mayo de 2007, dejamos resuelta la cuestión de si, en un caso similar al presente, la cobertura de robo ampara la apropiación indebida por parte del arrendatario del vehículo. Es inevitable que traigamos ahora a colación el contenido de dicha resolución.

El seguro contra robo viene definido en el artículo 50 de la Ley de Contrato de Seguro , que dispone en su primer párrafo que 'Por el seguro contra robo, el asegurador se obliga, dentro de los límites establecidos en la Ley y en el contrato, a indemnizar los daños derivados de la sustracción ilegítima por parte de terceros de las cosas aseguradas'.

La expresión en un texto legal de un término que, siendo de uso común, tiene también un preciso significado técnico jurídico, como en el caso sucede con el 'robo', que se corresponde con un concreto tipo penal, aconseja en principio hacer una remisión al concepto estrictamente legal. El artículo 237 del vigente Código Penal de 1995 (al igual que antes el artículo 500 CP 1973 ), conceptúa el robo como el apoderamiento de la cosas muebles ajenas mediando el empleo de fuerza en las cosas ('para acceder al lugar donde éstas se encuentren', dice el artículo 237 CP ), o violencia o intimidación en las personas. Por lo tanto, podría entenderse en principio que la cobertura que el seguro contra robo ofrece es la de indemnizar los daños causados por la comisión del delito que el Código Penal califica como robo, sin comprender, por lo tanto, los derivados de cualquier otro delito contra el patrimonio en el que tenga lugar el desapoderamiento ó la ilegal retención de cosas muebles.

Sin embargo, la propia Ley de Contrato de Seguro contiene, en el citado artículo 50, una definición ó un concepto de robo a los exclusivos fines de dicha ley , que es notablemente más amplio que el estricto tipo penal del artículo 237 CP . Cuando en el artículo 50 LCS se dice que la obligación que el asegurador asume en el seguro contra robo es la de indemnizar los daños derivados de la 'sustracción ilegítima' por parte de terceros de las cosas aseguradas está ofreciendo un concepto de robo a los efectos del contrato de seguro que no solamente es comprensivo del robo penal, que requiere el empleo de fuerza en las cosas o violencia o intimidación en las personas, sino de hechos que tienen encaje en otros tipos delictivos.

No se cuestiona en el presente proceso si la amplia expresión 'sustracción ilegítima' abarca también la figura penal del hurto, a lo que entendemos debe responderse afirmativamente sino, de forma más concreta, si deben entenderse comprendidos en la cobertura del seguro contra robo, cuyo riesgo merece la definición legal que acabamos de ver, hechos que en el ámbito estrictamente punitivo merecerían la calificación de apropiación indebida prevista en el artículo 252 del vigente Código Penal . Si la apropiación indebida consiste en que el poseedor, inicialmente legítimo, retiene o mantiene en su poder la cosa recibida por cualquier título que, a su vez, genera a su cargo la obligación de devolución, es claro que en el presente caso el hecho de que el arrendatario del vehículo no lo entregara al término del arrendamiento debe considerarse como apropiación indebida.

Pues bien, entendemos que en este ámbito civil y, concretamente, en el asegurador en que prima el conocido como principio 'pro asegurado' debe efectuarse una interpretación de la norma amplia o no restrictiva -a diferencia de lo que sucede en el campo penal- y que, por lo tanto, la expresión 'sustracción ilegítima' del artículo 50 de la Ley de Contrato de Seguro debe abarcar cualquier privación ilícita del bien en perjuicio del legítimo tenedor y, en consecuencia, también la apropiación indebida del presente supuesto. Compartimos por ello el criterio expresado en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 26 de septiembre de 1994 que recondujo el concepto de robo a los efectos del seguro a 'cualquier situación o comportamiento por el que se prive ilegalmente de la posesión de un bien a su legítimo tenedor'.

En definitiva, queda provat que el vehicle assegurat va ser sostret durant un mes, al no haver presentat la demandada cap proba que acrediti que es tracti d'una sostracció simulada per l'actora, i sent indiferent si va ser robat, furtat o apropiat indegudament perquè operi l' art. 50 LCS , article aplicable al no haver-se aportat al procediment la pòlissa d'assegurança, s'ha d'estimar necessàriament la demanda.

Per tant, procedeix estimar la demanda, i condemnar a la demandada a pagar a l'actora la quantitat de 4.649,48 euros, més els interessos de l' art. 20 LCS des del dia del sinistre (18-8-2009) fins al total pagament, així com les costes de primera instància conforme l' art. 394 LEC .

TERCER.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , a l'estimar el recurs, no es fa imposició de les costes del mateix.

Fallo

ESTIMOel recurs d'apel lació interposat per Gracia contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 7 de Tarragona de data 8-5- 2012, en procediment Verbal 86/12, que es REVOCA, fent els pronunciaments següents:

1.- Estimo la demanda, i condemno a la demandada a pagar a l'actora la quantitat de 4.649,48 euros, més els interessos de l' art. 20 LCS des del dia del sinistre (18-8-2009) fins al total pagament, així com les costes de primera instància.

2.- No es fa imposició de les costes del recurs.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordo, mano i signo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por quien la dictó estando celebrando Audiencia Pública en el día veintiseis de febrero de dos mil trece. Doy fe.