Sentencia Civil Nº 817/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Rec 3893/1997 de 25 de Julio de 2003

Se desestima por el TS el rec. de casación interpuesto por el actor. Alegado por el recurrente litispendencia, para determinar esta excepción es preciso efectuar un juicio comparativo entre los procesos pendientes, y por consiguiente entre las pretensiones en el mismo ejercitadas. Las dos demandas que dieron lugar a los respectivos proceso, son imprecisas, y hay en ellas una falta de fundamentación de pretensiones, pues no se acepta que en la segunda demanda se haya pedido la resolución por incumplimiento de contrato de arrendamiento. Además no existe constancia de la fundamentación jurídica de la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial en el primer proceso de la que no hay mucha información y aunque el Abogado informante en la vista ratificó el contenido del escrito de recurso que había sido redactado por otro Abogado, sin embargo la exposición oral que realizó diverge en aspectos sustanciales de la obra por escrito. En cualquier caso, se haya ejercitado en el segundo proceso una acción de cumplimiento contractual o resolutoria, parece que lo pretendido es el pago de honorarios profesionales hasta la fecha en que el contrato quedó extinguido por resolución unilateral por la entidad arrendataria de los servicios, y obtener la indemnización por no existir causa para la denegación de la prórroga. En el segundo proceso, como en el primero se reclaman cantidades que corresponden a honorarios profesionales y a indemnización, independientemente de que no coincidan las sumas por ser diferentes los cálculos efectuados.