Sentencia CIVIL Nº 82/2018, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 869/2016 de 20 de Febrero de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 2 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil

Carrer Canyeret, 1 - Lleida

25007 Lleida

Tel. 973705820

Fax: 973700281

A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat

NIG 2512042120158021967

Recurs d'apel lació 869/2016 C

Matèria: Judici ordinari per quantia

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Lleida

Procediment d'origen: Procediment ordinari 147/2015

Part recurrent / Sol licitant: CAJA DE SEGUROS REUNIDOS COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA (CASER), Comunidad de Propietarios de la C/ DIRECCION000 , nº NUM000 de Taull (Lleida), Generali España, S.A. de Seguros y Reaseguros, Nieves

Procurador/a: Laia Minguella Barallat, Ricardo Pala Calvo

Advocat/ada: MERCHE BOVE BARBERA, MONICA SEUMA SANDOVAL

Part contra la qual s'interposa el recurs: Zurich Insurance PLC, Sucursal en España

Procurador/a: Belen Font Gonzalo

Advocat/ada: Roberto Valls De Gispert

SENTÈNCIA NÚM. 82/2018

Presidente:

Ilmo. Sr. Albert Guilanyà i Foix

Magistrados/as:

Ilmo. Sr. Albert Montell Garcia

Ilma. Sra. Ana Cristina Sainz Pereda

Lleida, 20 de febrer de 2018

Antecedentes

PRIMER.-El 21 de desembre de 2016 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 147/2015, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Lleida, a fi de resoldre els recursos d'apel lació interposats d'una banda per la procuradora Laia Minguella Barallat en representació de Generali España, S.A. de Seguros y Reaseguros i Nieves , i de l'altra pel procurador Ricado Pala Calvo en representació de CAJA DE SEGUROS REUNIDOS COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA (CASER) i Comunidad de Propietarios de la C/ DIRECCION000 , nº NUM000 de Taull (Lleida), contra la Sentència de data 08/06/2016 , en què consta com a part apel lada la procuradora Belen Font Gonzalo, en representació de Zurich Insurance PLC, Sucursal en España.

SEGON.-El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. BELÉN FONT GONZALO, en nombre y representación de ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA, contra Dª. Nieves , GENERALI ESPAÑA SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 y REASEGUROS y CASER SEGUROS Y REASEGUROS S.A. Y en consecuencia, debo condenar y condeno a todos y cada uno de los demandados a que conjunta y solidariamente paguen a la aseguradora actora la cantidad de 11.087,10 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda; así como al pago de las costas causadas por este procedimiento.[...]'

TERCER.-El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.

Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 20/02/2018.

QUART.-En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia.

Fundamentos

PRIMER.-La companyia asseguradora Zurich demanda per via de subrogació del seu assegurat Sr. Rubén , pels danys soferts al seu habitatge situat al Bloc NUM001 ; porta NUM002 ; pis baixos, del Carrer DIRECCION000 núm. NUM000 , de Taüll. La demanda la dirigeix contra la Sra. Nieves , propietària del pis NUM003 , NUM004 , del mateix edifici i contra la seva companyia asseguradora, Generalli. També demanda a la Comunitat de Propietaris de l'edifici i la seva respectiva asseguradora, Caser. Els danys indemnitzats per Zurich al Sr. Rubén van ser causats per un incendi que es va produir el dia 31-3-13, al tub de la xemeneia de l'habitatge de la Sra. Nieves , en el seu encontre amb la coberta de l'edifici. Aquest incendi va afectar a una pluralitat dels habitatges de l'edifici, ja sigui per causa del foc, ja sigui per l'aigua emprada per a la seva extinció. La sentència de primera instància condemna la Sra. Nieves i la seva asseguradora Generalli per considerar acreditat que va efectuar un deficient manteniment de la xemeneia del seu habitatge al permetre-hi una acumulació inadequada d'estalzí o sutge, unit al fet d'utilitzar llenya excessivament resinosa i rica en vernissos. També considera responsable la Comunitat de Propietaris perquè no va efectuar una activitat diligent en la neteja dels elements comuns com són les sortides de fums de les xemeneies, atès que només va contractar els serveis d'una empresa especialitzada per a que realitzés aquesta tasca amb posterioritat a l'incendi de 31-3-13, i amb motiu del mateix. Interposen recurs d'apel lació la Sra. Nieves i Generalli perquè consideren que no s'ha acreditat que l'origen de l'incendi sigui una acumulació d'estalzí a la seva xemeneia; que ha acreditat que realitzava la seva neteja de forma correcta i amb la periodicitat adequada; i que la xemeneia tenia un defecte constructiu al estar mal col locats els seus tubs i tenir una distància de seguretat insuficient amb els elements de fusta de la coberta. Per la seva banda, la Comunitat de Propietaris i Caser també recorren en apel lació tot al legant que la causa de l'incendi es troba en la càrrega tèrmica originada a la llar de foc privativa del pis de la Sra. Nieves , transmesa a través del tub de la seva xemeneia fins la coberta, és a dir, que la causa de l'incendi es troba a l'interior de l'habitatge de la Sra. Nieves i dintre de la seva esfera de control. També considera que els usuaris arrendataris del pis van utilitzar materials de combustió inadequats i de forma intensiva, per la qual cosa n'ha de respondre la propietària Sra. Nieves . Per tan, l'incendi entenen que s'origina a un element privatiu i, en qualsevol cas, el tub de la xemeneia seria un element comú d'ús exclusiu del propietari de cada element o pis privatiu, per la qual cosa la responsabilitat correspondria a la propietat ( arts. 553-33 , 553-41 i 553-38-2 del CCCat ). Finalment, afegeixen l'existència d'un deficient aïllament a la zona de contacte entre la conducció de la xemeneia i el sostre.

SEGON.-La resolució dels recursos interposats està directament influïda per la sentència dictada per aquesta mateixa Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida de data 2-12-16, recaiguda en el Rotlle 712/15 , en resolució del recurs d'apel lació interposat contra la sentència del Jutjat de primera Instància de Tremp, en el seu procediment ordinari núm. 169/14. També hem de tenir en compte ara la més recent sentència de 29-1-18, dictada al Rotlle 785/16 , en recurs d'apel lació interposat també contra sentència del Jutjat de Tremp, al seu procediment ordinari núm. 171/14. La primera l'han aportat les apel lants Sra. Nieves i companyia Generalli en aquest rotlle d'apel lació, en la qual ja ens vam pronunciar sobre la causa i responsabilitat de l'incendi que ara ens ocupa. No ha estat aportada al procés la segona, tot i que a la Sala li consta la seva existència per coneixement propi obvi. En aquell primer procediment era part demandant la companyia d'assegurances Allianz que s'havia subrogat en les accions del seu assegurat, que era el Sr. Arcadio , propietari de l'habitatge NUM003 NUM005 , contigu al de la Sra. Nieves i a més, germà seu. Per si no n'hi hagués prou, el Sr. Arcadio era qui s'ocupava de la neteja de la xemeneia del pis de la seva germana, a part de la del seu pis i de les xemeneies de l'hotel de la seva propietat. Demandades en aquell procés només ho van ser la Comunitat de Propietaris i la seva companyia asseguradora, Caser. No hi ha dubte que es tracta del mateix incendi que motiva ara la demanda de Zurich, atès que a la nostra sentència de 2-12-16 diem al Fonament Primer el següent: 'La sentencia de primera instancia estima la demanda en reclamación de cantidad dirigida contra la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 y la Compañía de Seguros Caser por los daños causados en la vivienda propiedad del Sr. Arcadio y asegurada por Allianz, sita en la planta NUM003 puerta NUM005 del citado edificio como consecuencia de un incendio ocurrido el 31 de marzo de 2013, con origen en la cubierta del edificio, concretamente en la intersección de la estructura de madera de la cubierta y el cajón metálico que cubre los conductos de salida de humos de las chimeneas hogar de las viviendas NUM003 NUM004 y NUM004 NUM004 , condenando a las demandas a abonar conjunta y solidariamente a la actora la cantidad [...]'. Encara que s'identifica la comunitat pel nom de l'edifici i no pel carrer i número de govern, no hi ha dubte que es tracta del mateix incendi atesa la data, la coincidència d'asseguradores, i la identitat del propietari del pis de la planta NUM003 , NUM005 . De fet, la comunitat de propietaris va comparèixer en aquell rotlle d'apel lació, el núm. 712/15, amb poders notarials atorgats pel seu president el dia 8-5-15, que era, tot just, el propi Sr. Arcadio , que s'identifica davant el notari com a 'Presidente de la comunidad de propietarios de la calle ' DIRECCION000 número NUM006 ' de la localidad de Tahüll', amb unió de l'acta de la junta de la comunitat on se'l va reelegir per aquest càrrec, i on s'identifica la comunitat de propietaris com ' DIRECCION000 nº NUM006 - NUM000 , Escales NUM001 + NUM007 '.

TERCER.-La segona sentència a que hem fet referència és també nostra, de data 29-1-18, dictada en seu del rotlle d'apel lació 785/16. Era part demandant en aquell procés una societat propietària del pis NUM004 , NUM008 i dirigia la seva demanda contra la Sra. Nieves i contra els autors del projecte constructiu de l'edifici i directors tècnics de la seva construcció. Hem de mantenir, doncs, el què ja vàrem dir en aquesta darrera ocasió, atesa la identitat que existeix entre aquets dos procediments, és a dir:

'Aquesta sentència de 2-12-16 és molt important per aquest litigi atès que en la mateixa s'efectua una declaració de fets provats que porta com a conseqüència que la causa de l'incendi no es troba a l'estalzí acumulat a la xemeneia de la Sra. Nieves , (planta NUM003 , NUM004 ), si no que declara que és degut a un defecte d'instal lació o col locació de les seves conduccions. No només es declara que la causa de l'incendi no és la que aquí ara declara provada la sentència de primera instància, si no que diu que és una altra i descarta de forma expressa que sigui l'estalzí i un deficient manteniment de la xemeneia. Així, diu (la cursiva l'afegim ara):

'Del contenido del recurso se desprende que no es objeto de discusión en esta alzada que el origen del incendio se sitúa en la zona de la cubierta comunitaria, en concreto en la intersección entre el conducto de evacuación de humos y la estructura de madera de la cubierta a causa de una deficiente protección térmica.

La apelante tampoco pone en duda los hechos declarados probados en la sentencia, por lo que en cuanto a la prueba practicada procede dar por válidas las siguientes conclusiones a las que llega la resolución recurrida: -El inicio del fuego se sitúa en un elemento comunitario del edificio y fuera del espacio privativo de las viviendas de los vecinos afectados, en una zona en la cual éstos no tenían acceso.

-La causa determinante fue la falta de protección exterior del tubo de salida de humos. Por tanto, una deficiencia existente en un elemento común, hecho que dio lugar a 'la ignición por el fenómeno conocido como pirólisis, es decir, por la transferencia térmica entre el conducto de chimenea de uso privativo de la vivienda de los bajos 1ª y la madera de la cubierta, que provocó la deshidratación de la misma con posterior carbonización de la madera, causando ésta, a su vez, la generación de energía suficiente para prender elementos combustibles'.

-El incendio no vino determinado por el uso de la chimenea por parte de los usuarios de las viviendas afectadas, ni tampoco por el estado de mantenimiento de los conductos de ésta en el tramo privativo, por una posible acumulación de hollín. Tal y como establece la resolución recurrida 'el tubo, en la zona interior de la vivienda, estaba en perfectas condiciones, sin embozos ni acumulación de hollín y sin que se apreciara indicio alguno de un mal uso por parte del propietario'.

Partiendo de los hechos declarados probados la responsabilidad de los daños resulta imputable la Comunidad de Propietarios...'.

Tot i que no siguin les mateixes parts les que litiguen ara i les que ho van fer en aquell procediment i que l'acció exercitada a la demanda sigui diferent en tots dos processos, el cert és que es tracta del mateix incendi en relació al qual es declara com a fer provat que es va produir per una determinada causa, consistent en una deficiència en la col locació dels tubs de la xemeneia, i declara acreditat que no és degut per l'acumulació d'estalzí. Així, una sentència judicial que ja és ferma declara que l'incendi es produeix per una causa diferent a la que declara ara la sentència de primera instància, i que és, tot just, la que descarta de forma expressa la sentència que ja és ferma. Per tant, encara que no concorri la triple identitat subjectiva, objectiva i causal entre els dos procediments que obligui a aplicar la cosa jutjada material, estem en canvi vinculats per l'efecte positiu de la cosa jutjada o el que la jurisprudència anomena efecte reflex, que impedeix que en un pronunciament judicial es declari provat que uns fets es van produir d'una manera determinada i en un altre posterior es declari provat que es van produir d'una altra manera diferent. Diu la STS de 20-7-17 que: 'La jurisprudencia de esta sala, contenida, entre otras, en las citadas SSTS de 25 de mayo y 30 de diciembre de 2010 , pero también en otras más recientes como la 963/2011, de 11 de enero de 2012 y la 341/2017 , de 31 de mayo, admite que, además de la cosa juzgada en sentido positivo, las sentencias firmes puedan producir en un ulterior proceso un efecto distinto, conocido como efecto «indirecto o reflejo», que es el que deriva de contener la afirmación de un hecho destinado a integrar el supuesto de una relación jurídica en la que es parte un tercero y constituye la materia de un posterior proceso.'

I la STS de 15-10-12 diu: 'Junto al llamado efecto negativo o excluyente de la cosa juzgada material, la sentencia firme tiene también un efecto positivo o prejudicial, que impide que en un proceso ulterior se resuelva un concreto tema o punto litigioso de manera distinta a como ya quedó decidido en un proceso anterior entre las mismas partes.

El hecho de que los objetos de dos procesos difieran o no sean plenamente coincidentes no es óbice para extender al segundo pleito lo resuelto en el primero respecto a cuestiones o puntos concretos controvertidos que constan como debatidos, aunque tan sólo con carácter prejudicial, y no impide que el órgano judicial del segundo pleito decida sin sujeción en todo lo restante que constituye la litis ( SSTS 1 de diciembre de 1997, RC n.º 2936/1993 y 12 de junio de 2008, RC n.º 1073/2001 ).

El efecto prejudicial de la cosa juzgada se vincula al fallo, pero también a los razonamientos de la sentencia cuando constituyan la razón decisoria ( SSTS de 28 de febrero de 1991 , 7 de mayo de 2007, RC 2069/2000 ). La jurisprudencia de esta Sala admite que la sentencia firme, con independencia de la cosa juzgada, produzca efectos indirectos, entre ellos el de constituir en un ulterior proceso un medio de prueba de los hechos en aquella contemplados y valorados, en el caso de que sean determinantes del fallo ( SSTS de 18 de marzo de 1987 , 3 de noviembre de 1993 , 27 de mayo de 2003 , 7 de mayo de 2007, RC n.º 2069/2000 ). Este criterio se funda en que la existencia de pronunciamientos contradictorios en las resoluciones judiciales de los que resulte que unos mismos hechos ocurrieron o no ocurrieron es incompatible con el principio de seguridad jurídica y con el derecho a una tutela judicial efectiva que reconoce el artículo 24.1 CE ( STC 34/2003, de 25 de febrero ) [...] Es más aunque no hubiese identidad de partes no podemos olvidar la existencia de prejudicialidad impropia sobre la que esta Sala ha declarado que:

Se trata de la llamada litispendencia impropia o prejudicialidad civil, que se produce, como ha dicho la sentencia de 22 de marzo de 2006 , cuando hay conexión entre el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000 , 31 de mayo , 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 del Código Civil . STS, Civil sección 1 del 29 de Diciembre del 2011. Recurso: 1725/2008 .'

En el mateix sentit, la STS 8-4-16 diu: ' Esta Sala declaró en sentencias de 29 de diciembre de 2011, recurso: 1725/2008 y de 15 de octubre de 2012, recurso 909/2010 :

«Se trata de la llamada litispendencia impropia o prejudicialidad civil, que se produce, como ha dicho la sentencia de 22 de marzo de 2006 , cuando hay conexión entre el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000 , 31 de mayo , 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 del Código Civil ».'.

Cal afegir, a més, les sentències del Tribunal Suprem de 14-7-03 i de 3-3-04 que recullen la doctrina del Tribunal Constitucional continguda a les seves sentències núm. 190/1999, de 25 d'octubre i núm. 151/2001 , de 2 de juliol, que fa: 'los órganos jurisdiccionales han de ajustarse a lo juzgado en un proceso anterior cuando hayan de decidir sobre una relación o situación respecto de la cual la sentencia recaída se encuentra en estrecha conexión; ello obliga a que la decisión que se adopte en esa sentencia siga y aplique los mandatos y criterios establecidos por la sentencia firme anterior [...] Por ello, si bien es cierto que la libertad de interpretación de la norma ha de ser respetada como parte integrante de la propia función jurisdiccional, los principios de igualdad jurídica y de legalidad en materia procesal ( arts. 9.3 y 117.3 CE ) vedan a los Jueces y Tribunales, fuera de los casos previstos por la Ley, revisar el juicio efectuado en un caso concreto si consideran con posterioridad que la decisión no se ajusta a la legalidad, puesto que la protección jurisdiccional carecería de efectividad si se permitiera reabrir el análisis de lo ya resuelto por sentencia firme en cualquier circunstancia ( sentencia del Tribunal Constitucional 77/1983, de 3 de octubre , 67/1984, de 7 de junio , y 189/1990, de 26 de noviembre , entre otras). Este efecto no sólo puede producirse con el desconocimiento por un órgano judicial de lo resuelto por otro en supuestos en que concurran las identidades propias de la cosa juzgada ( art. 1252 del Código Civil ); también se produce cuando se desconoce lo resuelto por sentencia firme en el marco de procesos que examinan cuestiones que guardan con aquélla una relación de estricta dependencia, aunque no sea posible apreciar el efecto mencionado en el referido art. 1252 del Código Civil ( sentencias del Tribunal Constitucional 171/1991, de 16 de septiembre y 219/2000, de 18 de septiembre )'.

QUART.- Atès, doncs, que estem vinculats pels fets declarats provats a la sentència de 2-12-16 , el recurs interposat per la Sra. Nieves ha de ser estimat, atès que s'ha de continuar mantenint com a fet provat que l'incendi no va ser motivat per una acumulació d'estalzí a la conducció de la xemeneia del pis de la seva propietat, producte d'una deficient neteja o deficient manteniment, si no que va ser causat per una falta de protecció exterior del tub de sortida de fums de la xemeneia, que per piròlisi, va transmetre escalfor del tub al fustam de la coberta de l'edifici fins provocar l'incendi. En conseqüència, falta la relació de causalitat entre els danys i l'actuació de la Sra. Nieves , requisit previ per poder apreciar que hagi incidit en algun tipus de negligència que serveixi de títol d'imputació de la seva responsabilitat, és a dir, falta també la relació de causalitat jurídica. El seu recurs, doncs, ha de ser estimat'.

QUART.-Pels mateixos arguments, només podem mantenir el que ja es va resoldre definitivament en aquells dos procediments anteriors, pel que fa a la manca de responsabilitat de la Sra. Nieves i, de retruc, de la seva companyia asseguradora, perquè estem vinculats per la declaració de fets provats descrita, i que exclou l'acumulació d'estalzí i un deficient manteniment de la conducció de la xemeneia com a causes de l'incendi. També estem vinculats al declarar que la causa es troba a un defecte de col locació del tub de la xemeneia al faltar un aïllament tèrmic suficient. Per la mateixa argumentació, és a dir, per l'efecte reflex de la cosa jutjada o cosa jutjada positiva, ha de ser mantinguda la responsabilitat de la Comunitat de Propietaris, atès que així va ser declarat a la sentència de 2-12-16 , on es diu el següent:

'Partiendo de los hechos declarados probados la responsabilidad de los daños resulta imputable la Comunidad de Propietarios. El incendio se origina en un elemento común, más en concreto, en una instalación o servicio de los previstos en el artículo 553-41 CCC, que define como elementos comunes 'en general, las instalaciones y servicios situados paredes hacia afuera de los elementos privativos, que se destinan al uso comunitario, o a facilitar el uso y disfrute de dichos elementos privativos'. Y el mantenimiento de dichas instalaciones, de acuerdo con el artículo 553-44 CCC corresponde a la Comunidad de Propietarios, que estaba obligada a llevar a cabo las reparaciones y trabajos de conservación o mantenimiento necesarios, por lo que resulta responsable de los daños.

Y efectivamente este Tribunal en supuestos prácticamente idénticos al de autos ha concluido atribuyendo responsabilidad de los daños a la Comunidad de Propietarios del edificio, y en tal sentido las sentencias citadas en la resolución recurrida 110/2007, de 22 de marzo y 206/2010 de 18 de mayo.

Al efecto, la sentencia de 22 de marzo de 2007 , por lo que aquí interesa dispone: 'SEGON.- Essent que el primer dels motius de recurs que es fan valer es el de l'error en la valoració de la prova, cal recordar que aquesta Sala te reiteradament assenyalat que l'existència d'un error en la valoració de la prova com a motiu d'apel.lació només pot ser apreciat quan les conclusions obtingudes pel Jutjador de primera instància al valorar la prova practicada puguin arribar a ser illògiques, irracionals, absurdes o contràries a la raó, o quan hagi deixat de considerar com a prova objectiva alguna que la contradigui, però sense que aquest motiu d'apellació pugui servir per intentar substituir el criteri objectiu del Jutjador pel subjectiu i propi de l'apellant. Resulta evident que la valoració feta pel Jutge a quo es correcta i s'ajusta a la prova practicada, descansant no només en la pericial practicada (prou evident en quan al seu resultat) sinó també en la documental i en els nombrosos indicis de que es corresponen ambdós amb la realitat. Efectivament no pot pretendre ara la part apellant fer una reinterpretació dels informes pericials per extreure'n conclusions diferents a les que el jutge, emprant un criteri de valoració objectiu, n'extreu. Vegi's sinó el que diuen els informes pericials. Per una banda l'informe del perit Sr Raúl , diu que el foc es va originar a la part superior de la xemeneia, per damunt del tancament del sostre del menjador. Abans ja ens diu que el foc el va causar, una fon de calor que es va transmetre a traves del conducte metàllic de la installació en contacte amb una de les bigues de fusta de la coberta o per la combustió puntual de l'estalzí acumulat a la part superior de la installació. Serà mes endavant que fa una valoració particular quan diu que l'origen es un element continent de la vivenda 4-3, però amb això no esta dient que es tracti d'un element privatiu i no comú, donat que el perit no te capacitat per fer tals valoracions. Per altra banda, la pericial de GTP Arquitectes parla de l'origen de l'incendi en la coberta de l'immoble com a conseqüència del rescalfament del conducte de sortida de fums de la xemeneia. Continua dient literalment el següent: 'los conductos de salida de humos de las viviendas son de chapa, con un diámetro de 20 cm. y se ubican empotrados en un cajón o cámara por la zona del comedor hasta el techo de la cubierta del inmueble, estando sin protección en el contacto directo con la cubierta inclinada de madera'. Afegeix que la manca de neteja del tub va ser la causa de l'inici de l'incendi dins del tub, que un cop produït 'se puso incandescente, trasmitiendo un recalentamiento de los tableros machihembrados de madera en contacto directo con el mencionado tubo (el subrallat es del perit) y en concreto del que procedía de la vivienda 4-3 y posteriormente incendiándose la cubierta de madera, el fuego se propago....'. De forma encara ,mes entenedora es pronuncia el perit de la demandada Winterthur que diu literalment que 'el conducto de salida de humos de la chimenea que es de chapa de unos 20 cm. de diámetro se encuentra empotrado en un cajón por el comedor hasta el techo de la vivienda y de aquí sin protección en contacto directo con la cubierta de madera'. Per tant sembla evident que el fet de que el tub estigui ple d'estalzí, no te perquè provocar un incendi fora del mateix, a no ser que aquell estigui despullat i en contacte directe amb les bigues de fusta de la coberta (defecte constructiu greu), que a la fi es el que determinarà que aquella fusta s'encengui. Per tant el foc no es que hagués sortit del tub per la xemeneia i s'hagués encomanat per fora d'aquella a la teulada de l'immoble, sinó que es l'escalfor del tub el que encén la fusta que esta en contacte amb ell i en una zona clarament comuna. Es clar que alhora de buscar una causalitat a un fet determinat, la moderna jurisprudència s'inclina per l'aplicació de la teoria de la causalitat adequada i no la teories de la causalitat ja superades (com l'antiga teoria de la causalitat de que quién es causa de la causa es causa del mal causado) i que ens mena a considerar que en aquest cas puntual el fet determinant de l'incendi i allò que a la fi l'ocasiona, es la manca de protecció exterior del tub de sortida de fums, tub que lògicament ha de suportar temperatures molt elevades i mes quan mes a prop és de la fon de foc. No es estrany que les xemeneies tinguin petits incendis puntuals per causa de l'estalzí que s'hi acumuli, però el que ja no es normal es que aquest fet desencadeni un incendi pel lloc per on el tub discorre i pel fet de que el mateix estigui despullat i en contacte directe amb fusta, element aquest clarament inflamable. Pel demes coincident completament amb la jurisprudència que la jutge a quo recull de forma prou acurada i respecte del que ha de considerar-se element comú i element privatiu'.

Y en parecidos términos la Sentencia 18 de mayo de 2010 establece: 'Ha quedado acreditado, y no se cuestiona en esta alzada, que el incendio no se originó en el interior de la vivienda-ático del Sr. Ángel Daniel sino que se inició en la zona de la cubierta comunitaria y, por tanto, fuera de dicha vivienda, una vez que el conducto de la chimenea traspasa el techo del ático y, más en concreto, que el foco del incendió se situó en la viga de madera que tocaba directamente con la conducción de evacuación de humos del ático propiedad del demandado, produciéndose la ignición por el fenómeno conocido como hidrólisis por carbonatación, es decir, por la acción del calor de contacto e irradiación en la zona de la conducción de humos que pasa por la cubierta y que estaba en contacto con la viga de madera, coincidiendo ambos peritos en que el calor se propagó a la viga y en que no existía ningún tipo de protección frente al calor, tratándose en este caso de un problema estructural de origen, existente desde la construcción del edificio hace ya bastantes años (unos 20). Igualmente ha quedado acreditado que el codemandado Sr. Ángel Daniel no tiene acceso a esa zona de la cubierta comunitaria, y que la conducción, el tubo, en la zona interior de la vivienda estaba en perfectas condiciones, sin embozados ni acumulación de hollín y sin que se apreciara indicio alguno de un mal uso por parte del propietario, según indicó en el acto de juicio el perito Sr. Augusto .

Con estas premisas, la recurrente interpone recurso contra la sentencia que desestima sus pretensiones alegando como motivo de apelación el error en la valoración jurídica de los hechos porque, según su tesis, no ha de estarse a lo dispuesto en el art. 396 C.C . sino a las normas específicas de propiedad horizontal, invocando a tal efecto los arts. 553-41 , 553-38 y 553-42 del Código Civil de Cataluña de los que resulta que como la chimenea es de uso exclusivo del ático estamos ante un elemento mixto, parcialmente privativo (paredes adentro) y parcialmente común de aprovechamiento privativo (paredes afuera), correspondiendo al propietario no sólo el mantenimiento de los elementos privativos sino también de los comunes de aprovechamiento exclusivo, por lo que es obligación de dicho propietario acceder al tramo de la chimenea que discurre por la zona común del inmueble y velar por su mantenimiento y conservación, advirtiendo cuando menos a la Comunidad de Propietarios.

SEGUNDO.- El argumento está abocado al fracaso desde el momento en que las pruebas practicadas han puesto de manifiesto que el incendio no se produjo por un defectuoso mantenimiento o conservación de la chimenea que pueda imputarse al propietario codemandado Sr. Ángel Daniel sino que derivan de un defecto estructural ya existente en el edificio desde su construcción, de origen, y que además ha de considerarse como un defecto grave, que nada tiene que ver con el uso de la chimenea por parte del Sr. Ángel Daniel ni con las eventuales medidas de conservación y mantenimiento que pudiera haber efectuado pues, como también ha quedado probado, no tiene acceso a la cubierta del edificio en la que se encontraba el tramo del tubo o conducto en el que se originó el incendio, y en el interior de su vivienda no se apreció que el tubo presentara ningún indicio de uso inadecuado, de hollín, ni de ninguna otra circunstancia que pudiera haber propiciado el incendio.

Por tanto, la cita de los preceptos del Código Civil de Cataluña que invoca la recurrente resulta insuficiente para la finalidad revocatoria pretendida, ya no sólo porque dicha normativa no estaba en vigor en la fecha en que sucedieron los hechos sino, fundamentalmente, porque no estamos ante el aprovechamiento o uso y disfrute exclusivo de un elemento común en el sentido que se deriva del art. 553 - 42-2 C.C .Cat. (patios, jardines, terrazas, cubiertas, etc) , ni ante un elemento común de uso restringido a los que se refiere el art. 553-48 (que, además, establece que las reparaciones que se deban a vicios de la construcción o estructurales, originarios o sobrevenidos, son comunitarias, salvo que sean consecuencia de un mal uso), sino que estamos, más propiamente, ante una instalación, y como tal ante un elemento común de los previstos en el art. 553 - 41 C.C .Cat., entre los que se incluyen ' ...en general, les instal.lacions i els serveis situats parets enfora dels elements privatius que es destinen a l'ús comunitari o a facilitar l'ús i el gaudi dels dits elements privatius'. En este sentido, no se ha introducido ninguna modificación relevante respecto de la normativa existente en la fecha en que se produjo el incendio (Ley de Propiedad Horizontal) y ha de concluirse que la decisión adoptada en primera instancia es correcta, ajustándose además al criterio ya mantenido por esta Sala en la sentencia de 22 de marzo de 2007 , plenamente extrapolable a este caso. Se analizaba entonces un supuesto prácticamente idéntico al que nos ocupa en el que, tratándose también de un incendio en el que el foco del mismo se localizó en el conducto de evacuación de humos de la chimenea pero fuera de la vivienda del particular propietario, y también como consecuencia o por el mismo efecto de transmisión del calor a las vigas de madera de la cubierta, que carecían de protección, lo que se consideró igualmente como un defecto constructivo grave (aunque también se planteaba entonces la acumulación puntual de hollín), y la Sala confirmó íntegramente el razonamiento seguido por la juzgadora de instancia en cuanto a la distinción entre elementos comunes y privativos que, en esencia, y por lo que ahora interesa venía a recoger el reiterado criterio mantenido por la Jurisprudencia menor del que resulta que este tipo de conductos, en la medida que transcurren por zonas comunes del inmueble y el propietario individual no puede realizar su mantenimiento y conservación en el tramo de la canalización o instalación que le proporciona un servicio particular pero que discurre por elementos comunes, han de reputarse como elemento común, salvo disposición contraria de los Estatutos o de la Comunidad de Propietarios a través de un acuerdo válidamente adoptado, que no constaba en aquél caso, como tampoco en el que nos ocupa. Las circunstancias fácticas son las mismas, y por tanto la consecuencia jurídica también ha de ser la misma en el presente caso, sin que quepa apreciar el error en la valoración jurídica que alega la recurrente'.

En el supuesto de autos las circunstancias fácticas son también las mismas que en los dos supuestos anteriores y, por tanto, la consecuencia jurídica también ha de ser la misma en el presente caso, sin que quepa apreciar tampoco el error en la valoración jurídica que alega la recurrente.

Lo que sostiene la apelante en su recurso es que la responsabilidad del incendio debe atribuirse a los agentes que intervinieron en el proceso constructivo del edificio al existir un vicio constructivo de origen que no era perceptible a la vista. Sin embargo, dicha circunstancia no excluye la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios frente a terceros perjudicados. No consta que con anterioridad a los hechos la Comunidad haya efectuado revisión alguna de la instalación comunitaria para asegurarse del buen estado de los elementos estructurales de la edificación.

A su vez tratándose de un elemento común correspondía por ley a la misma efectuar las correspondientes labores de mantenimiento y conservación, no constando en el título constitutivo que se hubiese trasladado la responsabilidad de llevar a cabo los mantenimientos periódicos a los copropietarios del edificio a los que aprovechaba la instalación, ni tampoco la existencia de un acuerdo comunitario en tal sentido.

Pero es que además debe tenerse en cuenta también que el Art. 553-38 CCC dispone, en relación a las obligaciones de conservación de elementos comunes de uso restringido, que las reparaciones debidas a vicios de construcción o estructurales, originarios o sobrevenidos, o a reparaciones que afecten o beneficien a todo el edificio son comunitarias, salvo que sean consecuencia de un mal uso. Y de acuerdo con dicha norma, de aplicación analógica al supuesto de autos por cuanto no estamos ante un elemento común de uso restringido sino ante un servicio o instalación comunitaria, correspondería igualmente a la Comunidad el deber de reparar, debiendo asumir las responsabilidades frente a terceros por los daños derivados de los vicios de construcción o estructurales ya sean originarios o sobrevenidos que puedan existir, sin perjuicio de las posteriores acciones que la Comunidad pueda dirigir frente a los intervinientes en el proceso constructivo.

Por otro lado de la prueba practicada, y en concreto de la declaración en el acto de juicio del perito Sr. Raúl y de los investigadores de las causas del incendio, Sres. Fernando y Hipolito , se desprende que el proceso de pirólisis que dio lugar al inicio del fuego no es un fenómeno que se produzca de un día para otro, sino que es un proceso gradual en el tiempo, un proceso de deterioro progresivo y, por lo tanto, que podía de ser advertido por la Comunidad con la correspondiente verificación e inspección periódica de sus instalaciones.

La dificultad de visualizar externamente el efecto constructivo existente no es motivo para exonerar de responsabilidad a la Comunidad de Propietarios frente al perjudicado, siendo que en la mayoría de los casos las instalaciones y servicios comunitarios discurren subterráneos u ocultos entre muros y forjados y no por ello la Comunidad deja de tener responsabilidad en caso de rotura, avería o defectuoso funcionamiento de estos servicios e instalaciones, ya que se trata de elementos comunes y su mantenimiento y reparación corresponde a la misma.

Por último no podemos olvidar que en el ámbito de responsabilidad extracontractual rige el principio de solidaridad de acuerdo con el cual cuando no es posible determinar la contribución causal en el hecho lesivo de cada uno de los deudores, todos ellos responderán frente a terceros perjudicados de forma solidaria, sin perjuicio de las posteriores acciones de repetición que puedan ejercitarse.

En definitiva, la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios en el incendio resulta clara, por lo que procede desestimar el recurso, confirmando la resolución recurrida'.

CINQUÈ.-En conseqüència de tot l'anterior, ha de ser estimat el recurs de la Sra. Nieves i de Generalli, en el sentit que ha de ser desestimada la demanda contra ells dirigida, amb revocació de la sentència de primera instància, mentre que el recurs de la Comunitat de Propietaris del carrer DIRECCION000 núm. NUM000 ha de ser desestimat.

SISÈ.-No escau efectuar pronunciament pel que fa a les costes de segona instància causades pel recurs de la Sra. Nieves i de Generalli, com tampoc escau efectuat condemna pel que fa a les costes de primera instància atesa la dificultat probatòria existent i la incidència que en aquest procés produeixen els dos procediments anteriors, desconeguts per bona part dels ara litigants. Al mateix temps, la Comunitat de Propietaris i Caser han de ser condemnades a pagar les costes de segona instància causades amb el seu recurs d'apel lació al ser desestimat i amb pèrdua del depòsit consignat per formular el recurs d'apel lació, que es destinarà a les finalitats previstes a la Disposició Addicional Quinzena de la LOPJ .

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Estimem el recurs d'apel lació interposat per la representació processal de la Sra. Nieves i Generalli España SA de Seguros y Reaseguros, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Lleida, en procediment de judici ordinari núm. 147/15, que revoquem, parcialment, i, en conseqüència, absolem la Sra. Nieves i Generalli España SA de Seguros y Reaseguros, de la demanda interposada contra ells, sense que escaigui efectuar condemna pel que fa a les costes de primera instància causades per les accions contra ells dirigides, així com tampoc pel que fa a les costes de segona instància causades amb el seu recurs. Al mateix temps, desestimem el recurs interposat per la Comunitat de Propietaris del carrer DIRECCION000 núm. NUM000 de Taüll i per Caser Seguros, als quals condemnem a pagar les costes de segona instància causades amb el seu recurs d'apel lació.

Destineu el dipòsit consignat per formular el recurs d'apel lació a les finalitats previstes a la Disposició Addicional Quinzena de la LOPJ .

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació d'aquesta resolució als efectes que escaiguin.

Finalment, respecte del dipòsit constituït per la part recurrent, cal disposar el que escaigui de conformitat amb el que estableix la disposició addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial (LOPJ ).

Contra aquesta resolució es pot interposar unrecurs de cassacióen els supòsits de l' article 477.2 de la LEC i unrecurs extraordinariper infracció processal ( regla 1.3 de la disposició final 16a de la LEC ) davant del Tribunal Suprem ( article 466 de la LEC ), sempre que es compleixin els requisits legals establerts jurisprudencialment.

També s'hi pot interposar unrecurs de cassacióen relació amb el dret civil català, en els supòsits de l' article 3 de la Llei 4/2012, de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de dret civil a Catalunya.

Els recursos s'han d'interposar per mitjà d'un escrit que s'ha de presentar en aquest òrgan judicial en el termini devint diesa partir de l'endemà de la notificació. Així mateix, s'ha de constituir al compte de dipòsits i consignacions d'aquest òrgan judicial el dipòsit a què es refereix la disposició addicional addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial , reformada per la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre.

Així ho manem i ho signem.

Els magistrats