Sentencia Civil Nº 89/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 8, Rec 836/2011 de 20 de Febrero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación de la eficacia del contrato nulo y acción de nulidad

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/09/2016

    Un contrato nulo no produce efectos jurídicos. Es la sanción máxima del ordenamiento jurídico, el contrato carece de los requisitos esenciales del Art. 1261 ,Código Civil o el contrato tiene causa ilícita (Art. 1275 ,Código Civil).Su regulaci...

  • Regulación de la resolución como causa de extinción de los contratos

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/09/2016

    La resolución supone la extinción de una relación contractual que puede derivar de la declaración de voluntad de una de las partes contratantes o de una actuación judicial, debiendo estar fundada, en todo momento, en aquellos supuestos previstos...

  • Obligaciones del comprador en el contrato de compraventa mercantil

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/05/2015

    El contrato de compraventa mercantil (al igual que el contrato de compraventa civil) es un contrato bilateral que va a generar obligaciones recíprocas para los contratantes.Las obligaciones esenciales del comprador, además de las que las partes pue...

  • El contrato de transporte

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/05/2015

    En el contrato de transporte el porteador se obliga, por un precio, a trasladar de un lugar a otro a personas o a mercancías. Las dos notas características del contrato de transporte, independientemente del medio de transporte de que se trate, son ...

  • El contrato de sociedad

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    La sociedad es un contrato por el cual dos o más personas se comprometen a poner en común bienes o industria para obtener un lucro. Se trata de un contrato de colaboración caracterizado por el fin perseguido, el ánimo de lucro, y por la creac...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 20 de Febrero de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Gonzalvez Vicente, Maria Del Pilar
  • Núm. Sentencia: 89/2012
  • Núm. Recurso: 836/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370082012100082

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8

MADRID

SENTENCIA: 00089/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección 8 ª

1280A

FERRAZ, 41

N.I.G. 28000 1 0010627 /2011

RECURSO DE APELACION 836 /2011

Proc. Origen: JUICIO VERBAL 411 /2011

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID

De: Lorena

Procurador: ANA MARÍA ARAUZ DE ROBLES VILLALÓN

Contra: RED UNIVERSAL DE FORMACIÓN S.L.

Procurador: JUAN PEDRO MARCOS MORENO

Ponente : ILMA. SRA. Dª PILAR GONZÁLVEZ VICENTE

SENTENCIA Nº 89/12

Magistrada:

ILMA. SRA. Dª PILAR GONZÁLVEZ VICENTE

En Madrid, a veinte de febrero de dos mil doce. La Ilma. Magistrada Ponente expresada al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio Verbal nº 411/11, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 5 de Madrid , seguidos entre partes, de una como demandante-apelada, la entidad RED UNIVERSAL DE FORMACIÓN S.L., representada por el Procurador D. JUAN PEDRO MARCOS MORENO, y de otra, como demandada-apelante, Dª Lorena , representada por la Procuradora Dª ANA MARÍA ARAUZ DE ROBLES VILLALÓN.

VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PILAR GONZÁLVEZ VICENTE.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Madrid, en fecha 10 de junio de 2011, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"Que, ESTIMANDO la DEMANDA formulada por RED UNIVERSAL DE FORMACION, S.L. , representada por el Procurador doña María del Pilar Pérez Calvo, contra DOÑA Lorena , representada por el Procurador doña Ana María Arauz de Robles, debo CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de 1.999 euros de principal, más los intereses legales correspondientes desde la fecha de la reclamación judicial y hasta su completo pago, y todo ello con expresa imposición de las costas causadas en este procedimiento a la parte demandada."

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de resolución, turno que se ha cumplido el día 16 de febrero de 2012.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

Fundamentos

Se aceptan y dan por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia, en los términos de esta resolución.

PRIMERO .- Antecedentes procesales.

1.- El 10 de junio de 2011, se dicta sentencia por el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Madrid, en el juicio verbal numero 411/2011 , seguido a instancia de Red Universal de Formación S.L. contra Dª Lorena , en la que estimando la demanda condena a la demandada a pagar 1.999,00 euros, más los intereses legales desde la fecha de la reclamación judicial y hasta su completo pago, con expresa condena en costas.

En la demanda se reclama esta cantidad por la entrega de unas mercancías, con firma del contrato y del albarán por la demandada, sin que se procediera a la revocación y devolución de la mercancía en el plazo fijado en el contrato que es de siete días, conforme a lo dispuesto en la clausula séptima, aunque la demandada alega que se revoco telefónicamente. La sentencia estima la demanda, al considerar acreditada la relación contractual y no considerar realizado el desistimiento en el plazo previsto en el contrato, porque no ejercitó en forma su derecho de revocación.

Contra dicha resolución se interpone recurso de apelación, por la parte demandada, considerando que el contrato realizado entre las partes es nulo, y abusivas las cantidades a cobrar, ya que los intereses suponen un 35%, sobre el precio base, que la revocación ha sido ejercida en plazo ya que resulta acreditado que se llamo telefónicamente, y que existe una incongruencia en la sentencia al no pronunciarse sobre la nulidad solicitada en el Juicio Oral, solicitando se revoque la sentencia, estimando sus pretensiones.

El recurso es impugnado de contrario, contestando a las alegaciones y solicitando se dicte sentencia desestimando el recurso.

SEGUNDO .-

1º.- El recurrente en su escrito de apelación contra la sentencia de fecha 10 de junio de 2011 alega como motivos concreto del recurso: Que se declare la nulidad del contrato, por la necesaria Protección al consumidor y practica contractual engañosa. Se reconozca el cumplimiento del desistimiento en forma y plazo legal, en caso de no declarar la nulidad del contrato. La Incongruencia de la sentencia al no pronunciarse sobre la petición realizada de nulidad.

2º.- En primer lugar hay que resolver la solicitud de nulidad del contrato suscrito por las partes, previamente a dar respuesta a las restantes peticiones. Examinado el contrato de 20 de febrero de 2010, reconocido y firmado por las partes, consta con claridad el material que se entrega, pack de formación multimedia, la subvención que el mismo tiene, y las distintas formas de pago, a las que el interesado puede acogerse, libremente, la cantidad en concepto de pago de envió, las clausulas del contrato y el documento de revocación que habría de remitirse con la mercancía, en el plazo estipulado con claridad en la clausula séptima. El aumento de las cuantías que se han de abonar, van en proporción al número de plazos en que se quiere abonar, especificándose las cantidades aunque no los porcentajes, por lo que no se considera, como tampoco el Juzgador de instancia que sea abusiva y produzca la nulidad del contrato. El contrato en cuestión reúne los requisitos para su validez, que exige el art. 1.261 de CC , y no hay causa para su nulidad conforme a lo dispuesto en el art. 1.300 y siguientes de CC .

Aunque la acción de nulidad o resolución del contrato, que el recurrente ejercita por medio del presente recurso, debe dejar sentado, como bien dice, que la falta de ejercicio del derecho de desistimiento en el plazo fijado no será obstáculo para el posterior ejercicio de las acciones de nulidad o resolución que procedan. Ello es cierto, pero no lo es menos, que su ejercicio debe ajustarse a nuestro sistema procesal civil basado en la doble instancia, es decir, que toda controversia jurídica puede ser juzgada dos veces, primero ante el órgano jurisdiccional competente en primer grado y después ante un órgano en apelación.

Si bien es cierto que no consta en la sentencia una declaración expresa sobre la nulidad solicitada, de sus fundamentos se infiere, su desestimación, es necesario recordar que las causas de inadmisión se convierten en causas de desestimación, ( STS 1º de 15-3-1999 y de 30-XI-1997 , entre otras),

3º.- Se alega contra la motivación de la sentencia que la demandada ejercitó el desistimiento en el plazo pactado como lo acredita la testifical practicada en la vista del juicio, derecho que ejercito por teléfono, pero si bien en cierto que el ejercicio de ese derecho no está sujeto a formalidad alguna, no lo es menos que, ni utilizo el documento de revocación adjunto al contrato, ni lo que es más importante y significativo no devolvió el material objeto del contrato antes de dicha llamada, ni al mismo tiempo ni posteriormente, hecho que en realidad no afecta a la formalidad propiamente dicha del ejercicio de ese derecho, sino que es una imposición que resulta de la mera naturaleza de la relación jurídica controvertida, que no priva al consumidor de ninguno de los medios de defensa que el ordenamiento jurídico le reconoce y que evidencia la buena fe que debe presidir dicha relación.

En definitiva se desestiman los motivos del recurso, confirmándose la sentencia

TERCERO .- Costas de esta alzada.-

Se imponen a la parte apelante por la desestimación de su recurso, al amparo del artículo 398 en relación con el 394 de la L.E.C .

Fallo

Que debo desestimar y desestimo el recurso interpuesto por Dª Lorena frente a la entidad Red Universal de Formación S.L. contra la sentencia de fecha 10 de junio de 2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Madrid ) que se mantiene íntegramente, con imposición de costas en esta alzada a la parte apelante.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 208.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , póngase en conocimiento de las partes que contra esta resolución no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casación o infracción procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 del texto legal antes citado , en el plazo de veinte días y ante esta misma Sala.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia fue hecha pública por la Ilma. Magistrada Ponente que la ha firmado. Doy fe. En Madrid, a

Mercancías
Nulidad del contrato
Sociedad de responsabilidad limitada
Intereses legales
Interés legal del dinero
Relación contractual
Derecho de revocación
Cláusula contractual
Acción de nulidad
Resolución de los contratos
Derecho de desistimiento
Doble instancia
Procesal Civil
Motivación de las sentencias
Objeto del contrato
Buena fe
Relación jurídica