Sentencia Civil Nº 94/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 20, Rec 548/2009 de 26 de Enero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Prescripción de la acción de reparación de daños

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El Art. 1968 ,Código Civil señala que prescriben por el transcurso de un año la acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia, y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en en el Art. 1902 ,C...

  • La condición de consumidor

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 02/06/2017

    A efectos de la Ley para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, son consumidores o usuarios las personas físicas o jurídicas y entidades sin personalidad jurídica que actúen con un propósito ajeno a su actividad comercial o empresarial.Adem...

  • Los informes finales del juicio oral en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 21/02/2013

    Informes Los informes finales aparecen regulados en los Art. 734 ,LECRIM a Art. 740 ,LECRIM, para el proceso ordinario por delitos más graves. Primero informa el Ministerio Fiscal, tal y como dispone el Art. 734 ,LECRIM “llegado el momento de info...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 26 de Enero de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Martinez Montero De Espinosa, Purificacion
  • Núm. Sentencia: 94/2011
  • Núm. Recurso: 548/2009
  • Núm. Cendoj: 28079370202011100093

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20

MADRID

SENTENCIA: 00094/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 20ª

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACION 548 /2009

Ilmos. Sres. Magistrados:

PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA

JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ

RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON

En MADRID, a veintiséis de enero de dos mil once.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 556/2007 , procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 50 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 548/2009, en los que aparece como parte apelante IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A., representado por el procurador D. ANDRES FERNANDEZ RODRIGUEZ, y como apelado AXA AURORA IBERICA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, representado por la procuradora Dª MAGDALENA CORNEJO BARRANCO, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Madrid, en fecha 4 de mayo de 2.009, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por AXA SEGUROS, S.A., representada por la Procuradora Dª Magdalena Cornejo Barranco contra IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.A.U. representada por el Procurador D. Andrés Fernández Rodríguez debo condenar y condeno a la entidad demandada a abonar la cantidad de 7.338,65 euros (siete mil trescientos treinta y ocho euros con sesenta y cinco céntimos) más los intereses legales desde la interposición de la demanda, con expresa imposición de costas a la demandada.".

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.

TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

Fundamentos

Se aceptan los de la sentencia recurrida

PRIMERO .- Por la Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se ha estimado la demanda promovida por AXA SEGUROS, S.A. contra IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.A., y ha condenado a la misma al pago de 7.338,65 euros de principal, reclamado en concepto de daños causados a su asegurada Dª Gema como consecuencia de una sobretensión habida en la red eléctrica. Conclusión a la que llega a través de una valoración conjunta de la prueba practicada en la instancia y, en especial, del informe pericial acompañado a la demanda, debidamente ratificado en el juicio, así como por las declaraciones del técnico reparador y de los encargados de la reparación del sistema de aire acondicionado, que estima no pueden quedar desvirtuadas por las manifestaciones del técnico de Iberdrola que acudió al lugar pues, en todo caso, no comunicó a la propietaria que existiera irregularidad alguna imputable a la instalación eléctrica privativa, al objeto de que adoptara, en su caso, las medidas pertinentes.

Por la parte demandada se ha formulado recurso de apelación por el que se ha solicitado la revocación de la sentencia recurrida y que se dicte otra por la que se desestime la demanda, en esencia, en base a las siguientes consideraciones: inaplicación de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, siendo de aplicación la Ley 22/1.994, de 6 de julio , de responsabilidad civil por los daños causados por productos defectuosos, 2º.- error en la apreciación de la prueba, pues si bien no se discute que la existencia del daño y que la causa sea una sobretensión, sí se niega que el origen de la misma esté en el suministro de Iberdrola, puesto que, la perito no es técnico en electricidad, está contratada por la actora, no consta que hablara con el técnico reparador.

El recurso ha sido expresamente impugnado de contrario, solicitando la confirmación de la sentencia recurrida por sus propios fundamentos, que estima no desvirtuados por las alegaciones de la parte apelante.

SEGUNDO .- Sentado cuanto antecede, el recurso debe ser acogido y revocada la sentencia recurrida por las razones que, seguidamente, pasaremos ha exponer.

Ha quedado acreditado, tras una valoración conjunta de la prueba practicada en la instancia, que los técnicos de Iberdrola se acercaron en la mañana del día 13 de enero de 2.006 al chalet de Dª Gema , sito en el número NUM000 de la calle DIRECCION000 de Madrid, donde revisaron la Caja General de Protección, comunicándole al mecánico que ellos no podían realizar reparación alguna por estar la avería en la instalación privada de la edificación.

También está probado que, tras esa advertencia, no se llamó a nadie para efectuar la pertinente reparación, por lo que, por la noche, se produjo la avería, quedándose sin luz en todo el inmueble, y no siendo hasta el día siguiente cuando se produjo la reparación por un técnico.

Asimismo, no existió una sobretensión que originara los daños en todos los bienes afectados que se reclaman, sino que esos daños ya se produjeron algunos por la mañana.

No consta incidencia alguna por parte de Iberdrola, ni tampoco en esa calle o en edificios contiguos al que aquí nos ocupa o sus inmediaciones.

La perito afirmó que ella era técnico en la valoración de los daños, pero no para determinar su causa; remitiéndose a lo dicho por el técnico que envió la entidad aseguradora.

De acuerdo con lo expuesto, este Tribunal no comparte la valoración de la prueba efectuada por la Juzgadora "a quo" y considera que no se acredita que la causa eficiente y adecuada del daño cuya indemnización se solicita, sea una sobretensión en el suministro eléctrico. Antes al contrario, estima acreditado que la avería se produjo en la Caja de Protección General, en la parte que le corresponde a la propiedad. Por eso no se reparó por los técnicos de Iberdrola y se advirtió al mecánico la existencia del problema detectado. A pesar de ello, y de haberse apreciado alteraciones previas que determinaron la llamada a los técnicos de Iberdrola, no se avisó a ningún servicio técnico para que procediera a la reparación; dejando transcurrir el tiempo hasta que, ya de noche, sobre las veinte horas, se produjo la avería definitiva, quedándose sin corriente eléctrica en todo el inmueble.

A ello se ha de añadir que la parte actora no dice la verdad cuando interpone la demanda. Oculta este primer aviso a Iberdrola por los problemas detectados en el suministro, y aduce, sin rubor, que la casa se quedó sin luz repentinamente, cuando había venido funcionando perfectamente durante ese día y los anteriores. Sólo se pone de manifiesto la realidad de lo acontecido con el escrito de contestación a la demanda y el reconocimiento de ello por parte de la propietaria; que reconoce también que se pusieron en contacto con el mecánico, lo que corrobora la versión del técnico que acudió en primer lugar y también declaró en el acto del juicio.

Consecuentemente, este Tribunal estima que la versión dada por la parte actora en su escrito de demanda no es cierta, y sí la de la demandada y, por consiguiente, no ha quedado probada la existencia de conducta negligente alguna por la entidad suministradora, ni relación causal con el daño producido; procediendo, por todo ello, la revocación de la sentencia recurrida para dictar otra por la que se desestime la demanda y se absuelva a la demandada de sus pedimentos.

TERCERO.- Procede condenar a la parte actora al pago de las costas causadas en la primera instancia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 394.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil .

CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 398.3 de la citada Ley Procesal , no procede hacer declaración alguna sobre las costas causadas en esta alzada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

SE ACOGE el recurso de apelación interpuesto por IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, contra la sentencia dictada el día 4 de mayo de 2.009, en los autos nº 556/07, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Madrid y, en consecuencia, SE DESESTIMA la demanda promovida contra ella por AXA SEGUROS, S.A. y SE ABSUELVE la misma de sus pedimentos, con expresa imposición de las costas causadas en la primera instancia a la parte actora.

No se hace especial pronunciamiento sobre las costas causadas en esta alzada.

La presente resolución se notificará en legal forma a las partes, haciendo saber que contra la misma no cabe recurso alguno.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

Práctica de la prueba
Informes periciales
Aire acondicionado
Defensa de consumidores y usuarios
Daños causados por productos defectuosos
Responsabilidad civil
Error en la valoración de la prueba
Electricidad
Valoración de la prueba
Compañía aseguradora
Suministro de electricidad