Sentencia Civil Nº 94/2012, Audiencia Provincial de Cordoba, Sección 2, Rec 437/2011 de 12 de Abril de 2012

Encabezamiento

SENTENCIA Nº 94/12

AUDIENCIA PROVINCIAL CÓRDOBA

SECCIÓN SEGUNDA

PRESIDENTE

D. JOSE MARIA MAGAÑA CALLE

MAGISTRADOS

D. JOSE MARIA MORILLO VELARDE PÉREZ

D. JOSE ANTONIO CARNERERO PARRA

APELACIÓN CIVIL

ROLLO Nº 437/11

AUTOS 443/11

JUICIO MODIFICACIÓN DE MEDIDAS

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 3 DE CORDOBA

En Córdoba a doce de Abril de dos mil doce .

Vistos por esta Sala los autos de juicio de Modificación de Medidas nº 443/11 seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Córdoba, entre DON Fidel , representado por el procurador Sr. González Maestre , y asistido del letrado Sr. Ramírez Ayala , contra DOÑA Leticia representada por la Procuradora Sra. de Luque Escribano y asistido del letrado Don Jerónimo Domínguez Luque, siendo parte el Ministerio Fiscal, pendientes ante esta sala en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada en estos autos. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA MAGAÑA CALLE, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

Se aceptan los de la sentencia apelada.

Primero.-Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por el Magistrado-Juez, cuya parte dispositiva dice: ' FALLO.- Que debo desestimar y desestimo , en todos sus términos, la demanda de Modificación de Medidas presentada por el/la procurador/a Sr/a. González Maestre, en nombre y representación de D. Fidel , contra Dª Leticia . Y todo ello con expresa condena en costas a la parte actora.'

Segundo.-Contra dicha resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por Don Fidel , siendo parte apelada Doña Leticia y el Ministerio Fiscal y, recibidos los autos en esta Audiencia, se les dio el trámite establecido en la ley, estándose en el caso de dictar sentencia; personándose en tiempo y forma los Procuradores Sr. González Maestre y Sra. De Luque Escribano y Ministerio Fiscal como parte apelante y apeladas respectivamente.

Tercero.-En la tramitación de ambas instancias, se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida, y

PRIMERO.-Se alza el recurrente contra la Sentencia de instancia impugnado la citada resolución alegando, visto el contenido del escrito de formalización del recurso, error en la apreciación de la prueba. En concreto y reiterando lo ya expuesto a lo largo del proceso, aduce que de la prueba practicada se deduce que su actual situación se ha modificado, puesto que sus ingresos son muy inferiores a los que en su día fueron tenidos en cuanta para establecer la pensión de alimentos en 150 € mensuales. Por ello mantiene que es procedente modificar la misma, y dada su precariedad económica suprimir la obligación del pago de la misma.

El recurso, ya se adelanta, debe ser desestimado y por tanto confirmada la resolución combatida en su integridad.

SEGUNDO.-Es doctrina reiterada y pacifica la que entiende para ser tenida en cuenta una alteración de circunstancias ha de ser sobrevenida, sustancialy permanente; o dicho de otra forma, 'ha de revestir una serie de requisitos, reiteradamente exigidos por la jurisprudencia, tales como:

que sea verdaderamente trascendente, y no de escasa o relativa importancia,

permanente o duradera y no coyuntural o transitoria;

que no sea imputable a la simple voluntad de quien insta la revisión, ni preconstituida con finalidad de fraude;

y por último, que sea posterior y no prevista por los cónyuges o el juzgador en el momento en que las medidas cuya revisión se insta fueron establecidas'.

Es, por ello, se mantiene por tal doctrina, que una pretensión de tal clase se encuentra condicionada a la demostración, por quien demanda, de que la mentada alteración ha tenido lugar, es decir, que nuevas circunstancias han generado una variación contemplada en la procedente sentencia, y esta doctrina a la seguida, entre otras muchas por las Sentencias de las AAPP Vizcaya 14-12-98 ; Ciudad Real, 9-3-98 , Zaragoza 23-11-98 ; Valencia 24-4-98 ; Alicante 17-9-98 , Madrid 2-10-98 ; Albacete 20-6- 98 , Asturias 14-10-98 ; Barcelona 8-5 y 27-6-2000 , Huesca 23-2-2000 y Málaga de 12 de diciembre de 2007 .

TERCERO.-Desde tales premisas, debemos igualmente significar, lo que ya hemos reiterado en diversas ocasiones, que la valoración es una cuestión que nuestro ordenamiento deja al libre arbitrio del Juez de Instancia, en cuanto que la actividad intelectual de valoración de las pruebas se incardina en el ámbito propio de las facultades del juzgador, que resulta soberano en la evaluación de las mismas conforme a los rectos principios de la sana crítica, favorecido como se encuentra por la inmediación que le permitió presenciar personalmente el desarrollo de aquéllas. De tal suerte que, cuando se trata de valoración probatoria, la revisión de la Sentencia deberá centrarse en comprobar que aquélla aparece suficientemente expresada en la resolución recurrida y que no adolece de error, arbitrariedad, insuficiencia, incongruencia o contradicción, sin que por lo demás resulte lícito sustituir el criterio independiente y objetivo del Juez de Instancia por el criterio personal e interesado de la parte recurrente, ya que el alcance del control jurisdiccional que supone la segunda instancia, en cuanto a la legalidad de la producción de las pruebas, la observancia de los principios rectores de la carga de la misma, y la racionalidad de los razonamientos, no puede extenderse al mayor o menor grado de credibilidad de los elementos probatorios, porque ello es una cuestión directamente relacionada con la inmediación del juzgador sentenciador en la primera instancia.

Pues bien, valorando la prueba practicada en la primera instancia, no podemos sino compartir el criterio de la Juzgadora de Instancia, que hacemos nuestra evitando así reiteraciones innecesarias: es claro que la pensión que se fijó en su día no debe modificarse, y ello aún teniendo presente las alegaciones que lleva a cabo el recurrente en esta alzada, y que queda acreditada, como es el hecho de que actualmente se encuentre en desempleo, no es menos cierto que esa circunstancia ya se tuvo en cuanta en la Sentencia de 17 de septiembre de 2008 , para fijar la pensión en 150 €.

CUARTO.-Y por otra parte es claro que la pensión fijada en su día y que ahora se pretende suprimir, es la que consideramos como mínimo vital. En tal sentido esta Sala tiene sentado:

a) Que se considera, como señala la doctrina científica y la de las AAPP, que 'mínimo vital' es la cantidad mínima imprescindible para el desarrollo de la existencia de los hijos en condiciones de suficiencia y dignidad, a los efectos de garantizar, al menos y en la medida de lo posible, un mínimo desarrollo físico, intelectual y emocional al que deben coadyuvar sus progenitores por razón de las obligaciones asumidas por los mismos en su condición de tales, con objeto de dar cobertura a las necesidades de alimentación, vestido, educación, ocio, etc -en cuanto elementos integrantes del concepto jurídico de alimentos- del alimentista; mínimo vital que viene considerándose exigible incluso de personas en probada situación de desempleo, y

b) Que esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse en este sentido y considerar que el mínimo vital debe establecerse en 150 € ( Sentencias de 13 de abril y 27 de mayo de 2009 ), adhiriéndose a una doctrina mayoritaria (ver por todas SS de Alicante de 16.2.2009 , Barcelona de 15.3.2007 , de Cádiz de 25.6.2007 y Valencia de 24.9.2008 entre otras muchas).

QUINTO.-En base a todo lo expuesto, y como queda dicho, procede la integra confirmación de la resolución de instancia y la desestimación del recurso y todo ello sin hacer declaración alguna sobre las costas de esta alzada, de acuerdo con lo que preceptúa el art. 398 en relación con el Art. 394 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil .

VISTOSlos preceptos legales citados y las demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando íntegramente el recurso de apelación interpuesto por el procurador Sr. González Maestre en nombre y representación que ostenta contra la sentencia de fecha 26 de septiembre de 2011 dictada en los autos de juicio de Modificación de Medidas núm. 443/11 por el Sr. Magistrado-Juez de 1ª Instancia núm. 3 de Córdoba , y en consecuencia confirmamosla aludida resolución, sin pronunciarnos expresamente en cuanto a las costas de esta alzada.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a su debido tiempo remítanse, junto con los autos originales, certificación de esta Sentencia, al Juzgado referido, para su conocimiento y cumplimiento, interesándole acuse recibo.

En materia de recursos se habrá de estar al Acuerdo de la sala Primera del tribunal Supremo sobre la materia fechado el 30 de diciembre del 2011.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos.