Sentencia Civil Nº 95/2010, Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1, Rec 879/2009 de 16 de Febrero de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

MURCIA

SENTENCIA: 00095/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

MURCIA

Sección 001

Domicilio : PASEO DE GARAY Nº5 3ª PLANTA PALACIO DE JUSTICIA

Telf : 968229183

Fax : 968229184

Modelo : SEN00

N.I.G.: 30030 37 1 2009 0103527

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000879 /2009

Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de TOTANA

Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000681 /2007

RECURRENTE : AUTOTRANSPORTE TURISTICO ESPAÑOL SA

Procurador/a : FRANCISCO JAVIER BERENGUER LOPEZ

Letrado/a : FERNANDO BASTIDA GARCIA

RECURRIDO/A : GROUPAMA SA

Procurador/a : JOSE MARIA JIMENEZ-CERVANTES NICOLAS

Letrado/a :

SENTENCIA Nº 95/10

ILMOS SRES

D. Andrés Pacheco Guevara

Presidente

D. Fernando López Del Amo González

D. Cayetano Blasco Ramón

Magistrados

En la Ciudad de Murcia a dieciséis de febrero de dos mil diez.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio Ordinario núm. 681/2007, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. dos de Totana, entre las partes, como actora, y en esta alzada apelante, Autotransporte Turístico Español S.A., representada por el Procurador Sr. Berenguer López en esta segunda instancia, y defendida por el Letrado Sr. Bastida García, y como demandada, y en esta alzada apelada, Groupama S.A., representada por el Procurador Sr. Jiménez-Cervantes Nicolás en esta segunda instancia, y defendida por el Letrado Sr. Lacárcel Toledo, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Cayetano Blasco Ramón, que expresa la convicción del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de instancia citado, con fecha 13 mayo de 2009 , dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: I. SE ESTIMA PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de AUTOTRANSPORTE TURISTICO ESPAÑOL S.A. (ATESA) contra GUOUPAMA PLUS ULTRA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.

II. CONDENO A GRUOPAMA PLUS ULTRA SEGUROS Y REAASEGUROS S.A. A PAGAR LA CANTIDAD DE 6.843,72 EUROS.

III. CADA PARTE ABONARA LAS COSTAS OCASIONADAS A SU INSTANCIA Y LAS COMUNES SERAN SATISFECHAS POR MITAD."

SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, siéndole admitido, y tras los trámites previsto en la L.E. Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia, formándose el presente Rollo por la Sección Primera con el núm. 879/2009 , designándose Magistrado Ponente por turno y señalándose deliberación y votación para el día 15 febrero de 2010.

TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Interpone recurso de apelación Autotransporte Turístico Español S.A. (ATESA), contra la sentencia de instancia, solicitando se atienda su reclamación de 2.000 € en concepto de lucro cesante, la indemnización por mora y las costas, argumentando, en síntesis, que es una empresa de alquiler de vehículos y que durante el tiempo que estuvo paralizado el siniestrado no pudo destinarlo al alquiler, considerando que el lucro cesante reclamado se acredita por sí mismo. En cuanto a la indemnización por mora, invoca lo dispuesto en el artículo 9 del Texto Refundido de la Ley sobre la responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos de motor.

SEGUNDO.- Respecto a la petición de lucro cesante, hemos de decir que corresponde al actor la prueba de los hechos que constituye el derecho que reclama (art. 217 L.e .c.), máxime cuando se reclaman lucros frustrados, pues la apreciación de estos han de ser apreciados restrictivamente, no debiendo basarse en simples esperanzas, no bastando a tales efectos el que el vehículo estuviera destinado a ser alquilado, teniendo la actora la disponibilidad probatoria para determinar que no tenía otros vehículos, o que disponiendo de ellos durante esos treinta y seis días que duró la reparación, los tuvo todos arrendados, teniendo, asimismo, la disponibilidad probatoria para acreditar documentalmente el beneficio que hubiera generado dicho vehículo durante ese lapso temporal de haber sido alquilado, no bastando a tales efectos una reclamación a tanto alzada cuando ello pudo y debió probarse, debiendo perjudicar dicho déficit probatorio a la actora.

TERCERO.- Suerte distinta debe seguir su reclamación sobre intereses por mora, pues con independencia de que a la fecha del siniestro estuviera en vigor la Ley 21/2007 de 11 de julio , que es claro que no lo estaba, pues el siniestro acaeció el 11 de agosto de 2006, lo cierto es que no se aprecia la existencia de justificación alguna para que la aseguradora no consignara la cantidad de los daños (lo hace el 29-5-52009, folio 142, esto es, incluso después de la sentencia de instancia), máxime cuando consta que existió una reclamación extrajudicial (documentos nº 6 y 7 aportados junto con el escrito de demanda, folios 47 y s.s. y 55), considerando a partir de ello que no concurre la causa de justificación a que se refiere el art. 20.8 de la L.C.S .

CUARTO.- Procede confirmar el pronunciamiento que la sentencia de instancia hace sobre las costas, pues la estimación de la demanda sigue siendo parcial (art. 394 L.e .c.)

QUINTO.- No procede verificar expresa imposición en cuanto a las costas de esta alzada (art. 398 L.e .c.).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por Autotransportes Turístico Español, S.A (ATESA), a través de su representación procesal, contra la sentencia dictada en fecha 13 de mayo de 2009 en el juicio ordinario seguido con el nº 681/2007 ante el juzgado de 1ª. Instancia nº 2 de Totana, debemos REVOCAR la misma en el único particular de los intereses, estableciendo la condena de la Aseguradora al pago de los intereses legales incrementados en el 50% desde la fecha del siniestro y hasta que se operó la consignación, los cuales serán del 20% a partir de que transcurrieran dos años y sobre la cantidad indemnizatoria fijada en la sentencia de instancia, manteniendo el resto de pronunciamientos de ésta, sin verificar expresa imposición en cuanto a las costas de esta alzada.

Así por ésta nuestra sentencia, de la que se extenderán los oportunos testimonios lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrado/s que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.