Sentencia CIVIL Nº 95/2021, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1, Rec 975/2018 de 16 de Febrero de 2021

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

Sección Primera

ALBACETE

Apelación Civil nº 975 /2018

Juzgado de 1ª Instancia nº 3 bis de Albacete. Ord. Contratación 297/17.

APELANTES: Alfredo Y Ascension

Procurador: D. Domingo Rodríguez-Romera Botija

APELADO: BANCO DE CASTILLA LA MANCHA, S.A.

Procurador: Dª. Ana Luisa Gómez Castello

S E N T E N C I A NUM. 95/21

EN NOMBRE DE S. M. EL REY

Ilmos. Sres.

Presidente

D. CESAR MONSALVE ARGANDOÑA

Magistrados

D. JOSE GARCIA BLEDA

D. JOSE-RAMON SOLIS GARCIA DEL POZO

D. MANUEL MATEOS RODRIGUEZ

Dª. INMACULADA ABELLAN TARRAGA

En Albacete, a dieciséis de febrero de dos mil veintiuno.

VISTOSen esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los autos de juicio ord. contratación nº 297/17, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 bis de Albacete y promovidos por D. Alfredo y Dª. Ascension contra

La entidad 'BANCO DE CASTILLA LA MANCHA, S.A.'; cuyos autos han venido a esta Superioridad en virtud de recurso de apelación que, contra la sentencia dictada en fecha 29 de junio de 2018 por la Magistrada-Juez de refuerzo de Primera Instancia de dicho Juzgado, interpusieron los referidos demandantes. Habiéndose celebrado Votación y Fallo en fecha 4 de febrero de 2021.

Antecedentes

ACEPTANDOen lo necesario los antecedentes de la sentencia apelada; y

1º.-Por el citado Juzgado se dictó la referida sentencia, cuya parte dispositiva dice así: ' FALLO:DESESTIMO íntegramente la demanda formulada por D. Alfredo y Dª Ascension, representados por el Procurador Sr. Rodríguez-Romera Botija contra BANCO CASTILLA LA MANCHA, S.A, representado por la Procuradora Sra. Gómez Castello y en consecuencia ABSUELVO A BANCO CASTILLA LA MANCHA, S.A de los pedimentos efectuados en su contra. Sin costas. Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndose saber que la misma no es firme y el modo de impugnación. MODO DE IMPUGNACIÓN: Cabe interponer Recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de Albacete con arreglo al artículo 455 LEC. El recurso se interpondrá mediante escrito presentado en este Juzgado en el plazo de veinte días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación ( artículo 458 LEC). Llévese el original al libro de sentencias. Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.'

2º.-Contra la Sentencia anterior se interpuso recurso de apelación por D. Alfredo y Dª. Ascension, representado por medio del Procurador D.

Domingo Rodríguez-Romera Botija, bajo la dirección de la Letrada Dª. Mª Amparo Peramo Moya, mediante escrito de interposición presentado ante dicho Juzgado en tiempo y forma, y emplazadas las restantes partes personadas, elevándose los autos originales a esta Audiencia para su resolución, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Audiencia Provincial por término de diez días, compareciendo los mencionados Procuradores en sus respectivas representaciones ya indicadas.

3º.-En la sustanciación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.

VISTOsiendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Dª. INMACULADA ABELLAN TARRAGA

Fundamentos

PRIMERO.-Por la representación de D. Alfredo y Dª. Ascension, se interpone recurso de apelación contra la sentencia de 29 de junio de 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 bis de Albacete en el procedimiento ordinario 297/2017.

Dicha Sentencia desestimó íntegramente la demanda interpuesta contra 'BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A.' ,por la citada representación, sin imposición de las costas causadas.

Por la actora se había instado la declaración de nulidad de la cláusula por la que se limita a la baja la variabilidad del tipo de interés, cláusula suelo, incluida en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria de 11 de junio de 1998 otorgada por las partes y en consecuencia la condena a la demandada a devolver las cantidades cobradas de más al amparo de la cláusula referida, desde la celebración del contrato, más el interés legal de dichas cantidades desde la fecha del cobro hasta la de su reintegro, así como al pago de las costas procesales.

Reconocía la demandante que el 26 de junio de 2016 las partes suscribieron , para eliminar, a iniciativa del banco, el tipo de interés mínimo, un contrato privado de novación, pero manteniendo que el mismo al tener por objeto eliminar una cláusula nula de pleno derecho, está viciado de nulidad, (aunque no suplica tal declaración) y no puede producir efectos.

La demandada había opuesto la caducidad de la acción ejercitada, la inexistencia de objeto litigioso por transacción previa, en virtud del acuerdo de 26 de junio de 2016, por el que las partes eliminaron la cláusula litigiosa y la actora renunció a reclamar por tal concepto y que la cláusula superaba el doble filtro de incorporación y transparencia.

La sentencia concluyó que el acuerdo superaba el control de transparencia y que al no acreditarse ninguna causa de nulidad del mismo, las partes quedaron vinculadas en los términos transigidos, lo que impedía enjuiciar la situación previa, la posible nulidad de la cláusula suelo, por lo que desestimó, como se ha indicado, la demanda.

No obstante no impuso las costas causadas, al entender que existían en esta materia dudas de Derecho.

La apelante pretende con su recurso la revocación íntegra de la sentencia de instancia y el dictado de una nueva por la que se estime íntegramente la acción ejercitada, con expresa imposición de las costas procesales a la apelada.

Esta no presentó escrito de oposición al recurso ni de impugnación.

SEGUNDO.-Recordemos que en la condición financiera Tercera Bis, titulada 'TIPO DE INTERÉS VARIABLE', de la escritura de préstamo hipotecario suscrita el 11 de junio de 1998, tras recoger que una vez transcurrido el primer año del préstamo, el tipo de interés sería variable, EURIBOR más UNO CON VEINTNICINCO PUNTOS porcentuales, en el último párrafo se incluía una cláusula de limitación a la variación del interés, conocida como cláusula suelo, con el siguiente tenor literal: ' El tipo de interés revisado conforme a las reglas anteriores no podrá ser superior al ONCE POR CIENTO nominal anual, ni inferior al CUATRO POR CIENTO anual'.

Dicha cláusula fue eliminada por el documento privado suscrito por las partes el día 26 de julio de 2016, acontecimiento 4.

En el mismo, estipulación primera, las partes acordaron dejar sin efecto el pacto relativo a los tipos de interés mínimo y /o máximo aplicables al préstamo.

Se incluyó además en dicho acuerdo una renuncia de la prestataria a instar en el futuro cualquier reclamación, judicial o extrajudicial, relacionada con la aplicación del tipo de interés mínimo y máximo estipulado inicialmente en la escritura de préstamo.

La cláusula de renuncia se contiene en la ESTIPULACION CUARTA del documento de transacción, bajo el epígrafe 'COMPROMISO DE LA PARTE PRESTATARIA ' y literalmente establece : ' Para el otorgamiento del presente contrato de novación es CONDICIÓN ESENCIAL el compromiso que asume la parte prestataria de forma libre y voluntaria ante Banco de Castilla La Mancha S.A., recogido en la presente estipulación, en virtud del cual se compromete de forma irrevocable a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con la operación financiera objeto de la presente novación y particularmente con el tipo mínimo y/o máximo pactado en el referido contrato de préstamo y que ha dejado de tener aplicación por medio del presente. Igualmente, en consonancia con lo anterior, si la parte prestataria mantuviese cursada en la actualidad algún tipo de reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar de modo inmediato el correspondiente escrito de desistimiento con la conformidad de Banco de Castilla-La Mancha, S.A.'

TERCERO:El único motivo de recurso, desarrollado en las dos alegaciones del mismo, combate la validez de la transacción contenida en ese documento de novación del préstamo hipotecario suscrito por las partes en fecha 26 de julio de 2016.

Invoca la apelante la existencia de un error en la valoración de la prueba practicada, asegurando que el acuerdo novatorio acompañado al documento nº 4 de la demanda, que la demandada califica de transacción, es un acuerdo privado entre las partes que representa una novación y no una transacción, porque no existe pleito previo y tampoco existen concesiones recíprocas, ni mucho menos supera los controles de información y transparencia predicables de este documento, por lo que debe declararse su nulidad, de la misma manera que respecto del primigenio contrato de préstamo. Reitera que si no hay reclamación previa no puede haber transacción a ningún conflicto.

Se destaca por la apelante que al firmar el acuerdo, a instancia del Banco además, la única voluntad de aquélla era rebajar la cuota mensual y no la de evitar un pleito, pues no existía ninguna reclamación previa.

Se alega que está prohibida la renuncia de acciones al consumidor, porque ello vulnera lo establecido en el art. 10 LGDCU.

Afirma que no existió negociación del préstamo ni de la novación y que el acuerdo novatorio es nulo por suponer una clara infracción del art. 1208 del Código Civil. Y aun admitiendo su validez, no superaría el doble control de inclusión y transparencia.

El motivo debe ser desestimado.

La posibilidad de transigir sobre una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo hipotecario que eventualmente (en caso de no ser transparente) pudiera ser declarada nula, fue admitida por la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de Abril de 2018.

Reitera ese criterio la reciente Sentencia del Alto Tribunal de 5 de Noviembre de 2020, que nos dice ' En cuanto a la transacción, en la sentencia de pleno 205/2018, de 11 de abril , en un supuesto similar al presente, también declaramos que una cláusula suelo podía ser objeto de una transacción: las partes, partiendo de una situación de incertidumbre, controvertida y para evitar un litigio, podían convenir realizar concesiones recíprocas y alcanzar un acuerdo que convirtiera la incertidumbre en seguridad. Y, como era el caso, si los términos de la transacción aceptada por el consumidor venían predispuestos por el empresario, entonces era preciso comprobar, también de oficio, que se habían cumplido las exigencias de transparencia en la transacción '.

Y recuerda que dicha posibilidad de transacción fue igualmente admitida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su Sentencia de 9 de julio de 2020, de modo que 'al responder a la primera cuestión prejudicial, declara que «el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 , debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor, mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional».

En el caso que nos ocupa, la transparencia del acuerdo de 26 de julio de 2016 exige, como señalan las SSTS 580/20 y 581/20, de 5 de noviembre, que sean transparentes tanto la novación o modificación de la cláusula suelo ( que en el presente caso consiste en su supresión ) como la renuncia al ejercicio de acciones por los prestatarios.

En cuanto a la novación de la cláusula suelo, los datos probatorios que obran en las actuaciones nos llevan a concluir que la misma era transparente, comprendiendo los prestatarios las consecuencias económicas y jurídicas de su supresión.

La estipulación PRIMERAtitulada: ' ELIMINACIÓN DE LAS LIMITACIONES A LA VARIABILIDAD DEL TIPO DE INTERÉS ORDINARIO',dispone:

'Las partes, con efectos desde la fecha de pago de la próxima cuota que devengue el préstamo tras la firma de este contrato, convienen dejar sin efecto el pacto relativo a los tipos de interés mínimo y/o máximo aplicables al préstamo referido en la exposición, durante su fase de interés a tipo variable, de tal modo que el tipo de interés aplicable que resulte de aplicación para cada periodo de interés de las reglas de variabilidad estipuladas en dicho contrato de préstamo, no estará sujeto a límite alguno (mínimo y/o máximo).

A la vista de la letra de esta estipulación, ofrece pocas dudas el hecho de que dicho acuerdo recoge una transacción entre las partes, transacción que, contra lo afirmado por la apelante, cabe aunque no exista aún un pleito entre las partes pues el art. 1.809 del Código Civil establece que 'la transacción es un contrato por el cual las partes, dando, prometiendo o reteniendo cada una alguna cosa,evitan la provocación de un pleitoo ponen término al que había comenzado '.

Y tal y como se indica en la sentencia de primera instancia, la validez de estas transacciones fue ratificada por el Pleno de la Sala de lo Civil del Tribun al Supremo en su Sentencia núm. 205/2018 de fecha 11 de abril de 2018. La misma, respecto a los contratos que analiza, denominados de novación modificativa del préstamo, en los que se pactó modificar el tipo de interés mínimo aplicable y se renunció a ejercitar cualquier acción en relación al contrato inicial, concluye que no cabe considerarlos novaciones sino transacciones, dado que 'se conciertan en un momento en que existía una situación de incertidumbre acerca de la validez de las cláusulas suelo incorporadas ' a los iniciales contratos, después de que se hubiera dictado la sentencia 241/2013, de 9 de mayo y en ellos se advierte la causa propia de la transacción, evitar una controversia judicial sobre la validez de las cláusulas y sus efectos.

Se recuerda que la sentencia 241/2013 expresamente refiere que la cláusula suelo en sí misma no es nula por abusiva, sino sólo en la medida en que no cumpla las exigencias de transparencia.

Igualmente la Sentencia núm. 205/201 destaca que ' la transacción, en principio, no contraviene la ley, pues nos encontramos ante una materia disponible ', que ' no deberíamos negar la posibilidad de que pudiera transigirse en los contratos con consumidores, máxime cuando existe una clara voluntad de favorecer la solución extrajudicial de conflictos también en este ámbito', y que ' la imperatividad de las normas no impide la posibilidad de transigir, siempre que el resultado del acuerdo sea conforme al ordenamiento jurídico'.

Criterio que confirma la reciente STJUE de 9 de Julio de 2020, en cuya CONCLUSIÓN PRIMERA se dice ' El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor, mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional'

CUARTO.-En cuanto a la transparencia de la transacción, el Tribunal Supremo nos recuerda que para dar plena validez a la misma'es preciso comprobar, también de oficio, que se hayan cumplido las exigencias de transparencia en la transacción.

Esto es, que los clientes consumidores, tal y como les fue presentada la transacción, estaban en condiciones de conocer las consecuencias económicas y jurídicas de su aceptación'.

Es decir, es necesario que en el nuevo convenio concurra la transparencia, no sólo en cuanto a su propio contenido, sino también en relación con el contenido de la cláusula afectada por la transacción.

Si el consumidor no ha comprendido plenamente la cláusula eventualmente nula, es claro que tampoco comprenderá la trascendencia de la transacción, y que la nulidad de aquélla será extensible a ésta.

Se vuelve a recordar, como se ha indicado, que el Tribunal Supremo no considera que las cláusulas suelo sean nulas por sí mismas, sino que lo son sólo en la medida en que no son transparentes y son abusivas.

Por ello, nada impide pactar sobre una cláusula suelo con un consumidor si la misma es plenamente comprendida por él, esto es, si es transparente.

En este caso, como se ha indicado, la transparencia del acuerdo de 26 de julio de 2016 exige, como señalan las SSTS 580/20 y 581/20, de 5 de noviembre, que sea transparente esa novación o modificación de la cláusula suelo que contiene el documento.

Pues bien, la transcripción de la ESTIPULACIÓN PRIMERA del acuerdo que hemos realizado más arriba nos lleva a concluir que la novación de la cláusula suelo resultó transparente pues su redacción es clara, concreta, sencilla y perfectamente comprensible.

Evidentemente la transparencia de esta novación presupone que el prestatario, al tiempo de la firma del acuerdo transaccional, comprendiera la trascendencia económica y el funcionamiento de la cláusula suelo.

De lo que no nos cabe la menor duda pues, aunque en el momento de la contratación inicial la importancia de tal cláusula le hubiera podido pasar desapercibida, después de nada menos que dieciocho años de vigencia del préstamo y de aplicación de dicha cláusula, el prestatario había sufrido sus consecuencias y pudo comprobar que pese a las variaciones del Euribor su cuota hipotecaria se mantenía invariable en aplicación del tipo mínimo pactado en la cláusula suelo. Pero es que, además, no podemos obviar el contexto temporal en el que se lleva a cabo la novación y que el TS ( STS 205/2018 de 44 de abril, 580/20 y 581/20 de 5 de noviembre) valora en la acreditación de la transparencia, pues la transacción se firma dos años después de que se dictara la sentencia del Pleno nº 241/2013 de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia, y que el efecto de esta nulidad sería a partir de la fecha de esa sentencia.

Las cláusulas suelo eran una materia de candente actualidad cuando se firmó el convenio novatorio, y su funcionamiento era de general conocimiento, y especialmente entre las personas que tenían una hipoteca que las incluía. También consideramos que, conociendo el prestatario el funcionamiento de la cláusula suelo incluida en su préstamo hipotecario, también hubo de comprender sin dificultad los consecuencias económicas de su eliminación, para lo cual no se precisa tener una información específica, pues la supresión de la cláusula determina unas consecuencias de sencillo entendimiento: desaparece la limitación a la bajada del tipo de interés, introducido por el banco en el momento del otorgamiento de la escritura pública y el préstamo es, finalmente, lo que en su momento se presentó formalmente como un préstamo a interés variable con su diferencial sobre el EURIBOR.

QUINTO.-Centrándonos propiamente en la renuncia de los demandantes al ejercicio de acciones que se incluye en el documento de transacción, que es la cláusula en la que el banco se funda para afirmar la inexistencia de objeto del proceso, estas mismas Sentencias del Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 5 de Noviembre de 2020 han precisado los requisitos necesarios para su validez, señalando que ' En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, dentro de un acuerdo transaccional, la STJUE de 9 de julio de 2020 admite su validez siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada.En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. En este sentido, la sentencia ( la del TJUE de 9 de Julio de 2020 ) concluye: primero, que «la cláusula estipulada en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor para la solución de una controversia existente, mediante la que el consumidor renuncia a hacer valer ante el juez nacional las pretensiones que hubiera podido hacer valer en ausencia de esta cláusula, puede ser calificada como 'abusiva' cuando, en particular, el consumidor no haya podido disponer de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula; y segundo, que la «renuncia, en lo referente a controversias futuras, a las acciones judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13 no vincula al consumidor».

Y sigue esta Sentencia aclarando todavía más los requisitos de la validez de la renuncia señalando que ' Si la cláusula de renuncia se hubiera limitado a las acciones relativas a la validez de la cláusula suelo y a las liquidaciones y pagos realizados hasta la fecha, en ese caso, podría ser tenida en consideración para analizar si la información suministrada resultaba suficiente, en atención a las circunstancias del caso, para comprender las consecuencias jurídicas de la renuncia. En la medida en que la cláusula de renuncia abarca a cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, no puede reconocerse su validez'. En definitiva, si la renuncia versa sobre acciones a ejercitar en el futuro sobre la validez de la cláusula suelo sobre la que se transige o sobre las liquidaciones y pagos realizados durante su vigencia, es posible tomarla en consideración si reúne los requisitos de transparencia.

Sin embargo, en la medida en que se extienda a otras cuestiones ajenas a esa concreta controversia objeto de la transacción, la cláusula de renuncia será inválida.

SEXTO.-En el caso que nos ocupa, la cláusula de renuncia se contiene en la ESTIPULACION CUARTA del documento de transacción, que como se ha adelantado, establece que ' Para el otorgamiento del presente contrato de novación es CONDICIÓN ESENCIAL el compromiso que asume la parte prestataria de forma libre y voluntaria ante Banco de Castilla La Mancha S.A., recogido en la presente estipulación, en virtud del cual se compromete de forma irrevocable a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con la operación financiera objeto de la presente novación y, particularmente, con el tipo mínimo y/o máximo pactado en el referido contrato de préstamo y que ha dejado de tener aplicación por medio del presente. Igualmente, en consonancia con lo anterior, si la parte prestataria mantuviere cursada en la actualidad algún tipo de reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar de modo inmediato el correspondiente escrito de desistimiento con la conformidad de Banco de Castilla La Mancha S.A.'

De su lectura resulta con evidencia que cumple el requisito de incorporación, porque su texto es claro, corto, sencillo y fácilmente comprensible.

Y cumple también con el requisito de la transparencia porque, repetimos, tal y como nos dice el Tribunal Supremo en su Sentencia de 11 de Abril de 2018, en el momento en que se firma la transacción se encuentra ampliamente difundida entre la opinión pública la Sentencia de 9 de Mayo de 2013, esto es, era un hecho notoriamente conocido que existían estas cláusulas suelo y la incidencia que tenían en la determinación del interés variable aplicable al préstamo, así como que podían ser nulas cuando no se hubieran cumplido esas exigencias de transparencia.

En ese contexto temporal, el acuerdo alcanzado por los ahora apelantes con la entidad bancaria a través del que se procede a eliminar la cláusula suelo manifestando expresamente que 'se compromete de forma irrevocable a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación (...) con el tipo mínimo y/o máximo pactado en el referido contrato de préstamo',es claramente revelador de que los demandantes fueron debidamente informados y comprendieron perfectamente que se eliminaba la cláusula suelo que tenía su contrato de préstamo y que renunciaban a reclamar indemnización alguna a BANCO DE CASTILLA LA MANCHA por la vigencia y aplicación hasta ese momento de la cláusula suelo.

Es verdad que existen otros conceptos en la cláusula de renuncia que pudieran adolecer de falta de transparencia ( cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con la operación financiera objeto de la presente novación ), y que exceden propiamente de la cláusula suelo que era objeto de novación.

Pero tal previsión, ni ha sido objeto de controversia efectiva entre las partes, ni tiene incidencia en la acción de nulidad de la cláusula suelo y en la de reclamación de las cantidades indebidamente abonadas por su aplicación ejercitada en la demanda.

En consecuencia, queda fuera de nuestro pronunciamiento, sin perjuicio de lo que se pudiera decidir sobre su transparencia si tal cuestión fuera planteada en otro procedimiento.

En conclusión, el documento transaccional objeto de este procedimiento cumplió con el requisito de transparencia reforzada exigido en la contratación con consumidores.

Todo ello conduce a declarar la plena validez y eficacia de la transacción alcanzada por las partes en ese documento de 26 de julio de 2016, y con ello de la renuncia de los demandantes a ejercitar acciones judiciales en relación con la cláusula suelo existente en la escritura pública de préstamo hasta el momento de su eliminación, lo que conduce a declarar ex art. 1.816 del Código Civil la existencia de cosa juzgada sobre dicha cuestión.

Una vez se alcanza la conclusión de que el acuerdo suscrito por las partes es válido, no cabe el examen de la posible nulidad de la cláusula suelo/ techo inicialmente pactada, toda vez que los recurrentes renunciaron en dicho acuerdo a ejercitar cualquier acción que pudiera derivar de la aplicación del tipo de interés mínimo y máximo inicialmente pactados en la escritura de préstamo.

De esta manera la renuncia determina la desestimación de la acción de nulidad de dicha cláusula y la de restitución de las cantidades indebidamente cobradas, procediendo en efecto desestimar el recurso.

SEPTIMO:La desestimación del recurso conlleva que las costas procesales de la alzada deban ser abonadas por la parte recurrente, conforme a lo establecido en el art.398.1 de la LEC.

Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Alfredo y Dª. Ascension, contra la sentencia de 29 de junio de 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 bis de Albacete en el procedimiento ordinario 297/2017, CONFIRMAMOS en su integridad dicha resolución, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en la alzada.

Contra la presente no cabe interponer recurso ordinario. Cabe interponer recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente al de la notificación ante este Tribunal, en los términos previstos en los arts. 468 y ss., y 477 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, lo pronunciamos mandamos y firmamos.