Sentencia CIVIL Nº 96/2018, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 128/2018 de 03 de Diciembre de 2018

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

Sala Civil i Penal

Recurs de cassació núm. 128/2018

SENTÈNCIA NÚM. 96

President:

Il lm. Sr. José Francisco Valls Gombau

Magistrats:

Il lma. Sra. M. Eugènia Alegret Burgués

Il lm. Sr. Jordi Seguí Puntas

Barcelona, 3 de desembre de 2018

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que s'indiquen més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 128/2018 contra la Sentència dictada en el recurs d'apel lació 161/2018 de la Secció Civil 1 de l'Audiència Provincial Tarragona , com a conseqüència del procediment 159/2017 de modificació de mesures supòsit contenciós del Jutjat de Primera Instància 5 de Tarragona (antic CI-7). La Sra. María ha interposat el recurs de cassació, representada per la procuradora INMACULADA LASALA BUXERES i defensada pel lletrat SALVADOR BONET RIUS. El Sr. Nicolas , part contra la qual es recorre en aquest procediment, ha estat representat per la procuradora Sra. MARIA DEL CARMEN GARCIA GARCIA i defensat per la lletrada MARIA PILAR ESTEBAN RODRIGUEZ. Amb la deguda intervenció del MINISTERI FISCAL.

Antecedentes

PRIMER. El procurador dels tribunals Sr. David Balleste Garcia va actuar en representació de María i va formular la demanda de 159/2017 de modificació de mesures supòsit contenciós del Jutjat de Primera Instància 5 de Tarragona (antic CI-7). Un cop seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar la Sentència amb data 23 de novembre de 2017 , la part dispositiva de la qual diu el següent:

'Desestimo la demanda de modificación de medidas instada por doña María contra don Nicolas , manteniendo la sentencia de fecha 6 de junio de 2013 , dictada por este juzgado en autos de Divorcio Contencioso nº 1270/2013. Con imposición de costas a la parte demandante'.

SEGON. Contra aquesta Sentència, la part actora va interposar recurs d'apel lació, que es va admetre i es va substanciar a la Secció Primera de l' Audiència Provincial de Tarragona, la qual va dictar Sentència en data 3 de maig de 2018 , amb la part dispositiva següent:

'El Tribunal decide:

1º.- Desestimar el recurso de apelación formulado por Dña. María frente a la sentencia de 23 noviembre 2017, dictada por el Juzgado de 1ª instancia Nº 5 de Tarragona, en Modificación de Medidas nº 159/2017, que se confirma.

2º.- Con imposición de costas a la recurrente'.

TERCER. Contra aquesta Sentència, la representació processal de María va interposar recurs de cassació i extraordinari per infracció processal. Per mitjà d'una interlocutòria de data 8 d'octubre de 2018, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre a tràmit els recursos de cassació i extraordinari per infracció processal interposats, i els va traslladar a la part objecte de recurs i al Ministeri Fiscal perquè formalitzessin l'oposició per escrit dins el termini de vint dies.

QUART. Per mitjà d'una provisió de data 19 de novembre de 2018 es va tenir per formulada l'oposició al recurs de cassació i, de conformitat amb l' article 485 de la Llei d'enjudiciament civil, es va assenyalar data per a la votació i decisió, que han tingut lloc el dia 26 de novembre de 2018.

N'ha estat ponent el magistrat senyor José Francisco Valls Gombau.

Fundamentos

PRIMER.Recurs de cassació. Atribució domicili conjugal. Pròrroga

1. El primer motiu del recurs de cassació es fonamenta en la infracció dels articles 233-20.5 del Codi civil de Catalunya (d'ara endavant, CCCat), en relació amb els paràgrafs 2, 3 i 4 d'aquest mateix precepte, concretament pel que fa a la pròrroga de l'atribució de l'ús del domicili conjugal.

2. Els fets provats dels quals hem de partir per resoldre aquesta controvèrsia són:

(a)La Sentència de 6 de juny de 2013 va decretar el divorci entre els litigants, Sr. Nicolas i Sra. María , amb l'aprovació del conveni subscrit entre les parts, en el qual, pel que fa a l'atribució del domicili, s'hi disposava: 'Se otorga la atribución del uso del domicilio conyugal sito en la C....a la Sra. María y su hijo Alfonso , por el período de cinco años, transcurridos los cuales se extingue la atribución del uso y cualquiera de las partes podrá ejercitar la acción de división de cosa común'.

En el conveni esmentat també s'estableix una pensió d'aliments per al fill Alfonso , el qual, s'afegeix '...tiene reconocida una discapacidad...', i que haurà de satisfer el pare a raó de 160 euros al mes.

(b)El fill esmentat, Alfonso (de 32 anys d'edat, en el moment de la interposició de la demanda de modificació de mesures), conviu amb la mare en el domicili familiar. Amb anterioritat al conveni, com s'hi recull, tenia la condició de discapacitat. Així, des de l'any 2012, té reconeguda administrativament una discapacitat del 66% i té diagnosticat un trastorn inespecífic de personalitat i un retard mental lleu que requereix atenció i tractament i repercuteix en les seves activitats socials, laborals i escolars.

(c)El febrer de 2017, és a dir, amb més d'un any d'antelació al venciment del termini per a l'extinció de l'ús de l'atribució del domicili, la Sra. María presenta la modificació de mesures i sol licita la pròrroga de l'ús del domicili familiar per un període de 10 anys a comptar des del venciment de l'atribució de l'ús pactada, que hauria de finalitzar el juny de 2018.

(d)Les sentències de primera i de segona instància desestimen la demanda de modificació de mesures. En la resolució objecte de recurs dictada per l'AP de Tarragona es declara (FJ 2n) que:

'... La prórroga del uso de la vivienda familiar que pertenece pro indiviso a los cónyuges solo está prevista para los supuestos contemplados en los números 3 y 4 del art. 233-20 CCCat , esto es, cuando no hay acuerdo entre los titulares del dominio y es el Juez quien tiene que decidir sobre la atribución del uso, dado el carácter dispositivo que tiene esa asignación (nº 1 y 2).

Otra cosa bien distinta es que el mayor discapacitado, al que se equipara a un menor de edad, deba quedar desprotegido por la pérdida de la vivienda que no deja de ser una contribución en especie a los alimentos ( art. 233-20.7 CCCat ), pues su guardadora puede solicitar la modificación de las medidas para eventualmente elevar la contribución a los alimentos del otro progenitor y paliar de esa forma los déficits que pueda generarle'.

3. L' article 233-20.1 del CCCat disposa, com a primer criteri per a l'atribució del domicili conjugal, l'acord dels cònjuges, i quan no hi ha acord o aquest acord no és aprovat, s'han d'aplicar les regles previstes en els paràgrafs 2 , 3 i 4 de l'article 233-20 del CCCat .

Així mateix, quan l'acord s'ha incorporat a un conveni regulador de conformitat amb l' article 233-2.3. b es preveu que ha de contenir l'atribució o distribució de l'ús del domicili familiar, i en l ' article 233-3.1 del CCCat s'exigeix que el pacte sigui conforme a l'interès del menor, que, en el cas d'aquestes actuacions, no consta que fos contrari al fill Alfonso , després de ser aprovat per l'autoritat judicial sense cap reserva.

D'altra banda, l' article 233-2 del CCCat atribueix a les parts una extensa autonomia de la voluntat per establir convenis en relació amb les mesures que hagin de regular una separació o divorci i que s'han de mantenir mentre no es modifiquin les circumstàncies que es van tenir en compte en el moment d'adquirir el compromís. Els interessats no se'n poden deslligar, ja que aquest acord els obliga, com passa amb qualsevol contracte, sense que el procediment de modificació de mesures respecte a la situació prèvia de divorci suposi per si sola una 'alteració de circumstàncies', que s'han de demostrar per ser estimades, i sense que tampocper sejustifiqui el desconeixement del que ells van pactar lliurement, excepte d'allò que pugui afectar els fills comuns menors d'edat o discapacitats que s'hi equiparen i sempre que això els resulti perjudicial ( sentències del TSJC 23/2008, de 18 de setembre , i 14/2012, de 9 de febrer ), la qual cosa hem assenyalat que no consta en les actuacions.

4. La part recurrent per donar suport a la petició de pròrroga sol licita l'aplicació de l' article 233-20.5 del CCCat -només prevista per als casos 3 i 4 de l' article 233-20 del CCCat -, sense tenir present que en el cas litigiós aquesta atribució de l'ús del domicili no va ser per decisió judicial sinó per conveni aprovat judicialment. Noteu que va ser la Sentència judicial la que va aprovar el conveni subscrit entre les parts. El seu règim, tret de la modificació de circumstàncies, no concurrents en el cas examinat, no ha de ser el d'aquest precepte, sinó el de l' article 233-24 del CCCat . Això determina la seva extinció pel transcurs del temps en virtut del pacte entre els cònjuges ( article 233-24.1 del CCCat ) i si ho hagués estat per necessitat del cònjuge i es va atribuir amb caràcter temporal, per venciment del termini pactat - article 233-24.2.d del CCCat .

Un cop transcorreguts els cinc anys des que es va atribuir l'ús del domicili conjugal per conveni judicialment aprovat, s'extingeix aquesta atribució d'ús per la causa pactada de finalització temporal - article 233.24.1 del CCCat .

5. En el motiu segon s'al lega la infracció de l' article 233.3 del CCCat i s'afirma que el major d'edat incapacitat és equiparable al menor d'edat i que el pacte va ser aprovat en contra de l'interès del menor, per la qual cosa, el recurrent assenyala que s'ha d'aplicar l' article 233-20.2 del CCCat i, per tant, és susceptible de pròrroga temporal conforme al que disposa l' article 233.20.5 del CCCat .

L' article 233.20.2 del CCCat no es pot integrar amb l' article 233-20.5 del CCCat , pel que fa a la pròrroga de l'ús de l'atribució, ja que l'atribució d'ús quan es fa en funció de la guarda dels menors dura fins que finalitza la guarda - article 233-24.1 del CCCat .

El motiu del recurs parteix d'una premissa incorrecta, com és que el pacte va ser aprovat en contra de l'interès del menor - article 233.3.1 del CCCat - i pretén la revisió d'una sentència ferma, sense justificar un canvi de circumstàncies.

Els fills incapacitats (vegeu per totes, la STSJC 99/2016, de 12 de desembre) mereixen la mateixa protecció que els menors d'edat i han de ser assimilats a aquests menors pel que fa als drets que els corresponen, però també resulta inqüestionable que en el moment de la subscripció del conveni el fill ja es trobava en una situació de discapacitat declarada i que la temporalització de l'atribució de l'ús de l'habitatge es va pactar sense cap reserva, malgrat la discapacitat del fill, la qual cosa no es va considerar contrària al fill discapacitat. Cal tenir en compte que l'atribució de l'ús del domicili conjugal quan no hi ha acord o si aquest acord no és aprovat no sempre s'atribueix al progenitor custodi, sinó que l' article 233-20.2 del CCCat considera que aquesta atribució només té un caràcter preferent i, per tant, només en aquells supòsits en què s'atribueix al cònjuge més necessitat per decisió judicial ( paràgrafs 3 i 4 de l'article 233-20 del CCCat ) s'estableix el dret de pròrroga en l' article 233-20.5 del CCCat .

En el cas controvertit s'aprova un conveni regulador per decisió judicial que atribueix l'ús del domicili a l'esposa i al fill discapacitat per un temps determinat, finalitzat el qual queda extingit d'acord amb el que estableix l' article 233-24.1 del CCCat . No es pot prorrogar indefinidament per mor de la guarda del fill discapacitat, excepte acord entre les parts. Ni tampoc es pot prorrogar temporalment si es va pactar una limitació temporal en el conveni, ja que aquesta situació no es té en compte en el CCCat, tret que hi hagi acord entre les parts o modificació de circumstàncies, no concurrents en el litigi. I tot això, tenint present que no és procedent l'aplicació de l' article 233-20.5 del CCCat al cas litigiós, perquè es refereix als supòsits de l' article 233-20.3 i 4 del CCCat .

Una qüestió diferent, com indica la Sentència objecte de recurs, és que l'atribució de l'ús del domicili no deixa de ser una contribució en espècie als aliments, com disposa l' article 233-20.7 del CCCat , quan pertany en tot o en part al cònjuge que no és beneficiari, per la qual cosa, la recurrent podrà sol licitar la modificació de la mesura alimentària pactada i demanar l'elevació de la contribució que el progenitor no custodi hagi de satisfer, si escau, per aliments.

S'han de desestimar els dos motius del recurs de cassació.

SEGON.Costes. Dipòsit per recórrer en contra

No és procedent imposar les costes del recurs de cassació tenint en compte la matèria objecte de controvèrsia i els dubtes de dret que es presenten en el cas examinat, de conformitat amb el que disposen els articles 394 i 398 de la LEC .

Declarar la pèrdua del dipòsit consignat per interposar el recurs de cassació, segons el que estableix la disposició addicional 15 a. 8 de la LOPJ .

Fallo

LA SALA CIVIL I PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA DECIDEIX:

DESESTIMARel recurs de cassació interposat per la representació processal de la Sra. María contra la Sentència dictada per l'Audiència Provincial de Tarragona (Secció 1a) de data 3 de maig de 2018, dictada en el rotlle d'apel lació 196/2018 , i confirmar-la en tots els seus punts, sense fer cap pronunciament especial en relació amb les costes del recurs i amb pèrdua del dipòsit consignat per recórrer.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts litigants i, juntament amb un testimoniatge, remeteu el rotlle i les actuacions a la Secció indicada de l'Audiència Provincial.

Així, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.Avui han signat i publicat aquesta Sentència els magistrats d'aquesta Sala que l'han dictat. En dono fe.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal

Recurso de casación núm. 128/2018

SENTENCIA NÚM. 96

Presidente:

Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau

Magistrados:

Ilma. Sra. Dª. M. Eugènia Alegret Burgués

Ilmo. Sr. D. Jordi Seguí Puntas

Barcelona, 3 de diciembre de 2018

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados que se expresan más arriba, ha visto el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal núm. 128/2018 contra la sentencia dictada en el 161/2018 Recurso de apelación - Sección Civil 1 Audiencia Provincial Tarragona como consecuencia del procedimiento 159/2017 Modificación medidas supuesto contencioso - Juzgado Primera Instancia 5 Tarragona (antiguo CI-7). La Sra. María ha interpuesto recurso de casación, representada por el/la Procurador/a INMACULADA LASALA BUXERES y defendida por el/la Letrado/a SALVADOR BONET RIUS. El/La Sr/a. Nicolas , parte recurrida en este procedimiento, ha estado representado por la Procuradora Sra. MARIA DEL CARMEN GARCIA GARCIA y defendido por el/la Letrado/a MARIA PILAR ESTEBAN RODRIGUEZ. Con la debida intervención del MINISTERIO FISCAL.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales Sr/a. David Balleste Garcia, actuó en nombre y representación de María formulando demanda de 159/2017 Modificación medidas supuesto contencioso - Juzgado Primera Instancia 5 Tarragona (antiguo CI-7). Seguida la tramitación legal, el Juzgado indicado dictó sentencia con fecha 23 de noviembre de 2017 , la parte dispositiva de la cual dice lo siguiente:

'Desestimo la demanda de modificación de medidas instada por doña María contra don Nicolas , manteniendo la sentencia de fecha 6 de junio de 2013, dictada por estejuzgado en autos de Divorcio Contencioso nº 1270/2013 . Con imposición de costas a la parte demandante'.

SEGUNDO.- Contra esta Sentencia, la parte actora interpuso recurso de apelación, que se admitió y se sustanció en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Tarragona la cual dictó Sentencia en fecha 3 de mayo de 2018 , con la siguiente parte dispositiva:

'El Tribunal decide:

1º.- Desestimar el recurso de apelación formulado por Dña. María frente a la sentencia de 23 noviembre 2017, dictada por el Juzgado de 1ª instancia Nº 5 de Tarragona, en Modificación de Medidas nº 159/2017, que se confirma.

2º.- Con imposición de costas a la recurrente'.

TERCERO.- Contra esta Sentencia, la representación procesal de María interpuso recurso de casación y extraordinario por infracción procesal. Por Auto de fecha 8 de octubre de 2018, este Tribunal se declaró competente y admitió a trámite los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos, dándose traslado a la parte recurrida y al Ministerio Fiscal para formalizar oposición por escrito en el plazo de veinte días.

CUARTO.- Por providencia de fecha 19 de noviembre de 2018 se tuvo por formulada oposición al recurso de casación y de conformidad con el art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para su votación y fallo que ha tenido lugar el día 26 de noviembre de 2018.

Ha sido ponente el/la Magistrado/a Don José Francisco Valls Gombau.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Recurso de casación. Atribución domicilio conyugal. Prórroga.

1.- El primer motivo del recurso de casación se fundamenta en la infracción de los artos. 233-20. 5 del Código Civil de Catalunya (en adelante CCCat) en relación con los pfos. 2, 3 y 4 de este mismo precepto, concretamente en lo relativo a la prórroga de la atribución del uso del domicilio conyugal.

2.- Los hechos probados de los cuales hemos de partir para la resolución de la presente controversia son:

(a)Por sentencia de 6 de junio de 2013 , se decretó el divorcio entre los litigantes, D. Nicolas y Dª María , con aprobación del convenio suscrito entre las partes que en el particular de la atribución del domicilio se disponía: 'Se otorga la atribución del uso del domicilio conyugal sito en la C....a la Sra. María y su hijo Alfonso , por el período de cinco años, transcurridos los cuales se extingue la atribución del uso y cualquiera de las partes podrá ejercitar la acción de división de cosa común' .

También en el citado convenio se establece una pensión de alimentos para el hijo Alfonso que se añade '...tiene reconocida una discapacidad...' y que deberá satisfacer el padre de 160 euros al mes.

(b)El citado hijo, Alfonso (de 32 años de edad, al momento de interposición de la demanda de modificación de medidas), convive con la madre en el domicilio familiar. Con anterioridad al convenio, como se recoge en el mismo, tenía la condición de discapacitado. Así, desde el año 2012, tiene reconocida administrativamente una discapacidad del 66 %, siendo diagnosticado de trastorno inespecífico de personalidad y retraso mental leve que requiere atención y tratamiento y repercute en sus actividades sociales, laborales y escolares.

(c)En febrero de 2017, es decir, con más de un año de antelación al vencimiento del plazo para la extinción del uso de la atribución del domicilio, la Sra. María presenta modificación de medidas y solicita la prórroga del uso del domicilio familiar por un período de 10 años a contar desde el vencimiento de la atribución del uso pactada que debería finalizar en junio de 2018.

(d)La sentencia de primera como la de segunda instancia desestiman la demanda de modificación de medidas. En la resolución recurrida dictada por la AP. Tarragona se declara (FJ. 2º) que:

'... La prórroga del uso de la vivienda familiar que pertenece pro indiviso a los cónyuges solo está prevista para los supuestos contemplados en los números 3 y 4 del art. 233-20 CCCat , esto es, cuando no hay acuerdo entre los titulares del dominio y es el Juez quien tiene que decidir sobre la atribución del uso, dado el carácter dispositivo que tiene esa asignación (nº 1 y 2).

Otra cosa bien distinta es que el mayor discapacitado, al que se equipara a un menor de edad, deba quedar desprotegido por la pérdida de la vivienda que no deja de ser una contribución en especie a los alimentos ( art. 233-20.7 CCCat ), pues su guardadora puede solicitar la modificación de las medidas para eventualmente elevar la contribución a los alimentos del otro progenitor y paliar de esa forma los déficits que pueda generarle'.

3.- El art. 233-20. 1 CCCat dispone como primer criterio para la atribución del domicilio conyugal el acuerdo de los cónyuges y cuando no hay acuerdo o dicho acuerdo no es aprobado han de aplicarse las reglas previstas en los pfos. 2, 3 y 4 del art. 233-20 CCCat .

Asimismo, cuando el acuerdo se ha incorporado a un convenio regulador conforme al art. 233-2. 3 b) se prevé que ha de contener la atribución o distribución del uso del domicilio familiar, exigiéndose en el art. 233-3. 1 CCCat que el pacto sea conforme al interés del menor que en el caso de autos no consta que fuera contrario al hijo Alfonso , tras ser aprobado por la Autoridad judicial sin reserva alguna.

Por otra parte, el art. 233-2 CCCat atribuye a las partes una extensa autonomía de la voluntad para establecer convenios en relación con las medidas que deban regular una separación o divorcio y que han de mantenerse en tanto no se modifiquen las circunstancias que se tuvieron presente al momento de adquirirse el compromiso. Los interesados no pueden desligarse de él, pues ese acuerdo les obliga como ocurre con cualquier contrato, sin que el procedimiento de modificación de medidas respecto a la previa situación de divorcio suponga por sí sola una'alteración de circunstancias'que han de demostrarse para ser estimadas y sin que tampoco'per se'justifique el desconocimiento de lo libremente pactado por aquéllos, salvo en lo que pueda afectar a los hijos comunes menores de edad o discapacitados a los que se equipara y siempre que ello les resulte perjudicial ( SSTSJC 23/2008, de 18 de septiembre y 14/2012, de 9 de febrero ), lo que hemos señalado no consta en autos.

4.- La parte recurrente para apoyar la petición de prórroga solicita la aplicación del art. 233-20. 5 CCCat -solamente prevista para los casos 3 y 4 del art. 233-20 CCCat -, sin tener presente que en el caso litigioso dicha atribución del uso del domicilio no fue por decisión judicial sin por convenio aprobado judicialmente. Nótese que fue la sentencia judicial la que aprobó el convenio suscrito entre las partes. Su régimen, a salvo de modificación de circunstancias, no concurrentes en el caso examinado, no debe ser el de dicho precepto sino el del art. 233-24 CCCat . Ello determina su extinción por el transcurso del tiempo en virtud del pacto entre los cónyuges ( art. 233-24. 1 CCCat ) y si lo hubiera sido por necesidad del cónyuge y se atribuyó con carácter temporal, por vencimiento del plazo pactado - art. 233-24. 2 d) CCCat .

Una vez transcurridos los cinco años desde que se atribuyó el uso del domicilio conyugal por convenio judicialmente aprobado, se extingue dicha atribución de uso por la causa pactada de finalización temporal - art. 233.24. 1 CCCat -.

5.- En el motivo segundo se alega la infracción del art. 233. 3 CCCat y se afirma que el mayor de edad incapacitado es equiparable al menor de edad y el pacto fue aprobado en contra del interés del menor, por lo cual, señala el recurrente, ha de aplicarse el art. 233-20. 2 CCCat y, por ende, es susceptible de prórroga temporal conforme lo dispuesto en el art. 233. 20. 5 CCCat .

El art. 233. 20. 2 CCCat no puede ser integrado con el art. 233-20. 5 CCCat , en lo relativo a la prórroga del uso de la atribución, ya que la atribución de uso cuando se realiza en función de la guarda de los menores dura hasta tanto finaliza la guarda - art. 233-24. 1 CCCat -

El motivo del recurso parte de una premisa incorrecta como es que el pacto fue aprobado en contra del interés del menor - art. 233. 3. 1 CCCat - pretendiendo la revisión de una sentencia firme, sin justificar un cambio de circunstancias.

Los hijos incapacitados (vid por todas, STSJC 99/2016, de 12 de diciembre) merecen la misma protección que los menores de edad y han de ser asimilados a dichos menores por lo que hace referencia a los derechos que les corresponden, pero también resulta incuestionable que al momento de la suscripción del convenio el hijo ya se encontraba en una situación de discapacidad declarada y que la temporalización de la atribución del uso de la vivienda se pactó sin reserva alguna, a pesar de la discapacidad del hijo, lo que no fue estimado contrario al hijo discapacitado. Téngase presente que la atribución del uso del domicilio conyugal cuando no hay acuerdo o si dicho acuerdo no es aprobado no siempre se atribuye al progenitor custodio sino que el art. 233-20. 2 CCCat estima que dicha atribución solo tiene un carácter preferente y, por ende, solo en aquellos supuestos en que se atribuye al cónyuge más necesitado por decisión judicial (pfos. 3 y 4 del art. 233-20 CCCat ) se establece el derecho de prórroga en el art. 233-20. 5 CCCat .

En el caso controvertido se aprueba un convenio regulador por decisión judicial que atribuye el uso del domicilio a la esposa e hijo discapacitado por un tiempo determinado, finalizado el cual queda extinguido a tenor de lo establecido en el art. 233-24.1 CCCat . No puede prorrogarse indefinidamente por mor de la guarda del hijo discapacitado, salvo acuerdo entre las partes. Ni tampoco prorrogarse temporalmente si fue pactada una limitación temporal en convenio, pues esta situación no se contempla en el CCCat, a salvo acuerdo entre partes o modificación de circunstancias, no concurrentes en la litis. Y todo ello, teniendo presente que no procede la aplicación del art. 233-20. 5 CCCat al caso litigioso, por referirse a los supuestos del art. 233-20. 3 y 4 CCCat .

Cuestión distinta, como señala la sentencia recurrida, es que la atribución del uso del domicilio, no deja de ser una contribución en especie a los alimentos, como dispone el art. 233-20. 7 CCCat , cuando pertenece en todo o en parte al cónyuge que no es beneficiario, por lo cual, la recurrente podrá solicitar la modificación de la medida alimenticia pactada y pedir la elevación de la contribución que el progenitor no custodio deba satisfacer, si procede, por alimentos.

Han de desestimarse los dos motivos del recurso de casación.

SEGUNDO.-Costas. Depósito para recurrir.

No procede la imposición de las costas del recurso de casación teniendo en cuenta la materia objeto de controversia y las dudas de derecho que se presentan en el caso examinado, de conformidad con lo dispuesto en los artos. 394 y 398 LEC.

Declarar la pérdida del depósito consignado para interponer el recurso de casación, a tenor de lo establecido en la Disposición adicional 15ª.8 LOPJ .

F A L L A M O S

LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA DECIDE:

DESESTIMARel recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dª María contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 1ª) de fecha 3 de mayo de 2018, dictada en el Rollo de apelación 196/2018 , procediendo a la confirmación de la misma en todos sus extremos, sin especial pronunciamiento en relación con las costas del recurso y con pérdida del depósito consignado para recurrir.

Notifíquese la presente resolución a las partes litigantes y con su testimonio remítase el Rollo y las actuaciones a la Sección indicada de la Audiencia Provincial.

Así por ésta sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo día de la fecha por los Magistrados de esta Sala que la han dictado. Doy fe.