Sentencia Civil 154/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 1 de Burgos, Rec. 1406/2024 de 02 de junio del 2026

I.-En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el día 22 de junio de 2024.

Alega la parte actora que ese día, Mapfre España, SA era aseguradora del vehículo matrícula NUM000, siendo tomador del seguro y asegurado D. Pedro Antonio, mientras que D. Juan Alberto era propietario y conductor del vehículo matrícula NUM001, teniendo asegurada la responsabilidad civil en la codemandada, Reale Seguros Generales, SA.

Alega la parte actora que el vehículo, asegurado en la actora, se encontraba debidamente estacionado en la DIRECCION000 de Burgos, momento en el que fue colisionado por el vehículo NUM001, conducido por el demandado, quien se dispuso a realizar cambio de sentido, realizando varias maniobras hacia delante y hacia atrás, colisionando con su vehículo en el vehículo NUM000, causándole daños, por lo que reclama 423,38€ por su reparación.

La parte demandada niega ser causante de los daños reclamados, así como niega haber golpeado el vehículo asegurado por la actora. No impugna el importe de daños.

II.-La pretensión deducida en la demanda se fundamenta en una acción de resarcimiento de daños personales y materiales del artículo 1.1 párrafo 3º de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, este artículo remite expresamente al artículo 1.902 del Código Civil, que requiere para su aplicación la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acción u omisión culposa; b) daño concreto, determinado y probado; c) nexo causal entre ellos; d) inexistencia o no concurrencia de causas de justificación o prohibición legal. ( SAP Burgos de 8 de mayo de 2006).

Pues bien, la prueba practicada permite determinar la responsabilidad del asegurado de la demandada en los hechos ahora enjuiciados.

En primer lugar, se practicó al demandado, que no compareció al acto de la vista, el interrogatorio a los efectos del art. 304 LEC, confirmado con la testifical de doña Mariana, testigo presencial, quien se ratificó en su declaración jurada, documento 2 de la demanda, y manifestó que sobre las once y media de la noche iban a levar al hijo de su pareja a las fiestas de San Pedro cuando vió un vehículo que un vehículo se subía al bordillo en una zona peatonal y al hacer maniobras para intentar salir, golpeó el vehículo allí aparcado, por lo que decidió apuntar la matrícula y avisar al propietario del vehículo accidentado que era su vecino. En el mismo sentido depuso don Pedro Antonio, propietario del vehículo asegurado por la actora, quien manifestó que el día 23 le llamó al telefonillo la pareja de doña Mariana para comentarle lo sucedido y facilitarle la matrícula del causante. Por otro lado, el atestado aportado con la demanda así como la testifical del agente actuante, permiten constatar como el día anterior el propietario del vehículo accidentado lo tenía estacionado en línea desde las 21:30 a la altura del DIRECCION000 y recoge que un vecino de la zona observó como el conductor del vehículo con matrícula NUM001 golpeaba su vehículo estacionado.

Tal como señaló la fuerza actuante, ésta se puso en contacto vía telefónica con el testigo que les manifestó de forma verbal que observó claramente al conductor vehículo "A" golpear al vehículo "B" que se encontraba estacionado. Que el conductor del vehículo "A" se encontraba realizando una maniobra para realizar un cambio de sentido. Acto seguido se contactó vía telefónica con el conductor del vehículo "A" quien les manifestó de forma verbal que si que había estado por la zona del accidente ese día a esa hora, pero que no es consciente de haber tenido un accidente, que iba a observar su vehículo para ver si tenía daños y que iba a llamar a la Policía cuando lo hiciera. Sin embargo, tras intentar ponerse en contacto en varias ocasiones con el conductor del vehículo "A" no había sido posible.

La prueba practicada permite constatar la presencia del demandado en el lugar del accidente en el día y hora señalado, y las testificales practicadas, su responsabilidad en la causación de los daños reclamados. Por otro lado, no se ha impugnado el importe reclamado, que según el propietario del vehículo ha sido abonado por la aseguradora y la legitima para el ejercicio de la acción, por lo que se ha de considerar íntegra la estimación de la demanda.

III.-En materia de intereses reclama la parte actora los intereses del art. 1101 y 1108CC.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte demandada los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.-En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, por lo que se imponen las costas a la parte demandada en cuanto que parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes

I.-En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el día 22 de junio de 2024.

Alega la parte actora que ese día, Mapfre España, SA era aseguradora del vehículo matrícula NUM000, siendo tomador del seguro y asegurado D. Pedro Antonio, mientras que D. Juan Alberto era propietario y conductor del vehículo matrícula NUM001, teniendo asegurada la responsabilidad civil en la codemandada, Reale Seguros Generales, SA.

Alega la parte actora que el vehículo, asegurado en la actora, se encontraba debidamente estacionado en la DIRECCION000 de Burgos, momento en el que fue colisionado por el vehículo NUM001, conducido por el demandado, quien se dispuso a realizar cambio de sentido, realizando varias maniobras hacia delante y hacia atrás, colisionando con su vehículo en el vehículo NUM000, causándole daños, por lo que reclama 423,38€ por su reparación.

La parte demandada niega ser causante de los daños reclamados, así como niega haber golpeado el vehículo asegurado por la actora. No impugna el importe de daños.

II.-La pretensión deducida en la demanda se fundamenta en una acción de resarcimiento de daños personales y materiales del artículo 1.1 párrafo 3º de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, este artículo remite expresamente al artículo 1.902 del Código Civil, que requiere para su aplicación la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acción u omisión culposa; b) daño concreto, determinado y probado; c) nexo causal entre ellos; d) inexistencia o no concurrencia de causas de justificación o prohibición legal. ( SAP Burgos de 8 de mayo de 2006).

Pues bien, la prueba practicada permite determinar la responsabilidad del asegurado de la demandada en los hechos ahora enjuiciados.

En primer lugar, se practicó al demandado, que no compareció al acto de la vista, el interrogatorio a los efectos del art. 304 LEC, confirmado con la testifical de doña Mariana, testigo presencial, quien se ratificó en su declaración jurada, documento 2 de la demanda, y manifestó que sobre las once y media de la noche iban a levar al hijo de su pareja a las fiestas de San Pedro cuando vió un vehículo que un vehículo se subía al bordillo en una zona peatonal y al hacer maniobras para intentar salir, golpeó el vehículo allí aparcado, por lo que decidió apuntar la matrícula y avisar al propietario del vehículo accidentado que era su vecino. En el mismo sentido depuso don Pedro Antonio, propietario del vehículo asegurado por la actora, quien manifestó que el día 23 le llamó al telefonillo la pareja de doña Mariana para comentarle lo sucedido y facilitarle la matrícula del causante. Por otro lado, el atestado aportado con la demanda así como la testifical del agente actuante, permiten constatar como el día anterior el propietario del vehículo accidentado lo tenía estacionado en línea desde las 21:30 a la altura del DIRECCION000 y recoge que un vecino de la zona observó como el conductor del vehículo con matrícula NUM001 golpeaba su vehículo estacionado.

Tal como señaló la fuerza actuante, ésta se puso en contacto vía telefónica con el testigo que les manifestó de forma verbal que observó claramente al conductor vehículo "A" golpear al vehículo "B" que se encontraba estacionado. Que el conductor del vehículo "A" se encontraba realizando una maniobra para realizar un cambio de sentido. Acto seguido se contactó vía telefónica con el conductor del vehículo "A" quien les manifestó de forma verbal que si que había estado por la zona del accidente ese día a esa hora, pero que no es consciente de haber tenido un accidente, que iba a observar su vehículo para ver si tenía daños y que iba a llamar a la Policía cuando lo hiciera. Sin embargo, tras intentar ponerse en contacto en varias ocasiones con el conductor del vehículo "A" no había sido posible.

La prueba practicada permite constatar la presencia del demandado en el lugar del accidente en el día y hora señalado, y las testificales practicadas, su responsabilidad en la causación de los daños reclamados. Por otro lado, no se ha impugnado el importe reclamado, que según el propietario del vehículo ha sido abonado por la aseguradora y la legitima para el ejercicio de la acción, por lo que se ha de considerar íntegra la estimación de la demanda.

III.-En materia de intereses reclama la parte actora los intereses del art. 1101 y 1108CC.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte demandada los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.-En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, por lo que se imponen las costas a la parte demandada en cuanto que parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes

I.-En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el día 22 de junio de 2024.

Alega la parte actora que ese día, Mapfre España, SA era aseguradora del vehículo matrícula NUM000, siendo tomador del seguro y asegurado D. Pedro Antonio, mientras que D. Juan Alberto era propietario y conductor del vehículo matrícula NUM001, teniendo asegurada la responsabilidad civil en la codemandada, Reale Seguros Generales, SA.

Alega la parte actora que el vehículo, asegurado en la actora, se encontraba debidamente estacionado en la DIRECCION000 de Burgos, momento en el que fue colisionado por el vehículo NUM001, conducido por el demandado, quien se dispuso a realizar cambio de sentido, realizando varias maniobras hacia delante y hacia atrás, colisionando con su vehículo en el vehículo NUM000, causándole daños, por lo que reclama 423,38€ por su reparación.

La parte demandada niega ser causante de los daños reclamados, así como niega haber golpeado el vehículo asegurado por la actora. No impugna el importe de daños.

II.-La pretensión deducida en la demanda se fundamenta en una acción de resarcimiento de daños personales y materiales del artículo 1.1 párrafo 3º de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, este artículo remite expresamente al artículo 1.902 del Código Civil, que requiere para su aplicación la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acción u omisión culposa; b) daño concreto, determinado y probado; c) nexo causal entre ellos; d) inexistencia o no concurrencia de causas de justificación o prohibición legal. ( SAP Burgos de 8 de mayo de 2006).

Pues bien, la prueba practicada permite determinar la responsabilidad del asegurado de la demandada en los hechos ahora enjuiciados.

En primer lugar, se practicó al demandado, que no compareció al acto de la vista, el interrogatorio a los efectos del art. 304 LEC, confirmado con la testifical de doña Mariana, testigo presencial, quien se ratificó en su declaración jurada, documento 2 de la demanda, y manifestó que sobre las once y media de la noche iban a levar al hijo de su pareja a las fiestas de San Pedro cuando vió un vehículo que un vehículo se subía al bordillo en una zona peatonal y al hacer maniobras para intentar salir, golpeó el vehículo allí aparcado, por lo que decidió apuntar la matrícula y avisar al propietario del vehículo accidentado que era su vecino. En el mismo sentido depuso don Pedro Antonio, propietario del vehículo asegurado por la actora, quien manifestó que el día 23 le llamó al telefonillo la pareja de doña Mariana para comentarle lo sucedido y facilitarle la matrícula del causante. Por otro lado, el atestado aportado con la demanda así como la testifical del agente actuante, permiten constatar como el día anterior el propietario del vehículo accidentado lo tenía estacionado en línea desde las 21:30 a la altura del DIRECCION000 y recoge que un vecino de la zona observó como el conductor del vehículo con matrícula NUM001 golpeaba su vehículo estacionado.

Tal como señaló la fuerza actuante, ésta se puso en contacto vía telefónica con el testigo que les manifestó de forma verbal que observó claramente al conductor vehículo "A" golpear al vehículo "B" que se encontraba estacionado. Que el conductor del vehículo "A" se encontraba realizando una maniobra para realizar un cambio de sentido. Acto seguido se contactó vía telefónica con el conductor del vehículo "A" quien les manifestó de forma verbal que si que había estado por la zona del accidente ese día a esa hora, pero que no es consciente de haber tenido un accidente, que iba a observar su vehículo para ver si tenía daños y que iba a llamar a la Policía cuando lo hiciera. Sin embargo, tras intentar ponerse en contacto en varias ocasiones con el conductor del vehículo "A" no había sido posible.

La prueba practicada permite constatar la presencia del demandado en el lugar del accidente en el día y hora señalado, y las testificales practicadas, su responsabilidad en la causación de los daños reclamados. Por otro lado, no se ha impugnado el importe reclamado, que según el propietario del vehículo ha sido abonado por la aseguradora y la legitima para el ejercicio de la acción, por lo que se ha de considerar íntegra la estimación de la demanda.

III.-En materia de intereses reclama la parte actora los intereses del art. 1101 y 1108CC.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte demandada los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.-En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, por lo que se imponen las costas a la parte demandada en cuanto que parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes