Sentencia Civil 75/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 1 de Burgos, Rec. 1601/2024 de 09 de marzo del 2026

I.- En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el día 2 de julio de 2024.

Alega la parte actora que ese día, el Sr. Jesús Manuel era propietario del vehículo marca Nissan modelo Pick-Up, con matrícula NUM000, asegurado por Generali y la Sra. Eufrasia era en esa fecha propietaria del vehículo marca Smart modelo Forfour 52, con matrícula NUM001, asegurado por Mapfre. Refiere la parte actora que ese día su vehículo se encontraba estacionado en la C/ Santa Águeda n.º 15 de Burgos cuando, al ir a retirarlo sobre las 14:45 horas, observó que alguien le había dejado una nota en la que se indicaba que el vehículo de la Sra. Eufrasia le había golpeado varias veces en el parachoques al aparcar, sin dejar ningún tipo de aviso, por lo que reclama el importe de los daños que ascienden a 393,59€.

La parte demandada niega que el vehículo de la demandada tuviese participación alguna en los daños reclamados e impugna los mismos alegando que por la altura y morfología de los vehículos y los daños no es posible la producción de éstos como se refiere en la demanda.

II.- La pretensión deducida en la demanda se fundamenta en una acción de resarcimiento de daños personales y materiales del artículo 1.1 párrafo 3º de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, este artículo remite expresamente al artículo 1.902 del Código Civil, que requiere para su aplicación la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acción u omisión culposa; b) daño concreto, determinado y probado; c) nexo causal entre ellos; d) inexistencia o no concurrencia de causas de justificación o prohibición legal. ( SAP Burgos de 8 de mayo de 2006).

Pues bien, la prueba practicada permite determinar la responsabilidad del asegurado de la demandada en los hechos ahora enjuiciados.

En primer lugar y respecto de la autoría de los daños, que ha sido negada de contrario, la parte actora aporta a las actuaciones, como documento nº 4, la nota que se dejó en su vehículo el día del accidente, una nota manuscrita en la que se recoge como un coche marca Smart blanco y naranja matrícula NUM001 le ha golpeado varias veces en el paragolpes al aparcar.

La parte demandada no discute la titularidad de dicho vehículo, sino que discute únicamente que fuese la responsable de los daños reclamados. Pues bien, depuso como testigo doña Serafina, empleada de la carnicería de la Calle Santa Águeda 15 de Burgos, quien reconoció en el acto de la vista haber sido ella quien redactó la nota y quien afirmó sin ningún género de dudas que se encontraba trabajando cuando oyó un golpe fuerte y al asomarse por el escaparate, puedo ver el vehículo de la demandada golpeado en repetidas ocasiones al vehículo del actor al intentar efectuar unas maniobras de aparcamiento, cesando finalmente en su empeño y abandonando el lugar.

Por otro lado, si bien es cierto que la testigo no dejó su teléfono en la nota, manifiesta que el actor al verla, se acercó a su establecimiento, que se encuentra justo enfrente del aparcamiento para preguntar y fue en ese momento cuando se identificó. Corrobora parcialmente su versión don Bernardino, quien manifestó en el acto de la vista que si bien no puedo ver cómo se producían los daños, dado que estaba llevando género a la cámara, si escuchó el golpe, y tras abandonar la zona el vehículo causante se acercó al vehículo del actor pudiendo ver una serie de daños en el paragolpes, por lo que ahora se reclaman.

Resulta llamativo, además, que la propia demandada acudiera, tal como refieren los testigos, a la carnicería a recriminarles su actitud en tono amenazante, increpándolos, lo que resulta digno de reproche legal.

Por todo lo expuesto, resulta acreditada la autoría del accidente en la persona de la demandada como titular del vehículo causante de los daños.

En cuanto a los daños, la parte actora aporta en fundamento de su pretensión, como documento 7, un informe pericial que si bien no fue ratificado por su emisor en el acto de la vista, sirve como elemento probatorio para corroborar la existencia de los daños en el paragolpes, en su parte más baja, que resulta compatible con el modo de producirse relatado por la testigo doña Serafina y que no ha resultado contradicho por la demandada con elemento probatorio alguno, por lo que se considera válido a los efectos pretendidos.

En consecuencia, valorando las pruebas en su conjunto y de manera individual cabe imputar la responsabilidad del accidente a la demandada, y condenar a la parte demandada al abono de los daños reclamados.

III.- En materia de intereses reclama la parte actora los intereses del art. 20 LCS desde la fecha del siniestro hasta su completo abono respecto de la aseguradora y los intereses del art. 1101 y 1108CC respecto de la codemandada.

Procede su imposición a la parte demandada en la forma solicitada, puesto que la demandada no ha abonado el importe a que estaba obligada y no lo ha hecho dentro de los tres primeros meses tras el accidente.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte codemandada doña Casilda los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.- En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, por lo que se imponen las costas a la parte demandada en cuanto que parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes

I.- En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el día 2 de julio de 2024.

Alega la parte actora que ese día, el Sr. Jesús Manuel era propietario del vehículo marca Nissan modelo Pick-Up, con matrícula NUM000, asegurado por Generali y la Sra. Eufrasia era en esa fecha propietaria del vehículo marca Smart modelo Forfour 52, con matrícula NUM001, asegurado por Mapfre. Refiere la parte actora que ese día su vehículo se encontraba estacionado en la C/ Santa Águeda n.º 15 de Burgos cuando, al ir a retirarlo sobre las 14:45 horas, observó que alguien le había dejado una nota en la que se indicaba que el vehículo de la Sra. Eufrasia le había golpeado varias veces en el parachoques al aparcar, sin dejar ningún tipo de aviso, por lo que reclama el importe de los daños que ascienden a 393,59€.

La parte demandada niega que el vehículo de la demandada tuviese participación alguna en los daños reclamados e impugna los mismos alegando que por la altura y morfología de los vehículos y los daños no es posible la producción de éstos como se refiere en la demanda.

II.- La pretensión deducida en la demanda se fundamenta en una acción de resarcimiento de daños personales y materiales del artículo 1.1 párrafo 3º de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, este artículo remite expresamente al artículo 1.902 del Código Civil, que requiere para su aplicación la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acción u omisión culposa; b) daño concreto, determinado y probado; c) nexo causal entre ellos; d) inexistencia o no concurrencia de causas de justificación o prohibición legal. ( SAP Burgos de 8 de mayo de 2006).

Pues bien, la prueba practicada permite determinar la responsabilidad del asegurado de la demandada en los hechos ahora enjuiciados.

En primer lugar y respecto de la autoría de los daños, que ha sido negada de contrario, la parte actora aporta a las actuaciones, como documento nº 4, la nota que se dejó en su vehículo el día del accidente, una nota manuscrita en la que se recoge como un coche marca Smart blanco y naranja matrícula NUM001 le ha golpeado varias veces en el paragolpes al aparcar.

La parte demandada no discute la titularidad de dicho vehículo, sino que discute únicamente que fuese la responsable de los daños reclamados. Pues bien, depuso como testigo doña Serafina, empleada de la carnicería de la Calle Santa Águeda 15 de Burgos, quien reconoció en el acto de la vista haber sido ella quien redactó la nota y quien afirmó sin ningún género de dudas que se encontraba trabajando cuando oyó un golpe fuerte y al asomarse por el escaparate, puedo ver el vehículo de la demandada golpeado en repetidas ocasiones al vehículo del actor al intentar efectuar unas maniobras de aparcamiento, cesando finalmente en su empeño y abandonando el lugar.

Por otro lado, si bien es cierto que la testigo no dejó su teléfono en la nota, manifiesta que el actor al verla, se acercó a su establecimiento, que se encuentra justo enfrente del aparcamiento para preguntar y fue en ese momento cuando se identificó. Corrobora parcialmente su versión don Bernardino, quien manifestó en el acto de la vista que si bien no puedo ver cómo se producían los daños, dado que estaba llevando género a la cámara, si escuchó el golpe, y tras abandonar la zona el vehículo causante se acercó al vehículo del actor pudiendo ver una serie de daños en el paragolpes, por lo que ahora se reclaman.

Resulta llamativo, además, que la propia demandada acudiera, tal como refieren los testigos, a la carnicería a recriminarles su actitud en tono amenazante, increpándolos, lo que resulta digno de reproche legal.

Por todo lo expuesto, resulta acreditada la autoría del accidente en la persona de la demandada como titular del vehículo causante de los daños.

En cuanto a los daños, la parte actora aporta en fundamento de su pretensión, como documento 7, un informe pericial que si bien no fue ratificado por su emisor en el acto de la vista, sirve como elemento probatorio para corroborar la existencia de los daños en el paragolpes, en su parte más baja, que resulta compatible con el modo de producirse relatado por la testigo doña Serafina y que no ha resultado contradicho por la demandada con elemento probatorio alguno, por lo que se considera válido a los efectos pretendidos.

En consecuencia, valorando las pruebas en su conjunto y de manera individual cabe imputar la responsabilidad del accidente a la demandada, y condenar a la parte demandada al abono de los daños reclamados.

III.- En materia de intereses reclama la parte actora los intereses del art. 20 LCS desde la fecha del siniestro hasta su completo abono respecto de la aseguradora y los intereses del art. 1101 y 1108CC respecto de la codemandada.

Procede su imposición a la parte demandada en la forma solicitada, puesto que la demandada no ha abonado el importe a que estaba obligada y no lo ha hecho dentro de los tres primeros meses tras el accidente.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte codemandada doña Casilda los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.- En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, por lo que se imponen las costas a la parte demandada en cuanto que parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes

I.- En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el día 2 de julio de 2024.

Alega la parte actora que ese día, el Sr. Jesús Manuel era propietario del vehículo marca Nissan modelo Pick-Up, con matrícula NUM000, asegurado por Generali y la Sra. Eufrasia era en esa fecha propietaria del vehículo marca Smart modelo Forfour 52, con matrícula NUM001, asegurado por Mapfre. Refiere la parte actora que ese día su vehículo se encontraba estacionado en la C/ Santa Águeda n.º 15 de Burgos cuando, al ir a retirarlo sobre las 14:45 horas, observó que alguien le había dejado una nota en la que se indicaba que el vehículo de la Sra. Eufrasia le había golpeado varias veces en el parachoques al aparcar, sin dejar ningún tipo de aviso, por lo que reclama el importe de los daños que ascienden a 393,59€.

La parte demandada niega que el vehículo de la demandada tuviese participación alguna en los daños reclamados e impugna los mismos alegando que por la altura y morfología de los vehículos y los daños no es posible la producción de éstos como se refiere en la demanda.

II.- La pretensión deducida en la demanda se fundamenta en una acción de resarcimiento de daños personales y materiales del artículo 1.1 párrafo 3º de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, este artículo remite expresamente al artículo 1.902 del Código Civil, que requiere para su aplicación la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acción u omisión culposa; b) daño concreto, determinado y probado; c) nexo causal entre ellos; d) inexistencia o no concurrencia de causas de justificación o prohibición legal. ( SAP Burgos de 8 de mayo de 2006).

Pues bien, la prueba practicada permite determinar la responsabilidad del asegurado de la demandada en los hechos ahora enjuiciados.

En primer lugar y respecto de la autoría de los daños, que ha sido negada de contrario, la parte actora aporta a las actuaciones, como documento nº 4, la nota que se dejó en su vehículo el día del accidente, una nota manuscrita en la que se recoge como un coche marca Smart blanco y naranja matrícula NUM001 le ha golpeado varias veces en el paragolpes al aparcar.

La parte demandada no discute la titularidad de dicho vehículo, sino que discute únicamente que fuese la responsable de los daños reclamados. Pues bien, depuso como testigo doña Serafina, empleada de la carnicería de la Calle Santa Águeda 15 de Burgos, quien reconoció en el acto de la vista haber sido ella quien redactó la nota y quien afirmó sin ningún género de dudas que se encontraba trabajando cuando oyó un golpe fuerte y al asomarse por el escaparate, puedo ver el vehículo de la demandada golpeado en repetidas ocasiones al vehículo del actor al intentar efectuar unas maniobras de aparcamiento, cesando finalmente en su empeño y abandonando el lugar.

Por otro lado, si bien es cierto que la testigo no dejó su teléfono en la nota, manifiesta que el actor al verla, se acercó a su establecimiento, que se encuentra justo enfrente del aparcamiento para preguntar y fue en ese momento cuando se identificó. Corrobora parcialmente su versión don Bernardino, quien manifestó en el acto de la vista que si bien no puedo ver cómo se producían los daños, dado que estaba llevando género a la cámara, si escuchó el golpe, y tras abandonar la zona el vehículo causante se acercó al vehículo del actor pudiendo ver una serie de daños en el paragolpes, por lo que ahora se reclaman.

Resulta llamativo, además, que la propia demandada acudiera, tal como refieren los testigos, a la carnicería a recriminarles su actitud en tono amenazante, increpándolos, lo que resulta digno de reproche legal.

Por todo lo expuesto, resulta acreditada la autoría del accidente en la persona de la demandada como titular del vehículo causante de los daños.

En cuanto a los daños, la parte actora aporta en fundamento de su pretensión, como documento 7, un informe pericial que si bien no fue ratificado por su emisor en el acto de la vista, sirve como elemento probatorio para corroborar la existencia de los daños en el paragolpes, en su parte más baja, que resulta compatible con el modo de producirse relatado por la testigo doña Serafina y que no ha resultado contradicho por la demandada con elemento probatorio alguno, por lo que se considera válido a los efectos pretendidos.

En consecuencia, valorando las pruebas en su conjunto y de manera individual cabe imputar la responsabilidad del accidente a la demandada, y condenar a la parte demandada al abono de los daños reclamados.

III.- En materia de intereses reclama la parte actora los intereses del art. 20 LCS desde la fecha del siniestro hasta su completo abono respecto de la aseguradora y los intereses del art. 1101 y 1108CC respecto de la codemandada.

Procede su imposición a la parte demandada en la forma solicitada, puesto que la demandada no ha abonado el importe a que estaba obligada y no lo ha hecho dentro de los tres primeros meses tras el accidente.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte codemandada doña Casilda los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.- En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, por lo que se imponen las costas a la parte demandada en cuanto que parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes