Sentencia Civil 128/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 1 de Cáceres, Rec. 1332/2025 de 18 de marzo del 2026

PRIMERO.De conformidad con lo dispuesto en el art. 442 TRLC: "El concurso se calificará como culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de derecho o de hecho, directores generales, y de quienes, dentro de los dos años anteriores a la fecha de declaración del concurso, hubieren tenido cualquiera de estas condiciones".

Esta previsión se completa con el establecimiento, en el art. 443 TRLC, de una serie de supuestos cuya concurrencia determina que, en todo caso, el concurso se declare como culpable, y, en el artículo siguiente, de un elenco de circunstancias que permiten presumir, salvo prueba en contrario, la existencia de dolo o culpa grave. En caso de que no se apreciare dolo ni culpa grave, el concurso habría de ser calificado como fortuito de acuerdo con lo dispuesto en el art. 441 TRLC.

SEGUNDO.Considera la AC que el concurso ha de calificarse como culpable al amparo, en primer lugar, del supuesto del art. 443.1º TRLC, conforme al cual "En todo caso, el concurso se calificará como culpable en los siguientes supuestos: (...) 1º. Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación".

2.1.Considera en primer lugar la AC que se habría agravado la insolvencia al repartirse dividendos pese a que el patrimonio neto de la sociedad se situó por debajo de la mitad del capital social en 2022, 2023 y 2024, es decir, pese a que la sociedad se hallaba incursa de causa de disolución por pérdidas cualificadas ( art. 363.1.e) TRLSC).

El reparto indebido de dividendos puede constituir, efectivamente, una conducta incardinable en la presunción del art. 443.1º TRLC (cfr. STS n.º 319/20, de 18 de junio). En este caso se repartieron dividendos en 2022 y 2023 (no así en 2024), pese a hallarse la sociedad incursa en causa de disolución.

Ahora bien, aun cuando el reparto indebido de dividendos puede constituir conducta incardinable en el art. 443.1º TRLC, para ello es preciso que represente una generación o agravación de la insolvencia ( art. 442 TRLC) , y no consta acreditado que en este caso se generase o agravase la insolvencia por esta razón ya que la sociedad no está acreditado que se hallara en tal situación de insolvencia en 2022 y 2023. Una cosa es que la sociedad esté incursa en causa de disolución -eso es incuestionable- y otra que además esté en situación de insolvencia (cfr. art. 2.3 TRLC) . El fondo de maniobra de la sociedad, directamente relacionado con la solvencia -en cuanto evidencia la capacidad de la sociedad para cumplir regularmente sus obligaciones a corto plazo con activos líquidos-, sólo fue negativo en 2024 (p. 13 del Informe del art. 290 TRLC elaborado por la AC; ac. 76 S1C), y en dicho ejercicio no se repartieron dividendos.

El reparto de los ejercicios 2022 y 2023, en consecuencia, aun siendo indebido (esto justificaría otro tipo de acciones, pero no la calificación culpable) no pudo agravar la insolvencia ya que la sociedad no está acreditado que ya se hallara en tal situación de insolvencia.

2.2.Considera asimismo la AC que la caja de 20.304,83€ igualmente habría salido fraudulentamente del patrimonio de la sociedad. La concursada afirma, en cambio, que se trata de una cantidad que procede de saldos anteriores y no se corresponde con la presencia real de efectivo por tal suma.

Para poder afirmar que esta cantidad se corresponde verdaderamente con una suma de efectivo de la que se habría dispuesto indebidamente sería necesario alguna prueba adicional. Ni tan siquiera se conoce, pese al acceso de la AC a la documentación de la sociedad deudora, de qué cuenta bancaria habría salido de dicha suma.

Tampoco consta que, requerido el administrador para justificar documentalmente algún extremo sobre lo anterior, haya incumplido su deber de colaborar con la AC.

La sola presencia del asiento contable de caja es, atendido lo anterior y en este caso, insuficiente para considerar culpable el concurso.

TERCERO.Considera la AC, por último, que el concurso ha de calificarse como culpable al amparo del supuesto del art. 444.1º TRLC, conforme al cual "El concurso se presume culpable, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores: 1.º Hubieran incumplido el deber de solicitar la declaración del concurso".

Entiende la AC que la solicitud de concurso se debió realizar cuando la sociedad se halló incursa en causa de disolución del art. 363.1.e) TRLSC, esto es, en 2022.

Como ya se explicó, la situación de pérdidas cualificadas no necesariamente implica insolvencia, y sólo cuando concurre esta última nace el deber de solicitar la declaración de concurso.

Ahora bien, puede presumirse razonablemente que, desde el momento en que la sociedad presentó un fondo de maniobra negativo, ya se hallaba en situación de insolvencia, pues tal fondo de maniobra negativo impide cumplir regularmente las obligaciones exigibles ( art. 2.3 TRLC) . El fondo de maniobra negativo concurrió ya en el ejercicio 2024, y razonablemente debió ser conocido por el administrador, como tarde, a 31/12/24, esto es, al cierre del ejercicio 2024, pues el fondo de maniobra negativo ya se desprende del balance de situación a 31/12/24 que la concursada ha aportado como doc. n.º 9.1 de la solicitud de concurso.

A partir del 31/12/24 el administrador disponía de dos meses para solicitar tempestivamente el concurso ( art. 5.1 TRLC) , y sin embargo no realizó la solicitud hasta el 29/7/25, excedido ya el plazo de que disponía.

La solicitud de concurso se ha realizado, pues, con retraso, representando una conducta de la que se desprende la calificación culpable del concurso ( art. 444.1º TRLC) .

CUARTO.Calificado el concurso como culpable, de conformidad con lo dispuesto en el art. 455 TRLC debe la sentencia determinar las personas afectadas por la calificación, así como, en su caso, la de las declaradas cómplices.

Por la AC se interesa, al amparo del art. 455.2.1º TRLC, la extensión de los efectos de la declaración culpable del concurso, determinando como persona afectada por la calificación a quien fuera administrador de la sociedad concursada, D. Carlos Jesús.

Los hechos que han comportado la calificación culpable son atribuibles directamente a quien fuera administrador de la sociedad, que es quien debió formular tempestivamente la solicitud de concurso, por lo que atendiendo a estos hechos que han comportado la calificación culpable procede extender los efectos de la calificación al administrador de la concursada, en la medida en que los hechos contenidos en la presunción de culpabilidad apreciada era responsabilidad del órgano de administración de dicha sociedad concursada.

QUINTO.Establece el art. 455.2.2º TRLC que "La sentencia que califique el concurso como culpable contendrá, además, los siguientes pronunciamientos: (...) 2.º La inhabilitación de las personas naturales afectadas por la calificación para administrar los bienes ajenos durante un período de dos a quince años, así como para representar a cualquier persona durante el mismo período. La duración del periodo de inhabilitación se fijará por el juez atendiendo a la gravedad de los hechos y a la entidad del perjuicio causado a la masa activa, así como a la existencia de otras sentencias de calificación del concurso como culpable en los que la misma persona ya hubiera sido inhabilitada. Excepcionalmente, en caso de convenio, si así lo hubiera solicitado la administración concursal en el informe de calificación, la sentencia podrá autorizar al inhabilitado a continuar al frente de la empresa o como administrador de la sociedad concursada durante el tiempo de cumplimiento del convenio o por periodo inferior".

En este caso se interesa la inhabilitación por dos años. Se impondrá la inhabilitación por dichos dos años. Este tiempo de inhabilitación se considera proporcionado a la vista de la presunción de culpabilidad apreciada y a la entidad de la misma, siendo el mínimo legal previsto en el TRLC.

Asimismo, el art. 455.2.3º TRLC establece que "La sentencia que califique el concurso como culpable contendrá, además, los siguientes pronunciamientos: (...) 3º. La pérdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices tuvieran como acreedores concursales o de la masa".Se resolverá en tal sentido, al tratarse de consecuencia legal y necesaria.

Del mismo modo, se impondrá la condena a devolver bienes ( art. 455.2.4º TRLC) , si bien esta condena no comprenderá la devolución de dividendos, que como ya se explicó no representa conducta que justifique la calificación culpable del concurso, sin perjuicio de otras acciones que puedan ejercitarse sobre estos acuerdos de reparto de dividendos.

Tampoco procede indemnizar daños y perjuicios ex art. 455.2.5º TRLC, al no haberse interesado tal pronunciamiento por la AC, como tampoco condena a la cobertura del déficit concursal, por la misma razón.

SEXTO.En materia de costas resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 394 LEC, por remisión del art. 542 TRLC y sin perjuicio de las especialidades del art. 455.3 TRLC.

PRIMERO.De conformidad con lo dispuesto en el art. 442 TRLC: "El concurso se calificará como culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de derecho o de hecho, directores generales, y de quienes, dentro de los dos años anteriores a la fecha de declaración del concurso, hubieren tenido cualquiera de estas condiciones".

Esta previsión se completa con el establecimiento, en el art. 443 TRLC, de una serie de supuestos cuya concurrencia determina que, en todo caso, el concurso se declare como culpable, y, en el artículo siguiente, de un elenco de circunstancias que permiten presumir, salvo prueba en contrario, la existencia de dolo o culpa grave. En caso de que no se apreciare dolo ni culpa grave, el concurso habría de ser calificado como fortuito de acuerdo con lo dispuesto en el art. 441 TRLC.

SEGUNDO.Considera la AC que el concurso ha de calificarse como culpable al amparo, en primer lugar, del supuesto del art. 443.1º TRLC, conforme al cual "En todo caso, el concurso se calificará como culpable en los siguientes supuestos: (...) 1º. Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación".

2.1.Considera en primer lugar la AC que se habría agravado la insolvencia al repartirse dividendos pese a que el patrimonio neto de la sociedad se situó por debajo de la mitad del capital social en 2022, 2023 y 2024, es decir, pese a que la sociedad se hallaba incursa de causa de disolución por pérdidas cualificadas ( art. 363.1.e) TRLSC).

El reparto indebido de dividendos puede constituir, efectivamente, una conducta incardinable en la presunción del art. 443.1º TRLC (cfr. STS n.º 319/20, de 18 de junio). En este caso se repartieron dividendos en 2022 y 2023 (no así en 2024), pese a hallarse la sociedad incursa en causa de disolución.

Ahora bien, aun cuando el reparto indebido de dividendos puede constituir conducta incardinable en el art. 443.1º TRLC, para ello es preciso que represente una generación o agravación de la insolvencia ( art. 442 TRLC) , y no consta acreditado que en este caso se generase o agravase la insolvencia por esta razón ya que la sociedad no está acreditado que se hallara en tal situación de insolvencia en 2022 y 2023. Una cosa es que la sociedad esté incursa en causa de disolución -eso es incuestionable- y otra que además esté en situación de insolvencia (cfr. art. 2.3 TRLC) . El fondo de maniobra de la sociedad, directamente relacionado con la solvencia -en cuanto evidencia la capacidad de la sociedad para cumplir regularmente sus obligaciones a corto plazo con activos líquidos-, sólo fue negativo en 2024 (p. 13 del Informe del art. 290 TRLC elaborado por la AC; ac. 76 S1C), y en dicho ejercicio no se repartieron dividendos.

El reparto de los ejercicios 2022 y 2023, en consecuencia, aun siendo indebido (esto justificaría otro tipo de acciones, pero no la calificación culpable) no pudo agravar la insolvencia ya que la sociedad no está acreditado que ya se hallara en tal situación de insolvencia.

2.2.Considera asimismo la AC que la caja de 20.304,83€ igualmente habría salido fraudulentamente del patrimonio de la sociedad. La concursada afirma, en cambio, que se trata de una cantidad que procede de saldos anteriores y no se corresponde con la presencia real de efectivo por tal suma.

Para poder afirmar que esta cantidad se corresponde verdaderamente con una suma de efectivo de la que se habría dispuesto indebidamente sería necesario alguna prueba adicional. Ni tan siquiera se conoce, pese al acceso de la AC a la documentación de la sociedad deudora, de qué cuenta bancaria habría salido de dicha suma.

Tampoco consta que, requerido el administrador para justificar documentalmente algún extremo sobre lo anterior, haya incumplido su deber de colaborar con la AC.

La sola presencia del asiento contable de caja es, atendido lo anterior y en este caso, insuficiente para considerar culpable el concurso.

TERCERO.Considera la AC, por último, que el concurso ha de calificarse como culpable al amparo del supuesto del art. 444.1º TRLC, conforme al cual "El concurso se presume culpable, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores: 1.º Hubieran incumplido el deber de solicitar la declaración del concurso".

Entiende la AC que la solicitud de concurso se debió realizar cuando la sociedad se halló incursa en causa de disolución del art. 363.1.e) TRLSC, esto es, en 2022.

Como ya se explicó, la situación de pérdidas cualificadas no necesariamente implica insolvencia, y sólo cuando concurre esta última nace el deber de solicitar la declaración de concurso.

Ahora bien, puede presumirse razonablemente que, desde el momento en que la sociedad presentó un fondo de maniobra negativo, ya se hallaba en situación de insolvencia, pues tal fondo de maniobra negativo impide cumplir regularmente las obligaciones exigibles ( art. 2.3 TRLC) . El fondo de maniobra negativo concurrió ya en el ejercicio 2024, y razonablemente debió ser conocido por el administrador, como tarde, a 31/12/24, esto es, al cierre del ejercicio 2024, pues el fondo de maniobra negativo ya se desprende del balance de situación a 31/12/24 que la concursada ha aportado como doc. n.º 9.1 de la solicitud de concurso.

A partir del 31/12/24 el administrador disponía de dos meses para solicitar tempestivamente el concurso ( art. 5.1 TRLC) , y sin embargo no realizó la solicitud hasta el 29/7/25, excedido ya el plazo de que disponía.

La solicitud de concurso se ha realizado, pues, con retraso, representando una conducta de la que se desprende la calificación culpable del concurso ( art. 444.1º TRLC) .

CUARTO.Calificado el concurso como culpable, de conformidad con lo dispuesto en el art. 455 TRLC debe la sentencia determinar las personas afectadas por la calificación, así como, en su caso, la de las declaradas cómplices.

Por la AC se interesa, al amparo del art. 455.2.1º TRLC, la extensión de los efectos de la declaración culpable del concurso, determinando como persona afectada por la calificación a quien fuera administrador de la sociedad concursada, D. Carlos Jesús.

Los hechos que han comportado la calificación culpable son atribuibles directamente a quien fuera administrador de la sociedad, que es quien debió formular tempestivamente la solicitud de concurso, por lo que atendiendo a estos hechos que han comportado la calificación culpable procede extender los efectos de la calificación al administrador de la concursada, en la medida en que los hechos contenidos en la presunción de culpabilidad apreciada era responsabilidad del órgano de administración de dicha sociedad concursada.

QUINTO.Establece el art. 455.2.2º TRLC que "La sentencia que califique el concurso como culpable contendrá, además, los siguientes pronunciamientos: (...) 2.º La inhabilitación de las personas naturales afectadas por la calificación para administrar los bienes ajenos durante un período de dos a quince años, así como para representar a cualquier persona durante el mismo período. La duración del periodo de inhabilitación se fijará por el juez atendiendo a la gravedad de los hechos y a la entidad del perjuicio causado a la masa activa, así como a la existencia de otras sentencias de calificación del concurso como culpable en los que la misma persona ya hubiera sido inhabilitada. Excepcionalmente, en caso de convenio, si así lo hubiera solicitado la administración concursal en el informe de calificación, la sentencia podrá autorizar al inhabilitado a continuar al frente de la empresa o como administrador de la sociedad concursada durante el tiempo de cumplimiento del convenio o por periodo inferior".

En este caso se interesa la inhabilitación por dos años. Se impondrá la inhabilitación por dichos dos años. Este tiempo de inhabilitación se considera proporcionado a la vista de la presunción de culpabilidad apreciada y a la entidad de la misma, siendo el mínimo legal previsto en el TRLC.

Asimismo, el art. 455.2.3º TRLC establece que "La sentencia que califique el concurso como culpable contendrá, además, los siguientes pronunciamientos: (...) 3º. La pérdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices tuvieran como acreedores concursales o de la masa".Se resolverá en tal sentido, al tratarse de consecuencia legal y necesaria.

Del mismo modo, se impondrá la condena a devolver bienes ( art. 455.2.4º TRLC) , si bien esta condena no comprenderá la devolución de dividendos, que como ya se explicó no representa conducta que justifique la calificación culpable del concurso, sin perjuicio de otras acciones que puedan ejercitarse sobre estos acuerdos de reparto de dividendos.

Tampoco procede indemnizar daños y perjuicios ex art. 455.2.5º TRLC, al no haberse interesado tal pronunciamiento por la AC, como tampoco condena a la cobertura del déficit concursal, por la misma razón.

SEXTO.En materia de costas resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 394 LEC, por remisión del art. 542 TRLC y sin perjuicio de las especialidades del art. 455.3 TRLC.

PRIMERO.De conformidad con lo dispuesto en el art. 442 TRLC: "El concurso se calificará como culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de derecho o de hecho, directores generales, y de quienes, dentro de los dos años anteriores a la fecha de declaración del concurso, hubieren tenido cualquiera de estas condiciones".

Esta previsión se completa con el establecimiento, en el art. 443 TRLC, de una serie de supuestos cuya concurrencia determina que, en todo caso, el concurso se declare como culpable, y, en el artículo siguiente, de un elenco de circunstancias que permiten presumir, salvo prueba en contrario, la existencia de dolo o culpa grave. En caso de que no se apreciare dolo ni culpa grave, el concurso habría de ser calificado como fortuito de acuerdo con lo dispuesto en el art. 441 TRLC.

SEGUNDO.Considera la AC que el concurso ha de calificarse como culpable al amparo, en primer lugar, del supuesto del art. 443.1º TRLC, conforme al cual "En todo caso, el concurso se calificará como culpable en los siguientes supuestos: (...) 1º. Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación".

2.1.Considera en primer lugar la AC que se habría agravado la insolvencia al repartirse dividendos pese a que el patrimonio neto de la sociedad se situó por debajo de la mitad del capital social en 2022, 2023 y 2024, es decir, pese a que la sociedad se hallaba incursa de causa de disolución por pérdidas cualificadas ( art. 363.1.e) TRLSC).

El reparto indebido de dividendos puede constituir, efectivamente, una conducta incardinable en la presunción del art. 443.1º TRLC (cfr. STS n.º 319/20, de 18 de junio). En este caso se repartieron dividendos en 2022 y 2023 (no así en 2024), pese a hallarse la sociedad incursa en causa de disolución.

Ahora bien, aun cuando el reparto indebido de dividendos puede constituir conducta incardinable en el art. 443.1º TRLC, para ello es preciso que represente una generación o agravación de la insolvencia ( art. 442 TRLC) , y no consta acreditado que en este caso se generase o agravase la insolvencia por esta razón ya que la sociedad no está acreditado que se hallara en tal situación de insolvencia en 2022 y 2023. Una cosa es que la sociedad esté incursa en causa de disolución -eso es incuestionable- y otra que además esté en situación de insolvencia (cfr. art. 2.3 TRLC) . El fondo de maniobra de la sociedad, directamente relacionado con la solvencia -en cuanto evidencia la capacidad de la sociedad para cumplir regularmente sus obligaciones a corto plazo con activos líquidos-, sólo fue negativo en 2024 (p. 13 del Informe del art. 290 TRLC elaborado por la AC; ac. 76 S1C), y en dicho ejercicio no se repartieron dividendos.

El reparto de los ejercicios 2022 y 2023, en consecuencia, aun siendo indebido (esto justificaría otro tipo de acciones, pero no la calificación culpable) no pudo agravar la insolvencia ya que la sociedad no está acreditado que ya se hallara en tal situación de insolvencia.

2.2.Considera asimismo la AC que la caja de 20.304,83€ igualmente habría salido fraudulentamente del patrimonio de la sociedad. La concursada afirma, en cambio, que se trata de una cantidad que procede de saldos anteriores y no se corresponde con la presencia real de efectivo por tal suma.

Para poder afirmar que esta cantidad se corresponde verdaderamente con una suma de efectivo de la que se habría dispuesto indebidamente sería necesario alguna prueba adicional. Ni tan siquiera se conoce, pese al acceso de la AC a la documentación de la sociedad deudora, de qué cuenta bancaria habría salido de dicha suma.

Tampoco consta que, requerido el administrador para justificar documentalmente algún extremo sobre lo anterior, haya incumplido su deber de colaborar con la AC.

La sola presencia del asiento contable de caja es, atendido lo anterior y en este caso, insuficiente para considerar culpable el concurso.

TERCERO.Considera la AC, por último, que el concurso ha de calificarse como culpable al amparo del supuesto del art. 444.1º TRLC, conforme al cual "El concurso se presume culpable, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores: 1.º Hubieran incumplido el deber de solicitar la declaración del concurso".

Entiende la AC que la solicitud de concurso se debió realizar cuando la sociedad se halló incursa en causa de disolución del art. 363.1.e) TRLSC, esto es, en 2022.

Como ya se explicó, la situación de pérdidas cualificadas no necesariamente implica insolvencia, y sólo cuando concurre esta última nace el deber de solicitar la declaración de concurso.

Ahora bien, puede presumirse razonablemente que, desde el momento en que la sociedad presentó un fondo de maniobra negativo, ya se hallaba en situación de insolvencia, pues tal fondo de maniobra negativo impide cumplir regularmente las obligaciones exigibles ( art. 2.3 TRLC) . El fondo de maniobra negativo concurrió ya en el ejercicio 2024, y razonablemente debió ser conocido por el administrador, como tarde, a 31/12/24, esto es, al cierre del ejercicio 2024, pues el fondo de maniobra negativo ya se desprende del balance de situación a 31/12/24 que la concursada ha aportado como doc. n.º 9.1 de la solicitud de concurso.

A partir del 31/12/24 el administrador disponía de dos meses para solicitar tempestivamente el concurso ( art. 5.1 TRLC) , y sin embargo no realizó la solicitud hasta el 29/7/25, excedido ya el plazo de que disponía.

La solicitud de concurso se ha realizado, pues, con retraso, representando una conducta de la que se desprende la calificación culpable del concurso ( art. 444.1º TRLC) .

CUARTO.Calificado el concurso como culpable, de conformidad con lo dispuesto en el art. 455 TRLC debe la sentencia determinar las personas afectadas por la calificación, así como, en su caso, la de las declaradas cómplices.

Por la AC se interesa, al amparo del art. 455.2.1º TRLC, la extensión de los efectos de la declaración culpable del concurso, determinando como persona afectada por la calificación a quien fuera administrador de la sociedad concursada, D. Carlos Jesús.

Los hechos que han comportado la calificación culpable son atribuibles directamente a quien fuera administrador de la sociedad, que es quien debió formular tempestivamente la solicitud de concurso, por lo que atendiendo a estos hechos que han comportado la calificación culpable procede extender los efectos de la calificación al administrador de la concursada, en la medida en que los hechos contenidos en la presunción de culpabilidad apreciada era responsabilidad del órgano de administración de dicha sociedad concursada.

QUINTO.Establece el art. 455.2.2º TRLC que "La sentencia que califique el concurso como culpable contendrá, además, los siguientes pronunciamientos: (...) 2.º La inhabilitación de las personas naturales afectadas por la calificación para administrar los bienes ajenos durante un período de dos a quince años, así como para representar a cualquier persona durante el mismo período. La duración del periodo de inhabilitación se fijará por el juez atendiendo a la gravedad de los hechos y a la entidad del perjuicio causado a la masa activa, así como a la existencia de otras sentencias de calificación del concurso como culpable en los que la misma persona ya hubiera sido inhabilitada. Excepcionalmente, en caso de convenio, si así lo hubiera solicitado la administración concursal en el informe de calificación, la sentencia podrá autorizar al inhabilitado a continuar al frente de la empresa o como administrador de la sociedad concursada durante el tiempo de cumplimiento del convenio o por periodo inferior".

En este caso se interesa la inhabilitación por dos años. Se impondrá la inhabilitación por dichos dos años. Este tiempo de inhabilitación se considera proporcionado a la vista de la presunción de culpabilidad apreciada y a la entidad de la misma, siendo el mínimo legal previsto en el TRLC.

Asimismo, el art. 455.2.3º TRLC establece que "La sentencia que califique el concurso como culpable contendrá, además, los siguientes pronunciamientos: (...) 3º. La pérdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices tuvieran como acreedores concursales o de la masa".Se resolverá en tal sentido, al tratarse de consecuencia legal y necesaria.

Del mismo modo, se impondrá la condena a devolver bienes ( art. 455.2.4º TRLC) , si bien esta condena no comprenderá la devolución de dividendos, que como ya se explicó no representa conducta que justifique la calificación culpable del concurso, sin perjuicio de otras acciones que puedan ejercitarse sobre estos acuerdos de reparto de dividendos.

Tampoco procede indemnizar daños y perjuicios ex art. 455.2.5º TRLC, al no haberse interesado tal pronunciamiento por la AC, como tampoco condena a la cobertura del déficit concursal, por la misma razón.

SEXTO.En materia de costas resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 394 LEC, por remisión del art. 542 TRLC y sin perjuicio de las especialidades del art. 455.3 TRLC.