Sentencia Civil 166/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 12 de Coruña (A), Rec. 1237/2023 de 04 de junio del 2026

Primero.La parte actora, como preámbulo de sus verdaderas finalidades en el proceso, que son los pedimentos 3 y 4 del suplico de la demanda, ejercita acción solicitando que se declare que en la Junta de 29 de septiembre de 2022 no se adoptó ningún acuerdo válidamente conforme a la Ley de Propiedad horizontal o, subsidiariamente, para el caso de que se considere que sí hubo tal acuerdo, se declare nulo.

La comunidad no se pronuncia.

La contestación de M-33 y Mc Donalds -por adhesión- niegan la existencia de acuerdo alguno.

Pues bien, entendemos que no hubo acuerdo alguno pues, como es de ver en el acta, no se celebró votación alguna sobre el particular, de modo que no hubo expresión de la voluntad comunal de la junta, cuestión sobre la que, aunque se plasmó como cuestión jurídica controvertida, no hay discusión entre las partes.

Por ello, debemos declarar, como simple preámbulo y premisa de las verdaderas y sustanciales pretensiones de la demanda, que el acta de 29 de septiembre de 2022 no contiene ningún acuerdo de la junta al respecto sobre la salida de humos y aire acondicionado. Y ello es relevante a efectos de costas procesales porque la demanda pide ambas cosas, con el eslabón de la subsidiariedad, pero ambas cosas, al fin y al cabo, de manera que con el modo de redactar el suplico pretende blindarse de una eventual condena en costas, aunque no es menos cierto que lo expuesto en la junta sobre la innecesariedad de votación puede ser merecedor de solicitud de tutela judicial, aunque siempre, solo, bajo el prisma de las verdaderas pretensiones, que son las de los apartados 3 y 4 del suplico.

Segundo.La verdadera cuestión que enfrentan las partes es si la instalación de las conducciones de aire acondicionado y salida de humos del restaurante transcurren por zonas privativas de la sociedad demandante o si tales conducciones discurren por zonas comunes y, en su caso, si los estatutos lo permiten. Para el caso de tener éxito en su acción y en la interpretación que judicialmente se dé a los estatutos, se solicita la condena De M 33 a reponer las obras a su estado original y a ejecutarlas conforme a los estatutos, que, según su interpretación, ha de ser exclusivamente por el patio de luces del inmueble.

Son dos las cuestiones capitales que hemos de resolver: si las citadas conducciones pasan por elementos privativos de la parte demandante y, si no lo hacen y pasan por zona común, sí los estatutos permiten que pasen por cualquier lugar que no sea el patio de luces del inmueble. Es decir, si pueden pasar por donde lo hacen actualmente.

Tercero.El informe pericial aportado a las actuaciones y las explicaciones de su autor en el acto del juicio son contundentes en cuanto a que las conducciones de aire acondicionado y salida de humos del sótano, bajo y planta primera alta del inmueble no transcurren por la propiedad privativa de la demandante ( art. 217.2 LEC) y ello concuerda con el hecho de que, de haber sido así, la demandante habría impedido la realización de tales obras.

Pero es que, además, con la demanda no se aporta prueba alguna que acredite que las instalaciones o las alteraciones en la finalidad dada a cada uno de los tubos haya afectado a la propiedad privativa de la sociedad demandante ( art. 217.3 LEC) .

Tampoco acredita, la parte actora, que se hubiese modificado el trazado de los tubos, sino que pasan por donde siempre pasaban, aunque como indicó el perito, el tubo 3 es nuevo, pero no llega a la planta 2ª y ha de interpretarse que cumple la finalidad de los estatutos.

Es una obviedad solicitar, como interesa la demanda, con una enrevesada e intencionada redacción del suplico, buscando siempre un eventual pronunciamiento favorable que le exima de la condena en costas procesales, que se declare que los estatutos no amparan que conducciones de aire acondicionado y salida de humos de otros pisos o locales comunitarios pasen por su propiedad privativa. Es una solicitud innecesaria con la finalidad que hemos indicado y en la que la verdadera pretensión es que se declare contrario a los estatutos el lugar por donde transcurren dichas conducciones o cualquier otro que no sea el patio de luces.

Cuarto.¿Permiten los estatutos que las conducciones a las que ya nos hemos referido pasen por donde pasan o han de pasar únicamente por los patios de luces?.

A la respuesta que demos a esta cuestión anuda, la parte actora, para el caso de estimar su tesis interpretativa, la petición de condena a reponer las obras realizadas a su estado original y a sacarlas por el patio de luces del inmueble.

Desde el punto de vista técnico, el perito dejó claro que la solución adoptada es la mejor, más práctica y menos costosa y que no hay afectación de la propiedad privativa de la parte demandante, indicando, a preguntas judiciales, que no encuentra lógica a las pretensiones de la demanda. Su dirección jurídica indicó, en conclusiones, que la lógica de su pretensión residía en que se cambió el uso de las conducciones que van por la planta NUM003, que antes daban servicio a la comunidad y ahora dan servicio al restaurante, si bien no lo expresa así en la demanda s.e.u.o. Es decir, no hay alteración física de conducciones y de su discurrir por el patinillo comunitario, aunque haya cambio de uso de tubos.

En el nº 13 de los estatutos se autoriza a los propietarios a utilizar elementos comunes para la instalación de conducciones, diciendo: "asimismo, la entidad o persona que resulte ser propietaria de las plantas de NUM001, NUM000 y planta NUM002 comercial, fincas números NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008 de la división horizontal, podrá colocar en ella una instalación completa de aire acondicionado, del sistema que tenga por conveniente, aunque algunos de los elementos de la instalación tengan que utilizar zonas comunes de la finca," a lo que añade, además, que podrán colocar a título gratuito en la cubierta de la finca el sistema de recuperación o torre con todas sus instalaciones accesorios y el consiguiente acceso para su mantenimiento, así como la de pasar por el patio de la finca los conductos de aire y agua precisos para el funcionamiento de la instalación y chimenea de calefacción.Consideramos que esta enumeración es ejemplificativa y da cuenta de la intención laxa o amplia concedida al propietario del NUM001, NUM000 y NUM002 para la instalación de aire acondicionado

Pero es que, además, permite a comuneros la instalación de industrias y autoriza a colocar chimeneas por los patios de luces, afirmación a la que se aferra la demandante para negar el paso por el patinillo de conducciones, si bien lo hace desconociendo la siguiente afirmación interpretativa o clarificadora de la laxitud de la autorización comunal, pues permite "hasta" -el énfasis es nuestro- sacar tubos por la fachada o patios de luces y siempre "por el sitio que menos daño produzca a los otros locales y viviendas del edificio".Es decir, autoriza a privativos propietarios y no solo a la comunidad -como denuncia la parte actora en conclusiones- a utilizar elementos comunes para la instalación de industrias con chimeneas de humos y gases por los patios y por el sitio menos perjudicial para otros locales y viviendas y el informe pericial indica que el seleccionado en el proyecto aprobado y finalmente instalado es la mejor solución técnica, aprovechando la salida por el patinillo de instalaciones comunes y sin afectación de la propiedad privativa de la demandante. Y es que, dado que se permite la instalación de tubos por fachada de patios, de algún modo han de llevarse dichos tubos hasta la fachada, considerando esta resolución que lo ha hecho "por el sitio que menos daño produzca a los otros locales y viviendas del edificio.

Por todo lo expuesto, consideramos que ni hay invasión de la propiedad privada de la parte actora, ni la instalación realizada contraviene los estatutos, ni, en consecuencia, procede ordenar a la parte actora la reposición de las obras efectuadas, lo que, en suma, supone la desestimación sustancial de la demanda con pronunciamientos meramente formales en el Fallo, que no fueron controvertidos ni por la comunidad, ni por M 33, ni, en consecuencia, por el interviniente voluntario.

Quinto.Se imponen a la parte demandante las costas procesales generadas a M 33 S.A. y a RESTAURANTES McDONALDS S.A., pues ha sido vencida en las verdaderas pretensiones sustantivas y controvertidas ( art. 394.1 LEC) y, como ya hemos anticipado en anteriores fundamentos jurídicos, las pretensiones 1 y 2 no eran verdaderamente controvertidas, ni el verdadero objeto del proceso.

Igualmente, conforme al art. 13.3 LEC, dado que el interviniente será considerado parte a todos los efectos, por lo que la actora ha de soportar las costas ocasionadas.

Aunque la comunidad de propietarios no se allanó, formuló contestación a la demanda manteniéndose al margen del verdadero conflicto de intereses -puntos 3 y 4 del suplico de la demanda- mientras que no se pronunció en los que no existía verdadera controversia -puntos 1 y 2-. Igualmente, la indefinición sobre si existía acuerdo comunitario o no justifica la no imposición de estas costas procesales a la parte demandante.

Vistos los artículos citados, concordantes, y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de SM EL REY

Primero.La parte actora, como preámbulo de sus verdaderas finalidades en el proceso, que son los pedimentos 3 y 4 del suplico de la demanda, ejercita acción solicitando que se declare que en la Junta de 29 de septiembre de 2022 no se adoptó ningún acuerdo válidamente conforme a la Ley de Propiedad horizontal o, subsidiariamente, para el caso de que se considere que sí hubo tal acuerdo, se declare nulo.

La comunidad no se pronuncia.

La contestación de M-33 y Mc Donalds -por adhesión- niegan la existencia de acuerdo alguno.

Pues bien, entendemos que no hubo acuerdo alguno pues, como es de ver en el acta, no se celebró votación alguna sobre el particular, de modo que no hubo expresión de la voluntad comunal de la junta, cuestión sobre la que, aunque se plasmó como cuestión jurídica controvertida, no hay discusión entre las partes.

Por ello, debemos declarar, como simple preámbulo y premisa de las verdaderas y sustanciales pretensiones de la demanda, que el acta de 29 de septiembre de 2022 no contiene ningún acuerdo de la junta al respecto sobre la salida de humos y aire acondicionado. Y ello es relevante a efectos de costas procesales porque la demanda pide ambas cosas, con el eslabón de la subsidiariedad, pero ambas cosas, al fin y al cabo, de manera que con el modo de redactar el suplico pretende blindarse de una eventual condena en costas, aunque no es menos cierto que lo expuesto en la junta sobre la innecesariedad de votación puede ser merecedor de solicitud de tutela judicial, aunque siempre, solo, bajo el prisma de las verdaderas pretensiones, que son las de los apartados 3 y 4 del suplico.

Segundo.La verdadera cuestión que enfrentan las partes es si la instalación de las conducciones de aire acondicionado y salida de humos del restaurante transcurren por zonas privativas de la sociedad demandante o si tales conducciones discurren por zonas comunes y, en su caso, si los estatutos lo permiten. Para el caso de tener éxito en su acción y en la interpretación que judicialmente se dé a los estatutos, se solicita la condena De M 33 a reponer las obras a su estado original y a ejecutarlas conforme a los estatutos, que, según su interpretación, ha de ser exclusivamente por el patio de luces del inmueble.

Son dos las cuestiones capitales que hemos de resolver: si las citadas conducciones pasan por elementos privativos de la parte demandante y, si no lo hacen y pasan por zona común, sí los estatutos permiten que pasen por cualquier lugar que no sea el patio de luces del inmueble. Es decir, si pueden pasar por donde lo hacen actualmente.

Tercero.El informe pericial aportado a las actuaciones y las explicaciones de su autor en el acto del juicio son contundentes en cuanto a que las conducciones de aire acondicionado y salida de humos del sótano, bajo y planta primera alta del inmueble no transcurren por la propiedad privativa de la demandante ( art. 217.2 LEC) y ello concuerda con el hecho de que, de haber sido así, la demandante habría impedido la realización de tales obras.

Pero es que, además, con la demanda no se aporta prueba alguna que acredite que las instalaciones o las alteraciones en la finalidad dada a cada uno de los tubos haya afectado a la propiedad privativa de la sociedad demandante ( art. 217.3 LEC) .

Tampoco acredita, la parte actora, que se hubiese modificado el trazado de los tubos, sino que pasan por donde siempre pasaban, aunque como indicó el perito, el tubo 3 es nuevo, pero no llega a la planta 2ª y ha de interpretarse que cumple la finalidad de los estatutos.

Es una obviedad solicitar, como interesa la demanda, con una enrevesada e intencionada redacción del suplico, buscando siempre un eventual pronunciamiento favorable que le exima de la condena en costas procesales, que se declare que los estatutos no amparan que conducciones de aire acondicionado y salida de humos de otros pisos o locales comunitarios pasen por su propiedad privativa. Es una solicitud innecesaria con la finalidad que hemos indicado y en la que la verdadera pretensión es que se declare contrario a los estatutos el lugar por donde transcurren dichas conducciones o cualquier otro que no sea el patio de luces.

Cuarto.¿Permiten los estatutos que las conducciones a las que ya nos hemos referido pasen por donde pasan o han de pasar únicamente por los patios de luces?.

A la respuesta que demos a esta cuestión anuda, la parte actora, para el caso de estimar su tesis interpretativa, la petición de condena a reponer las obras realizadas a su estado original y a sacarlas por el patio de luces del inmueble.

Desde el punto de vista técnico, el perito dejó claro que la solución adoptada es la mejor, más práctica y menos costosa y que no hay afectación de la propiedad privativa de la parte demandante, indicando, a preguntas judiciales, que no encuentra lógica a las pretensiones de la demanda. Su dirección jurídica indicó, en conclusiones, que la lógica de su pretensión residía en que se cambió el uso de las conducciones que van por la planta NUM003, que antes daban servicio a la comunidad y ahora dan servicio al restaurante, si bien no lo expresa así en la demanda s.e.u.o. Es decir, no hay alteración física de conducciones y de su discurrir por el patinillo comunitario, aunque haya cambio de uso de tubos.

En el nº 13 de los estatutos se autoriza a los propietarios a utilizar elementos comunes para la instalación de conducciones, diciendo: "asimismo, la entidad o persona que resulte ser propietaria de las plantas de NUM001, NUM000 y planta NUM002 comercial, fincas números NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008 de la división horizontal, podrá colocar en ella una instalación completa de aire acondicionado, del sistema que tenga por conveniente, aunque algunos de los elementos de la instalación tengan que utilizar zonas comunes de la finca," a lo que añade, además, que podrán colocar a título gratuito en la cubierta de la finca el sistema de recuperación o torre con todas sus instalaciones accesorios y el consiguiente acceso para su mantenimiento, así como la de pasar por el patio de la finca los conductos de aire y agua precisos para el funcionamiento de la instalación y chimenea de calefacción.Consideramos que esta enumeración es ejemplificativa y da cuenta de la intención laxa o amplia concedida al propietario del NUM001, NUM000 y NUM002 para la instalación de aire acondicionado

Pero es que, además, permite a comuneros la instalación de industrias y autoriza a colocar chimeneas por los patios de luces, afirmación a la que se aferra la demandante para negar el paso por el patinillo de conducciones, si bien lo hace desconociendo la siguiente afirmación interpretativa o clarificadora de la laxitud de la autorización comunal, pues permite "hasta" -el énfasis es nuestro- sacar tubos por la fachada o patios de luces y siempre "por el sitio que menos daño produzca a los otros locales y viviendas del edificio".Es decir, autoriza a privativos propietarios y no solo a la comunidad -como denuncia la parte actora en conclusiones- a utilizar elementos comunes para la instalación de industrias con chimeneas de humos y gases por los patios y por el sitio menos perjudicial para otros locales y viviendas y el informe pericial indica que el seleccionado en el proyecto aprobado y finalmente instalado es la mejor solución técnica, aprovechando la salida por el patinillo de instalaciones comunes y sin afectación de la propiedad privativa de la demandante. Y es que, dado que se permite la instalación de tubos por fachada de patios, de algún modo han de llevarse dichos tubos hasta la fachada, considerando esta resolución que lo ha hecho "por el sitio que menos daño produzca a los otros locales y viviendas del edificio.

Por todo lo expuesto, consideramos que ni hay invasión de la propiedad privada de la parte actora, ni la instalación realizada contraviene los estatutos, ni, en consecuencia, procede ordenar a la parte actora la reposición de las obras efectuadas, lo que, en suma, supone la desestimación sustancial de la demanda con pronunciamientos meramente formales en el Fallo, que no fueron controvertidos ni por la comunidad, ni por M 33, ni, en consecuencia, por el interviniente voluntario.

Quinto.Se imponen a la parte demandante las costas procesales generadas a M 33 S.A. y a RESTAURANTES McDONALDS S.A., pues ha sido vencida en las verdaderas pretensiones sustantivas y controvertidas ( art. 394.1 LEC) y, como ya hemos anticipado en anteriores fundamentos jurídicos, las pretensiones 1 y 2 no eran verdaderamente controvertidas, ni el verdadero objeto del proceso.

Igualmente, conforme al art. 13.3 LEC, dado que el interviniente será considerado parte a todos los efectos, por lo que la actora ha de soportar las costas ocasionadas.

Aunque la comunidad de propietarios no se allanó, formuló contestación a la demanda manteniéndose al margen del verdadero conflicto de intereses -puntos 3 y 4 del suplico de la demanda- mientras que no se pronunció en los que no existía verdadera controversia -puntos 1 y 2-. Igualmente, la indefinición sobre si existía acuerdo comunitario o no justifica la no imposición de estas costas procesales a la parte demandante.

Vistos los artículos citados, concordantes, y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de SM EL REY

Primero.La parte actora, como preámbulo de sus verdaderas finalidades en el proceso, que son los pedimentos 3 y 4 del suplico de la demanda, ejercita acción solicitando que se declare que en la Junta de 29 de septiembre de 2022 no se adoptó ningún acuerdo válidamente conforme a la Ley de Propiedad horizontal o, subsidiariamente, para el caso de que se considere que sí hubo tal acuerdo, se declare nulo.

La comunidad no se pronuncia.

La contestación de M-33 y Mc Donalds -por adhesión- niegan la existencia de acuerdo alguno.

Pues bien, entendemos que no hubo acuerdo alguno pues, como es de ver en el acta, no se celebró votación alguna sobre el particular, de modo que no hubo expresión de la voluntad comunal de la junta, cuestión sobre la que, aunque se plasmó como cuestión jurídica controvertida, no hay discusión entre las partes.

Por ello, debemos declarar, como simple preámbulo y premisa de las verdaderas y sustanciales pretensiones de la demanda, que el acta de 29 de septiembre de 2022 no contiene ningún acuerdo de la junta al respecto sobre la salida de humos y aire acondicionado. Y ello es relevante a efectos de costas procesales porque la demanda pide ambas cosas, con el eslabón de la subsidiariedad, pero ambas cosas, al fin y al cabo, de manera que con el modo de redactar el suplico pretende blindarse de una eventual condena en costas, aunque no es menos cierto que lo expuesto en la junta sobre la innecesariedad de votación puede ser merecedor de solicitud de tutela judicial, aunque siempre, solo, bajo el prisma de las verdaderas pretensiones, que son las de los apartados 3 y 4 del suplico.

Segundo.La verdadera cuestión que enfrentan las partes es si la instalación de las conducciones de aire acondicionado y salida de humos del restaurante transcurren por zonas privativas de la sociedad demandante o si tales conducciones discurren por zonas comunes y, en su caso, si los estatutos lo permiten. Para el caso de tener éxito en su acción y en la interpretación que judicialmente se dé a los estatutos, se solicita la condena De M 33 a reponer las obras a su estado original y a ejecutarlas conforme a los estatutos, que, según su interpretación, ha de ser exclusivamente por el patio de luces del inmueble.

Son dos las cuestiones capitales que hemos de resolver: si las citadas conducciones pasan por elementos privativos de la parte demandante y, si no lo hacen y pasan por zona común, sí los estatutos permiten que pasen por cualquier lugar que no sea el patio de luces del inmueble. Es decir, si pueden pasar por donde lo hacen actualmente.

Tercero.El informe pericial aportado a las actuaciones y las explicaciones de su autor en el acto del juicio son contundentes en cuanto a que las conducciones de aire acondicionado y salida de humos del sótano, bajo y planta primera alta del inmueble no transcurren por la propiedad privativa de la demandante ( art. 217.2 LEC) y ello concuerda con el hecho de que, de haber sido así, la demandante habría impedido la realización de tales obras.

Pero es que, además, con la demanda no se aporta prueba alguna que acredite que las instalaciones o las alteraciones en la finalidad dada a cada uno de los tubos haya afectado a la propiedad privativa de la sociedad demandante ( art. 217.3 LEC) .

Tampoco acredita, la parte actora, que se hubiese modificado el trazado de los tubos, sino que pasan por donde siempre pasaban, aunque como indicó el perito, el tubo 3 es nuevo, pero no llega a la planta 2ª y ha de interpretarse que cumple la finalidad de los estatutos.

Es una obviedad solicitar, como interesa la demanda, con una enrevesada e intencionada redacción del suplico, buscando siempre un eventual pronunciamiento favorable que le exima de la condena en costas procesales, que se declare que los estatutos no amparan que conducciones de aire acondicionado y salida de humos de otros pisos o locales comunitarios pasen por su propiedad privativa. Es una solicitud innecesaria con la finalidad que hemos indicado y en la que la verdadera pretensión es que se declare contrario a los estatutos el lugar por donde transcurren dichas conducciones o cualquier otro que no sea el patio de luces.

Cuarto.¿Permiten los estatutos que las conducciones a las que ya nos hemos referido pasen por donde pasan o han de pasar únicamente por los patios de luces?.

A la respuesta que demos a esta cuestión anuda, la parte actora, para el caso de estimar su tesis interpretativa, la petición de condena a reponer las obras realizadas a su estado original y a sacarlas por el patio de luces del inmueble.

Desde el punto de vista técnico, el perito dejó claro que la solución adoptada es la mejor, más práctica y menos costosa y que no hay afectación de la propiedad privativa de la parte demandante, indicando, a preguntas judiciales, que no encuentra lógica a las pretensiones de la demanda. Su dirección jurídica indicó, en conclusiones, que la lógica de su pretensión residía en que se cambió el uso de las conducciones que van por la planta NUM003, que antes daban servicio a la comunidad y ahora dan servicio al restaurante, si bien no lo expresa así en la demanda s.e.u.o. Es decir, no hay alteración física de conducciones y de su discurrir por el patinillo comunitario, aunque haya cambio de uso de tubos.

En el nº 13 de los estatutos se autoriza a los propietarios a utilizar elementos comunes para la instalación de conducciones, diciendo: "asimismo, la entidad o persona que resulte ser propietaria de las plantas de NUM001, NUM000 y planta NUM002 comercial, fincas números NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008 de la división horizontal, podrá colocar en ella una instalación completa de aire acondicionado, del sistema que tenga por conveniente, aunque algunos de los elementos de la instalación tengan que utilizar zonas comunes de la finca," a lo que añade, además, que podrán colocar a título gratuito en la cubierta de la finca el sistema de recuperación o torre con todas sus instalaciones accesorios y el consiguiente acceso para su mantenimiento, así como la de pasar por el patio de la finca los conductos de aire y agua precisos para el funcionamiento de la instalación y chimenea de calefacción.Consideramos que esta enumeración es ejemplificativa y da cuenta de la intención laxa o amplia concedida al propietario del NUM001, NUM000 y NUM002 para la instalación de aire acondicionado

Pero es que, además, permite a comuneros la instalación de industrias y autoriza a colocar chimeneas por los patios de luces, afirmación a la que se aferra la demandante para negar el paso por el patinillo de conducciones, si bien lo hace desconociendo la siguiente afirmación interpretativa o clarificadora de la laxitud de la autorización comunal, pues permite "hasta" -el énfasis es nuestro- sacar tubos por la fachada o patios de luces y siempre "por el sitio que menos daño produzca a los otros locales y viviendas del edificio".Es decir, autoriza a privativos propietarios y no solo a la comunidad -como denuncia la parte actora en conclusiones- a utilizar elementos comunes para la instalación de industrias con chimeneas de humos y gases por los patios y por el sitio menos perjudicial para otros locales y viviendas y el informe pericial indica que el seleccionado en el proyecto aprobado y finalmente instalado es la mejor solución técnica, aprovechando la salida por el patinillo de instalaciones comunes y sin afectación de la propiedad privativa de la demandante. Y es que, dado que se permite la instalación de tubos por fachada de patios, de algún modo han de llevarse dichos tubos hasta la fachada, considerando esta resolución que lo ha hecho "por el sitio que menos daño produzca a los otros locales y viviendas del edificio.

Por todo lo expuesto, consideramos que ni hay invasión de la propiedad privada de la parte actora, ni la instalación realizada contraviene los estatutos, ni, en consecuencia, procede ordenar a la parte actora la reposición de las obras efectuadas, lo que, en suma, supone la desestimación sustancial de la demanda con pronunciamientos meramente formales en el Fallo, que no fueron controvertidos ni por la comunidad, ni por M 33, ni, en consecuencia, por el interviniente voluntario.

Quinto.Se imponen a la parte demandante las costas procesales generadas a M 33 S.A. y a RESTAURANTES McDONALDS S.A., pues ha sido vencida en las verdaderas pretensiones sustantivas y controvertidas ( art. 394.1 LEC) y, como ya hemos anticipado en anteriores fundamentos jurídicos, las pretensiones 1 y 2 no eran verdaderamente controvertidas, ni el verdadero objeto del proceso.

Igualmente, conforme al art. 13.3 LEC, dado que el interviniente será considerado parte a todos los efectos, por lo que la actora ha de soportar las costas ocasionadas.

Aunque la comunidad de propietarios no se allanó, formuló contestación a la demanda manteniéndose al margen del verdadero conflicto de intereses -puntos 3 y 4 del suplico de la demanda- mientras que no se pronunció en los que no existía verdadera controversia -puntos 1 y 2-. Igualmente, la indefinición sobre si existía acuerdo comunitario o no justifica la no imposición de estas costas procesales a la parte demandante.

Vistos los artículos citados, concordantes, y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de SM EL REY